Роль суда в исполнительном производстве

Согласно законодательству, действующему в настоящее время, роль суда в исполнительном производстве не столь значительна, она проявляется в определенных формах судебного контроля над органами исполнения судебных и иных решений. К указанным формам относятся:

а) порядок предварительного (в случаях, предусмотренных законом) санкционирования судом процессуальных действий судебного пристава-исполнителя по исполнению. Такое санкционирование - одна из гарантий правильности осуществления принудительного исполнения;

б) процессуальный порядок обжалования законности и обоснованности постановлений суда по вопросам, возникающим в процессе исполнения. Этот порядок практически не отличается от обычного производства дел в кассационной инстанции, поэтому в данной работе не рассматривается;

в) процессуальный порядок обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. Введение данного порядка служит существенной гарантией соблюдения прав сторон и других лиц при принудительном исполнении Морозова И.Б., Треушников А.М. Исполнительное производство. [Текст] М., 2009 .

2.2 Предварительное санкционирование судом процессуальных действий судебного пристава-исполнителя по принудительному исполнению

Что касается предварительного судебного контроля над органами принудительного исполнения, то он применяется в случаях нарушения обычного порядка исполнения судебных и иных решений.

Так, согласно ст.16 закона «Об исполнительном производстве», суд, принявший соответствующий судебный акт, рассматривает заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению. Суд, выдавший исполнительный документ, при наличии обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий, решает вопрос об отсрочке, рассрочке, а также об изменении способа и порядка исполнения исполнительного документа (ст.18). Рассмотрение вопросов о приостановлении, возобновлении и прекращении исполнительного производства осуществляется судом общей юрисдикции по местонахождению судебного пристава-исполнителя или арбитражным судом по местонахождению судебного пристава-исполнителя по исполнительным документам, выданным арбитражным судом (ст.24). Суд принимает отказ взыскателя от взыскания и утверждает мировое соглашение между взыскателем и должником (ст.23). По определению суда взыскание обращается на имущество должника, находящееся у других лиц (ст.48).

Есть основания полагать, что в законе «Об исполнительном производстве» законодатель противоречиво подходит к роли суда и осуществлению им предварительного контроля за производством исполнительных действий. Как уже отмечалось, решения о принятии отказа взыскателя от взыскания, об утверждении мирового соглашения принимаются судом, а решение о возвращении исполнительного документа взыскателю без исполнения, при котором необходим самый жесткий судебный контроль в целях исключения недобросовестного отношения к своим служебным обязанностям со стороны органов принудительного исполнения, принимается судебным приставом-исполнителем при утверждении его старшим судебным приставом (ст.26). Полномочие по отложению исполнительных действий передано судебному приставу-исполнителю (ст.22), а полномочия по приостановлению и возобновлению исполнительного производства оставлено за судом. Вопрос о прекращении исполнительного производства разрешается судом, а вопрос об окончании исполнительного производства, который включает в себя и прекращение исполнительного производства, и возвращение исполнительного документа взыскателю без исполнения, и фактическое исполнение исполнительного документа, разрешается судебным приставом-исполнителем (ст.27).

Еще одной формой судебного контроля, как указывалось, является обжалование действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению в суд. В законе «Об исполнительном производстве» закреплено, что заинтересованные лица имеют право обжаловать действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа в соответствующий суд в десятидневный.

Иными словами, в данном законе установлен лишь 10-дневный срок подачи жалобы в суд, который начинается со дня совершения действия судебным приставом-исполнителем (отказа в совершении действия) либо с того дня, когда взыскателю, должнику, не извещенным о месте и времени совершения исполнительного действия, стало о нем известно. Жалоба на действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа может быть подана либо в суд общей юрисдикции по местонахождению судебного пристава-исполнителя, либо в арбитражный суд по местонахождению судебного пристава-исполнителя при исполнении исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

Из сказанного следует, во-первых, что в указанных положениях закона отсутствует логика. Законодатель, по сути, передает судебному приставу-исполнителю большие полномочия, чем суду при осуществлении контроля в исполнительном производстве

Во-вторых, такой порядок окончания исполнительного производства может привести к усугублению формального подхода судебного пристава-исполнителя к своим служебным обязанностям и к злоупотреблению властью с его стороны, поскольку судебный контроль за производством исполнительных действий, согласно действующему законодательству, почти утрачен. К тому же в законе нет конкретных норм, позволяющих в случае неисполнения исполнительного документа по вине судебного пристава-исполнителя взыскать с последнего весь причиненный взыскателю ущерб(Это было предусмотрено в Уставе гражданского судопроизводства 1864 г., когда суд выносил определение о взыскании капитала, процентов и других издержек с судебного пристава за упущения по должности, если было доказано, что от этого последовало сокрытие имущества или самого ответчика.)

2.3 Обжалование и оспаривание действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя

В соответствии со статьёй 12 Гражданского кодекса РФ Гражданский кодекс РФ Часть 1. от 30.11.1994 № 51-ФЗ. (принят ГД ФС РФ 21.10.1994) (действующая редакция) Гражданский процессуальный кодекс РФ от 14 ноября 2002 г. № 138-ФЗ (действующая редакция от 10.01.2014) [Текст] защита нарушенных гражданских прав осуществляется способами, перечень которых приведён в этой статье, а так же иными способами, предусмотренными законом. Способы защиты прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий, в том числе и гражданских прав, предусмотрены главой 11 Федерального закона «Об исполнительном производстве», которая предусматривает судебные способы защиты нарушенных прав при совершении исполнительных действий.

Предусмотренные главой 11 Закона РФ «Об исполнительном производстве» Федеральный закон от 21.07.1997 г. № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» [Текст]// Собрание законодательства Российской Федерации от 28 июля 1997 г., № 30, ст. 3591. способы защиты нарушенных прав направлены как на защиту статьёй 29 закона являются взыскатель и должник, так и лиц, не являющихся прав сторон исполнительного производства, которыми в соответствии с таковыми.

Защита прав взыскателя и должника при совершении исполнительных действий допускается способами, предусмотренными статьями90 и 91 закона, а именно:

- путём подачи жалобы взыскателем или должником на действия либо бездействие судебного пристава - исполнителя по исполнению исполнительного документа (п.1 ст. 90 закона),

- путём подачи взыскателем либо должником иска о возмещении вреда, причинённого судебным приставом - исполнителем гражданам и организациям (п.2 ст. 90 закона),

- путём подачи взыскателем иска к организации о взыскании с неё подлежащей удержанию с должника суммы, не удержанной по её вине организации (ст.91 закона).

Способом защиты прав лиц, которые не являются сторонами исполнительного производства, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание при совершении исполнительных действий, является согласно статье 92 закона РФ «Об исполнительном производстве» освобождение имущества от ареста или исключении его из описи.

Кроме того, в случае причинении им вреда при совершении исполнительных действий, им принадлежит такой способ защиты нарушенных гражданских прав, как возмещение причинённого вреда.

Существовавшая зависимость судебных исполнителей от судов общей юрисдикции, их неподготовленность к исполнению судебных актов арбитражных судов приводили к тому, что эта работа воспринималась ими как некая инородная, несвойственная, а часто и не вполне понятная функция.

В этой связи создание самостоятельных органов принудительного исполнения в лице службы судебных приставов с наделением арбитражных судов функциями судебного контроля за их деятельностью трудно переоценить.

Основным способом защиты прав сторон в исполнительном производстве является обжалование действий либо бездействия судебного пристава - исполнителя. К первой категории относятся следующие виды постановлений судебного пристава - исполнителя: о возбуждении исполнительного производства (ст. 9); о возвращении исполнительного документа (статьи 10, 26, 73); об отложении исполнительных действий (ст. 19); об окончании исполнительного производства (ст. 27); об отказе в розыске должника или его имущества и о взыскании расходов по розыску (ст. 28); об отказе в удовлетворении отвода судебного пристава - исполнителя (ст. 43); об обращении взыскания на денежные средства должника в иностранной валюте при исчислении долга в рублях (ст. 47); о возмещении расходов по совершению исполнительных действий (ст. 84); о наложении штрафа за неисполнение исполнительного документа по спорам неимущественного характера (ст. 85); о наложении штрафа за невыполнение законных требований судебного пристава - исполнителя и нарушение законодательства об исполнительном производстве (ст. 87).

В соответствии с положениями ст. 90 Закона РФ «Об исполнительном производстве» Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"(действующая редакция от 23.03.2014) [Текст] объектом обжалования являются как действия судебного пристава - исполнителя, так и отказ в совершения действия. При этом не имеет значения, каким распорядительным документом оформлены действия судебного пристава-исполнителя: постановлением, в том числе утверждённым старшим судебным приставом-исполнителем, либо в иной форме. По таким жалобам возникает вопрос о компетенции судебных органов.

В соответствии со статьёй 7 Закона РФ «Об исполнительном производстве», предусматривающей перечень исполнительных документов, основанием для выдачи исполнительного документа является не только судебные акты судебных органов, в том числе и арбитражного суда, в связи с чем в соответствии с правилами, предусмотренными пунктом 1 статьи 90 Закона РФ «Об исполнительном производстве» жалоба на действия судебного пристава - исполнителя по исполнению исполнительного документа либо его бездействие подаётся в арбитражный суд только по исполнению его исполнительных документов. Во всех остальных случаях жалоба на совершение исполнительных действий либо бездействие, в том числе отказ от их совершения подаётся в суд общей юрисдикции.

В соответствии с положениями этой статьи порядок обжалования действий судебного пристава-исполнителя определяется исходя из того, при исполнении какого акта судебным приставом-исполнителем совершены действия, ставшие предметом обжалования.

Согласно абзацу 1 п. 1 ст. 90 Закона на действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, выданного арбитражным судом, или отказ в совершении указанных действий, в том числе на отказ в отводе судебного пристава-исполнителя, может быть подана жалоба в арбитражный суд.

Учитывая, что функции судебного контроля за действиями судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного акта арбитражного суда возложены на арбитражный суд, все действия и отказ в их совершении, связанные с исполнением исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежат обжалованию в арбитражный суд.

Несмотря на чёткое разграничение законом компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов на практике имеют место случаи, когда суды общей компетенции принимают к своему производству жалобы, связанные с исполнением исполнительных документов арбитражного суда, что приводит к пропуску установленного статьёй 90 закона десятидневного срока на обжалование действий либо отказ в совершении действий судебного пристава - исполнителя.

Многие авторы считают, что специальный порядок обжалования действий судебного пристава-исполнителя по исполнению ничем не обоснован. Так, И.Зайцев и ВХуденко Зайцев И., Худенко В. Стадия исполнительного производства в гражданском процессе [Текст] // Российская юстиция, 2011, № 6 высказываются за переориентацию комплекса правоотношений в исполнительном производстве, связанных с обжалованием действий судебного пристава-исполнителя, на общую процессуальную форму. Л.Ф.Лесницкая Лесницкая Л.Ф Комментарий к Федеральному закону "Об исполнительном производстве[Текст] // Право и экономика, 2011, № 1С.121. полагает, что нормы об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя нужно рассматривать с учетом положений закона "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан", а также правил гл.24-1 ГПК РСФСР. Н.Примов предлагает дополнить закон "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" нормой о том, что "в суд могут быть обжалованы неправомерные действия судьи, прокурора, следователя, судебного исполнителя, органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, с взысканием материального ущерба и морального вреда Примов Н. Расширить сферу судебного обжалования [Текст] // Российская юстиция 2011, № 3 . В этом контексте уместно вспомнить замечание Ф.Энгельса о том, что первым условием свободы является "ответственность всех чиновников за свои служебные действия по отношению к любому из граждан перед объективными судами и по общему праву" Маркс К., Энгельс Ф. Избранные письма. М., 1953 .

Приведенные мнения и предложения связаны с тем, что в законе "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" установлен ряд гарантий для лиц, защищающих свои права и свободы. Так, согласно ст.4 указанного закона, при подаче жалобы определена альтернативная подведомственность и подсудность: можно обращаться либо непосредственно в суд, либо сначала к вышестоящему в порядке подчиненности органу или должностному лицу; а также либо в суд по местонахождению органа или должностного лица, чьи действия обжалуются, либо в суд по местонахождению заявителя.

Обжалование действий судебного пристава-исполнителя на основании закона "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" Федеральный закон от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» // Собрание законодательства РФ. 28.07.1997. №30. Ст. 3590. (действующая редакция от 23.03.2014) [Текст] позволяет суду, принявшему жалобу к рассмотрению, по просьбе лица или по своей инициативе приостановить исполнительное производство. Приостановление исполнительного производства возможно, например, при совершении исполнительных действий при отсутствии исполнительного документа, истечении срока на предъявление исполнительных документов к исполнению, реализации имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, и т.п.

В законе "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" регулируется распределение обязанности доказывания суду фактов, имеющих значение для дела. Это означает, что процессуальная обязанность доказать законность обжалуемых действий, согласно ст.6 указанного закона, возлагается на судебного пристава-исполнителя, а лица, чьи права и интересы нарушены, обязаны доказать факт нарушения своих прав и свобод. Такое регулирование обязанности доказывания облегчает лицу, обратившемуся с жалобой, его процессуальную задачу в суде. Согласно ст.7 того же закона, по результатам рассмотрения жалобы судом выносится решение (а не определение, как предусмотрено в ст.428 ГПК РСФСР). Решение - по сравнению с определением - представляет собой более детальный, аргументированный и мотивированный судебный акт, в котором дается оценка обжалуемым действиям, устанавливается ответственность путем возложения обязанности восстановить нарушенные права и интересы. Кроме того, решение суда выполняет важную воспитательную функцию, что не раз подчеркивалось в юридической литературе.

Таким образом, есть основания полагать, что обжалование действий судебного пристава-исполнителя по исполнению лицами, чьи права и интересы нарушены в ходе реализации исполнительных документов, в порядке, предусмотренном нормами закона "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан", гл.24-1 ГПК РСФСР, а также соответствующих изменений и дополнений АПК РФ, будет способствовать повышению уровня судебной защиты путем расширения сферы судебного обжалования и пределов судебного контроля, что является объективной необходимостью современной жизни России и полностью соответствует положениям Конституции РФ.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Исполнительное производство - это установленный законом порядок принудительного исполнения постановлений судов и других юрисдикционных органов.

Исполнительное производство является заключительной стадией арбитражного процесса. Оно производно от искового и по сути неотделимо от него, поэтому производство по жалобам на действия судебных приставов - исполнителей едва ли можно отождествлять с исковым производством, выделяя его как новую самостоятельную категорию арбитражных споров.

Внесение ясности в квалификацию характера жалоб на действия судебных приставов - исполнителей имеет принципиальное значение.

Если согласиться с предложением расценивать их как новую категорию дел, дополнительно отнесенных к подведомственности арбитражного суда, неизбежно возникает вопрос о необходимости соблюдения судом и участниками разбирательства общих правил искового производства, начиная от формы и содержания жалобы, которая должна будет соответствовать форме и содержанию искового заявления, и кончая соблюдением всех процессуальных гарантий сторон, включающих право на обжалование судебного акта в вышестоящие судебные инстанции.

Жалобы на действия судебного пристава - исполнителя требуют быстрого реагирования. Если же к ним применить правила общеискового производства, суд сможет рассматривать их достаточно долго, то есть в пределах двухмесячного срока, когда актуальность проблемы может утратить свое значение.

Таким образом, даже условно отождествлять жалобы на действия судебных приставов - исполнителей с делами, рассматриваемыми в порядке общеискового производства, недопустимо. До выработки процессуального механизма рассмотрения арбитражными судами жалоб на исполнительные действия судебных приставов - исполнителей следует рассматривать их по аналогии со сложившейся практикой судов общей юрисдикции.

Необходимо также внести определенность в вопрос о возможности обжалования судебных актов арбитражных судов, выносимых по результатам рассмотрения жалоб на действия судебных приставов - исполнителей. Отсутствие правового регулирования по данному вопросу приводит к тому, что кассационные инстанции на законных основаниях отказывают в принятии таких жалоб к производству со ссылкой на неподведомственность спора арбитражному суду.

Применение Федерального закона "Об исполнительном производстве" требует ответа еще на один вопрос. Статья 8 Закона вводит дополнительные, более детальные по сравнению со статьей 200 АПК РФ обязательные реквизиты (сведения), отражаемые в исполнительном документе. По нашему мнению, до внесения изменений в АПК РФ содержательная часть исполнительного листа, выдаваемого на основании решения арбитражного суда, должна остаться прежней.

Впервые в практике исполнительного производства статья 13 Закона устанавливает срок совершения исполнительных действий судебным приставом - исполнителем, однако отсутствие мер ответственности за несоблюдение этого срока без уважительных причин практически обесценивает эту правовую норму и делает ее неработающей.

Закон наделяет судебного пристава - исполнителя правом на обращение в суд с заявлениями: о разъяснении судебного акта (ст. 17); об отсрочке или рассрочке исполнения судебных актов, изменении способа и порядка их исполнения (ст. 18).

И если в первом случае обращение судебного пристава - исполнителя в суд представляется оправданным, то инициатива, основанная на статье 18 Закона, сомнительна, так как заинтересованная сторона вправе самостоятельно реализовать свои права в порядке статьи 205 АПК РФ.

Судебный контроль в сфере исполнительного производства - новация арбитражного процесса. Для того чтобы этот контроль был действенным, необходимо организовывать целевое обучение судебных приставов - исполнителей, специализирующихся на исполнении судебных актов арбитражных судов, с целью ознакомления их с особенностями арбитражного судопроизводства и спецификой исполнения судебных актов по арбитражным делам.

В заключение следует отметить, что Федеральные законы «Об исполнительном производстве» и «О судебных приставах» являются значительным шагом вперёд в развитии исполнительного законодательства и становлении гражданского исполнительного права. Постепенное их совершенствование с учётом юридической практики, прежде всего судебной, позволит разрешить поставленные здесь и многие другие вопросы, более полно защищать права и интересы участников гражданского оборота, гарантируя их юридическую безопасность.

Исполнительное производство представляет собой установленный законом порядок принудительной реализации актов юрисдикционных органов, имеющих своей целью обеспечение реальной защиты нарушаемых или оспоренных субъективных материальных прав или охраняемых законом интересов.

Исходя из выше изложенного, можно сделать следующие выводы.

Исполнительное производство не следует полностью отождествлять с исполнением судебных постановлений. Во-первых, не все постановления нуждаются в исполнении (например, решения об отказе в иске, а также большинство определений суда первой инстанции). Во-вторых, не для всех решений, которые должны исполняться, необходим принудительный порядок. В частности, решения о признании, не нуждаются в государственном принуждении. Так, решения о признании права собственности исполняются либо путем регистрации права в компетентном государственном органе, либо путем предъявления в качестве документа, подтверждающего право (о признании права на долю в наследстве).

В третьих, среди судебных постановлений, для которых нужно государственное принуждение, одна часть исполняется добровольно, другая - хотя и принудительно, но без использования механизма судебного исполнения. Так, в ст. 5 Закона "Об исполнительном производстве" говорится, что требования актов суда и других органов о взыскании денежных средств исполняются налоговыми органами, банками и иными кредитными организациями, а также другими органами, организациями, должностными лицами и гражданами. Однако эти организации и лица не являются органами принудительного исполнения.

Исполнение судебных и иных актов является важным участком правовой практики, отражающим способность права воздействовать на поведение человека. Неисполнение субъектами права актов юрисдикционных органов означает отсутствие государственной защиты прав и интересов граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, а также самого государства.

Кроме того, плохая система принудительного исполнения напрямую снижает эффективность и авторитет органов судебной власти, поскольку судебное решение, которое не может быть реализовано, не имеет реальной юридической ценности.

Принятие новых законов было вызвано тем что, действовавший до недавнего времени механизм принудительного исполнения судебных и других актов сформировался в иных, по сравнению с современными, экономических условиях.

Принятие данных законодательных актов повлекло за собой ряд принципиальных позитивных изменений в организации принудительного исполнения судебных актов и актов иных органов, уполномоченных законом.

К числу нововведений принципиального характера привнесенных в систему исполнительного производства указанными правовыми актами, можно отнести следующие: организацию Службы судебных приставов на федеральном уровне и уровне субъектов Российской Федерации, правовой статус судебных приставов, механизм исполнения, финансирование деятельности Службы судебных приставов.

Также принятие новых законов подтвердило точку зрения на понимание исполнительного законодательства как самостоятельного, комплексного правового образования, объединяющего в себе совокупность различных способов реализации исполнительных документов, разнообразные исполнительные процедуры, учитывающие особенности гражданского, налогового, финансового, инвестиционного, земельного, жилищного и иного законодательства.

Хотя принятие названных Законов сняло определенные противоречия, ввело в действие многие новые нормы, устраняющие пробелы в законодательстве, оно не решило многих насущных проблем.

К недостаткам Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» можно отнести то, что Федеральный закон РФ «Об исполнительном производстве», определяющий участников исполнительного производства, не дает всего круга лиц, относящихся к субъектам правоотношений в исполнительном производстве.

Так, закон не раскрывает вопросы участия такого субъекта, как профессиональный оценщик, и необходимости его привлечения при производстве торгов. В законе нет специального правового регламента, характеризующего участие в исполнительном производстве органов государственной власти и местного самоуправления. Отсутствуют положения, посвященные участию в исполнительном производстве союзов, организаций, фондов и союзов вкладчиков.

Принятие Федеральных законов «Об исполнительном производстве» и «О судебных приставах» является важнейшей частью судебной реформы.

На следующих ее этапах необходимо: кадровое насыщение, повышение профессионального уровня всех работников Службы судебных приставов, особенно судебных приставов - исполнителей, дальнейшее развитие и совершенствование нормативно - правовой базы принудительного исполнения. Необходимо продолжать работу по кодификации исполнительного законодательства. Целесообразна подготовка единого кодифицированного акта, который бы в комплексе регулировал принудительное исполнение актов федеральных судов, судов субъектов РФ, третейских судов, нотариально удостоверенных актов, актов других органов гражданской юрисдикции. Подготовка данного акта оправдана в виде Исполнительного кодекса РФ, поскольку по сложившейся юридической традиции и правопониманию в отличие от закона кодекс предполагает исчерпывающее детальное правовое регулирование определенной сферы юридической деятельности.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

Нормативно-правовые акты

1.Конституция Российской Федерации от 12.12.1993 " [Текст] // Российская газета», №7, 21.01.2009.

2.Гражданский кодекс РФ от 30.11.1994 N 51-ФЗ (принят ГД ФС РФ 21.10.1994) (действующая редакция от 14.11.2013) [Текст].

3.Гражданский процессуальный кодекс РФ от 14 ноября 2002 г. № 138-ФЗ (действующая редакция от 10.01.2014) [Текст]

4.Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" от 24.07.2002 N 95-ФЗ (ред. от 02.11.2013) [Текст]

5.Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" (с изменениями от 03 февраля 2014 г.) [Текст]

6.Федеральный закон от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» // Собрание законодательства РФ. 28.07.1997. №30. Ст. 3590. (действующая редакция от 23.03.2014) [Текст]

7.Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"(действующая редакция от 23.03.2014) [Текст]

8.Федеральный закон «О системе государственной службы РФ» (действующая редакция от 01.09.2013) [Текст]

9.Федеральный закон от 17.01.1992 N 2202-1 (ред. от 21.11.2011) "О прокуратуре Российской Федерации" (действующая редакция от 13.04.2014) [Текст]// Собрание законодательства РФ», 20.11.1995, №47, ст. 4472.

10.Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 г. N 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» [Текст] // Российская газета от 2 декабря 2003 г. N 244

11.Приказ Минюста РФ от 23.05.2001 г. N 156 «Об утверждении Положения о порядке координации действий и осуществления контроля над исполнительными производствами главным судебным приставом Российской Федерации и главными судебными приставами субъектов Российской Федерации» [Текст]// Сборник основных нормативных правовых актов о федеральной юстиции, 2002 г., том 4

12.Приказ Минюста РФ от 20.12.1999 г. N 364 О неприменении Инструкции об исполнительном производстве, утвержденной приказом Министра юстиции СССР от 15 ноября 1985 года N 22 [Текст]// Текст приказа официально опубликован не был

13.Приказ Минюста РФ от 03.08.1999 г. N 225 «Об утверждении Инструкции по организации работы с документами (по делопроизводству) при ведении исполнительных производств в подразделениях служб судебных приставов органов юстиции в субъектах Российской Федерации и типовых форм документов, используемых судебными приставами при ведении исполнительных производств» [Текст]// Бюллетень Министерства юстиции Российской Федерации, 1999 г., N 9

14.Письмо Минюста РФ от 28.10.1997 г. N 06-07-07-97 «О введении в действие Федеральных законов «О судебных приставах» и «Об исполнительном производстве» [Текст] // Текст письма официально опубликован не был

15.Обзор обращений главных судебных приставов субъектов Российской Федерации по некоторым вопросам применения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве за 2004г [Текст] // Бюллетень Федеральной службы судебных приставов Министерства юстиции РФ, 2005 г., N 1

16.Письмо Департамента судебных приставов Минюста РФ от 09.03.2004г. «Разъяснения по обращениям граждан и юридических лиц, касающимся вопросов исполнительного производства» [Текст] // Бюллетень Федеральной службы судебных приставов Министерства юстиции РФ, 2004 г., N 1

17.Письмо Департамента судебных приставов Минюста РФ от января 2004 г. «Обзор обращений главных судебных приставов субъектов Российской Федерации по вопросам применения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве» [Текст] // Бюллетень Федеральной службы судебных приставов Министерства юстиции РФ, 2004 г., N 1

Научная и учебная литература

18.Арбитражный процесс: Учебник для студентов юридических вузов и факультетов [Текст]/ под ред. М.К. Треушникова и проф. В.М. Шерстюка. 4-е изд., исправл. и доп. М.: Городец, 2010

19.Боровиковский А. Устав гражданского судопроизводства с объяснениями. [Текст] СПб., 2009

20.Валеев Д.Х. Процессуальное положение лиц, участвующих в исполнительном производстве: Автореферат диссертации на соискание ученой степени к.ю.н. [Текст] Казань,2009. 26 с.

21.Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса. 2-е изд. [Текст] - М., 1917г.

22.Васьковский Е.В. Цивилистическая методология. Учение о толковании и применении гражданских законов. [Текст] М., 2010

23.Гепп Ю.В. Участники исполнительного производства: Автореферат диссертации на соискание ученой степени к.ю.н. [Текст] Саратов 2010. 30 с.

24.Гражданский процесс: Учебник [Текст] / под ред. М.К. Треушникова. М., 2013

25.Заворотько П.П. Процессуальные гарантии исполнения судебного решения. [Текст] М., 2011

26.Защита прав инвесторов [Текст] / под ред. В.В. Яркова. М., «Деловой экспресс», 2010

27.Исполнительное производство: Учебно-практическое пособие / под ред. И.Б. Морозова, А.М. Треушникова. [Текст] М., «Городец», 2011. 528 с.

28.Исполнительное производство: Учебное пособие / под ред. Я.Ф. Фархтдинова. [Текст] СПб. «Питер», 2011. 367 с.

29.Козлов А.Ф. Место суда среди других субъектов советского гражданского процессуального права: Учен. Труд Свердловского юридического института. Вып. 6. [Текст] Свердловск, 2012

30.Комментарий к Инструкции о порядке исполнения судебных решений / под ред. Г.П. Батурова. [Текст] М., 2011

31.Кузнецов Е.Н. Исполнительное производство Франции.СПб.: Издательский Дом С.-Петербурб.гос.ун-та, [Текст] Издательство юридического факультета С.-Петерб.гос.ун-та, 2011

32.Малешин Д.Я. Суд в процессе исполнения судных постановлений: Автореф. дис. к.ю.н. [Текст] М., 2013

33.Малышев К. Курс гражданского судопроизводства. [Текст] СПб., 1875. Т.2

34.Маркс К., Энгельс Ф. Избранные письма. [Текст] М., 1953

35.Монтескье Ш. Избранные произведения. [Текст] М., 2009

36.Морозова И.Б., Треушников А.М. Исполнительное производство. [Текст] М., 2009

37.Научно-практический комментарий к Федеральному закону Российской Федерации «Об исполнительном производстве» / под ред. К. Юкова, В.М. Шерстюка. [Текст] М., «Юридическое бюро «Городец», 2012

38.Памятники русского права. Вып. 1,2,4. Госгориздат. [Текст] М.,1952,1953, 1957

39.Савицкий В.М. Организация судебной власти в РФ. [Текст] М., 2011

40.Хрестоматия по истории государства и права СССР (дооктябрьский период). [Текст] М., 2010

41.Ширишков А.М. Исполнение судебных решений. [Текст] М., 2011

42.Яблочков Т.М. Учебник Русского Гражданского Судопроизводства. [Текст] Ярославль, 2011

43.Ярков В.В. Гражданский и арбитражный процесс. Исполнительное производство. Обязательственные отношения: Образцы документов с комментариями. [Текст] М., 2012

44.Агапов А., Фильченко Д. Розыск должника в исполнительном производстве[Текст] // Право и экономика 2008, № 9. С.71-73.

45.Белоусова Л.В. Исполнение исполнительных документов иными органами и организациями: сегодня и завтра [Текст] // Законодательство 2010 № 8. С.59-71.

46.Белоусова Л.В. Следует ли возвращаться к пройденному? (О месте исполнительного производства в связи с интерпретацией толкования Европейским Судом по правам человека п. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод) [Текст] // Арбитражная практика 2011, № 3

47.Боннер А.Т. Исполнительное производство: отрасль российского права или стадия процесса? [Текст] // Законодательство 2009, № 8. С.64-74.

48.Валеев Д.Х. Исполнительное производство в системе права Российской Федерации [Текст] // Правоведение 2011, № 5. С.169-178.

49.Валеев Д. Правопреемство в исполнительном производстве [Текст] // Российская юстиция 2011, № 4

50.Валеев Д.Х. Процессуальная ответственность в исполнительном производстве [Текст] // Журнал российского права, 2011, № 4

51.Глушаченко С.Б., Фролов В.В., Гриб В.В. История развития исполнительного производства в России до февраля 1917 года [Текст] // История государства и права 2012, № 4. С.2-5.

52.Головин В.В. Ответственность по исполнительному праву [Текст] // Бюллетень Министерства юстиции РФ 2011, № 8. С.100-109.

53.Ермакова Т.А. Казначейство как участник исполнительного производства [Текст] // Финансы 2010, № 2. С.23-25.

54.Зайцев И., Худенко В. Стадия исполнительного производства в гражданском процессе [Текст] // Российская юстиция, 2011, № 6

55.Игнатенко А., Дымкина М. Применение и совершенствование законодательства России об исполнительном производстве [Текст] // Право и экономика 2011, № 3. С.3-10.

56.Илюшников С.М., Лаукарт А.Н. Нарушение судебным приставом-исполнителем законодательства об исполнительном производстве как основание для признания публичных торгов недействительными [Текст] // Вестник Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа 2010 № 5 (сентябрь-октябрь)

57.Исаенко О.В., Кузбагаров А.Н. Проблемы исполнительного производства современной России (по материалам Международной научно-практической конференции: «Современная доктрина гражданского, арбитражного процесса и исполнительного производства: теория и практика», Сочи, 20-23 октября 2004 года) [Текст] // Арбитражный и гражданский процесс 2005 № 1. С.35-38.

58.Кресс В.В. Рассмотрение жалоб на действия судебных приставов-исполнителей [Текст] // Арбитражная практика 2011 № 7

59.Лесницкая Л.Ф Комментарий к Федеральному закону "Об исполнительном производстве[Текст] // Право и экономика, 2011, № 1С.121.

60.Мешков М. Процессуальные акты исполнительного производства [Текст]// Право и экономика 2011, № 3. С.23-25.

61.Максуров А.А. Приостановление исполнительного производства как стадия исполнительного процесса [Текст]// Журнал российского права 2012, № 11. С.79-83.

62.Малешин Д.Я. Историко-правовой анализ концептуальных положений исполнительного производства [Текст] // Вестник Московского университета. Серия 11. Право. 2011, № 4. С.63-81.

63.Малешин Д.Я. Некоторые аспекты толкования и применения статьи 81 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» [Текст] // Законодательство 2011, № 4

64.Малешин Д.Я. Сравнительный анализ правовых норм о деятельности суда в исполнительном производстве [Текст] // Законодательство 2012, № 9

65.Малешин Д.Я. Понятие стадии в исполнительном производстве [Текст] // Вестник Московского университета. Серия 11. Право. 2011, № 4. С.110-120.

66.Малешин Д.Я. Сравнительный анализ норм о деятельности суда в исполнительном производстве [Текст] // Законодательство 2012, № 9. С.78-80.

67.Марданов Д.А. Административная ответственность в исполнительном производстве [Текст] // Арбитражный и гражданский процесс 2011, № 7. С.41-42.

68.Марданов Д.А. Ответственность за нарушение законодательства об исполнительном производстве[Текст] // Адвокат 2012, № 1. С.36-41.

69.Марданов Д.А. Участие представителей сторон в исполнительном производстве [Текст] // Правоведение 2011, № 1. С.231-235.

70.Морозова И.Б., Семин С.А. Роль суда в исполнительном производстве [Текст] // Законодательство 2011, № 1

71.Морозова И.Б. Ответственность в исполнительном производстве [Текст] // Законодательство 2012, № 9. С.48-55.

72.Морозова И.Б. Взыскатель и должник в исполнительном производстве [Текст] // Законодательство 2011, № 6

73.Новикова Ю.С., Оганджанянц С.И. Гражданское судопроизводство в процессуальном праве [Текст] // Арбитражный и гражданский процесс 2012, №8

74.Олегов М., Стрельцова Е. Проблемы концепции исполнительного производства [Текст] // Право и экономика 2011 № 3. С.26-37.

75.Примов Н. Расширить сферу судебного обжалования [Текст] // Российская юстиция 2011, № 3

76.Разгулова Т. Взаимодействие органов принудительного исполнения и суда общей юрисдикции в исполнительном производстве [Текст] // Право и экономика 2012, № 3. С.11-14.

77.Разинкова М.Н. Арбитражный процессуальный кодекс и Гражданский процессуальный кодекс 2002: сравнительный анализ и актуальные проблемы правоприменения [Текст]// Арбитражный и гражданский процесс 2011 N 5

78.Решетникова И. Исполнительное производство за рубежом [Текст] // Право и экономика 2011 № 3. С.38-43.

79.Улетова Г.Д. Практика применения законодательства об исполнительном производстве [Текст] // Законодательство 2011, № 9

80.Хлюпина Н.П. Уступка требования и зачет в ходе исполнительного производства [Текст]// Арбитражная практика 2012 № 4 (49)

81.Хованская А.В. Суды в динамической правовой системе: потенциал самоуправления общества [Текст]// Правоведение 2011№ 1. С.173-190.

82.Чернышов Г.П. Оспаривание сделок с имуществом должника в исполнительном производстве [Текст]// Вестник Федерального Арбитражного суда Западно-Сибирского округа 2011,№ 5 (июль-август)

83.Чесовской Е.А. Принцип процессуальной активности суда в гражданском судопроизводстве [Текст]// Российская юстиция 2011 № 8

84.Шакитько Т.В. Необходимость судопроизводства по делам, возникшим из исполнительных правонарушений [Текст]// Российский судья 2012, № 2. С.39-41.

85.Шеленков С. Споры по закону об исполнительном производстве[Текст] // эж-ЮРИСТ 2011, № 6 (февраль)

86.Шерстюк В.М. Проблемы совершенствования исполнения решений судов и иных органов [Текст] // Хозяйство и право, 2011 № 7

Размещено на Allbest.ru