Обязательства в гражданском праве

3.7 Банковская гарантия

Банковской гарантией признается письменное обязательство банка, иного кредитного учреждения или страховой организации (гаранта), принятое на себя по просьбе другого лица (принципала), в силу которого гарант при наличии условий, предусмотренных данным обязательством, и по требованию кредитора принципала (бенефициара) должен уплатить последнему определенную денежную сумму (ст. 368 ГК РФ).

В рамках банковской гарантии не учитываются претензии и возражения принципала (основного должника) к бенефициару (кредитору), в связи, с чем для кредитора (бенефициара) предпочтительнее получить банковскую гарантию, а не поручительство третьего лица.

Гарант обязывается к уплате к уплате определенной денежной суммы в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства. Это означает, что в гарантийном обязательстве гарант вправе указать так называемые гарантийные случаи, т.е. перечень нарушений, с наступлением которых появляется основание для предъявления требования по уплате гарантом бенефициару определенной денежной суммы.

Банковская гарантия является дополнительным обязательством, но в, то, же время обладает существенной автономией. Например, в соответствии ст. 370 ГК РФ, банковская гарантия сохраняет силу и после прекращения основного обязательства или признания его недействительным. Предмет основного обязательства не важен для гаранта. Гарант обязан выполнить свои обязательства, даже если принципал возражает против этого и ссылается на обстоятельства, подтверждающие справедливость его возражений.

Банковская гарантия должна быть совершена в форме письменного обязательства уплатить кредитору принципала в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

За предоставление гарантии банк взимает вознаграждение (п. 2 ст. 269 ГК РФ), устанавливаемое в процентном соотношении к сумме гарантии либо в твердой сумме.

Банковская гарантия прекращает свое действие:

фактом уплаты бенефициару суммы, на которую выдана гарантия;

окончанием определенного в гарантии срока, на который она выдана;

вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии и возвращения ее гаранту;

вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии путем письменного заявления об освобождении гаранта от его обязательств.

4 Ответственность за неисполнение обязательств

4.1 Понятие ответственности за неисполнение обязательств

Перед тем как рассмотреть ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательство необходимо дать определение гражданско-правовой ответственности.

Гражданско-правовая ответственность - это гарантированные силой государства юридические формы реакции потерпевшего лица на совершение субъектом правонарушения, выражающееся в возложении на правонарушителя мер воздействия имущественного характера [2].

Однако по вопросу определения гражданско-правовой ответственности имеются различные точки зрения. Например, Алексеев С.С., говорит о позитивной ответственности, под которой понимается неуклонное инициативное осуществление всех обязанностей. Применительно к ответственности в сфере обязательств такая ответственность фактически совпадает с надлежащим исполнение обязательств. Но вместе с тем, надлежащее исполнение обязательств и гражданско-правовая ответственность как бы взаимоисключают друг друга. Пока имеет надлежащее исполнение обязательств, нет места для ответственности. И наоборот, наступление ответственности исключает надлежащее исполнение обязательств.

Существует также определение гражданско-правовой ответственности как регулируемой обязанности дать отчет в своих действиях. Однако обязанность дать отчет в своих действиях может иметь место и тогда, когда нет правонарушения. Кроме того, закрепленные в нормативных актах меры гражданско-правовой ответственности вовсе не сводятся к отчетам о своих действиях, а воплощают в себе вполне реальные и конкретные отрицательные последствия для правонарушителей в виде возмещения убытков, уплаты неустойки, потери задатка и т.п..

Есть и несколько суженное понимание ответственности как меры государственного или общественного принуждения, включая понуждение должника к исполнению принятой на себя обязанности в натуре. Такой подход приводит к отождествлению понятий «санкция» и «ответственность». Кроме того, недостаток здесь заключается в том, что остаются за чертой гражданско-правовой ответственности добровольное возмещение должником убытков кредитору или уплаты неустойки, если они произведены не под угрозой принуждения, а в силу внутренней убежденности должника в необходимости возмещения убытков, уплаты неустойки и т.п.

4.2 Основания ответственности за неисполнение обязательств

Основания ответственности за нарушение обязательства. Основания возникновения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства, т.е. за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, установлены в ст. 401 ГК РФ:

«1 Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

2 Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

3 Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнило исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непреодолимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств».

Как видим, общим основанием ответственности за нарушение обязательства является вина, выразившаяся в виде умысла или неосторожности. Однако, это диспозитивная норма, и она предусматривает, что в случаях, предусмотренных законом или договором, основание ответственности может быть иным.

В части 2 указанной статьи закреплен такой принцип как презумпция вины, что вообще характерно для гражданского права (в отличие от уголовного), и в частности для обязательственного права. Который предполагает нарушителя виновным, пока он не докажет обратное. Утверждение презумпции вины основано, во-первых, на общей свободе участия субъекта в гражданском обороте. Такая свобода предполагает принятия на себя рисков (опасностей) возникновения неблагоприятных последствий своих действий, в том числе доказывать свою невиновность для исключения ответственности. Во-вторых, гражданско-правовая ответственность имеет частноправовой характер, ее меры не затрагивают свобод, чести, достоинства субъекта как личности. В-третьих, это уравнивает положение сторон: потерпевшая сторона должна доказать, что ее права и интересы нарушены действиями другого субъекта, а последний - доказать, что действовал невиновно [14].

Более строгие правила установлены для субъектов нарушивших обязательства, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности. Здесь, в соответствии ч. 3 ст. 401 ГК РФ, ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательство наступает и без наличия вины (за исключением случае, когда нарушение стало следствием так называемых «форс-мажорных обстоятельств», т.е. непреодолимой силы). Хотя эта норма также диспозитивна, и предусматривает, что законом или договором может быть предусмотрено иное.

Ч. 4. ст. 401 ГК РФ прямо запрещает заключать соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательств, такое соглашение - ничтожно.

4.3 Меры ответственности и их характеристика

Самым общим правилом гражданского права, предусмотренным ст. 15 ГК РФ, является полное возмещение лицу причиненных ему убытков. Причем, возмещению подлежат все убытки, как в форме реального ущерба, т.е. расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, так и в форме упущенной выгоды, т.е. неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Эта санкция относится к числу законных, т.е. даже если в договоре не предусмотрено право потерпевшего лица взыскать убытки, они подлежат возмещению, кроме случаев, когда законом или договором ответственность прямо ограничивается взысканием, например исключительной или альтернативной неустойки.

Данная мера ответственности, применительно к неисполнению обязательства или ненадлежащему его исполнению, конкретизируется в ст. 393 ГК РФ.

Для расчета подлежащих возмещению убытков используются следующие правила, предусмотренные ч. 3 ст. 393 ГК РФ: «если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требований кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения».

Будучи общей мерой ответственности, возмещение убытков сочетается с иными правовыми последствиями правонарушения.

В ст. 396 ГК РФ закреплено требование об исполнении обязательства в натуре. При этом применяются несколько различные подходы в случае вообще неисполнения обязательства и в случае ненадлежащего исполнения [2].

В первом случае, по общему правилу п. 2 ст. 396 ГК РФ, возмещение убытков и уплата неустойки освобождает должника от исполнения обязательства в натуре.

Во втором случае, по общему правилу п. 1 ст. 396 ГК РФ, возмещение убытков и неустойки не освобождает должника от исполнения обязательства в натуре.

Исполнение обязательства за счет должника. Нарушение должником обязательств по исполнению работ, предоставлению услуг, по изготовлению и передаче вещи в собственность (хозяйственное ведение, оперативное управление) или по передаче вещи в пользование дает право кредитору, наряду с возмещением убытков, передать в разумный срок исполнение обязательства третьему лицу за разумную цену либо исполнить его собственными силами. И в соответствии со ст. 397 ГК РФ, на должника возлагается обязанность по возмещению необходимых расходов, которые в таком случае несет кредитор.

Последствия неисполнения обязательства передать индивидуально определенную вещь. Основным последствием не передачи кредитору индивидуально-определенной вещи в собственность (хозяйственное ведение, оперативное управление) или возмездное пользование является обязанность реального исполнения в добровольном или принудительном порядке. Эта обязанность сопровождается взысканием убытков, которые возникли в связи с ее неисполнением. Эта обязанность (передать вещь) отпадает, если она уже передана третьему лицу, имеющему на нее право. Однако, «если вещь еще не передана третьему лицу, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить - тот, кто раньше предъявил иск» (ч. 1 ст. 398 ГК РФ).

Убытки и неустойка. Взыскание неустойки - гражданско-правовая мера ответственности и способ обеспечения основного обязательства. Неустойка может служить формой отступного, т.е. некоторой суммы денег или некоторого имущества, передача которого должником кредитору прекращает обязательство, в соответствии с условиями этого обязательства, предусмотренными сторонами.

Размер неустойки определяется по правилам, рассмотренными нами выше (п. 3.2.).

Избрание сторонами в качестве меры ответственности не исключает возмещение убытков. В связи с этим в ст. 394 ГК РФ предусматриваются различные виды неустоек.

По общему правилу п.1 ст. 394 ГК РФ, в договорных обязательствах используется зачетная неустойка, т.е. убытки, если они возникли, подлежат взысканию, лишь в сумме, не покрытой неустойкой.

Согласно этого же пункта, законом или договором могут быть предусмотрены еще три вида неустоек:

штрафная - взыскиваются и убытки и неустойка;

исключительная - в случае выплаты неустойки, убытки возмещению не подлежат;

альтернативная - кредитору предоставляется право выбрать лишь одну меру: либо неустойку, либо убытки.

Проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, также выступают мерой ответственности в денежных обязательствах.

Основанием для возложения на должника ответственности по ст. 395 ГК РФ является нарушение денежного обязательства, выразившегося в виде: «неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица». Согласно этой же статьи «размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором».

Проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами относятся к категории зачетных мер воздействия. Убытки кредитора, причинно связанные с нарушением денежного обязательства, подлежат возмещению в размере, не покрытом общей суммой взысканных процентов.

Ответственность за просрочку исполнения. Различают два вида просрочки: просрочка должника и просрочка кредитора.

Просрочка должника имеет место, если должник не выполняет обязательство в установленный срок или по требованию кредитора, когда обязательство должно исполняться немедленно или досрочно. Согласно п. 1 ст. 405 ГК РФ, «должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения». Кроме того, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от исполнения и требовать возмещения убытков (п. 2 ст. 405 ГК РФ). В соответствии с п. 3 ст. 405 ГК РФ, «должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора».

Просрочка кредитора имеет место когда «он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства» (п. 1 ст. 406 ГК РФ). Кроме того, кредитор считается просрочившим, если он отказался выдать расписку, либо иной долговой документ, а также, если он отказался поставить отметку в расписке о невозможности возврата долгового документа (ч. 2 п. 2 ст. 406, которая отсылает к п. 2 ст. 408 ГК РФ). Просрочка кредитора является основанием для взыскания с него убытков в пользу должника, а также кредитор утрачивает право на взыскание процентов по денежным обязательствам за весь период просрочки.

Заключение

В ходе исследования данной работы выделены следующие проблемы:

1 Теория обеспечительных мер прошла долгий исторический путь от личного до имущественного воздействия на должника. В России теория не была исследована должным образом, что привело к ее слабой разработанности сегодня;

2 Способы обеспечения являются специальными обеспечительными мерами. Они выполняют стимулирующую и гарантийную функции. Каждый способ обеспечения обладает обязательственной и акцессорной природой;

3 Непоименованные способы обеспечения исполнения обязательств - это те конструкции, что не названы законодателем в качестве таковых. Способы обеспечения исполнения обязательств делятся на поименованные и непоименованные. Непоименованные - на указанные и неуказанные в законе (договорные);

4 Суды не признают возможность перехода права собственности на предмет залога залогодержателю. Данная сентенция обоснована исключительно для залога. В связи с тем, что форма обычного залога и фидуциарного различна, то к последнему она не применима. Свобода договора предполагает возможность существования фидуциарной формы залога;

5 Суды не признают право товарной неустойки на существование. Практического распространения в России она также не получила. Вопреки мнению судов и ряда цивилистов, нет обоснованных причин запрещать ее использование участникам гражданского оборота;

6 Государственная и муниципальная гарантия является законодательно закрепленным способом обеспечения исполнения обязательств;

7 Данный вид гарантии носит смешенный характер: регулируется нормами бюджетного права и гражданского права. Имеет частно-публичную природу. Публичный характер обусловлен особым субъектным составом и порядком предоставления. А частный - гражданско-правовой природой обеспечиваемых отношений. К тому же государственная и муниципальная гарантия - это одновременно способ обеспечения гражданско-правового обязательства и форма государственного долга;

8 Гражданско-правовая природа особенна тем, что гарантия сочетает в себе признаки поручительства и банковской гарантии;

9 Сфера влияния гражданского законодательства распространяется на содержание, порядок исполнения, изменения, прекращения государственной гарантии;

10 По указанным способам обеспечения выявляется главная проблема правоприменения - судебные органы пренебрегают волей сторон при заключении соглашения о применении одного из этих способов. Суды отказываются признавать возможность применения данных средств в качестве обеспечительных, что противоречит ст. 329 ГК РФ.

На основе выводов выдвинуты следующие предложения:

1 Необходимо проведение полноценной разработки теории обеспечения обязательств, основанной на требованиях современного российского гражданского права. Необходимо создание широкой законодательной базы способов обеспечения, куда войдут также и непоименованные способы, существующие в гражданском обороте.

2 Наука должна признать в качестве существенных признаков способов обеспечения гарантирующую и стимулирующую функции, акцессорную и обязательственную их характеристику. Цель - создание полновесной теории обеспечительных средств в качестве основы законодательства и правоприменения.

3 Законодательно закрепить способы обеспечения, требующие внедрения в оборот.

4 Узаконить натуральную неустойку наряду с денежной. Прописать в ГК РФ нормы, посвященные регулированию товарной неустойки. Урегулировать соотношение товарной и денежной неустойки.

5 Закрепить в гражданском законодательстве в качестве способа обеспечения также государственную и муниципальную гарантию. Урегулировать в ГК РФ вопросы срока, возмездности гарантии.

6 Судам необходимо дать толкование в продолжение закреплению норм о фидуциарном залоге и государственно и муниципальной гарантии, дабы развести разрешить вопросы правоприменение классического залога и поручительства соответственно.

Список использованных источников

1 Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 г. // Собрание законодательства РФ. - 2009. - № 4. - Ст. 445.

2 Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) : федер. закон от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ // Собрание законодательства РФ. - 1994. - № 32. - Ст. 3301.

3 Братусь, С. Н. Юридическая ответственность и законность / С. Н. Братусь. - М. : Наука, 2009. - С. 344.

4 Гражданское право / под ред. Т. И. Илларионовой, Б. М. Гонгало, В. А. Плетнева.- М : Норма-Инфра-М, 2010. - 147 с.

5 Гринь, А. В. Понятие и природа поручительства как способа обеспечения исполнения обязательств / А. В. Гринь // Актуальные проблемы российского права. - 2010. - № 2(15). - С. 381-393.

6 Королев, Р. А. Понятие обязательства : теория и практика / Р. А. Королев // Юридический мир. - 1999. - № 9. - С. 39 - 42.

7 Гражданское право : учебник для вузов / под редакцией А. П. Сергеева, К. М. Толстого. - М : Проспект, 2008. - 179 с.

8 Гринь, О. С. К вопросу о формах отношений между должником по основному обязательству и поручителем / О. С. Гринь // Актуальные проблемы российского права. - 2011. - № 3.

9 Шичанин, А. В. Соглашение об удержании как способ обеспечения гражданско-правовых обязательств / А. В. Шичанин // Адвокат. - 2009 - № 8. - С. 5-9.

10 Хаметов, Р. Обеспечение исполнения обязательств: договорные способы / Р. Хаметов // Российская юстиция. - 1996. - № 5. - С. 17.

11 Борисов, А. Б. Комментарии к Гражданскому Кодексу части первой, второй, третьей, четвертой / А. Б. Борисов. - М. : Книжный Мир, 2012. - С. 1184.

12 Новицкий, И. Б. Общее учение об обязательстве / И. Б. Новицкий. - Минск, 2009. - 59 с.

13 Бобряшова, О. Способы обеспечения обязательств / О. Бобряшова. - Предприниматель и право. - 2006. - № 4. - С. 61.

14 Голышев, В. Г. Залог как способ определения кредитных обязательств / В. Г. Голышев // Банковское право. - 2012. - № 4. - С. 92.

15 Садиков, О. Н. Комментарий к Гражданскому Кодексу, части вторая (постатейный) / О. Н. Садиков. - М. : Проспект, 2010. - 341 с.

16 Василевская, Л. Ю. Поручительство в проекте Концепции совершенствования общих положений обязательственного права России / Л. Ю. Василевская // Законодательство. - 2009. - № 6. - С. 36-41.

17 Дробязко, С. Г. Современное правопонимание и его акценты / С. Г. Дробязко // Право и современность : сб. научн. трудов. - Минск, 2008.

18 Травкин, В. А. Способы обеспечения исполнения кредитных обязательств / В. А. Травкин, Н. Н. Арефьева, К. И. Кабанова.- Волгоград, 2010. - 13 с.

19 Сарбаш, С. В. Удержание как способ обеспечения обязательств / С. В. Сарбаш // Юрист. - 2001. - № 5.

20 Сарбаш, С. В. Некоторые аспекты применения права удержания / С. В. Сарбаш // Вестник ВАС РФ. - 2008. - № 11. - С. 92 - 101.

21 Вестник Высшего Арбитражного суда РФ. - 1999 - № 12.

Размещено на Allbest.ru