Исследование крайней необходимости как обстоятельства, исключающего преступность деяния

Наконец, отличие крайней необходимости состоит в направленности действий. Если в состоянии необходимой обороны вред причиняется только нападающему, то в рассматриваемом случае в жертву приносятся правоохраняемые интересы третьих лиц. Отсюда логически и вытекает требование о меньшем размере наносимого вреда.

Понятие третьих лиц должно рассматриваться условно. Вред может адресоваться не только физическим или юридическим лицам, но и любым правоохраняемым интересам, в том числе государственным, например, правопорядку в целом и т.д.

Если у лица имелась реальная возможность предотвратить опасность несколькими способами с причинением различного по тяжести вреда, то оно вправе по своему усмотрению избрать любой из этих способов, а не только наименее вредоносный. Естественно, что при этом не должно быть превышения допустимого вреда.

Уголовно-правовая оценка причинения большего вреда зависит от психического отношения действовавшего лица к факту превышения защитительных мер. Законодатель не конкретизирует форму вины в отношении чрезмерности причиняемого вреда, что означает возможность ответственности, как при наличии умысла, так и неосторожности.

В случае превышения допустимого вреда вследствие ошибки в оценке степени опасности реально существующей угрозы (тяжести грозящего вреда) либо вынужденности причинения вреда решение вопроса об ответственности лица зависит от добросовестности его заблуждения. При добросовестном заблуждении лицо считается действующим в состоянии крайней необходимости, а при не добросовестном - наступает ответственность.

Меры по устранению опасности могут оказаться безуспешными, если спасаемое благо всё-таки терпит ущерб. В этом случае вред считается причинённым в состоянии крайней необходимости, если действия, совершённые с целью предотвращения опасности, не достигли своей цели и вред наступил, несмотря на усилия лица, добросовестно рассчитывавшего его предотвратить. Следовательно, неосторожная вина (недобросовестный расчёт) по отношению к безуспешности попытки предотвратить грозящий вред не исключает уголовную ответственность.

Выводы: При защите правоохраняемых ценностей подчас возникают вопросы о том, действовало ли лицо в состоянии необходимой обороны в состоянии или крайней необходимости. Дело в том, что эти правовые институты имеют ряд сходных моментов. Например, у них одинаковые основания освобождения от уголовной ответственности, а именно отсутствие в действиях признака общественной опасности. Те и другие не только не преступны, но и общественно полезны. Кроме того, круг правоохраняемых интересов, защищаемых при необходимой обороне и крайней необходимости, один и тот же.

Вместе с тем у них есть и существенные различия. Источником опасности при необходимой обороне может быть не только человёк, точнее, его общественно опасное поведение, посягательство. Для крайней необходимости источниками опасности являются не только и не столько человек, как природные, технические и прочие силы. При необходимой обороне вред причиняется самому посягающему, а при крайней необходимости он причиняется гражданам, общественным, государственным организациям, предприятиям, которые не имели отношения к возникновению устраняемой опасности, а именно третьим лицам. Различие между двумя институтами заключается и в том, что при крайней необходимости нужно, чтобы причиненный вред был меньше вреда предотвращенного, чего не требуется при необходимой обороне. В первом случае важно, чтобы причинение вреда было единственной возможностью предотвратить больший вред. Во втором - лицо имеет право активно действовать, применять насилие к нападающему, несмотря на то, что у него были иные возможности, в частности, убежать, спрятаться, позвать на помощь и т.д. Существует и разный законодательный подход к установлению уголовной ответственности за деяния, совершенные при превышении пределов необходимой обороны и пределов крайней необходимости.

Общее здесь то, что согласно п. «ж» ст. 61 УК РФ совершение преступления при нарушении условий правомерности как необходимой обороны, так и крайней необходимости, является обстоятельством, смягчающим наказание. Однако, если при превышении пределов необходимой обороны было совершено убийство, причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью, действия виновного квалифицируются по специальным, смягчающим статьям Уголовного Кодекса (ст. 108, 114 УК РФ). За те же деяния при превышении пределов крайней необходимости ответственность наступает на общих основаниях с учетом последней как смягчающего обстоятельства.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Подводя итоги курсовой работы можно сделать выводы о том, что одной из сфер, где возникают коллизии человека, общества и государства, является сфера разграничения правомерного и преступного поведения.

Существует ряд условий, обстоятельств, при которых совершаемое деяние, формально содержащее признаки какого - либо состава преступления, утрачивает общественную опасность и виновность. К таким обстоятельствам, выделяемым законодательством и доктриной, относится - крайняя необходимость

Крайняя необходимость - это такое поведение лица, когда оно вынуждено совершить какое-либо по внешнему характеру общественно опасное деяние, причиняя при этом определенный вред, чтобы предотвратить больший, в результате возникшей опасности, грозящей охраняемым законам интересам.

Законодатель статье 39 УК РФ определил: «Не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости».

При крайней необходимости возникает ситуация, когда для охраны определенных интересов и благ лицо нарушает иные, менее важные интересы и блага, поскольку это является единственным способом предотвращения вреда большему интересу и благу. И, хотя в этих случаях совершенными действиями причиняется вред третьим лицам, которые не являлись источником возникшей опасности, данные действия признаются правомерными.

При оценке действий, совершенных в состоянии крайней необходимости, необходимо исходить из их полезности или вредности не только для отдельного лица, но и в целом для общества.

Для крайней необходимости характерны свои условия правомерности. Если эти условия будут соблюдены, то лицо освобождается от уголовной ответственности. Если же хотя бы одно из них будет нарушено, то лицо подлежит уголовной ответственности, но обстоятельства совершения деяния учитываются как смягчающие.

Широкое участие общественности в борьбе с нарушениями общественного порядка и преступными посягательствами должно сделать крайнюю необходимость еще более эффективным средством по предупреждению и пресечению преступлений. Таким образом, крайняя необходимость является юридическим выражением активной роли граждан в борьбе с преступными посягательствами на государственные, общественные и личные интересы.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

Нормативные правовые акты и иные официальные документы

Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 г. // Российская газета. 1993. № 237.

Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. №63-ФЗ // СЗ РФ. - 1996. - №25. - Ст. 2954.

Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации от 30 декабря 2001 г. №195-ФЗ. // СЗ РФ. - 2002. - №1(ч.1). - Ст. 1.

Гражданский кодекс Российской Федерации, часть первая от 30 ноября 1994 г. №51-ФЗ // СЗ РФ. - 1994. - №32. - Ст. 3302.

Научная литература и материалы периодической печати

Антонов В.Ф. Обстоятельства применения института крайней необходимости в деятельности правоохранительных органов: Автореф. дис. ...канд. юрид. наук. -М.: 2000. - 23 с.

Ветров Н.И. Уголовное право. Особенная часть. Учебник. -М.: Новый Юрист, 2004.

Викторов И.Д. Уголовное право. Общая часть. Учебник. -М.: Проспект, 2001.

Винокуров В.Н. Крайняя необходимость как обстоятельство, исключающее преступность деяния: Автореф. дис. канд. юрид. наук. -Рязань, 1999. - 28 с.

Гаухман Л.Д. Уголовное право. Особенная и общая части. Учебник. -М.: Юриспруденция, 2005.

Дуюнов В.К. и др., Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: (постатейный) / Отв. ред. Л.Л. Кругликов - "Волтерс Клувер", 2005.

Есаков Г.А., Рарог А.И. Уголовное право России. Части Общая и Особенная: курс лекций / Под общ. ред. А.И. Рарога. -М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2006. - 480с.

Зуев В.Л. Необходимая оборона и крайняя необходимость. Вопросы квалификации и судебно-следственная прктика: Пособие. - М.: Кросна-лекс, 1996. - 96с.

Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. А.А. Чекалин; под ред. В.Т. Томина, В.В. Сверчкова. - 3-е изд., перераб. и доп. - М.: Юрайт-Издат, 2006.

Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Изд. 2-е, перераб. и доп. / Под общ. ред. В.М. Лебедева. - М.: Норма, 2009.

Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. А.И. Бойко. - Ростов н/Д: Феникс, 2006.

Ландин И.А. Крайняя необходимость: природа и условия наступления // Гуманитарные и естеств. науки в Нижневолжском регионе. -Волгоград, 1995. - С. 75-76.

Лысаков Н.В. Крайняя необходимость // Следователь. - 2004. - №6.

Новиков М. О необходимой обороне и крайней необходимости // Советское законодательство. - 1991. - №10. - С. 34-35.

Орешкина Т. Обстоятельства, исключающие преступность деяния, в Особенной части УК РФ // Уголовное право. - 2005. - №1. - С.58-60.

Турецкий Н.Н. Некоторые аспекты становления уголовно-правового института обстоятельств, исключающих преступность деяния // История государства и права. - 2005. - №1. - С.15-18.

Уголовное право. Общая часть. Учебник. / Под ред. И.Я. Козаченко, З.А.Незнамова. -М.: Гардарика, 2010.

Размещено на Allbest.ru