Особенности имущественных отношений супругов

Следовательно, прежде чем коснуться основной темы, т.е. правового регулирования имущественных отношений супругов, нам необходимо проследить путь познания термина «имущество» в его лучшем юридическом понимании «собственность».

Таким образом, «собственность» в общефилософском смысле на протяжении многих веков рассматривалась в призме «факта человеческой жизни», которую гражданин проживает «на приобретение средств к жизни», т.е. собственности, и даже «творчество современного поэта возможно только при наличии некоторой собственности».

Термин «собственность» употребляется в различных значениях. Например, в древнейший период собственность обозначалась как «моя вещь», «наша вещь», а в русском праве собственность обозначалась выражениями «впрок», «навеки» и подчеркивала принадлежность физическому или юридическому лицу.

С нашей стороны, наиболее значительным было влияние в развитии учения о собственности Г.В. Гегеля, который рассматривал человека как личность в неразрывной связи с принадлежащей ему собственностью, влекущей для него экономическую основу прав и свобод.

В современный период развития собственности окончательно утвердилась ее экономическая основа, которую более или менее обстоятельно вывел и описал в юридической литературе Е.А. Суханов. С точки зрения теоретического обоснования своей концепции профессор Е.А. Суханов экономические отношения собственности представляет как «отношения присвоения конкретными лицами определенного имущества (материальных благ), влекущие его отчуждение от всех иных лиц и предоставляющие возможность хозяйственного господства над присвоенным имуществом, соединенную с необходимостью несения бремени его содержания».

Учение Е.А. Суханова об экономической сущности права собственности поддерживают и такие ученые, как И.Б. Живихина, Б.И. Пугинский, и многие другие.

С нашей стороны, отмечаем, что, продолжая исследования указанных выше ученых, философов, экономистов и юристов, об экономической основе права общей собственности высказались профессор А.П. Фоков, профессор Е.А. Чефранова.

Так, Е.А. Чефранова считает, что в соответствии с п. 2 ст. 34 СК РФ общим имуществом супругов является все имущество, нажитое в совместном браке, - это доходы каждого супруга от трудовой, предпринимательской, интеллектуальной и иной не запрещенной законом деятельности.

Полагаем, что мнение Е.А. Чефрановой носит сугубо обобщающий характер, так как судебная практика не всегда и не во всем соглашается с общепринятым в теории мнением об общем характере права общей собственности и, следовательно, равном положении супругов в случае, например, раздела имущества.

Неудивительно, что Верховный Суд РФ, обобщая судебную практику по гражданским делам за второй квартал 2002 г., пришел к выводу о том, что если в договоре указан в качестве собственника только один супруг, органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, должны зарегистрировать право собственности за лицом, указанным в договоре. Другой супруг в случае несогласия имеет право обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав совместной общей собственности на приобретенное имущество.

В то же время, несмотря на то обстоятельство, что, например, в налоговом, земельном, хозяйственном, о ценных бумагах и ином законодательстве нет норм, направленных на охрану и защиту прав и законных интересов супруга, не являющегося участником общества с ограниченной ответственностью, титульным собственником акций акционерного общества или объекта недвижимости, ученый Е.А. Чефранова продолжает настаивать «на презумпции общности супружеского имущества», мотивируя ст. 256 ГК РФ и ст. 34 СК РФ и общей доктриной отечественного семейного права.

Как показывает региональная практика, в данном случае Ставропольского краевого суда, при рассмотрении гражданских дел по вопросам раздела (выдела) доли из совместной общей собственности не только супругов, но иных категорий физических и юридических лиц суд руководствуется в первую очередь юридически обоснованными доказательствами подобного права на долю в общей собственности, либо документами, прошедшими государственную регистрацию, удостоверенными нотариальным органом, вступившими в законную силу решениями (постановлениями) судебных, следственных и прокурорских органов и т.п. Во вторую очередь суд принимает доказательства, которые носят относимый характер, например наличие юридически зарегистрированного брака, но отсутствие при этом брачного договора, дарственной, свидетельства о праве на наследство. Суд также учитывает мнение сторон, свидетелей и иных участников процесса.

При такой постановке вопроса, ученый Е.А. Чефранова вынуждена признать, что «действующая редакция п. 2 ст. 34 СК РФ при складывающейся правоприменительной практике не может расцениваться иначе, как не отвечающая предъявляемым к закону требованиям четкости и предсказуемости».

Следовательно, при такой разноречивой судебной практике в целях полновесной гражданско-правовой защиты права общей собственности необходимы законодательные изменения, т.е. приведение в соответствие всего комплекса законодательных актов в семейной, налоговой, хозяйственной сферах, в сфере ценных бумаг и т.п. нормам права, касающихся всеобщей охраны собственности каждого человека и гражданина, в данном случае супругов.

С нашей стороны полагаем, было бы вполне логичным п. 2 ст. 34 СК РФ изложить в четкой и определенной редакции о том, что юридически зарегистрированный брак порождает все права и обязанности на общее имущество независимо от его получения или приобретения. Исключая случаи, строго прописанные в законе, а также брачный договор.

Кажется, вполне аргументировано прозвучали научные обоснования нашей концепции об экономической сущности собственности, а в понимании супругов - имущества.

Тем не менее, в науке, как и на практике, все больше апеллируют к урегулированию законодательных актов и сближающих норм Семейного кодекса РФ с ГК РФ и иных законодательных актов с целью упрочения имущественных отношений супругов.

Судья Верховного Суда РФ А.И. Зырянов вполне справедливо полагает, что имущество может принадлежать на праве общей собственности двум и более лицам в силу различных обстоятельств: наследования, состояния в браке, образования крестьянского (фермерского) хозяйства, приватизации, совместной покупки вещи, совместной постройки дома, соединения и смешения вещей и т.д.

В своих рассуждениях А.И. Зырянов приходит к выводу о том, что «благодаря брачному договору» супруги могут установить выбранный ими режим имущества и тем самым исключить «различные конфликтные ситуации», о чем свидетельствует судебная практика. Последовательно оперируя ст. 31 СК РФ о равенстве супругов в семье, содержании семьи, автор приходит к мысли о том, что согласно п. 1 ст. 42 СК РФ супруги при жизни могут установить режим совместной собственности на имущество, нажитое до брака, а также имущество, полученное одним из супругов в дар, в порядке наследования или по иному безвозмездному основанию.

Следовательно, полагает А.И. Зырянов, супруги при жизни могут установить режим совместной или долевой собственности, что в будущем будет служить гарантом их благополучия. Помимо этого, указанное допускает определить, какое имущество будет принадлежать одному из супругов имущества без права распоряжения в течение определенного времени, например до совершеннолетия детей, а также разрешит проблему по содержанию нетрудоспособного супруга.

Опираясь на ст. 42 СК РФ, А.И. Зырянов полностью и всецело отдает предпочтение брачному договору, так как складывающаяся судебная практика по разделу спорного имущества супругов до настоящего времени занимает примерно 90% всех бракоразводных дел, связанных со спорами об имуществе, и лишь в основе 10% дел лежит брачный договор, определяющий режим совместной и (или) долевой собственности.

Понятие договорных имущественных отношений между супругами давно известно во многих странах мира, более того, законодательство таких государств подробно регламентирует порядок заключения брачных контрактов, четко определяет правовое положение их участников, основываясь на многолетней договорной практике взаимоотношений супругов.

По мнению В.В. Ананьева, в этом случае «целесообразно закрепить в Семейном кодексе РФ понятие брака как союза мужчины и женщины с целью создания семьи», что позволит избежать правовых коллизий в случаях однополых браков и изменения пола одним из супругов.

Не вдаваясь в дискуссию с В.В. Ананьевым, мы приходим к выводу о том, что надуманные, по нашему мнению, рекомендации по совершенствованию законодательства, в том числе и Семейного кодекса РФ, никоим образом не уменьшат количество судебных споров, связанных не только с разделом имущества, но и иными правами, вытекающими из зарегистрированного брака (брачного договора).

В настоящее время имеется достаточное количество законодательных актов, которые требуют своей корректировки с целью упрочения регулирования имущественных отношений супругов.

2.2 Обязательственные права и обязанности в составе общего имущества супругов

семейный право обязательственный собственность супруг

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), п. 2 ст. 34 СК относит доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, имеющие специальное целевое назначение (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и др.). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Можно констатировать, что Семейный кодекс Российской Федерации содержит примерный перечень нажитого во время брака имущества, составляющего супружескую общность. И, что очень важно для правоприменительной практики, этот перечень составляют современные объекты гражданских прав.

В содержание имущества с юридической точки зрения включаются, с одной стороны: а) совокупность вещей, принадлежащих лицу на праве собственности и в силу иных вещных прав, и б) совокупность прав на чужие действия… а с другой стороны: а) совокупность вещей, принадлежащих другим лицам, но временно находящихся в его обладании, б) совокупность обязательств, лежащих на нем. Сумма отношений первого рода составляет актив имущества, сумма отношений второго рода - пассив имущества.

Исходя из легального определения, в настоящее время нет оснований сомневаться в том, что в понятие имущества включается вся имущественная масса, принадлежащая супругам, в том числе права требования и обязательства имущественного характера, если они возникли в результате распоряжения общей собственностью.

Поскольку понятие имущества носит собирательный характер и включает в себя не только вещи и вещные права, но и возникшие в период совместной жизни на базе общей собственности требования обязательственного характера, постольку в составе имущества супругов могут быть как права требования (например, право на получение долга, дивидендов, страхового возмещения), так и обязанности по исполнению, долги (например, непогашенная ссуда на строительство дома, долг за приобретенные в кредит вещи).

Деньги, взятые в долг, при условии, что супруг-заемщик использовал их в интересах семьи, становятся общим совместным имуществом супругов, в связи с чем и возникает ответственность обоих супругов за возврат долга. Такой позиции придерживался Верховный Суд РФ по делу Коваль о разделе нажитого в браке имущества.

По другому делу по иску о взыскании долга по договору займа, направляя дело для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции, Верховный Суд РФ в определении указал на то, что при вынесении судебных актов допущены существенные нарушения норм материального права, в частности, возложив обязанности по уплате долга по договору займа лишь на одного из ответчиков, - суд не учел положения Семейного кодекса РФ об общем имуществе супругов. В абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» указано, что при разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи. Следовательно, суд производит раздел супружеской собственности с учетом как актива, так и пассива имущества вне зависимости от того, поставлен ли сторонами вопрос об ответственности по долгам, т.е. в полном соответствии с п. 3 ст. 39 СК. семья имущество законодательство сделка

В подавляющем большинстве случаев право требования возникает из гражданско-правовых договоров. Одним из таких договоров является договор банковского вклада (депозита). Если супруг, выступая вкладчиком - стороной в договоре с банком, вносит в депозит денежные средства, относящиеся к общему имуществу супругов, то он приобретает обязательственное право требования к банку о возврате вложенной суммы и выплате процентов (п. 1 ст. 834 ГК). По мнению А.А. Игнатенко и Н.Н. Скрыпникова: «Это имущественное право является составной частью общей собственности супругов, независимо от того, на чье имя внесены денежные средства. Полученные супругом по окончании действия договора денежные средства в виде процентов на сумму вклада также войдут в состав общего имущества супругов». Природа права на денежные средства, хранящиеся на счете в банке, смешанная, вещно-обязательственная.

Из общих средств супругов могут быть оплачены страховые премии по договорам личного и имущественного страхования, произведены платежи по договору участия в долевом строительстве, соответственно, права требования как по перечисленным, так и по иным договорам, при условии, что возникли в результате владения, пользования и распоряжения общим имуществом супругов, подлежат безоговорочному включению в состав общего имущества супругов. К сказанному, однако, необходимо добавить, что в обязательственных отношениях всегда точно определена личность кредитора. Право требования может исходить только от определенного лица - кредитора. Иное лицо может осуществить право требования лишь в порядке правопреемства или по доверенности, выданной кредитором. Всякое обязательство осуществляется только по отношению к управомоченному лицу, но не по отношению к его супругу, который не вправе требовать или принимать исполнение без особой на то доверенности.

Следовательно, чтобы не пришлось признавать за одним супругом право требовать от третьего лица того, что причитается другому супругу-кредитору, т.е. во избежание подрыва основ обязательственного права А.В. Слепакова считает необходимым оговорить особенности правовой природы обязательственных прав как части состава супружеского имущества. Следует согласиться с тем, что такие обязательственные права не являются солидарными требованиями, а супруги солидарными кредиторами в смысле ГК. Но если срок исполнения должником обязательства перед супругом-кредитором наступил или определен моментом востребования, то другой супруг может требовать раздела этого права (требования) - вклада и пр. - либо учета его стоимости (стоимости следуемого по нему имущества) при разделе всей массы общего имущества супругов. А в тех случаях, когда срок исполнения еще не наступил, другой супруг вправе требовать при разделе общего имущества учета суммы, которая причиталась бы к выплате в случае, если бы действие соответствующего договора было прекращено в день рассмотрения спора о разделе совместно нажитого имущества. Например, в соответствии со ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» при расторжении договора страхования жизни, предусматривающего дожитие застрахованного лица до определенного возраста или срока либо наступление иного события, страхователю возвращается сумма в пределах сформированного в установленном порядке страхового резерва на день прекращения договора страхования (выкупная сумма). Именно выкупная сумма подлежит учету в составе имущества супругов, подлежащего разделу. Разумеется, это вовсе не означает, что застрахованный супруг обязан расторгнуть договор личного страхования, достаточно справки страховщика с расчетом размера выкупной суммы, которая причиталась бы к выплате застрахованному при расторжении договора.

Паи, вклады, доли в капитале, внесенные в коммерческие организации, а также в потребительские кооперативы, сродни рассмотренным обязательственным (относительным) правам, возникающим из договоров, поскольку они представляют собой права имущественные, обязательственные права (требования) участника (члена) к соответствующему юридическому лицу. Наделяя участника (члена) совокупностью прав, они являются своеобразным встречным предоставлением, эквивалентом, предоставляемым взамен на вклад участника (члена). Согласно п. 2 ст. 48, п. 1 ст. 66, ст. 109, п. 3 ст. 213 ГК хозяйственные товарищества и общества, производственные и потребительские кооперативы являются собственниками своего имущества, в том числе переданного им в качестве вкладов (паевых взносов). Участник товарищества, общества, член производственного или потребительского кооператива утрачивает право собственности на передаваемое имущество, приобретая взамен право на часть прибыли или дохода и на ликвидационный остаток. Участник общества с ограниченной ответственностью в случае выбытия из состава участников имеет право на выплату ему стоимости его доли в уставном (складочном) капитале либо на выдачу имущества в натуре. В соответствии со ст. 111 ГК в случае выхода члена производственного кооператива ему должна быть выплачена стоимость пая или выдано имущество, соответствующее его паю, а также осуществлены другие выплаты, предусмотренные уставом кооператива. Специальные законы, регулирующие деятельность потребительских кооперативов, создаваемых для удовлетворения разнообразных потребностей граждан, также предусматривают выплату стоимости паевого взноса.

По своему содержанию права учредителя (члена) в отношении общества (кооператива) выступают как набор правомочий по контролю за юридическим лицом, в том числе через участие в управлении ими в решении важнейших вопросов деятельности, а также правомочий имущественного характера (получение части прибыли, в том числе дивидендов, право на отчуждение своих прав, право на часть имущества при ликвидации).

В науке обращается внимание на то, что возникающие у учредителя (участника, члена) права хотя и имеют относительный характер, в том смысле, что относятся к конкретному юридическому лицу, а не к неопределенному кругу лиц, что присуще абсолютным правам, но тем не менее не могут быть без сомнений отнесены к обязательствам. Действующее законодательство позволяет сформулировать общий подход, который состоит в том, что права учредителя в отношении созданного юридического лица - обязательственные, но это нетипичное обязательство, как по способу возникновения, так и по содержанию. Проблема нетождественности учредительских (членских) прав обязательственным обнаруживается как в части имущественных отношений, так и еще в большей мере в сфере управления обществом (кооперативом).

Изложенное позволяет сделать вывод об обоснованности выделения из состава обязательственных (относительных прав) прав участников (членов) юридических лиц, создаваемых в форме хозяйственных обществ и товариществ, а также кооперативов по отношению к организациям соответствующих организационно-правовых форм. Такие права в юридической науке предлагается именовать корпоративными.

Выявленная специфика корпоративных прав, с учетом того, что в составе таких прав наряду с имущественными присутствуют и неимущественные права - права на участие в управлении, принятие решений, получение информации, позволяет прийти к выводу, что в случае внесения доли, пая, вклада в период брака за счет общих средств супругов на имя одного из супругов речь может идти об отнесении к составу общего имущества только имущественных корпоративных прав, тогда как права личные не входят в состав супружеского имущества.

Поэтому имуществом супругов является, во-первых, само имущественное право (доля в капитале или паевой взнос), во-вторых, часть прибыли или дохода, выплаченная (выданная) при распределении между участниками (членами), в-третьих, денежные средства или имущество в натуре, полученные при выбытии из состава участников (членов). Разумеется, если вклад (взнос, пай) был внесен в период брака за счет общих средств супругов, то перечисленное имущество признается общим имуществом супругов независимо от того, кто из них был участником общества, товарищества или членом кооператива. Вместе с тем, как и в случае с другими кредиторскими правами, требование о разделе имущества, представляющего собой долю в капитале или вклад в имущество коммерческой организации, может быть предъявлено одним из супругов только к другому супругу, но не к организации. Необходимо учитывать, что другой супруг имеет право на часть объявленной к распределению или распределенной прибыли, на часть имущества, полученного при выбытии из состава участников организации или в результате ее ликвидации. Супруг не вправе в целях раздела нажитого в период брака имущества потребовать от супруга-участника выйти из организации и забрать то, что соответствует доле в капитале. В этом случае долю следует передать в собственность супруга-участника с присуждением другому супругу соответствующей компенсации, а при невозможности предоставления компенсации - прибегнуть к установленному законом порядку обращения взыскания на долю в капитале и разделить между супругами полученную в результате этого сумму. Такой вывод основывается на том, что признание прав на долю в капитале ООО или на акции ЗАО за тем супругом, который до того не участвовал в деятельности хозяйственного общества, тем самым переводит вопрос в сферу предпринимательских отношений. С одной стороны, в соответствии со ст. 34 СК понятие супружеского имущества не охватывает неимущественных прав, в том числе связанных с предпринимательством. Права участника - это, как было отмечено, комплекс прав, как имущественных, так и неимущественных, а потому их раздел по правилам о разделе супружеского имущества оказывается невозможным. С другой стороны, участники ООО, акционеры ЗАО связаны правами не только по отношению к обществу, но и несут права и обязанности, предусмотренные законом и учредительным договором по отношению друг к другу. Закон (п. 2 ст. 19 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью») требует единогласия при вступлении третьего лица в общество. Отношения, складывающиеся между учредителями ООО, исключают принудительное навязывание им против их воли участника, с которым они не намерены заниматься предпринимательством. Для супруга одного из учредителей никаких исключений Закон не предусматривает. Такой же позиции придерживается и судебная практика.

В соответствии с законом общество с ограниченной ответственностью может быть создано одним лицом (ст. 2 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»). Имущество, переданное в уставный капитал такого хозяйственного общества, переходит в собственность юридического лица и, следовательно, не является общей совместной собственностью супругов, несмотря на то что уставный капитал был сформирован за счет общих средств супругов. Супруг - учредитель общества полностью самостоятелен в вопросах управления обществом. За другим супругом признается право на часть объявленной к распределению или распределенной прибыли, на часть ликвидационного остатка. Такой вывод основывается на теории юридического лица: создавая юридическое лицо, собственник отсекает от себя часть имущества, отдает его полностью и получает взамен определенные права в отношении определенного имущества. Даже выступая единственным учредителем, лицо не является собственником юридического лица, такому лицу принадлежат лишь обязательственные права на имущество данного юридического лица, но никак не права вещные. Именно поэтому было бы упрощением вопрос о разделе между супругами ООО, 100% долей которого принадлежит одному из них, сводить к признанию за другим супругом права собственности на половину имущества ООО или даже на 50% долей этого ООО с введением его в состав участников. Мы солидарны с К.И. Скловским, который справедливо указывает: «Признание в этой ситуации прав на долю в уставном капитале ООО того супруга, который не участвовал до этого в деятельности общества, переведет его в сферу предпринимательской деятельности. Но совершенно очевидно, что СК РФ не включает право на предпринимательскую деятельность в состав супружеских прав». И далее К.И. Скловский вполне обоснованно предостерегает: «…очевидно, что вступление супруга в число учредителей по суду никак не предполагает наличия между учредителями, среди которых теперь два супруга, находящихся в состоянии имущественного и личного спора, отношений, позволяющих заниматься совместным бизнесом. Скорее всего, с этого момента ООО обречено на гибель».

Имущество ООО является собственностью общества и разделу в натуре между супругами не подлежит, поэтому в рамках действующего законодательства за супругом учредителя ООО следует признавать право на денежную компенсацию. Только в случае невозможности предоставления такой компенсации признавать право собственности на соответствующую долю участия в ООО, одновременно обязывая супруга-учредителя к принятию решения о приеме бывшего супруга в состав учредителей, а органы, уполномоченные осуществлять государственную регистрацию юридических лиц, - к внесению изменений в состав участников ООО на основании судебного решения. Однако такой путь не отвечает, по существу, ни интересам бывших супругов, против воли оказывающихся связанными общим бизнесом, ни интересам других участников гражданского оборота. ООО, как правило, имеет клиентелу, обременено партнерскими обязательствами. Поиск баланса между интересами учредителя ООО, третьих лиц, связанных с ООО, трудовыми отношениями, деловыми или клиентскими узами, с одной стороны, и интересами бывшего супруга, настаивающего на принятии в состав участников ООО, - с другой, должен вестись в ином направлении. Необходимо вырабатывать новые механизмы, которые позволили бы как обеспечить сохранение и нормальное функционирование бизнеса, так и гарантировать имущественные интересы бывшего супруга, бизнесом не занимавшегося.

2.3 Совершение сделок в отношении совместного имущества супругов

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, эту аксиому знают многие. Семейное законодательство устанавливает определенные правила поведения супругов при совершении сделок в отношении совместного имущества.

В соответствии со ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по их обоюдному согласию.

Следовательно, супруги должны предварительно обсудить и согласовать любое предполагаемое действие в отношении общего совместного имущества. Их намерение распорядиться общим совместным имуществом должно быть добровольным, окончательное решение должно быть принято супругами вместе. От этих обстоятельств зависят правомерность и законность совершаемого действия.

Пункт 2 ст. 35 СК РФ предполагает, что супруг при совершении действий по распоряжению общим имуществом действует с согласия другого супруга (презумпция согласия). Из анализа приведенной выше нормы следует, что выгодоприобретатель имеет право не спрашивать у супруга наличие согласия второго супруга, выраженного в какой-либо форме, на право распоряжения совместным имуществом.

Предъявление нотариально удостоверенного согласия или доверенности, выданных не участвующим в сделке супругом третьему лицу, по мнению многих авторов, затруднило бы гражданский оборот.

На практике зачастую один из супругов не знает о совершении вторым супругом действий по отчуждению общего имущества. Более того, он не согласен с намерениями недобросовестного супруга.

В защиту имущественных прав добросовестного супруга на общее имущество действующее семейное законодательство (абз. 2 п. 2 ст. 35 СК РФ) предусматривает возможность признания сделки недействительной по мотивам отсутствия его согласия.

При этом заявившему такое требование супругу требуется доказать, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о его несогласии на ее совершение.

Рассматриваемая ситуация может по праву именоваться замкнутым кругом, так как ни один участник, участвующий в сделке, не расскажет о своей осведомленности по поводу неодобрения сделки одним из супругов.

Согласно ст. 302 ГК РФ лицо, приобретшее имущество супругов, будет являться добросовестным приобретателем. Следовательно, у супруга, не дававшего согласия на совершение сделки, нет возможности отстоять свои законные права путем признания сделки недействительной. У супруга, чьи права нарушены, остается лишь возможность требовать от недобросовестного супруга компенсации в размере Ѕ доли от суммы, полученной им от реализации общего имущества.

Однако и в этом случае права добросовестного супруга не защищены на сто процентов. Намеренно реализуя общее совместное имущество, недобросовестный супруг обычно не имеет желания производить раздел вырученных денежных средств. Получив их в наличной форме, он легко может их потратить по своему усмотрению или сокрыть, лишая добросовестного супруга возможности их обнаружения.

В силу п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.98 N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», «учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость».

Не решается рассматриваемая проблема и в случае раздела совместно нажитого имущества в судебном порядке, так как в качестве подтверждения обстоятельств распоряжения общим имуществом супругов недобросовестным супругом представляются письменные доказательства.

Как правило, стоимость имущества в договоре с третьими лицами значительно занижается, что вновь приводит к нарушению прав одного из супругов - с недобросовестного супруга может быть взыскана лишь Ѕ доля от указанной в договоре стоимости имущества, которая значительно ниже реальной рыночной стоимости.

Также существует вероятность мнимой реализации имущества (без намерения создать соответствующие правовые последствия). Для того чтобы признать указанную сделку ничтожной, добросовестному супругу необходимо будет обратиться в суд с соответствующим исковым требованием, на основании которого будет возбуждено гражданское производство.

Затем обратившемуся в суд супругу потребуется доказать мнимость сделки, что весьма затруднительно, так как участвующая в сделке сторона, являясь выгодоприобретателем, выступает на стороне недобросовестного супруга, всячески содействуя и подыгрывая ему.

Таким образом, законодатель, признав в целях упрощения гражданского оборота презумпцию согласия одного супруга по распоряжению общим имуществом, усложняет тем самым взаимоотношения между самими супругами.

При этом явно прослеживается нарушение нормы ст. 35 СК РФ, а также конституционных прав добросовестного супруга, закрепленных в ст. 35 Конституции РФ: «Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда…».

В реальной практике гарантированные государством права нарушаются, и за эти нарушения к недобросовестным супругам действующим законодательством не применяется никаких мер ответственности.

Для решения данного спорного вопроса предполагается возможным предусмотреть допустимый размер стоимости отчуждаемого имущества, на которое в соответствии с законом будет распространяться презумпция молчаливого супружеского согласия.

На остальное имущество - дорогостоящее, такое, к примеру, как автомобиль, драгоценности, антиквариат, картины и др., в целях охраны имущественных прав добросовестного супруга необходимо установить требование о получении нотариального согласия супруга на совершение сделки.

Подобное требование установлено при совершении одним из супругов сделки по распоряжению недвижимым имуществом, а также сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке.

Надо заметить, что на практике требование о получении нотариального согласия на совершение сделки участниками сделки выполняется, что позволяет говорить о практической невозможности нарушения имущественных прав одного из супругов. При этом участники сделки не чувствуют каких-либо затруднений гражданского оборота, так как знают о закрепленных в законе требованиях и добросовестно их выполняют, а к выраженному в письменной форме (нотариально удостоверенному) согласию супруга на распоряжение общим совместным имуществом относятся как к одному из необходимых документов для ее заключения.

2.4 Правоотношения собственности бывших супругов

Семейный кодекс РФ упоминает бывших супругов только в статьях, посвященных алиментным обязательствам (гл. 14). Вопрос о правовом режиме имущества бывших супругов прямо законом не разрешен. По-видимому, законодатель считает данный вопрос совершенно ясным, а ответ на него - очевидным. Конечно же, вновь приобретаемое бывшими супругами имущество уже не становится их общей собственностью. Что же касается нажитого во время брака имущества, то согласно распространенной точке зрения бывшие супруги продолжают сохранять на него право общей совместной собственности. При этом предельный срок, в течение которого общая совместная собственность может существовать после расторжения брака, законом не установлен. В принципе она может существовать до тех пор, пока не прекратится вследствие смерти одного из супругов или гибели вещи.

Существует мнение о том, что после расторжения брака имущество бывших супругов становится общей долевой собственностью. Рассуждения здесь таковы: «…поскольку совместная собственность может возникать только в случаях, предусмотренных законом, одним из которых является наличие брачных отношений, при утрате правообладателями совместной собственности статуса супругов их общее имущество не может сохранять статус совместной собственности. Однако общая собственность продолжает иметь место, при этом в соответствии с п. 3 ст. 244 ГК она может являться только долевой.» Вряд ли с такой позицией можно согласиться. Для преобразования права общей совместной собственности в общую долевую собственность необходим определенный юридический факт: соглашение сособственников или решение суда (п. 5 ст. 244 ГК РФ). Гражданское и семейное законодательство не называет изменение семейно-правового статуса сособственников основанием прекращения права общей совместной собственности.

На наш взгляд, после расторжения брака правовой режим общей совместной собственности не может определяться ст. 35 СК РФ, которая рассчитана именно на супругов, но не на бывших супругов. Игнорирование буквального толкования положений ст. 35 СК РФ нельзя признать обоснованным. Как уже отмечалось, Семейный кодекс РФ разграничивает супругов и бывших супругов (гл. 14). Поэтому если бы законодатель пожелал распространить правила ст. 35 СК РФ на бывших супругов, то он бы прямо указал на них в тексте статьи. Следует также обратить внимание на название гл. 7 СК РФ («Законный режим имущества супругов»), которое прямо указывает на распространение норм этой главы только на отношения собственности, в которых участвуют супруги. Кстати сказать, изложенное выше толкование ст. 35 СК РФ часто поддерживается нотариальной и судебной практикой.

Некоторые авторы, отрицая возможность применения ст. 35 СК РФ, в то же время высказывают следующую точку зрения: «…поскольку брак прекратился, перестает действовать презумпция, согласно которой один супруг распоряжается общим имуществом с согласия другого. Именно по той причине, что брак прекратился, один супруг не вправе совершать сделки по поводу общего имущества без явно выраженного (нотариально удостоверенного) согласия другого супруга». Таким образом, предлагается особый порядок распоряжения общей совместной собственностью, который не соответствует действующему законодательству.

Многие авторы считают, что при осуществлении владения, пользования и распоряжения общим имуществом бывшие супруги должны руководствоваться ст. 35 СК РФ, «поскольку факт приобретения имущества на совместно нажитые в период брака средства имеет явно более существенное значение, чем факт расторжения брака». При этом буквальное толкование текста ст. 35 СК РФ, в которой говорится о супругах (но не о бывших супругах), объявляется ошибочным.

В подтверждение необходимости распространительного толкования слов «супруг» и «супруги» указывается на то, что ст. 38 и 39 Семейного кодекса РФ хотя и говорят только о супругах, но, очевидно, имеют в виду также и бывших супругов. Действительно, на практике вопрос о разделе общего имущества часто поднимают уже разведенные (то есть бывшие) супруги, и буквальное толкование норм ст. 38 и 39 СК РФ сделало бы невозможным разрешение соответствующих споров. Дело, однако, в том, что распространительное толкование правовых норм не может применяться произвольно, исключительно с целью подвести те или иные общественные отношения под соответствующее правовое регулирование. «Термин „распространительное толкование“ не означает, что тот, кто применяет закон, распространяет соответствующую норму на отношения, ею не предусмотренные. В данном случае действие нормы охватывает такие случаи, которые хотя и не подходят под ее буквальный текст вследствие неудачной редакции, но по смыслу данной нормы ею охватываются». В связи с этим становится понятным, почему нормы ст. 38 и 39 СК РФ в части слов «супруг» и «супруги» должны толковаться распространительно, ибо по смыслу указанных норм и мысли законодателя для раздела имущества не имеет никакого значения, кто осуществляет такой раздел - супруги или бывшие супруги. Изложенные в указанных статьях правила не обусловлены настоящим семейно-правовым статусом сособственников, а предопределены исключительно происхождением разделяемой собственности как совместно нажитого имущества. То, что в нормах о разделе общего имущества законодатель под супругами имел в виду также и бывших супругов, подтверждается п. 7 ст. 38 СК РФ, в котором бывших супругов законодатель именует «супругами, брак которых расторгнут».

Каков же смысл и назначение норм ст. 35 СК РФ, устанавливающих порядок владения, пользования и распоряжения совместной собственностью? В литературе правильно отмечается, что «основанием возникновения общности супружеского имущества является совокупность юридических фактов - факта состояния в зарегистрированном браке и факта наличия семейных отношений». Именно поэтому приобретаемое бывшими супругами после расторжения брака имущество уже не становится их совместной собственностью, а имущество, нажитое каждым из супругов хотя и в период брака, но после распада семьи, может быть признано раздельной собственностью каждого из них (п. 4 ст. 38 СК РФ). В связи с этим вполне объяснимо и закрепление презумпции согласия другого супруга при распоряжении общим супружеским имуществом (п. 2 ст. 35 СК РФ). Законодатель в этом случае исходит из отношений в семье, основанных на взаимном доверии и общности супружеских интересов. Вступая в договорные отношения с тем, кто состоит в браке, вполне естественно предполагать, что он согласовал свои действия со своим супругом, иными словами, исходить из того, что в распорядительной сделке одного супруга имеется волеизъявление другого супруга. Исключение сделано для распоряжения недвижимостью (п. 3 ст. 35 СК РФ), однако и здесь нормативное правило учитывает лично-доверительные отношения супругов-сособственников, объявляя сделку, совершенную без согласия другого супруга, все-таки не ничтожной, а оспоримой (абз. 2 п. 3 ст. 35 СК РФ).

Таким образом, правила ст. 35 СК РФ обусловлены, прежде всего, семейно-правовым статусом сособственников, то есть их нахождением в зарегистрированном браке. В связи с этим используемое в указанной статье слово «супруг» должно толковаться буквально: формулируя правовую норму, законодатель стремился создать правило, учитывающее не столько факт приобретения имущества в период брака, сколько состояние сособственников в браке. Распространительное же толкование в данном случае явно не соответствует духу закона и мысли законодателя, что совершенно недопустимо, ибо, как правильно отмечено М.И. Брагинским, «распространительное толкование не должно противоречить существу самой нормы».

Приведенные соображения могут вызвать возражения, связанные с тем, что владение, пользование и распоряжение некоторым имуществом не подчиняются правилам ст. 35 СК РФ, даже если указанные правомочия реализуются супругами. Речь идет, например, о добрачном имуществе, имуществе, приобретенном одним из супругов по безвозмездным сделкам, вещах индивидуального пользования (ст. 36, 37 СК РФ). Однако следует иметь в виду, что в последних случаях говорится не о совместной собственности, а об имуществе, являющемся в силу прямого указания закона личной собственностью конкретного супруга. Поэтому здесь в принципе не требуется учитывать волю другого супруга как субъекта, не являющегося собственником вещи.

Итак, ст. 35 СК РФ распространяется только на супругов, но не на бывших супругов. Причем, установив порядок владения, пользования и распоряжения общим имуществом супругов, законодатель не сформулировал специальные правила распоряжения имуществом бывшими супругами. В связи с этим нам не остается ничего иного, как применять положения ст. 253 ГК РФ. Именно эта статья устанавливает общие правила реализации права совместной собственности, которые применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности законом не установлено иное. Согласно п. 2 ст. 253 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников (п. 3 ст. 253 ГК РФ). Указанное правило касается и распоряжения недвижимым имуществом.

Вряд ли указанное решение вопроса можно считать удовлетворительным. Расторжение брака свидетельствует о том, что семья распалась, и отношения между бывшими супругами уже не могут провозглашаться построенными «на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов» (абз. 2 п. 1 ст. 1 СК РФ). Очевидно, что семейное законодательство должно учитывать данное обстоятельство при установлении порядка владения, пользования и распоряжения общим имуществом бывших супругов и по крайней мере не закреплять презумпцию согласия сособственника на совершение сделок по распоряжению общим имуществом.

В связи с этим, на наш взгляд, в части владения, пользования и распоряжения общим имуществом бывшие супруги не должны отличаться от участников долевой собственности. При установлении порядка владения, пользования и распоряжения для долевой собственности законодатель исходит из разнонаправленности интересов сособственников, игнорируя какие бы то ни было личные взаимоотношения между ними. Отсюда - отказ от презумпции согласия отдельных сособственников и закрепление правила, обеспечивающего защиту интересов каждого из долевых собственников: распоряжение общим имуществом (и движимым, и недвижимым) возможно исключительно по согласию всех сособственников (п. 1 ст. 246 ГК РФ). Сделка, совершенная с нарушением указанного правила, является ничтожной (ст. 168 ГК РФ).

Почему для бывших супругов как сособственников должно существовать иное правило? Какими отличиями бывших супругов, например, от наследников-сособственников могут предопределяться различные правила владения, пользования и распоряжения общим имуществом? На наш взгляд, таких отличий нет. Существует, правда, специфика раздела общего имущества, обусловленная различными факторами. Например, одной из особенностей раздела имущества бывших супругов является возможность суда отступить от равенства долей (ст. 38 СК РФ). А для раздела общего имущества наследников - правила о преимущественных правах (ст. 1168, 1169 ГК РФ). Но, заметим, наличие последних особенностей отнюдь не ставит под сомнение действие общих правил ГК РФ о порядке владения, пользования и распоряжения общим имуществом (ст. 246, 247, 250 ГК РФ).

В литературе предложено законодательно закрепить трансформацию права общей совместной собственности в право общей долевой собственности в случае расторжения брака. Таким образом, распоряжение общим имуществом бывшими супругами будет осуществляться по правилам распоряжения долевой собственностью, в соответствии с которыми распоряжение имуществом осуществляется по соглашению всех ее участников (ст. 246 ГК РФ). Данное предложение высказывалось ранее и нами. При этом, однако, признавалось необходимым увязать определение долей в праве собственности с положениями ст. 39 СК РФ, разрешающими суду отступить от равенства долей супругов. М.Н. Бронникова и Н.М. Савельева также предлагают позволить бывшему супругу «привести доказательства, например, о том, что другой супруг не получал доходы по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи, а следовательно, отступить от равенства долей».

Тем не менее при таком подходе появляется ряд трудноразрешимых вопросов, связанных с тем, что правила о долевой собственности позволят бывшим супругам распоряжаться долями в праве общей собственности. Могут ли, например, сособственники после отчуждения доли требовать пересмотра размера долей, а при разрешении спора о разделе имущества ссылаться на те обстоятельства, которые позволяют суду отступить от принципа равенства долей? Если разрешить изменение размеров долей и после отчуждения доли, то тогда крайне неблагоприятным может оказаться положение добросовестного приобретателя доли, который не может быть осведомлен о перипетиях семейной жизни бывшего сособственника. Если же такое изменение недопустимо, то тогда недобросовестный супруг может использовать отчуждение доли с целью избежать применения правила п. 2 ст. 39 СК РФ.

На наш взгляд, наиболее предпочтительным было бы установление особого правового режима общей совместной собственности бывших супругов с закреплением правила, аналогичного тому, которое содержится в п. 1 ст. 246 ГК РФ. Так, гл. 16 Гражданского кодекса РФ может быть дополнена статьей следующего содержания:

«Статья 256.1. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности бывших супругов

Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности бывших супругов, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Для совершения одним из бывших супругов сделки по распоряжению недвижимостью возможно получение нотариально удостоверенного согласия другого бывшего супруга».

Следует заметить, что несоблюдение правил распоряжения общим имуществом должно приводить не к оспоримости, а к ничтожности соответствующих сделок (ст. 168 ГК РФ).

Конечно же, предлагаемая конструкция не сможет исключить случаев незаконного отчуждения одним из бывших супругов вещей, составляющих общую собственность. Причем не только движимых, но и тех недвижимых вещей, право собственности, на которые в свое время было зарегистрировано только на одного из бывших супругов. Однако точно такое же опасение может быть отнесено к несогласованному с сособственником отчуждению любого движимого имущества, находящегося в общей долевой собственности, а также недвижимости, находящейся в общей совместной собственности, поскольку факт состояния отчуждателя в браке может быть сокрыт от регистрирующего органа.

Тем не менее, предложенная конструкция позволит избежать тех проблем, которые бы неизбежно сопровождали долевую собственность бывших супругов. Кроме того, отсутствие возможности распорядиться долей в праве собственности, присущей праву общей долевой собственности, будет стимулировать бывших супругов к разделу общего имущества.

В этой связи хотелось бы присоединиться к высказанному в литературе мнению, что исчисление срока исковой давности по общим правилам применительно к требованиям о разделе общего супружеского имущества не является оправданным. Это дает возможность сохранения режима общности имущества в течение длительного времени после прекращения самого брака, тогда как режим совместной собственности установлен для супругов - лиц, состоящих в браке и живущих одной семьей. В литературе предлагается установить, что требование о разделе общего имущества может быть предъявлено только в течение трех лет с момента расторжения брака, а не с момента, когда бывший супруг узнал о нарушении своего имущественного права. Сокращенный срок исковой давности отвечал бы интересам добросовестных приобретателей, способствовал бы стабильности, устойчивости гражданского оборота, исключая предъявление бывшим супругом притязаний на имущество через много лет после развода. Кроме того, чем более продолжительным является отрезок времени между расторжением брака и разделом имущества бывших супругов, тем сложнее представление доказательств и сохранение самого имущества.

Учитывая приведенные соображения, возможно, стоит подумать о введении временных пределов существования самого права общей совместной собственности бывших супругов. Такое предложение уже высказывалось в литературе. Так, по мнению Т.В. Красновой, общая совместная собственность бывших супругов должна существовать «не более трех лет с момента прекращения брака». Представляется, что такой срок обеспечил бы определенный переходный период от семейно-правового режима общей собственности к общегражданскому режиму общей долевой собственности. В данный период бывшие супруги при желании могут защитить свои имущественные интересы путем раздела общего имущества в соответствии со ст. 38 и 39 СК РФ. По истечении же данного срока возможно было бы объявить общую собственность супругов долевой с подчинением ее общему гражданско-правовому режиму (ст. 246 - 252 ГК РФ). При этом уже не следует предусматривать право сособственников на изменение размера долей.