Сущность гражданского правоотношения: понятие и его элементы

В деле, рассмотренном Верховным Cудом РСФСР, один из сособственников жилого дома (М.), принадлежавшего на праве общей собственности трем лицам, продал долю (69/200) другому сособственнику (С.). При этом третий участник общей собственности (Н.) обратился с иском о переводе на него прав и обязанностей покупателя доли, руководствуясь ст. 120 ГК РСФСР 1964 года (аналогичной ст. 250 действующего ГК РФ) и мотивируя свои требования нарушением принадлежащего ему преимущественного права. Судами первой и кассационной инстанций иск был удовлетворен.

Отменяя вынесенные по делу акты, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСФСР, в частности, руководствовалась следующим. Согласно ст. 120 ГК РСФСР (ныне ст. 250 ГК РФ) при продаже доли в общей собственности постороннему лицу остальные участники общей долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Удовлетворяя требования Н. о переводе на него прав и обязанностей покупателя, суд исходил из того, что С. не является участником общей долевой собственности, поскольку фактически доля С. в доме выделена, так как принадлежащая ему часть дома отделена капитальной стеной, имеет отдельный вход.

Между тем указанные выводы сделаны без достаточных оснований. Домовладение зарегистрировано в бюро технической инвентаризации как общая долевая собственность и разделенным не значилось. В деле отсутствуют данные о том, что между участниками общей долевой собственности состоялось соглашение о выделе доли кого-либо из сособственников из общего имущества. Надлежащим образом оформленной сделки по этому поводу или решения суда не имеется. Поэтому и у суда не было оснований считать С. посторонним лицом по отношению к участнику общей долевой собственности М. Право выбора покупателя из числа сособственников принадлежит продавцу. В этом случае у других сособственников не возникает преимущественное право покупки.

Такая же позиция поддерживается специалистами в этой области права. Так, Н. Толчеев по данному поводу отмечает: "Преимущественное право покупки действует лишь тогда, когда доля продается постороннему лицу. При продаже ее кому-либо из участников общей долевой собственности остальные сособственники не имеют преимущественного права на приобретение отчуждаемой доли. Если несколько участников желают воспользоваться преимущественным правом покупки, то выбор, кому из них продать свою долю, принадлежит продавцу. В случае спора между ними суд не вправе обязать продавца передать свою долю другому, чем выбрано им, сособственнику".

Таким образом, действие преимущественного права покупки доли в праве общей долевой собственности ограничено, прежде всего, по субъектному составу участников соответствующих правоотношений: во-первых, рассматриваемое право может принадлежать только собственнику доли в праве общей долевой собственности, во-вторых, преимущественное право покупки действует только в случаях отчуждения доли третьим (посторонним) лицам, не являющимся участниками общей долевой собственности.

Объектом действия преимущественного права покупки, предусмотренного ст. 250 ГК РФ, является доля в праве общей долевой собственности. Однако в судебной практике встречаются и такие ситуации, при которых преимущественное право покупки доли считают необходимым применять и в отношениях, предметом которых является некогда единый, а впоследствии подвергнутый разделу имущественный комплекс. Для рассматриваемых отношений важно понимать, что раздел имущества, находившегося в общей долевой собственности, влечет ее прекращение, а соответственно и невозможность применения к отношениям сторон правил ст. 250 ГК РФ о преимущественном праве покупки доли в праве общей собственности.

Такой вывод был сделан, в частности, в Постановлении Президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 26 октября 2000 года. Так, по конкретному делу об отчуждении части дома одним из сособственников третьему лицу суд сделал вывод о необходимости учета преимущественного права покупки и переводе на другого сособственника прав и обязанностей приобретателя. Суд надзорной инстанции с данным выводом не согласился и указал: "Пленум Верховного Суда РФ в подп. "а" п. 6 Постановления N 4 от 10 июня 1980 г. "О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности" разъяснил, что выдел (раздел) участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доли, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ). Таким образом, раздел дома влечет прекращение общей долевой собственности, поэтому в этих случаях положения ст. 250 ГК РФ о праве преимущественной покупки не применяются".

Еще одним случаем ограничения действия преимущественного права покупки доли в праве общей долевой собственности является дарение последней. По общему правилу рассматриваемое право не применяется при безвозмездном отчуждении имущества (по договору дарения), что вполне логично объясняется и поддерживается как в литературе, так и в судебной практике. Однако конструкция договора дарения очень часто используется с целью обхода норм действующего законодательства о преимущественном праве покупки, когда сначала заключается договор дарения третьему лицу части доли, а затем ему же, но уже как одному из сособственников продается вся соответствующая доля.

Как уже отмечалось выше, при продаже доли в праве одному из сособственников преимущественное право покупки не действует. Обозначенное нарушение создает возможность признания такой сделки дарения недействительной, применения к ней правил о договоре купли-продажи и соответственно о преимущественном праве покупки.

Так, собственниками жилого дома являлись Г. и К-вы. 22 сентября 1998 г. Г. по договору дарения произвела отчуждение принадлежащей ей 1/2 доли в праве на данный жилой дом З-вым, в связи с чем К-вы обратились в суд к Г. и З-вым с иском о признании договора дарения недействительным и переводе на них прав покупателей. Заявители утверждали, что договор дарения прикрывает договор купли-продажи, так как Г. с 1997 года предпринимала действия по продаже половины дома; оформила ее отчуждение путем оформления договора дарения, потому что не желала продавать свою часть им.

Решением районного суда г. Казани от 15 марта 1999 г. иск удовлетворен: договор дарения от 22 сентября 1998 г., заключенный между Г. и З-ми, признан недействительным; права и обязанности покупателей переведены на К-вых с оплатой 52 808 руб. по инвентарной стоимости половины дома. Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан решение оставлено без изменения.

Таковы в целом ограничения сферы применения преимущественного права покупки доли в праве общей долевой собственности - одного из самых интересных и малоизученных институтов отечественного гражданского права.

Проблема применения преимущественного права покупки при заключении договора мены состоит в том, что обладатель преимущественного права очень часто лишен объективной возможности выполнить те условия, на которых его сособственник обменивает принадлежащую ему долю с третьим лицом.

2.5 Иные основания классификации гражданских правоотношений

Гражданские правоотношения можно разделить на:

1) срочные, т.е. ограниченные определенным сроком (примером могут служить авторские правоотношения, вытекающие из исключительного авторского права, действующего в течение жизни автора и 70 лет после его смерти, начиная с 1 января года, следующего за годом смерти автора). Рассмотрим пример из судебной практики. Общественная организация "Российское авторское общество" обратилась в суд с иском в интересах Вайнонена Н.В., Морозова А.В. к ЗАО "Санкт-Петербургский театр Константина Тачкина", ФГУК "Дом офицеров Ленинградского военного округа" о защите авторских прав, ссылаясь на то, что при публичном показе спектакля "Щелкунчик" незаконно использовалась хореография В.И. Вайнонена - без получения согласия от его наследников, без заключения с ними соответствующего договора и без выплаты авторского вознаграждения. Общественная организация "Российское авторское общество" просила суд взыскать с ответчиков солидарно в пользу каждого из наследников по 50000 руб. Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2007 г. в удовлетворении исковых требований отказано. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Вайнонен В.И. являлся балетмейстером спектакля "Щелкунчик", постановка и публичный показ которого состоялся в 1934 г. 23 марта 1964 г. Вайнонен В.И. умер. 23 июня 2005 г. на сцене ФГУК "Дом офицеров Ленинградского военного округа" состоялся показ спектакля "Щелкунчик", поставленный ЗАО "Санкт-Петербургский театр Константина Тачкина". В театральном буклете, выпущенном ЗАО "Санкт-Петербургский театр Константина Тачкина", указано, что при постановке спектакля использовалась хореография В. Вайнонена, Н. Осиновой, С. Ефремовой. Суд первой инстанции исходил из того, что показанный на сцене ФГУП "Дом офицеров Ленинградского военного округа" балет "Щелкунчик" является самостоятельным хореографическим произведением. При этом хореографы Н. Осипова и С. Ефремова творчески переработали хореографию В. Вайнонена в третьем акте балета, что, по мнению суда не является нарушением авторских прав В. Вайнонена. Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2006 № 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" при исчислении сроков охраны авторского права и (или) смежных прав необходимо иметь в виду, что эти сроки определяются по законодательству, действовавшему на момент возникновения прав с учетом изменений, внесенных последующими нормативными актами. Т.о., 23 июня 2005 г. (дата публичного исполнения балета "Щелкунчик" на сцене ФГУК "Дом офицеров Ленинградского военного округа") созданная В.И. Вайноненом хореография охранялась авторским правом, и для ее правомерного использования требовалось получение разрешения наследников автора;

2) бессрочные, не ограниченные каким-либо сроком (например, право собственности). Однако в последнем случае правоотношение в любой момент может прекратить существование по воле собственника.

Наконец, гражданские правоотношения можно классифицировать на простые и сложные. К простым относятся правоотношения, в которых одному лицу принадлежит только право, а другому лицу - только обязанность. Например, в договоре займа у заимодавца есть право требовать возврата взятых взаймы денежных сумм, а у заемщика - только обязанность их возвратить. В сложных правоотношениях у обеих сторон есть одновременно и права, и обязанности. Так, по договору купли-продажи покупатель имеет право требовать передачи ему проданной вещи, но, в свою очередь, обязан оплатить ее стоимость, а продавец обязан передать вещь, но вправе требовать уплаты ее цены. Каждое из сложных правоотношений представляет собой совокупность четко определенных взаимных прав и обязанностей. Определив эти права и обязанности, можно сделать вывод о том, какие именно нормы гражданского законодательства применимы в данном случае.

Заключение

Содержание гражданских правоотношений образует взаимодействие их участников, осуществляемое в соответствии с их субъективными правами и обязанностями. В зависимости от того, какое общественное отношение урегулировано нормой гражданского права, различают имущественные и личные неимущественные правоотношения. В зависимости от структуры межсубъектной связи правоотношения в гражданском праве делятся на относительные и абсолютные: в относительные правоотношения вступают строго определенные лица, в абсолютном - управомоченному лицу противостоит неопределенное число обязанных лиц. Исходя из способа удовлетворения интересов управомоченного лица, различают вещные и обязательственные правоотношения. В вещном правоотношении интерес уп-равомоченного лица удовлетворяется за счет полезных свойств вещей путем его непосредственного воздействия на вещь, в обязательственном - только за счет определенных действий обязанного лица по предоставлению управомоченному лицу соответствующих материальных благ.

Гражданские правоотношения возникают на основании юридических фактов, к числу которых закон относит: договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему; акты государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; судебные решения, установившие гражданские права и обязанности; приобретение имущества по основаниям, допускаемым законом; создание произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; причинение вреда другому лицу.

Гражданское право имеет дело, прежде всего, с имущественными отношениями, лежащими в сфере экономического базиса общества. Их правовое регулирование характеризуется рядом особенностей, которые не могут не отражаться на гражданских правоотношениях. Одна из наиболее важных особенностей гражданского имущественного правоотношения состоит в том, что в нем отражается единство правовой надстройки и экономического базиса, их связь и взаимодействие.

Понятие гражданского правоотношения как общественного отношения, урегулированного нормой гражданского права, в равной мере подходит и к личным неимущественным правоотношениям. Правовое регулирование не приводит к созданию каких-либо новых общественных отношений, а лишь придает определенную форму уже существующим личным неимущественным отношениям, которые становятся одним из видов гражданских правоотношений.

Как уже было замечено в ходе исследования темы, законодательство не достаточно полно регулирует гражданские правоотношения и зачастую многие нормы толкуются неоднозначно. Кроме того имеет место использование "фиктивных" договоров, предусматривающих одну цель, но имеющие различное правовое регулирование (замена договора купли-продажи договором мены), что безусловно не допустимо в правовом государстве. Данные спорные моменты законодатель оставляет на рассмотрение судебной системе.

Пока ещё в законодательстве существуют "белые пятна" в виде отсутствия четкого регулирования правоотношений. Так, например, отсутствует положение о том, что договор об ипотеке должен быть обязательно нотариально удостоверен. В этом случае следовало бы внести изменение в ст. 339 ГК РФ, изложив п. 3 в следующей редакции: "3. Договор об ипотеке подлежит нотариальному удостоверению, если хотя бы одной из сторон является гражданин, и должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом".

Разграничение видов гражданских правоотношений зачастую играет немаловажную роль в российском праве при определении норм, регулирующих конкретную ситуацию, что требует от законодательства постоянного и всестороннего совершенствования в этой области.

Список использованных источников

1. Гражданское право, (под редакцией Ю.К. Толстого и А.П. Сергеева). С.-П. 1996г, стр.11;

2. Грудицын Л.Ю. Гражданское право: учебник для вузов. - М.: 2004, стр. 36 - 37 ;

3. Гражданское право, (под ред. Ю.К. Толстого и А.П. Сергеева). С.-П. 1996, стр. 39;

4. Романов В.В. Гражданские правоотношения в современной России. // Гражданское право. - 2004. - № 6, стр. 28-32;

5. Евстегнеева К.Я. Правоотношения в гражданском праве. // Юрист. - 2006. - № 4, стр. 21- 24;

6. Романов В.В. Гражданские правоотношения в современной России. // Гражданское право. - 2004. - № 6, стр. 32-38;

7. Гражданское право: учебник для студентов средних специальных заведений, обучающихся по специальности «Правоведение». - М.: Юристъ, 1999, стр. 484;

8. Гражданское право: учебник для вузов, под ред С.П. Гришаева - М.: Дашков и Ко, 2002, стр. 480;

9. Суханов Е.А. Гражданские правоотношения, М.1997, стр.14-16;

10. Кузнецова О.А. Принципы гражданских правоотношений: вопросы теории и практики. // Правоведение. - 2005. - № 2, стр.78-79;

11. Левченко О.С. К вопросу о делении гражданских правоотношений на относительные и абсолютные // Адвокат. - 2008. - № 8, стр. 44-47;

12. Кузнецова О.А. Принципы гражданских правоотношений: вопросы теории и практики. // Правоведение. - 2005. - № 2, стр.101-104;

13. Гражданское право: Учебник. В 4 т. Т. 1 / Отв. ред. Е.А. Суханов. - М.: Волтерс Клувер, 2010, стр. 561;

14. Грибанов В.П.Ответственность за нарушение гражданских прав и обязанностей. М., 1999, стр. 19;

15. Яковлев А.С. Имущественные права как объекты гражданских правоотношений. Теория и практика. - М.: Ось-89, 2005, стр. 189.

Размещено на Allbest.ru