Квалификация убийств, совершенных при отягчающих обстоятельствах

Для оконченного состава убийства, предусмотренного п. «к» ч. 2 ст. 105 УК, закон не требует, чтобы виновный в результате убийства достиг цели, а именно облегчил совершение или сокрытие другого преступления, достаточно установить сам факт совершения убийства с этой целью.

В тех случаях, когда после убийства с целью облегчения другого преступления виновный не успевает совершить это другое преступление, ответственность наступает за убийство при отягчающих обстоятельствах и за приготовление к другому преступлению.

К убийству, сопряжённому с изнасилованием, относится не только убийство в процессе изнасилования или с целью скрыть его, но и убийство, совершённое, например, по мотивам мести за оказание сопротивления при изнасиловании. Иногда высказывается мнение о том, что к убийству, сопряжённому с изнасилованием, следует относить только убийство, совершённое при самом изнасиловании. С этим нельзя согласиться. Было бы нелогично другие названные варианты такого убийства признавать совершёнными с целью скрыть другое преступление или облегчить его, а не сопряжёнными с изнасилованием.

При установлении того, что убийство было сопряжено с изнасилованием, нет необходимости дополнительно вменять такое отягчающее обстоятельство, как « с целью скрыть другое преступление».

Так, по приговору Воронежского областного суда Бугаев осуждён по п. «к» ч. 2 ст. 105, п. «д» чч. 2 ст. 131 УК РФ.

Судебная коллегия исключила из приговора квалифицирующий признак, предусмотренный п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, - «совершение убийства с целью скрыть другое преступление и облегчить его совершение», поскольку содеянное полностью охватывается таким признаком, как «убийство, сопряжённое с изнасилованием». Бюллетень Верховного Суда РФ. 2002. № 9. С. 10.

Особенностью преступления, предусмотренного п. «к» ч. 2 ст. 105 УК, является то, что установление одного только факта совершения убийства сразу же после изнасилования является недостаточным. Необходимо установить, что виновный действовал или с целью сокрытия изнасилования, или по мотиву мести за оказанное при изнасиловании сопротивление.

Убийство, сопряжённое с изнасилованием, может быть совершено как с прямым, так и с косвенным умыслом. С прямым умыслом совершаются убийства, сопряжённые с изнасилованием, когда виновный заранее готовится лишить жизни потерпевшую после изнасилования. В этих случаях, а также после групповых изнасилований убийства иногда характеризуются особой жестокостью и поэтому наряду с п. «к» влекут применение п. «д» ч. 2 ст. 105 УКРФ. п. «к» ч.2 ст. 105 У К как соучастие в преступлении, совершённое иным лицом.

Убийство с целью сокрытия или облегчения другого преступления и само это преступление могут быть совершены как одним лицом, так и по предварительному сговору разными лицами. В первом случае действия виновного подлежат квалификации по п. «и» ч. 2 ст. 105 УК и по статье, предусматривающей ответственность за другое преступление. Во втором случае ответственность наступает по общим правилам ответственности за соучастие; этим и определяется с учётом конкретных обстоятельств дела квалификация убийства и другого преступления.

Убийство и другое преступление могут быть совершены в разное время. В этих случаях возникает вопрос о разграничении квалификации по п. «к» и п. «б» ч. 2 ст. 105 УК. По п. «к» ч. 2 ст. 105 УК действия виновного могут быть квалифицированы только при том условии, что органу власти ещё не заявлено о совершённом или готовящемся преступлении; если же такое заявление потерпевшим сделано и виновный, совершая убийство, знает об этом, его действия подлежат квалификации по п. «б» ч. 2 ст. 105 УК как убийство из мести в связи с выполнением потерпевшим своего общественного долга.

Для оконченного состава убийства, предусмотренного п. «к» ч. 2 ст. 105 УК, закон не требует, чтобы виновный в результате убийства достиг цели, а именно облегчил совершение или сокрытие другого преступления, достаточно установить сам факт совершения убийства с этой целью.

В тех случаях, когда после убийства с целью облегчения другого преступления виновный не успевает совершить это другое преступление, ответственность наступает за убийство при отягчающих обстоятельствах и за приготовление к другому преступлению.

К убийству, сопряжённому с изнасилованием, относится не только убийство в процессе изнасилования или с целью скрыть его, но и убийство, совершённое, например, по мотивам мести за оказание сопротивления при изнасиловании. Иногда высказывается мнение о том, что к убийству, сопряжённому с изнасилованием, следует относить только убийство, совершённое при самом изнасиловании. С этим нельзя согласиться. Было бы нелогично другие названные варианты такого убийства признавать совершёнными с целью скрыть другое преступление или облегчить его, а не сопряжёнными с изнасилованием.

При установлении того, что убийство было сопряжено с изнасилованием, нет необходимости дополнительно вменять такое отягчающее обстоятельство, как « с целью скрыть другое преступление».

Так, по приговору Воронежского областного суда Бугаев осуждён по п. «к» ч. 2 ст. 105, п. «д» чч. 2 ст. 131 УК РФ.

Судебная коллегия исключила из приговора квалифицирующий признак, предусмотренный п. «к» ч.2 ст. 105 УК РФ,- «совершение убийства с целью скрыть другое преступление и облегчить его совершение», поскольку содеянное полностью охватывается таким признаком, как «убийство, сопряжённое с изнасилованием». Бюллетень Верховного Суда РФ. 2002. № 9. С. 10.

Особенностью преступления, предусмотренного п. «к» ч. 2 ст. 105 УК, является то, что установление одного только факта совершения убийства сразу же после изнасилования является недостаточным. Необходимо установить, что виновный действовал или с целью сокрытия изнасилования, или по мотиву мести за оказанное при изнасиловании сопротивление.

Убийство, сопряжённое с изнасилованием, может быть совершено как с прямым, так и с косвенным умыслом. С прямым умыслом совершаются убийства, сопряжённые с изнасилованием, когда виновный заранее готовится лишить жизни потерпевшую после изнасилования. В этих случаях, а также после групповых изнасилований убийства иногда характеризуются особой жестокостью и поэтому наряду с п. «к» влекут применение п. «д» ч. 2 ст. 105 УКРФ. п. «к» ч. 2 ст. 105 У К как соучастие в преступлении, совершённое иным лицом.

С прямым умыслом совершаются и убийства, сопряжённые с изнасилованием, различного рода сексуальными маньяками, для которых само убийство при этих обстоятельствах доставляет удовольствие.

Несколько другой характер носят убийства, сопряжённые с изнасилованием, которые совершаются при преодолении сопротивления жертвы. В этих случаях убийство, как правило, оказывается совершённым с косвенным умыслом, когда виновный душит потерпевшую или наносит удары по голове.

На практике возникает вопрос о том, следует ли убийство, сопряжённое с изнасилованием, квалифицировать только по п. «к» ч. 2 ст. 105 УК или необходимо применять наряду с этим ст. 131 УК. Некоторые авторы считают, что особая общественная опасность преступления, предусмотренного данным пунктом, состоит в «синтезе» убийства и изнасилования и поэтому изнасилование не образует самостоятельного состава. Антонян Ю.М., Верещагин В.А., Потапов С.А., Шостакович Б.В. Серийные убийства. М. 1997. С. 23. Прежде всего, вряд ли можно отрицать, что в ч. 2 ст. 105 УК речь идёт об умышленном причинении смерти другому человеку, причём совершённом при отягчающих обстоятельствах. Одним из таких отягчающих обстоятельств и является изнасилование, которое предусмотрено уголовным законом как самостоятельное преступление. Возникает вопрос, почему при совершении убийства, сопряжённого с изнасилованием, подлежит применению только одна статья закона и не должна применяться другая. Кроме того, в рамки п. «к» ч. 2 ст. 105 УК не укладываются случаи, когда совершено покушение на изнасилование и убийство либо, наоборот, покушение на убийство и изнасилование. В таком случае покушение превратится в оконченное преступление либо останется без самостоятельной юридической оценки. В связи с этим представляется вполне обоснованным указание, содержащееся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. о том, что в подобных ситуациях совершаются два самостоятельных преступления, которые необходимо квалифицировать по п. «к № ч. 2 ст. 105 УК и, в зависимости от конкретных обстоятельств дела, по соответствующей части ст. 131 УК, а в случаях совершения насильственных действий сексуального характера по соответствующей части ст. 132 УК.

е) Убийство по мотиву национальной, расовой, религиозной ненависти или вражды либо кровной мести (п. «л» ч. 2 ст. 105 УК РФ).

П. «л» ч. 2 ст. 105 УК предусматривает ответственность за два обстоятельства, отягчающих убийство, которые хотя и не имеют прямой связи между собой, но оба находятся в сфере национальных отношений; это позволило объединить их в одной норме.

Установление исследуемого мотива убийства по конкретному делу является обязательным для применения п. «л» ч. 2 ст. 105 УК. С.В. Бородин не исключает применения п. «л» одновременно с п. «з» и «к» ч. 2 ст. 105 УК, когда выявлены и корыстные побуждения при убийстве либо последнее сопряжено с изнасилованием или совершением насильственных действий сексуального характера или сокрытием другого преступления. Бородин С.В. Преступления против жизни. М. 1999. С. 189. Однако национальная, расовая, религиозная ненависть или вражда должна быть во всех случаях установлена как самостоятельный доминирующий мотив.

Как правило, убийство, подпадающее под п. «л» ч. 2 ст. 105 УК, совершается с прямым умыслом, поскольку мотив в данном случае характеризует и цель совершения преступления. Возможны такие убийства и с косвенным умыслом, но данный мотив должен быть установлен по отношению к другому преступлению.

Для квалификации убийства по п. «л» ч. 2 ст. 105 достаточно установить, что лицо, его совершившее, признаёт такой обычай и руководствовалось мотивом кровной мести. Не имеет значения, относится лик группе населения, придерживающийся обычая кровной мести, потерпевший.

Установление принадлежности лица, совершившего убийство, к группе населения, которая придерживается обычая кровной мести, ещё не решает вопроса квалификации этого преступления по п. «л» ч. 2 ст. 105 УК. Для этого необходимо установить мотив кровной мести, т.е. побудительную причину убийства, порожденную данным обычаем.

Кроме мотива, при выяснении признаков субъективной стороны для квалификации действий виновного по п. «л» ч. 2 ст. 105 УК необходимо установить характер умысла виновного. Представляется, что убийство на почве кровной мести не может быть совершено с косвенным умыслом, необходимо установить прямой умысел. В связи с этим имеет значение выяснение соотношения мотива и цели при совершении такого убийства. А. Мамутов пишет, что «субъективная сторона этого преступления включает не только мотив - чувство обиды, но и цель отмщения». Мамутов А. Преступления, составляющие пережитки патриархально-родового быта. Алма-Ата. 1963. С. 299. Такая позиция представляется спорной. О чувстве обиды можно было бы говорить в том случае, если бы действия виновного не определялись обычаем кровной мести. Именно кровная месть как обычай здесь выступает побудительной причиной убийства, и, следовательно, её нельзя не признать мотивом совершения преступления, которыми руководствовался виновный. Неверны соображения А. Мамутова и относительно цели убийства на почве кровно мести. Целью убийства является вовсе не отмщение, а лишение жизни обидчика, что свидетельствует о прямом умысле на совершение такого преступления.

Заключение

Рост насильственной преступности, в том числе убийств, заставляет законодателя вести поиск новых путей борьбы с этими преступлениями. Стоит согласиться с законодателем, повысившим возрастную планку уголовной ответственности за убийство матерью новорожденного ребёнка, убийство, совершённое в состоянии аффекта, убийство при превышении пределов необходимой обороны, или мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, причинение смерти по неосторожности.

Несмотря на распространённость убийств, их многоаспектность вызывает немало затруднений в квалификации содеянного, что нередко влечёт ошибки. Поэтому, обобщив опыт действия УК, Пленум Верховного Суда РФ 27 января 1999 г. принял новое Постановление «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)», которое послужило отправным нормативно-правовым актом в нашем исследовании. В Постановлении содержатся устоявшиеся в судебно-следственной практике и хорошо зарекомендовавшие себя положения, касающиеся, например, возможности покушения на убийство только с прямым умыслом, рекомендации по отграничению убийства от умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего и т.п. Содержание многих признаков, редакция которых в УК РФ 1996 г. изменена, значительно расширено. Это характерно для убийств, совершённых из корыстных побуждений или по найму, из хулиганских побуждений, общеопасным способом и для некоторых других. Отмеченное подчёркивает важность и своевременность такого постановления, его нужность для судебно-следственных органов, практическую направленность. Вместе с тем, справедливости ради стоит сказать и о том, что, к сожалению, на некоторые актуальные вопросы Пленум так и не ответил, решение же других проблем представляется далеко не бесспорным, о чём я указывал выше.

В связи с отмеченным, представляется необходимым дать следующие рекомендации по совершенствованию законодательства в данной сфере.

По моему мнению, необходимо скорректировать санкции норм п. «а» и п. «е» ч. 2 ст. 105 УК. Исходя из того, что «квалификация содеянного в качестве неоконченной преступной деятельности охватывает как те случаи, когда полностью отсутствуют какие-либо вредные последствия, так и те случаи, когда виновный причинил вредные последствия, но меньшей тяжести по сравнению с задуманными» считаю, что правильнее было бы скорректировать убийство человека и покушение на жизнь другого при едином умысле на их совершение по п. «а» ч. 2 ст. 103 УК со ссылкой на ч. 3 ст. 30 УК РФ.

Далее, убийство других лиц, совершённое виновным в связи с похищением человека либо захватом заложника, кроме п. «в» должно квалифицироваться также и по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК.

Если в результате применённого виновным общеопасного способа убийства наступила смерть не только определённого лица, но и других лиц, действия должны быть квалифицированы, по моему мнению, по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Если же отношение виновного к смерти других лиц характеризуется неосторожностью, то его действия подлежат квалификации по п. «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ и по ч. I или ч. 2 ст. 109 УК.

По моему мнению, необходимо изменить конструкцию п. «а» ч. 2 ст. 105 УК, предусмотрев момент окончания его на стадии покушения. Во-первых, в силу высочайшей общественной опасности преступления, а во-вторых, для снятия неоправданных квалификационных сложностей, возникающих при уголовно-правовой оценке покушения на убийство двух или более лиц. Санкцию за совершение преступления также следует значительно усилить, тем самым законодательно подчеркнуть высокую степень опасности данного злодеяния.

По моему мнению, необходимо посягательство на жизнь беременной женщины уравнять с посягательством на жизнь двух или более лиц, поскольку жизнь развивающегося ребёнка требует самостоятельной уголовно-правовой охраны. Для этого в соответствующей части ст. 105 УК РФ следует предусмотреть пункт в следующей редакции:

«Посягательство на жизнь двух или более лиц, а равно на жизнь беременной женщины и ребёнка, находящегося в утробе матери».

Считаю, что убийство с целью последующего совершения акта некрофилии должно квалифицироваться в зависимости от обстоятельств причинения смерти по ч. 1 или ч. 2 ст. 105 УК (п. «м» в таких случаях не применяется, поскольку законодатель говорит об использовании органов или тканей потерпевшего) и по ст. 244 УК РФ.

Полагаю, что устранение перечисленных противоречий будет способствовать совершенствованию уголовного законодательства, повышению его авторитета и стабилизации судебной практики.

Список использованной литературы

1. Конституция РФ.

2. УК РФ 1996 г. (по состоянию на 9 сентября 2004 г.) /Принят Государственной Думой 24 мая 1996 г. М. 2004.

3. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» //Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. № 3.

4. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 1992 г. «О судебной практике по делам об умышленных убийствах» //Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (РФ) по уголовным делам. МЛ 999.

5. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 27 июня 1975 г. «О судебной практике по делам об умышленных убийствах» // Сборник постановлений Пленума Верховного Суда СССР 1924-1977 гг. 4.2 М. 1978.

6. Андреева Л.А. Квалификация убийств, совершённых при отягчающих обстоятельствах СПб. 1998.

7. Аниянц М.К. Ответственность за преступления против жизни. МЛ964.

8. Антонян Ю.М. Преступная жестокость. МЛ994.

9. Антонян Ю.М. Психология убийства. МЛ 997.

10. Ашитов З.О. Социалистическая законность и квалификация преступлений. Алма-Ата. 1983.

11. Базаров Р.А. Уголовно-правовая характеристика преступлений против жизни. Челябинск. 1998.

12. Беляев В.Г., Свидлов Н.М. Вопросы квалификации убийств. Волгоград. 1984.

13. Борисов В.И., Куц В.Н. Преступления против жизни и здоровья: вопросы квалификации. Харьков. 1995.

14. Бородин С.В. Преступления против жизни. М. 1999.

15. Галиакбаров Р.Р. Борьба с групповыми преступлениями. Вопросы квалификации. Краснодар. 2000.

16. Жижиленко А.А. Преступления против личности. М. 1927.

17. Загородников П.И. Преступления против жизни. МЛ 961.

18. Ковалёв М.И. Соучастие в преступлении. Екатеринбург. 1999.

19. Козлов А.П. Соучастие. СПб. 2001.

20. Кондрашова Т.В. Проблемы уголовной ответственности за преступления против жизни, здоровья, половой свободы и половой неприкосновенности. Екатеринбург. 2000.

21. Коржанский Н.И. Квалификация преступлений против личности и собственности. Волгоград. 1984.

22. Красиков А.Н. Ответственность за убийство по российскому уголовному праву. Саратов. 1999.

23. В. Красиков А.Н. Уголовно-правовая охрана прав и свобод человека в России. Саратов. 1996.

24. Кругликов Л.Л. Преступления против личности. Ярославль. 1998.

25. Меркушов А.Е. О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 105 УК РФ //Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. № 6.

26. Наумов А.В. Мотивы убийств. Волгоград. 1969.

27. Побегайло Э.Ф. Умышленное убийство и борьба с ними. Воронеж. 1965.

28. Сташис В.В., Бажанов М.И. Личность под охраной уголовного закона. Симферополь. 1996.

29. Попов А. Доктринальное толкование умысла виновного при совершении убийства общеопасным способом// Уголовное право. 2003. № 1.

30. Попов А.Н. Убийства при отягчающих обстоятельствах. СПб. 2003.

31. Тишкевич С.И. Квалификация преступлений против жизни. Минск. 1991.

32. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. № 10.

33. Архив Верховного Суда РФ. Дело К. № 77-098-2.

34. Архив Верховного Суда РФ. Дело № 6-кп-097-24сп.

Размещено на Allbest.ru