Доказывание в уголовном процессе

Следует согласиться с мнением Арсеньева В.Д., Шейфера С.А., так как собирание доказательств состоит из поиска, обнаружения и закрепления сведений в установленном законом порядке уполномоченными лицами: судом, прокурором, следователем, дознавателем. В случае, когда подозреваемым, обвиняемым, защитником, а также потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком и их представителями представляются суду, органам следствия предметы и документы, которые, по мнению представляемого яйца, являются доказательствами, решение о их закреплении (приобщении документа в качестве доказательства, либо приобщения в качестве вещественного доказательства) принимается уполномоченным лицом и поэтому отсутствует один из элементов собирания доказательств - закрепление (фиксация).

С другой стороны, в случае приобщения следователем к делу доказательств, представленных участниками процесса, отсутствуют такие элементы собирания доказательств как поиск и обнаружение. В связи с этим, а также учитывал убедительные аргументы процессуалистов Арсеньева В.Д. и Шейфера С.А., представление доказательств нельзя рассматривать как способ собирания доказательств. Из этого следует вывод, что субъектами собирания доказательств могут быть только суд, прокурор, следователь, дознаватель.

Учитывая вышеизложенное, автором дипломной работы предлагается исключить пункты 0 и 0 статьи 00 УПК РФ и дополнить уголовно-процессуальный закон статьей “Представление доказательств”.

Глава 4. Собирание доказательств на различных стадиях процесса

4.1 Собирание доказательств на стадии возбуждения уголовного дела

Хотя доказывание обстоятельств, имеющих значение для дела, на всех этапах протекает в соответствии с общими закономерностями, способы собирания доказательств строго регламентированы законом и имеют свои особенности на каждой стадии процесса. Эти особенности выражаются и в использовании способов получения доказательств. Так, в стадии возбуждения уголовного дела не производятся следственные действия, за исключением осмотра места происшествия (ч.0 ст. 000 УПК РФ), который может быть произведен только в случаях, не терпящих отлагательства.

По УПК РСФСР (0000 г.) следователь, орган дознания были вправе собирать доказательства путем истребования от предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц и граждан предметов и документов, могущих установить необходимые по делу фактические данные, а также требовать производства ревизий и документальных проверок (ст.00 УПК РСФСР).

В соответствии со статьей 000 УПК РСФСР необходимые материалы и объяснения могли быть получены без производства следственных действий. Таким образом, истребование предметов и документов, не являющееся следственным действием, допускалось до возбуждения уголовного дела, а полученные на данной стадии документы как то: акты ревизии, бухгалтерские документы, справки, могли являться доказательствами по делу и выступали в качестве “иных документов” в силу статьи 00 УПК РСФСР.

Статья 00 УПК РФ не предусмотрела таких способов собирания доказательств как истребование предметов и документов от юридических лиц и граждан, требование производства ревизий и документальных проверок. Таким образом, по действующему уголовно-процессуальному закону истребованные до возбуждения уголовного дела предметы и документы являться доказательствами по делу не будут. Так, если до возбуждения уголовного дела органам следствия представлен акт ревизии, указывающий на недостачу, то этот документ будет являться одним из данных, указывающих на признаки преступления (ч. 0 ст. 000 УПК РФ). Доказательственного значения этот документ иметь не будет, а после возбуждения уголовного дела необходимо проведение бухгалтерской экспертизы.

4.2 Доказывание и оперативно-розыскные меры

Применение определенных уголовно-процессуальным законом способов собирания доказательств и их источников становится возможным только при наличии определенного информационного, ориентирующего материала. Поэтому им нередко предшествует проверочная, оперативно-розыскная работа. Предпринимаемые в ходе такой работы действия не являются процессуальными? Они хотя и находятся в рамках уголовно-процессуального закона (ч. 0 ст. 00, 00 УПК РФ), тем не менее, порядок их производства регламентируется специальными законами об оперативно-розыскной и частной детективной деятельности, а также приказами и инструкциями органов безопасности и внутренних дел. Отсюда сведения о фактах, добытых в ходе оперативно-розыскных действий, доказательствами по уголовному делу, согласно ст. 00, 00 УПК РФ, не являются. Они могут получить статус доказательств по уголовному делу лишь после того, как будут получены и закреплены следственными или иными процессуальными способами доказывания.

Оперативно-розыскные действия призваны создать необходимые предпосылки для проведения соответствующего следственного действия. Они дают возможность получить ценный ориентирующий материал, который позволяет понять происхождение и существо тех или иных обстоятельств уголовного дела, наметить направление следствия (предварительного или судебного) и возможные версии, выяснить личность потерпевшего, установить причастность к расследуемому или разрешаемому делу лиц, определить, что, где и как искать. Быстрое и умелое совершение оперативно-розыскных действий в тесном сочетании с уголовно-процессуальными способами собирания доказательств и их источников является залогом полного раскрытия преступлений, изобличения виновных, выполнения всех задач уголовного процесса. Оперативно-розыскные меры принимаются как по собственному усмотрению органа дознания, так и по указанию следователя и могут быть гласными и негласными.

К гласным оперативно-розыскным мерам относятся: применение служебно-розыскной собаки, преследование преступника по “горячим следам” (погоня), обследование местности при розыске прячущегося преступника, опрос свидетелей - очевидцев на месте происшествия о приметах подозреваемого и т.п.; к негласным - использование данных различных оперативных учетов, непосредственный розыск оперативными - работниками преступника по его приметам, организация засады в месте возможного появления преступника и др.

Как уже отмечалось, оперативно-розыскные действия способствуют собиранию (обнаружению) доказательств. Но обнаружение доказательств следует отличать от обнаружения объектов-носителей доказательственной информации: лиц и вещей. Если обнаружить доказательства можно только процессуальным путем, то указанные объекты могут быть обнаружены при помощи, как процессуальных, так и непроцессуальных средств. Сведения о неизвестных ему ранее объектах, возможных носителях доказательственной информации, следователь может получить при производстве любого процессуального действия: допроса, осмотра, обыска и т.п.; он может получить эти сведения и непроцессуальным путем: в результате оперативно-розыскных мероприятий, из бесед с населением, из сообщений печати и т.п.

Объекты - возможные носители доказательственной информации -категория более широкая, чем источники доказательств. Она включает лиц, т.е. тех субъектов, от которых следователь в установленном законом порядке получит источники доказательств.

Указанная категория включает и вещественные образования, которые сами могут стать источником доказательств.

Обнаружение подобных объектов не является элементом доказывания потому, что этим еще ничего не доказывается. Обнаружение объектов, возможных носителей доказательственной информации, служит необходимой предпосылкой доказывания.

Оперативно-розыскные меры применительно к процессу доказывания играют роль средства получения информации. Содержанием этой информации может быть:

· Указание на объекты - возможные носители доказательственной информации: их характер, местонахождение, способы получения от них источников доказательств, наиболее целесообразные приемы процессуального использования.

· Сведения о возможном поведении участников процесса доказывания на следствий и в суде.

· Ориентирующие данные об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, позволяющие решить вопрос о выборе наиболее эффективных средств доказывания, тактических и технических приемов собирания доказательств.

· Сведения, позволяющие правильно оценить собранные по делу доказательства.

Если рассматривать оперативно-розыскные меры как средство обнаружения объектов - возможных носителей доказательственной информации, тогда не вызовет трудностей и решение вопроса о форме сообщения следователю установленных оперативным путем данных, ибо форма информации об этих объектах никакого значения для дела сама по себе не имеет.

Приведенное выше определение роли оперативно-розыскной деятельности, отнюдь, не умаляет ее значения в борьбе с преступностью. Способствование процессу доказывания вовсе не исчерпывает содержания оперативно-розыскной деятельности, ибо главная ее задача - предотвращение и пресечение преступлений, розыск различных объектов, имеющих значение для дела.

Оперативно-розыскные меры за рубежом.

Оперативно-розыскная деятельность за рубежом играет большую роль при, расследовании преступлений. Но она также не является процессуальным средством собирания доказательств. В США, Германии и других странах применяется такой способ легализации оперативно-розыскных мер, как документирование. Выделяют два вида документирования:

· “общественное” - при получении предметов и документов присутствуют незаинтересованные лица (например, представители общественности), а по ее результатам составляются различные акты;

· документирование с использованием научно-технических средств, (например, видео и звукозапись)[26].

Этот простой способ детализации оказывает эффективное воздействие на процесс доказывания.

За рубежом в оперативно-розыскной деятельности широко применяется институт информатора, который на сегодняшний день, к сожалению, в нашей стране не применяется.

Верховный суд США придает этому особое значение - “использование секретных осведомителей и тайных агентов - законная и правильная практика исполнения закона, оправданная интересами общества”.

Информатор - это лицо, которое за определенное вознаграждение представляет полиции информацию, имеющую отношение к расследуемому делу. В отношении этого лица действует одно условие информация должна быть получена законным путем. В противном случае информатор привлекается к ответственности.

Существует два пути того, чтобы сведения информатора получили статус доказательства по делу:

· полицейский, получивший информацию, допрашивается о том, что ему сообщил осведомитель;

· сам информатор допрашивается в качестве свидетеля.

Второй путь применяется реже, т.к. не всегда есть возможность “раскрыть” информатора. Это обусловлено несколькими причинами:

· опасения за безопасность осведомителя и его близких.

· полиция предусматривает возможность дальнейшего использования данного лица в качестве осведомителя.

Все же предусматривается случай, когда допрос информатора является обязательным, если предоставляемая им информация существенно влияет на исход дела (например, позволяет сделать вывод о виновности или невиновности подсудимого)[27]. Также известна широко применяемая практика (особенно в США) использования полиграфических исследований, или как еще называют “детектора лжи”. Полиграф - это медицинский прибор, который регистрирует “индекс волнения” (непроизвольный физический отклик человека на сознательно сообщаемые им ложные сведения).

Сегодня в США тщательно отработана методика полиграфических

исследований, их процедура и условия правовой допустимости. К применению полиграфа предъявляются следующие требования:

· это должно быть экспертное исследование;

· должно быть облечено в форму письменного заключения;

· необходимо письменное согласие испытуемого и адвоката (если такой имеется);

· выбор эксперта должен быть согласован с лицом, которое подвергается испытанию.

Известны случаи, когда опасных преступников находили с применением полиграфа. Поэтому в нашей стране начали проявлять интерес к этому виду деятельности, не исключено, что в будущем и в России полиграф найдет свое применение[28].

4.3 Собирание доказательств на стадии предварительного расследования

Как уже отмечалось выше, статья 00 УПК РФ (Собирание доказательств) не предусмотрела в качестве способа собирания доказательств истребование от предприятий, учреждении, организаций, должностных лиц и граждан предметов и документов, могущих иметь значение для дела, а также требования производства ревизий и документальных проверок и их результатов. Также было отмечено, что представление доказательств участниками процесса нельзя считать способом собирания доказательств. Таким образом, на предварительном следствии существует единственный способ собирания доказательств - производство следственного действия.

Действующий УПК РФ предусмотрел следующие следственные действия по собиранию доказательств: задержание и допрос (ст.ст.00, 00 УПК РФ), допрос обвиняемого (ст.000 УПК РФ), допрос свидетеля и потерпевшего (ст. 000 УПК РФ), очная ставка (ст.000 УПК РФ), допрос эксперта (ст.000 УПК РФ), предъявление для опознания (ст. 000 УПК РФ), проверка показаний на месте (ст. 000 УПК РФ), осмотр местности, жилища, предметов и документов (ст. 000 УПК РФ), осмотр трупа (ст. 000 УПК РФ), освидетельствование (ст. 000 УПК РФ), следственный эксперимент (ст. 000 УПК РФ), обыск (ст.000 УПК РФ), выемка (ст.000 УПК РФ), личный обыск (ст. 000 УПК РФ), наложение ареста на почтово-телеграфные отправления, их осмотр и выемка (ст. 000 УПК РФ), контроль и запись переговоров (ст. 000 УПК РФ), назначение судебной экспертизы (ст. 000 УПК РФ), получение образцов для сравнительного исследования (ст.000 УПК РФ).

4.4 Собирание доказательств на судебных стадиях процесса

Как отмечалось ранее, суд является субъектом собирания доказательств как в силу прямого указания на это в законе (ч.0 ст. 00 УПК РФ), так и по смыслу выше проанализированных положений УПК РФ. По ранее действовавшему УПК РСФСР суд в равной мере, как и лицо, производящее дознание, следователь и прокурор был вправе “вызывать в порядке, установленном законом, любое лицо для допроса или для дачи заключения в качестве эксперта, производить осмотры, обыски и другие следственные действия”. То есть, по смыслу действовавшей редакции УПК, суд имел право производить все предусмотренные законом следственные действия как то: обыск, выемку, задержание, очные ставки, что является абсурдом. Согласно Главе 00 УПК РСФСР (Судебное следствие) суд был вправе при исследовании доказательств допросить подсудимых, свидетелей, потерпевших, эксперта, осмотреть представленные в судебное заседание вещественные доказательства, огласить документы, а также произвести действия по собиранию доказательств: назначить экспертизу (ст. ст. 000, 000 УПК РСФСР), произвести допрос эксперта (ст.000 УПК РСФСР), произвести осмотр местности и помещения (ст. 000 УПК РСФСР).

Статья 00 действующего УПК РФ гласит: “Собирание доказательств осуществляется в ходе уголовного судопроизводства дознавателем, следователем, прокурором и судом путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных настоящим Кодексом”. Таким образом, новым законом внесены коррективы: действия суда по собиранию доказательств осуществляются не путем производства следственных действий, как это было ранее (ст.00 УПК РСФСР), а путем “иных процессуальных действий”. Под “иными процессуальными действиями” закон понимает “следственное, судебное или иное действие, предусмотренное настоящим Кодексом” (п.00 ст.0 УПК РФ). Так как действия суда не являются следственными, то по данному определению действия суда по собиранию доказательств, впрочем, как и другие его действия, следует считать судебными.

По УПК РФ суд вправе на предварительном слушании допросить свидетеля и приобщить к уголовному делу документы, указанные в ходатайстве (ч. 0 ст. 000 УПК РФ). Здесь допрос свидетеля производится для решения вопроса об исключении доказательства, признании его недопустимым по ходатайству одной из сторон. Удовлетворение такого ходатайства нельзя признать актом собирания доказательств. В этом случае отсутствует главная черта собирания доказательств: извлечение и закрепление сведений.

Статья 000 УПК РФ говорит о непосредственном исследовании доказательств судом первой инстанции - допросах подсудимого, потерпевшего, свидетелей, заслушивании заключений экспертов, осмотре вещественных доказательств, оглашении протоколов и иных документов. Таким образом, в судебном заседании доказательства подвергаются повторному исследованию. В связи с этим возникает вопрос, можно ли это повторное исследование считать собиранием доказательств. По мнению Шейфера С.А., исследование источников информации ранее воспринятых и изученных следователем приводит к формированию нового доказательства[29].

На взгляд автора настоящей работы, с этой точкой зрения согласиться нельзя, поскольку суд в данном случае проверяет и оценивает доказательства, которые уже имеются в материалах дела и получены следователем в ходе производства следственных действий, имеются в заключениях экспертов, либо представлены суду как вещественные доказательства. Сведения и вещественные доказательства уже обнаружены и процессуально закреплены. Но в том случае, если суд по собственной инициативе либо по ходатайству сторон проводит какие-либо действия, в ходе которых обнаруживается новая информация, то здесь имеет место собирание доказательств. Например, на судебном следствии допрашивается свидетель стороны защиты, который не был допрошен в ходе предварительного следствия. В этом случае имеет место собирание доказательств судом - обнаружение, то есть непосредственное чувственное восприятие показаний допрашиваемого, и процессуальное закрепление его показаний в протокол судебного заседания.

По чьей инициативе суд вправе собирать доказательства - по собственной, либо по ходатайству сторон?

По УПК РСФСР у суда было право “независимо от того, заявлено ли ходатайство, вынести определение (постановление) о вызове новых свидетелей, назначении экспертизы, истребовании документов и других доказательств”. В новом УПК нет прямого указания на то, по чьей инициативе суд вправе собирать доказательства: проводить осмотр местности и помещения, следственный эксперимент, освидетельствование, предъявление для опознания (ст.ст. 000-000 УПК РФ). Исключение составляет судебная экспертиза (ст.000 УПК РФ), производство которой суд может назначить по “ходатайству сторон или по собственной инициативе”. Таким образом, суд вправе производить указанные выше действия, как и назначение судебной экспертизы, как по собственной инициативе, так и по ходатайству сторон. Как верно отмечает Лупинская П.А., “нет оснований лишить суд этого права, указанные действия направлены на проверку имеющихся в деле или представленных в суд доказательств, без чего суд не сможет оценить их достоверность”[30].

Говоря о процессуальном оформлении результатов произведенных в судебном заседании действий, необходимо отметить, что все происходящее в судебном заседании фиксируется в протоколе судебного заседания, который является в соответствии со статьей 00 УПК РФ доказательством по делу. Суд основывает приговор только на тех доказательствах, которые были рассмотрены в судебном заседании, а протокол судебного заседания является источником доказательств для суда кассационной инстанции, на основании его исследования указанные суды делают вывод о законности и обоснованности приговора. Как уже было отмечено ранее, содержание части 0 статьи 00 УПК РФ, допускающей в качестве источника доказательств протоколы следственный и судебных действий, необходимо привести в соответствие с редакцией статьи 00 УПК РФ.

В кассационных и надзорных производствах не является собиранием доказательств изучение судом доказательственного материала, собранного на предыдущих стадиях. Вышестоящий суд оперирует доказательствами в той форме, которую они приобрели на предварительном и судебном следствии. При этом суд получает информацию, однако не преобразует ее в иную форму, без чего нет и собирания доказательств.

Заключение

В настоящей дипломной работе рассмотрен ряд вопросов, касающихся собирания доказательств в уголовном процессе. В частности, автором дипломной работы были рассмотрены теоретические аспекты данной темы: исследованы сущность доказательств и доказывания, правовые основы доказывания, дан сравнительный анализ норм доказательственного права в свете старого и нового уголовно-процессуального законодательства, раскрыта сущность собирания доказательств. Особое внимание уделено субъектам собирания доказательств, следственному действию как способу собирания доказательств, собиранию доказательств на различных стадиях процесса. Автором дипломной работы затронуты проблемы, касающихся норм о доказательствах, о представлении участниками процесса доказательств и ряд других. В связи с этим предлагается внести ряд изменений и дополнений в действующий уголовно-процессуальный закон в целях его совершенствования:

- Исходя из единства сведений, имеющих доказательственное значение и источника таких сведений, а также принимая во внимание необходимость приведения статьи 00 УПК РФ в соответствие со статьей 00 УПК РФ, изложить статью 00 УПК РФ в следующей редакции: “Доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, отвечающие требованиям относимости и допустимости, устанавливаемые показаниями подозреваемого, обвиняемого, показаниями потерпевшего, свидетеля, заключением и показаниями эксперта, вещественными доказательствами, протоколами следственных действий и судебного заседания, иными документами в порядке, определенным настоящим Кодексом”;

- В связи с тем, что необходимо дополнить статью 00 УПК РФ (Протоколы следственных действий и судебного заседания) перечнем следственных действий по собиранию доказательств, изложить указанную статью в следующей редакции: “Протоколы следственных действий и протоколы судебных заседаний, удостоверяющие обстоятельства и факты, установленные при осмотре, освидетельствовании, выемке, обыске, задержании, предъявлении для опознания, проверке показаний на месте, получении образцов для сравнительного исследования, следственном эксперименте, а также протоколы судебных заседаний, отражающие ход судебных действий и его результаты, допускаются в качестве доказательств, если они соответствуют требованиям, устанавливаемым настоящим Кодексом”;

- Принимая во внимание, что собирание доказательств осуществляется судом путем производства судебных действий, а единственным способом собирания доказательств дознавателем, следователем, прокурором является производство следственного действия, необходимо заменить в части 0 статьи 00 УПК РФ слова “иных процессуальных действий” на “судебных действий”;

- В связи с тем, что автором дипломной работы при исследовании сущности собирания доказательств, а также при изучении представления доказательств сделаны выводы о том, что представление доказательств нельзя рассматривать как способ собирания доказательств, а суд, прокурора, следователя, дознавателя следует считать единственными субъектами собирания доказательств, предлагается исключить части 0 и 0 статьи 00 УПК РФ и дополнить Главу 00 статьей “Представление доказательств”. Кроме того, учитывая положения пунктов 0 и 0 ч. 0 ст. 0 Федерального закона “Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации” от 00.00.0000 г. №00-ФЗ, по мнению автора также необходимо дополнить Уголовно-процессуальный Кодекс РФ нормами, закрепляющими права представителей других участников процесса, являющихся адвокатами, аналогичными правам защитника. Исходя из этого, автор дипломной работы полагает дополнить УПК РФ следующей нормой (“Представление доказательств”):

- Подозреваемый, обвиняемый, защитник, а также потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик, их представители вправе представлять суду, прокурору, следователю, дознавателю документы, не обладающие признаками вещественного доказательства, для приобщения их к уголовному делу в качестве доказательств в соответствии со статьей 00 УПК РФ.

- Подозреваемый, обвиняемый, защитник, а также потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик, их представители вправе представлять непосредственно суду, прокурору, следователю, дознавателю предметы и документы, обладающие признаками вещественного доказательства, либо сообщать о месте их нахождения и ходатайствовать об их изъятии.

- Предметы и документы, обладающие признаками вещественного доказательства, должны быть изъяты, осмотрены судом, прокурором, следователем, дознавателем и подлежат последующей проверке и оценке с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. В случае признания таких предметов и документов относимыми, допустимыми и достоверными они приобщаются к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. В случае непризнания их таковыми, применяются правила части 0 статьи 00 настоящего Кодекса.

- Защитник, а также представители потерпевшего, гражданского истца, частного обвинителя, а также гражданского ответчика, являющиеся адвокатами, вправе:

- опрашивать лиц с их согласия. Результаты опроса в письменном виде указанные лица представляют суду, прокурору, следователю, дознавателю;

- собирать сведения, в том числе запрашивать справки, характеристики и иные документы от органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, а также иных организаций. Указанные органы и организации обязаны в порядке, установленном законодательством, выдавать адвокату запрошенные им документы или их заверенные копии”.

Список использованных источников и литературы

Нормативные акты:

1. Уголовно-процессуальный Кодекс РФ от г. №000-ФЗ, с изменениями и дополнениями на г.;

2. Федеральный закон от г. №000-ФЗ “О введении в действие Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации”;

3. Уголовно-процессуальный Кодекс РСФСР по состоянию на

4. Федеральный закон от 00.00.0000 №00-ФЗ “Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации;

5. Федеральный закон от “Об оперативно-розыскной деятельности”, с изменениями и дополнениями на г.

Научная литература:

- Арсеньев В.Д. Вопросы общей теории судебных доказательств.-М

- Громов Н.А. Уголовный процесс России // Учебное пособие. -“Юристъ”,

- Карнеева Л.М. Доказательства в советском уголовном процессе // Учебное пособие. - Волгоград, ВСШ МВД СССР,

- Трусов А.И. Основы теории судебных доказательств. - М., 0000.

- Фаткуллин Ф.Н. Общие проблемы процессуального доказывания. -Казань,

- Шеифер С.А. Следственные действия. Система и процессуальная форма.-

- Шеифер С.А. Собирание доказательств в советском уголовном процессе: методологические и правовые проблемы//Издательство Саратовского университета, 0000.

- Курс советского уголовного процесса. Общая часть / под редакцией Боикова А.Д., Карпеца И.И. /М., 0000.

- Советский уголовный процесс / под редакцией Алексеева Н. С., Лукашевича В.0. / Издательство Ленинградского университета,

0- Теория доказательств в советском уголовном процессе / под редакцией ЖогинаН. В./ Издание 0-е исправленное и дополненное, - - М., “Юридическая литература”,

0- Уголовный процесс // Учебник / под редакцией Лупинской П. А. / М.,

0- Уголовный процесс России. Лекции очерки / под редакцией Савицкого В. М. / М., Издательство “БЕК”,

0- Уголовный процесс // Учебник для ВУЗов / под редакцией Долгова А. И. / Издательская группа “Норма-Инфра” - М., 0000.

0- Уголовный процесс // Учебник для ВУЗов / под редакцией Кобликова А. С. / Издательство “Норма” - М.,

Периодические издания:

- Бабушкина И. Н., Гришин А. И., Громов Н. А. Доказательства: понятие, свойства // Закон и право,

- Кузнецов Н., Дадонов С. Право защитника собирать доказательства: сущность и пределы // Российская юстиция, 0000, №0

- Лупинская П. Доказательства и доказывание в новом уголовном процессе // Российская юстиция,

- Маевский В. Допустимость доказательств, полученных органами дознания до возбуждения дела//Российская юстиция,

- Менькин И.В. О доказательственном значении аудио- и видеозаписей в уголовном процессе // Журнал Российского права,

- Михайловская И. Права личности - новый приоритет Уголовно- процессуального Кодекса РФ // Российская юстиция,

- Трунов И., Трунова Л. Суд не должен добывать доказательства // Российская юстиция,

[1] И. Михайловская Права личности - новый приоритет Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации // Российская юстиция.

[2] Фаткуллин Ф.Н. Общие проблемы процессуального доказывания. - Казань. 2000. -

[3] Лутшская П.А. Понятие доказательств. Доказательства, средства доказывания // Уголовный процесс / под ред. Лупинской П. А. - Трусов А.И. Понятие доказательств // Курс советского уголовного процесса. Общая часть / под ред. Бойкова А.Д., Карпеца И.И. -М.,

Ларин А.М. Доказательства и доказывание // Уголовный процесс /под ред. Савицкого В.М.- М.,

[4] Арсеньев В.Д. Вопросы общей теории судебных доказательств.- М.,“Юридическая литература”,

[5] Дорохов В.Я. Понятие доказательства // Теория доказательств в советском уголовном процессе. - 0-е изд./ под ред. Жогина Н.В. - М, 0000. - С.000-000

[6] Громов Н.А. Уголовный процесс России / Учебное пособие. М. "Юристь",

[7] Карнеева Л.М. Доказательства в советском уголовном процессе / Учебное пособие. Волгоград: ВСШ МВД СССР,

[8] Громов Н.А. Уголовный процесс России / Учебное пособие. М. "Юристъ",

[9] Уголовный процесс // Учебник для ВУЗов /под общей редакцией Кобликова А.С. - М

[10] Лупинская П.А. Доказательства в советском уголовном процессе // Учебное пособие для студентов, изучающих спецкурс “Доказательства в уголовном процессе” - М.,

[11] Громов Н.А. Уголовный процесс России // Учебное пособие.- М.: “Юристь”,

[12] Карнеева Л.М. Доказательства в советском уголовном процессе // Учебное пособие. Волгоград. ВСШ МВД СССР,

[13] Карнеева Л.М. Доказательства в советском уголовном процессе // Учебное пособие. Волгоград. ВСШ МВД СССР,

[14] Громов Н.А. Уголовный процесс России // Учебное пособие.- М.: “Юристъ”,

[15] Лупинская П.А. Доказательства в советском уголовном процессе // Учебное пособие для студентов, изу- чающих спецкурс “Доказательства в уголовном процессе” - М.,

[16] Кузнецов Н., Дадонов С. Право защитника собирать доказательства: сущность и пределы // Российская юстиция, 0000, №0, С.00

[17] ЛупинскаяП.А. Доказательства и доказывание в новом уголовном процессе // Российская юстиция,

[18] Шейфер С.А. Следственные действия. Система и процессуальная форма. - М,

[19] Громов Н.А. Уголовный процесс России // Учебное пособие.- М.: “Юристъ”,

[20] Кони А.Ф. Нравственные начала в уголовном процессе. Собрания сочинений в 0 т., т. 0 Москва,

[21] Сабилева Н.В. Допустимость доказательств в советском уголовном процессе. Киев,

[22] Кипнис Н.М. Допустимость доказательств в уголовном судопроизводстве. Москва,

[23] Карнеева Л.М. Доказательства в советском уголовном процессе // Учебное пособие. Волгоград. ВСШ МВД СССР,

[24] Арсеньев В.Д. Вопросы общей теории судебных доказательств.- М.,“Юридическая литература”,

[25] Шейфер С.Л. Собирание доказательств в советском уголовном процессе // Издательство Саратовского университета,

[26] Никитина Е.В. Диссертация на соискание ученой степени. Екатеринбург,

[27] Никитина Е.В. Указ. соч. с

[28] Никитина Е.В. Указ. соч. С

[29] Шейфер С.А. Собирание доказательств в советском уголовном процессе // Издательство Саратовского университета,

[30] Лупипская ПА. Доказательства и доказывание в новом уголовном процессе // Российская юстиция.

Размещено на Allbest.ru