При отмене решения мирового судьи апелляционный суд может вынести новый приговор. Так, Ж., родившегося 10 апреля 1966 года в г. Ханты-Мансийске, несудимого, оправданного по приговору мирового судьи судебного участка № 57 в муниципальном образовании г. Ханты-Мансийск Ханты-Мансийского автономного округа от 10 декабря 2004 года по ст. 115 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Приговором Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югра от 22 апреля 2005 года приговор мирового судьи в отношении Ж. отменен, он признан виновным и осужден по ст. 116 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей в доход государства.

Определением судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа от 3 августа 2005 года приговор суда апелляционной инстанции в отношении Ж. оставлен без изменения.

Приговором суда апелляционной инстанции Ж. признан виновным и осужден за нанесение 13 ноября 2003 года в г. Ханты-Мансийске потерпевшей Ж.Г. побоев и иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

В совместной надзорной жалобе потерпевшая Ж.Г. и ее представитель, адвокат Литвинова А.А., просят об отмене постановления президиума в связи с его необоснованностью, указывая, что суд надзорной инстанции не привел предусмотренных ст. ст. 379, 409 УПК РФ оснований для отмены судебных решений в отношении Ж.

Изучив материалы дела, обсудив доводы надзорного представления и надзорных жалоб, Судебная коллегия находит постановление президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа подлежащим отмене по следующим основаниям. Президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа, отменяя судебные решения судов апелляционной и кассационной инстанций в отношении Ж., указал в своем постановлении, что данные судебные решения подлежат безусловной отмене вследствие нарушения судом апелляционной инстанции требований ст. 364 ч. 3 п. 1 УПК РФ, предусматривающей обязательное участие прокурора в судебном заседании.

Вместе с тем согласно ст. 321 ч. 4 п. 1 УПК РФ во взаимосвязи со ст. 20 ч. 4, ст. 318 ч. 3 УПК РФ государственный обвинитель поддерживает обвинение в судебном заседании, если уголовное дело возбуждено прокурором, а также следователем или дознавателем с согласия прокурора. В соответствии со ст. 246 ч. 2 УПК РФ обязательно участие государственного обвинителя и в судебном разбирательстве уголовных дел публичного и частно-публичного обвинения.

В то же время в соответствии со ст. 20 ч. 2 УПК РФ уголовные дела частного обвинения возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, а согласно ст. 321 ч. 4 п. 2 УПК РФ обвинение в судебном заседании по уголовным делам частного обвинения поддерживает частный обвинитель.

Таким образом, поскольку настоящее уголовное дело в отношении Ж. не возбуждалось прокурором, а также следователем или дознавателем с согласия прокурора, то по смыслу закона участие государственного обвинителя в суде апелляционной инстанции не является обязательным.

Нельзя согласиться и с другими основаниями отмены судебных решений, изложенных в постановлении суда надзорной инстанции.

В частности, президиум указал на необоснованность отказа суда апелляционной инстанции в повторном допросе свидетеля Ж.Е. - очевидца происшедшего между ее родителями, а также в допросе явившихся в судебное заседание свидетелей Замятиной В.И., Зуева С.С. и Семак П.Н.

Между тем, как следует из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции, несовершеннолетний свидетель Ж.Е. допрашивалась в судебном заседании 28 февраля 2005 года. При этом самим осужденным Ж. и его защитником свидетелю были заданы все необходимые вопросы, касающиеся обстоятельств происшедшего. Отказывая в удовлетворении ходатайства Ж. и его защитника о повторном вызове и допросе свидетеля Ж.Е., суд апелляционной инстанции указал на отсутствие каких-либо новых дополнительных вопросов к свидетелю при наличии от нее письменного заявления о психологическом воздействии на нее отца с целью изменения ранее данных показаний.

Поэтому вывод суда надзорной инстанции о необходимости повторного допроса свидетеля не только предположителен и немотивирован, но и не основан на материалах дела.

Также не соответствуют протоколу судебного заседания и выводы суда надзорной инстанции о том, что в нарушение закона судом апелляционной инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства защитника осужденного о допросе явившихся в судебное заседание свидетелей Замятиной, Зуева, Семак.

В соответствии со ст. 271 ч. 4 УПК РФ суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства о допросе в судебном заседании лица в качестве свидетеля или специалиста, явившегося в суд по инициативе сторон.

Между тем из протокола судебного заседания следует, что указанные свидетели в судебное заседание не вызывались и не являлись в суд. Сам осужденный Ж. и его защитник, заявляя ходатайство о допросе указанных свидетелей, также не сообщили о том, что свидетели находятся в суде.

При таких обстоятельствах постановление президиума нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене. Руководствуясь ст. 408 УПК РФ, приговор Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 22 апреля 2005 года и определение судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа от 3 августа 2005 года оставить без изменения Определение Верховного суда РФ от 20.04.2006 г. № 69-Дп06-3 // Документ опубликован не был..

Практика рассмотрения уголовных дел в апелляционном порядке выявила ряд пробелов в законе, требующих внесения в него соответствующих изменений. Так, из текста ст. 362 УПК РФ, гласящей, что рассмотрение уголовного дела в апелляционном порядке должно быть начато не позднее 14 суток со дня поступления апелляционной жалобы или представления, не ясно, идет ли речь о дне ее подачи стороной или дне поступления вместе с материалами дела в суд апелляционной инстанции. Разрыв между этими датами может быть очень значительным, в отдельных случаях он может, в силу объективных причин, например в случае предоставления мировым судьей срока для пересоставления жалобы, превысить 14-дневный срок, поэтому следует законодательно закрепить начало отсчета этого срока со дня поступления жалобы вместе с материалами дела в апелляционную инстанцию.

Далее, непонятно, чем руководствовался законодатель, не включив, в отличие от требований к кассационной жалобе, в перечень требований к апелляционной жалобе или представлению, содержащийся в ст. 363 УПК РФ, обязательность указания одного из оснований отмены или изменения приговора суда первой инстанции, содержащихся в ст. 369 УПК РФ. Отсутствие данного требования на практике порождает случаи, когда судье апелляционной инстанции, анализируя текст жалобы, приходится лишь догадываться, о каком из оснований идет речь.

Также считаю неудачной с точки зрения принципа состязательности формулировку ч. 4 ст. 365 УПК РФ о том, что свидетели, допрошенные в суде первой инстанции, допрашиваются в суде апелляционной инстанции, если их вызов суд признал необходимым. Вопрос ведь не в том, допрашивать или нет вызванных в суд апелляционной инстанции свидетелей, а в том, в каких случаях суд может признать такой вызов необходимым. Более корректной, на мой взгляд, была бы следующая формулировка: "Свидетели, допрошенные в суде первой инстанции, допрашиваются в суде апелляционной инстанции, если их показания оспариваются сторонами или судом удовлетворено ходатайство об их допросе в суде апелляционной инстанции".

Неопределенность при применении на практике порождает также формулировка ч. 1 ст. 367 УПК РФ, согласно которой при принятии решения суд апелляционной инстанции вправе ссылаться в обоснование своего решения на оглашенные в суде показания лиц, не вызывавшихся в заседание суда апелляционной инстанции, но допрошенных в суде первой инстанции. Поскольку производство в суде апелляционной инстанции осуществляется, в частности, в порядке, предусмотренном главой 37 УПК РФ, а ею предусмотрены особые условия, при которых допускается оглашение показаний свидетелей и участников процесса, и причем лишь тех, что вызывались в судебное заседание, то в законе необходимо либо прямо указать, что этот порядок при рассмотрении дела в апелляционном порядке не действует, либо исключить из текста статьи двусмысленную формулировку об использовании оглашенных в суде показаний лиц, не вызывавшихся в заседание суда апелляционной инстанции.

Кроме того, закон предусматривает возможность при рассмотрении дела судом первой инстанции вообще никого не допрашивать, а ограничиться лишь оглашением показаний, данных в ходе предварительного расследования. Следуя букве закона, ссылаться на эти показания суду апелляционной инстанции нельзя, вызывать в суд апелляционной инстанции по собственной инициативе не допрошенных в суде первой инстанции свидетелей также нельзя. Если в подобной ситуации приговор мирового судьи в значительной степени основан на оценке показаний этих самых свидетелей, каким образом проверить в суде апелляционной инстанции его законность, обоснованность и справедливость, непонятно. Я полагаю, что если сохранить порядок, согласно которому в суде апелляционной инстанции допускается оглашение показаний лиц, не вызывавшихся в ее заседание, то первое предложение ч. 1 ст. 367 УПК РФ следовало бы изложить в следующей редакции: "При принятии решения суд апелляционной инстанции вправе ссылаться в обоснование своего решения на оглашенные в суде показания лиц, не вызывавшихся в заседание суда апелляционной инстанции, если эти показания исследовались в суде первой инстанции".

И, наконец, тупиковые ситуации возникают при применении норм, касающихся возможности пересмотра в апелляционном порядке оправдательных приговоров. Во-первых, ст. 367 УПК РФ не предусматривает возможности отмены оправдательного приговора и вынесения нового оправдательного приговора. Во-вторых, оправдательный приговор в силу ст. 370 УПК РФ может быть изменен только в части мотивов оправдания по жалобе оправданного.

Поясню на конкретном примере, какие ребусы приходится разгадывать судье, применяя эти нормы. А. и Д. по приговору мирового судьи были оправданы по ч. 2 ст. 130 УК РФ за отсутствием в их действиях состава преступления. Потерпевший Б., он же частный обвинитель, обжаловал приговор в апелляционном порядке, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, оправданные приговор не обжаловали. В ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции было установлено, что отсутствует само событие преступления Адамайтис М. Обзор судебной практики // Российская юстиция. - 2003. - № 10. - С. 35.. В силу вышеприведенных статей УПК РФ изменить приговор нельзя, так как оправданные его не обжаловали, отменить с вынесением нового оправдательного приговора также нельзя.

Какие же выводы должно в таком случае содержать постановление об оставлении приговора суда первой инстанции без изменения? Очевидно, выводы об отсутствии события преступления, а затем объяснения, по каким причинам, вопреки здравому смыслу, эти выводы не перекочуют в резолютивную часть принятого решения. Бесспорно, подобным рассуждениям не место в судебных документах. Естественным выходом из сложившейся ситуации мне видится предоставление суду апелляционной инстанции права по результатам рассмотрения уголовного дела изменять оправдательный приговор суда первой инстанции в части как мотивов, так и оснований оправдания и при отсутствии жалобы оправданного, если это не ухудшает положение последнего в части возможности удовлетворения гражданского иска.

3.2 Проблемы в законодательстве, регулирующем институт апелляционного производства

Практика рассмотрения уголовных дел в апелляционном порядке выявляет ряд законодательных пробелов, которые требуют своего разрешения путем внесения в закон соответствующих изменений.

Так, на практике мы сталкиваемся с проблемой, связанной с полномочиями суда апелляционной инстанции на отмену постановления мирового судьи о прекращении дела и вынесении обвинительного или оправдательного приговора. Например, по одному из уголовных дел мировой судья вынес постановление о прекращении дела в связи с примирением сторон по ст. 25 УПК РФ в отношении гражданина О., обвинявшегося по ст. 119 УК РФ. Государственный обвинитель подал на указанное постановление мирового судьи апелляционное представление. Основанием для подачи представления послужило то обстоятельство, что гражданин О. совершил преступление, предусмотренное ст. 119 УК РФ в период отбывания испытательного срока по предыдущему приговору. В соответствии же со ст. 76 УК РФ в качестве одного из условий, по которому лицо может быть освобождено от уголовной ответственности в связи с примирением сторон, является совершение впервые преступления небольшой тяжести Обзор судебной практики Верховного Суда РФ от 23.11.2005 г. «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2005 года» // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2006. - № 3. . Следовательно, прекращение уголовного дела мировым судьей в связи с примирением сторон является неправомерным.

В законе отсутствует перечень возможных видов решений, которые могут быть приняты судом апелляционной инстанции по результатам проверки постановления мирового судьи Разинкина А.Н. Апелляция в уголовном судопроизводстве. М.: Юрлитинформ, 2004. С. 138; Шмелева А. Проблемы апелляционного производства в российском уголовном судопроизводстве // Уголовный процесс. - 2002. - № 2. - С. 78.. Статья 367 УПК РФ закрепляет лишь виды решений, которые могут быть приняты судом апелляционной инстанции по результатам проверки приговора. Вместе с тем на основании ст. 323 и 361 УПК РФ объектом проверки в суде апелляционной инстанции является приговор и постановление мирового судьи.

В данной ситуации возникает вопрос о дальнейших действиях суда апелляционной инстанции.

В качестве выхода из сложившегося положения некоторые авторы предлагали при пересмотре постановлений мирового судьи о прекращении дела руководствоваться аналогией закона, применяя правила пересмотра приговора мирового судьи Александров А., Ковтун Н. Основания к отмене (изменению) приговора в суде апелляционной инстанции // Государство и право. - 2001. - № 10. - С. 58.. Следует отметить, что по такому же пути пошла и практика. По уголовному делу, которое использовалось нами в качестве примера, суд апелляционной инстанции отменил постановление мирового судьи и вынес в отношении О. обвинительный приговор.

Однако, на наш взгляд, в данном случае практика не должна идти по пути применения аналогии закона. Более правильным будет устранить пробел в законодательстве путем дополнения перечня решений, которые может принять суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения уголовного дела, предусмотрев в ст. 367 УПК РФ возможные виды решений в случае пересмотра постановления мирового судьи.

Кроме того, из указанного примера вытекает еще один актуальный вопрос: вправе ли суд апелляционной инстанции при обжаловании постановления мирового судьи о прекращении уголовного дела отменить данное постановление, в случае признания его незаконным, рассмотреть дело по существу и вынести обвинительный или оправдательный приговор? Представляется, что ответ на данный вопрос будет отрицательным.

Дело в том, что, исходя из природы апелляционного производства, суд апелляционной инстанции не может рассмотреть уголовное дело и вынести решение, если в суде первой инстанции не решался вопрос по существу дела. То есть если мировым судьей не исследовались все существенные обстоятельства дела, не проверялись доказательства и не решался вопрос о виновности подсудимого в совершении преступления. Рассматривая в подобных случаях уголовное дело и вынося приговор, суд апелляционной инстанции фактически подменяет суд первой инстанции и рассматривает дело по существу. Основной же функцией суда апелляционной инстанции является судебный контроль, то есть проверка правосудности вынесенного мировым судьей решения. Разрешение дела по существу является производной функцией суда апелляционной инстанции, возникающей именно в связи с осуществлением контроля. Брянский В.Ю. Актуальные вопросы, возникающие при рассмотрении уголовных дел в апелляционном порядке // Российский следователь. - 2005. - № 11. - С. 17.

Таким образом, суд апелляционной инстанции имеет право отменить решение мирового судьи и вынести обвинительный или оправдательный приговор только в случае, когда при производстве в суде первой инстанции мировой судья рассмотрел дело по существу. В остальных случаях апелляционный суд не вправе подменять мирового судью и рассматривать дело самостоятельно, а обязан направить его на рассмотрение по существу в суд первой инстанции. Однако на сегодняшний день закон (ч. 3 ст. 367 УПК РФ) не предусматривает такой возможности.

Для разрешения затронутой нами проблемы назрела необходимость законодательного закрепления возможности суда апелляционной инстанции по результатам судебного разбирательства отменять постановление мирового судьи о прекращении дела и направлять дело мировому судье для рассмотрения по существу. Представляется, что это будет наиболее логичным и последовательным выходом из сложившейся ситуации.

Рассмотрим возможные решения проблем правового регулирования апелляционного производства.

При изучении и применении норм УПК РФ выявляются пробелы в регулировании апелляционного производства и проблемные вопросы относительно полномочий суда апелляционной инстанции по принятию решений о прекращении уголовного дела, а также о пересмотре судебных решений, вынесенных в виде постановления о прекращении уголовного дела.

Статьей 367 УПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень решений, которые могут быть приняты судом апелляционной инстанции по результатам апелляционного рассмотрения уголовного дела. Это решения: об оставлении приговора суда первой инстанции без изменения, а апелляционных жалобы или представления - без удовлетворения; об отмене обвинительного приговора суда первой инстанции и оправдании подсудимого или о прекращении уголовного дела; об отмене оправдательного приговора суда первой инстанции и о вынесении обвинительного приговора; об изменении приговора суда первой инстанции. Из перечисленных наибольший интерес представляет вопрос о полномочиях суда апелляционной инстанции принять решение об отмене обвинительного приговора суда первой инстанции и прекратить уголовное дело.

В этой связи необходимо заметить, что Законом не определено, вправе ли суд апелляционной инстанции в ходе апелляционного производства принимать решение о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. ст. 25 и 28 УПК РФ, т.е. в связи с примирением сторон и деятельным раскаянием.

В соответствии со ст. ст. 369 и 381 УПК РФ право принять решение о прекращении уголовного дела у суда апелляционной инстанции возникает лишь при нарушении мировым судьей уголовно-процессуального закона, в том числе в случае непрекращения уголовного дела при наличии оснований, предусмотренных ст. 254 УПК РФ.

Законом не предусмотрена возможность принятия судом апелляционной инстанции решения о прекращении уголовного дела в том случае, если не было допущено ошибки судом первой инстанции, а основания для прекращения дела были установлены не при рассмотрении дела мировым судьей, а в ходе апелляционного разбирательства.

Например, потерпевший ранее не заявлял ходатайства о прекращении уголовного дела, а выступил с таким заявлением в суде апелляционной инстанции, или судом установлено, что в связи с изменением обстановки подсудимый или совершенное им деяние перестали быть общественно опасными.

С одной стороны, УПК РФ не содержит ограничений относительно возможности прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. ст. 25, 28, и потерпевший не ограничен в осуществлении своего права на примирение с подсудимым, что, в свою очередь, не исключает возможности прекращения уголовного дела судом апелляционной инстанции по этим основаниям.

С другой стороны, буквальное толкование норм ст. ст. 369 и 381 УПК РФ указывает на то, что при отсутствии судебной ошибки суд апелляционной инстанции не вправе принять решение об отмене обвинительного приговора и прекратить уголовное дело.

Судебная практика складывается таким образом, что суд апелляционной инстанции обычно прекращает уголовное дело при установлении соответствующих обстоятельств. Такая тенденция, на наш взгляд, оправданна и вызвана содержанием самой сущности апелляции, которая заключается в полном пересмотре судом решения мирового судьи с новой проверкой ранее рассмотренных и вновь представленных доказательств.

Однако судебная практика отнюдь не исключает необходимости устранения пробелов закона. Поэтому полагаем, что необходимо отдельной статьей в УПК РФ предусмотреть полномочия суда апелляционной инстанции при отмене обвинительного приговора принять решение о прекращении уголовного дела и о прекращении дела не только при наличии судебной ошибки, допущенной мировым судьей при рассмотрении дела в первой инстанции, но и в случае установления в ходе апелляционного производства обстоятельств, являющихся основанием для прекращения уголовного дела в соответствии со ст. ст. 25, 28 УПК РФ.

В апелляционном порядке обжалуется не только приговор, но и другие решения мирового судьи, в том числе прекращение уголовного дела.

УПК РФ установлен единый порядок для пересмотра уголовного дела в апелляционном порядке, вне зависимости от того, какое решение мирового судьи обжалуется - приговор или постановление. Между тем недостаточно урегулирован порядок принятия решения судом апелляционной инстанции в результате пересмотра решения мирового судьи, принятого в виде постановления о прекращении уголовного дела.

В ст. 367 УПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень решений, принимаемых судом апелляционной инстанции по результатам пересмотра уголовного дела, а в ст. 369 УПК РФ - основания отмены или изменения приговора суда первой инстанции.

Но не установлено, какие решения могут быть приняты судом апелляционной инстанции по результатам пересмотра решения мирового судьи, вынесенного в виде постановления о прекращении уголовного дела, а также не предусмотрены основания изменения, отмены постановления мирового судьи и принятия нового судебного решения в виде приговора.

В этой связи не ясно, в каких случаях суд апелляционной инстанции вправе изменить постановление о прекращении уголовного дела, отменить его; может ли суд апелляционной инстанции при наличии оснований для отмены постановления мирового судьи, отменяя его, вынести обвинительный или оправдательный приговор Татьянина Л., Головков В. Полномочия суда апелляционной инстанции при пересмотре решений мирового судьи // Законность. - 2004. - № 6. - С. 44..

Апелляционное производство предполагает ревизионный порядок, т.е. полный пересмотр уголовного дела, а потому не могут быть ограничены полномочия суда апелляционной инстанции в возможности принять любое предусмотренное законом решение, которое полностью отвечало бы требованиям законности, обоснованности и справедливости. А это значит: если суд придет к выводу, что постановление мирового судьи подлежит отмене, то он может при отмене постановления мирового судьи вынести обвинительный или оправдательный приговор.

Для устранения рассмотренных пробелов надо закрепить в УПК РФ полномочия суда апелляционной инстанции при пересмотре судебных решений мировых судей, принятых в виде постановлений о прекращении уголовного дела.

Итак, обзор судебной практики говорит о необходимости совершенствования положений УПК РФ об апелляционном производстве в целях повышения его эффективности.

Заключение

Подведем итог работе.

Апелляционное производство есть урегулированная нормами УПК РФ деятельность: состоящая в обжаловании (или принесении представления) не вступивших в законную силу приговоров и постановлений мирового судьи; состоящая в рассмотрении уголовных дел вышестоящим судом и решении им вопроса о законности, обоснованности, справедливости обжалованного приговора (приговора, на который прокурором принесено представление) либо постановления мирового судьи; осуществляемая при проведении судебного следствия самим апелляционным судом; завершающаяся постановлением этим судом приговора, а при признании приговора суда первой инстанции правосудным - вынесением постановления об оставлении приговора суда первой инстанции без изменения, а апелляционной жалобы (представления) без удовлетворения.

Практика рассмотрения уголовных дел в апелляционном порядке выявила ряд пробелов в законе, требующих внесения в него соответствующих изменений:

- из текста ст. 362 УПК РФ, гласящей, что рассмотрение уголовного дела в апелляционном порядке должно быть начато не позднее 14 суток со дня поступления апелляционной жалобы или представления, не ясно, идет ли речь о дне ее подачи стороной или дне поступления вместе с материалами дела в суд апелляционной инстанции. Поэтому следует законодательно закрепить начало отсчета этого срока со дня поступления жалобы вместе с материалами дела в апелляционную инстанцию;

- неопределенность при применении на практике порождает также формулировка ч. 1 ст. 367 УПК РФ, согласно которой при принятии решения суд апелляционной инстанции вправе ссылаться в обоснование своего решения на оглашенные в суде показания лиц, не вызывавшихся в заседание суда апелляционной инстанции, но допрошенных в суде первой инстанции. Я полагаю, что если сохранить порядок, согласно которому в суде апелляционной инстанции допускается оглашение показаний лиц, не вызывавшихся в ее заседание, то первое предложение ч. 1 ст. 367 УПК РФ следовало бы изложить в следующей редакции: "При принятии решения суд апелляционной инстанции вправе ссылаться в обоснование своего решения на оглашенные в суде показания лиц, не вызывавшихся в заседание суда апелляционной инстанции, если эти показания исследовались в суде первой инстанции";

- в законе отсутствует перечень возможных видов решений, которые могут быть приняты судом апелляционной инстанции по результатам проверки постановления мирового судьи. Статья 367 УПК РФ закрепляет лишь виды решений, которые могут быть приняты судом апелляционной инстанции по результатам проверки приговора. Вместе с тем на основании ст. 323 и 361 УПК РФ объектом проверки в суде апелляционной инстанции является приговор и постановление мирового судьи. На наш взгляд, в данном случае практика не должна идти по пути применения аналогии закона. Более правильным будет устранить пробел в законодательстве путем дополнения перечня решений, которые может принять суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения уголовного дела, предусмотрев в ст. 367 УПК РФ возможные виды решений в случае пересмотра постановления мирового судьи;

Во-вторых, указать основания для отмены или изменения постановления мирового судьи и вынесения обвинительного или оправдательного приговора. Представляется, что перечень оснований может совпадать с основаниями, предусмотренными ст. 369 УПК РФ, установленными для отмены или изменения приговора суда.

В-третьих, предусмотреть, что по результатам пересмотра постановления мирового судьи положение лица, привлекаемого к уголовной ответственности, не может быть изменено в сторону ухудшения иначе как по представлению прокурора либо по жалобе потерпевшего, частного обвинителя или их представителей.

Таким образом, вышеназванные предложения и рекомендации, будут способствовать устранению проблем правового регулирования апелляционного производства в российском уголовном процессе.

Список литературы

Нормативные акты:

1. Конвенция о защите прав человека и основных свобод, вместе с Протоколом № 1 подписан в г. Париже 20.03.1952 г. // СЗ РФ. - 2001. - № 2.

2. Конституция РФ принята на всенародном голосовании 12.12.1993 г. // Российская газета. - 25.12.1993. - № 237.

3. Уголовно-процессуальный кодекс РФ от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ (в ред. от 27.07.2006 г.) // Российская газета. - 22.12.2001. - № 249.

4. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 г. № 63-ФЗ (в ред. от 27.07.2006 г.) // СЗ РФ. - 17.06.1996. - № 25. - Ст. 2954.

5. Федеральный закон от 7 августа 2000 г. № 119-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР» // Российская газета. - 10.08.2000. - № 153-154.

Материалы практики:

6. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ от 23.11.2005 г. «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2005 года» // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2006. - № 3.

7. Обзор судебной практики по уголовным делам за 2004 г. // Официально опубликовано не было. Справочная система Гарант.

8. Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2003 года от 03. 24.12.2003 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2004. - № 3.

9. Определение Верховного суда РФ от 20.04.2006 г. № 69-Дп06-3 // Документ опубликован не был. КонсультантПлюс.

Учебная и научная литература:

10. Адамайтис М. Обзор судебной практики // Российская юстиция. - 2003. - № 10.

11. Александров А., Ковтун Н. Основания к отмене (изменению) приговора в суде апелляционной инстанции // Государство и право. - 2001. - № 10.

12. Безлепкин Б.Т. Уголовный процесс России: Учебное пособие.-М.: ТК Велби, 2004.

13. Божьев В.П. Уголовный процесс. - М.: Спарк, 2004.

14. Брянский В.Ю. Апелляционное обжалование: история и современность // Российский судья. - 2005. - № 7.

15. Брянский В.Ю. Вопрос о полномочиях суда апелляционной инстанции // Российский судья. - 2006. - № 3.

16. Брянский В.Ю. Актуальные вопросы, возникающие при рассмотрении уголовных дел в апелляционном порядке // Российский следователь. - 2005. - № 11.

17. Дорошков В.В. Мировой судья. Исторические, организационные и процессуальные аспекты деятельности: Автореф. дисс. канд.юрид.наук. - М., 2003.

18. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. И.Л. Петрухин. - М.: Проспект, 2002.

19. Лантух Н.В. Формы проверки не вступивших в законную силу приговоров: Автореф. дисс. … канд.юрид.наук. - СПб., 2001.

20. Разинкина А.Н. Апелляция в уголовном судопроизводстве. - М., 2004.

21. Рыжаков А.П. Уголовный процесс. - М.: СПАРК, 2005.

22. Татьянина Л., Головков В. Полномочия суда апелляционной инстанции при пересмотре решений мирового судьи // Законность. - 2004. - № 6.

23. Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства Т. II / Под общ. ред. А.М. Смирновой. - СПб., 1996.

24. Чельцов-Бебутов М.А. Курс уголовно-процессуального права. - СПб., 1995.

25. Черниловский З.М. Всеобщая история государства и права. - М., 1996.

26. Шмелева А. Проблемы апелляционного производства в российском уголовном судопроизводстве // Уголовный процесс. - 2002. - № 2.

Размещено на Allbest.ru