Понятие административного правонарушения в контексте административной ответственности

Отграничение административного правонарушения от преступления обычно проводится по объективной стороне состава. Так, преступление, предусмотренное ст. 149 Уголовного кодекса Российской Федерации «Воспрепятствование проведению собрания, митинга, демонстрации, шествия, пикетирования или участию в них», отграничивается от административного правонарушения с почти аналогичной формулировкой диспозиции правовой нормы (ст. 5.38 КоАП) по признаку использования субъектом преступления служебного положения, насилия или угрозы его применения с целью запугивания людей и тем самым воспрепятствования проведению той или иной массовой акции. При отсутствии этих квалифицирующих признаков те же действия будут рассматриваться в качестве административного правонарушения.

Для отграничения административных правонарушений от преступлений применяется и такой показатель, как наличие или отсутствие тяжких последствий. Например, если нарушение транспортных правил повлекло гибель людей или иные тяжкие последствия, то оно квалифицируется как преступление, а если таких последствий нет - как административное правонарушение (ст. 12.24 КоАП). При этом отсутствие тяжких последствий при административном правонарушении конкретизируется возможностью причинения только легкого вреда здоровью потерпевшего, т.е. причинения вреда здоровью, вызвавшее его кратковременное расстройство; материальный ущерб не должен быть крупным, которым признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей (примечание 4 к ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации). Иногда достаточно возможности наступления тяжких последствий, а не их реального наличия. Так, нарушение правил учета, хранения, перевозки взрывчатых и радиоактивных веществ, даже если оно лишь могло повлечь тяжкие последствия, уже рассматривается как преступление.

Нередко критерием является размер имущественного ущерба, причиненного правонарушением. Например, мелкое хищение чужого имущества путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступления (ст. ст. 158, 159, 160 Уголовного кодекса Российской Федерации) на сумму, не превышающую одну тысячу рублей, считается административным правонарушением (примечание к ст. 7.27 КоАП), а свыше одной тысячи рублей - преступлением.

Следует отметить, что в отличие от Уголовного кодекса Российской Федерации в КоАП ничего не говорится об оконченном и неоконченном административном правонарушении. Впрочем, Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения. В случае если в соответствии с нормативными правовыми актами обязанность должна быть выполнена к определенному сроку, правонарушение является оконченным с момента истечения этого срока.

В главе 7 Уголовного кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших институтов - соучастие в преступлении. В то же время КоАП не дает понятие соучастия в административном правонарушении, не предусматривает виды соучастников. Таким образом, законодатель в КоАП не заимствовал уголовно-правовой термин «соучастие» применительно к административным правонарушениям, что не может не вызывать возражений.

В КоАП говорится о совершении административного правонарушения группой лиц, но в отличие от Уголовного кодекса Российской Федерации это рассматривается не как один из видов соучастия, а только лишь как обстоятельство, отягчающее административную ответственность.

Не упоминая дефиниций «соучастие», «соучастник», законодатель в ст. 20.2 КоАП тем не менее предусматривает ответственность организаторов за нарушение установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования. Об организаторах как субъектах административного правонарушения сказано и в ст. 20.2.1, предусматривающей ответственность за организацию деятельности общественного или религиозного объединения, в отношении которого принято решение о приостановлении его деятельности.

В Уголовном кодексе Российской Федерации организатор преступления рассматривается как один из его соучастников. В КоАП также предусмотрен организатор совершения административного правонарушения, но ему почему-то не придан статус соучастника.

Также необходимо отметить исключение законодателем из действующего КоАП уголовно-правового института необходимой обороны при сохранении тесно связанного с ним другого института уголовно-правового характера - крайней необходимости.

Отметим, что совершение административных правонарушений влечет применение мер административного воздействия, которые менее суровы, чем наказания за преступления. То есть не влекут судимости, как это имеет место при уголовной ответственности, и налагаются специальными органами, которые наделены правом привлечения к административной ответственности: органами внутренних дел, государственными инспекциями, таможенными органами, судами и др.

Наибольший интерес вызывает соотношение административных правонарушений с налоговыми правонарушениями.

Налоговый кодекс Российской Федерации устанавливает новый вид правонарушений - налоговое правонарушение (статья 106) и совершенно новый, особый вид юридической ответственности - «ответственность, установленная Налоговым кодексом». Ответ на вопрос, какова природа ответственности, установленной Налоговым кодексом Российской Федерации, остался за рамками налогового законодательства. Налоговый кодекс Российской Федерации определяет, что «налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и их представителей, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность».

Вследствие отсутствия теоретического фундамента для построения Налогового кодекса Российской Федерации законодатель проигнорировал тот факт, что характер и вид юридической ответственности зависят от характера и вида правоотношений, а никак не от названия нормативного акта или сферы человеческой деятельности. Как справедливо отмечает Э.М. Цыганков, при отсутствии определения понятия «ответственность, предусмотренная Налоговым кодексом» объем понятия налогового правонарушения не выходит за рамки понятия административного правонарушения.

Понятие налогового правонарушения, по сути, практически аналогично понятию административного правонарушения (проступка), но представлено без определения вида применяемой юридической ответственности. При столь предметном подходе к природе юридической ответственности КоАП с легкостью распадается на десяток «маленьких кодексов» - кодекс о транспортных правонарушениях, кодекс о правонарушениях в сфере управления и т.д. В результате мы сможем сбиться со счета, утонув в многообразии видов юридической ответственности. Подобное дробление административной ответственности идет вразрез с глобальными процессами развития законодательства и права, выражающееся в форме унификации и кодификации. Отметим также, что п. 7 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации при привлечении правонарушителей к административной ответственности содержит ссылки на КоАП.

Выводы об административной природе ответственности, предусмотренной Налоговым кодексом Российской Федерации, полностью подтверждаются и выводами Определения КС Российской Федерации от 05.07.2001 N 130-О о том, что санкции, предусмотренные в Налоговом кодексе Российской Федерации за налоговые правонарушения (в частности, в ст. 119), являются административно-правовыми. И одновременное применение этих санкций с санкциями, установленными административным законодательством за аналогичное правонарушение, недопустимо.

Составы административных правонарушений в области налогов и сборов предусмотрены статьями 15.3-15.11 КоАП, при этом некоторые административные правонарушения дублируют налоговые правонарушения, определенные Налоговым кодексом Российской Федерации.

Отличие налоговой ответственности от административной, заключается лишь в особенностях ее процессуальной формы. Порядок привлечения к ответственности и производство по делам о налоговых правонарушениях осуществляются в порядке, установленном главами 14, 15 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в соответствии с изложенным лицо не может быть привлечено к административной ответственности, если оно действовало в состоянии крайней необходимости. Анализируя понятие крайней необходимости, можно выделить три условия, при которых противоправное деяние не является административным правонарушением:

а) причинение вреда охраняемым законом интересам для устранения непосредственно угрожающей опасности. При этом опасность должна быть не мнимой, а реальной, и не в будущем, а в настоящий момент;

б) опасность, угрожающая охраняемым интересам, не могла быть устранена иными средствами, т.е. не было возможности избрать другие меры для защиты, не причиняющие вреда. Орган (должностное лицо), рассматривающий данное дело, с учетом конкретных обстоятельств должен решить вопрос о том, являлось ли совершение противоправного деяния единственной возможностью для предотвращения вреда;

в) причиненный вред должен быть менее значительным, чем предотвращенный. При оценке предотвращенного и причиненного вреда следует учитывать значимость интересов, которые защищались и которые были нарушены. Интересы, связанные с жизнью, здоровьем человека, более значимы, чем имущественные интересы. Если речь идет об имущественных интересах, то здесь должен быть применен оценочный критерий - стоимость вреда предотвращенного и причиненного.

При наличии всех этих условий причинение лицом вреда, охраняемым законом интересам признается уполномоченным органом (должностным лицом) крайней необходимостью, т.е. не является правонарушением и не влечет административной ответственности.

Заключение

Проведенное исследование показало, что, несмотря на постоянное совершенствование норм об административных правонарушениях, многие вопросы так и остались не решенными в законодательстве. Кроме того, существует ряд проблем теоретического характера, которые требуют дальнейшего исследования.

Необходимо отметить наиболее важные выводы и рекомендации, сделанные в ходе работы.

Важное значение институт административной ответственности имеет как в решении общих задач охраны общественного порядка и общественной безопасности, так и в противодействии противоправным посягательствам на интересы личности, общества и государства. При этом административная ответственность не ограничивается охраной отношений, регулируемых какой-либо одной отраслью права. Она аккумулирует в себе значительный потенциал по защите отношений, регулируемых нормами ряда отраслей законодательства (конституционного, административного, налогового, бюджетного, жилищного, экологического, трудового и др.).

Административная ответственность, обладая всеми признаками юридической ответственности, имеет общие черты с другими видами ответственности - уголовной, гражданско-правовой, дисциплинарной, а также специфические признаки, отличающие ее от перечисленных видов ответственности.

Административную ответственность как самостоятельный вид юридической ответственности характеризует уникальная система административных наказаний, отличающаяся широким диапазоном конкретных ее видов: от предупреждения до административного ареста гражданина или административного приостановления деятельности юридического лица или индивидуального предпринимателя. При этом лицо, признанное виновным в совершении административного правонарушения, не признается судимым.

Одной из специфических особенностей административной ответственности является множественность субъектов административной юрисдикции. Процессуальный механизм административной ответственности не только понуждает предположительно виновное лицо к участию в производстве по делу об административном правонарушении, но и позволяет исключить незаконность и необоснованность выводов о виновности лица в совершении административного правонарушения, а в случае доказанности вины - назначить и исполнить административное наказание.

Административную ответственность нельзя отождествлять только со способностью лица претерпевать неблагоприятные последствия административного наказания. Производство по делу может быть прекращено в силу издания акта амнистии, если таковой устраняет применение административного наказания. В этом случае нельзя говорить о том, что институт административной ответственности не применялся, так как производство велось, лицо было признано виновным, ему назначено административное наказание, но в силу великодушия государства отбывать, то есть претерпевать неблагоприятные последствия, это лицо не будет.

С точки зрения юридической науки, институт административной ответственности представляет собой не только совокупность материальных и процессуальных правовых норм, но и обновленное доктринальное понимание принципов и правил ее регулирования. Единство доктрины, законодательства и правоприменения особенно важно сейчас, в эпоху мировой глобализации и новых вызовов.

Следует отметить следующие наиболее важные признаки административного правонарушения: оно выражается в действии либо бездействии; носит противоправный характер; носит виновный характер; оно административно наказуемо.

Конкретное действие либо бездействие может быть признано административным правонарушением только в том случае, если за его совершение законодательством предусмотрена административная ответственность.

Понимание состава административного правонарушения важно для отграничения административного правонарушения от других видов правонарушений, в частности, от преступлений. Под составом административного правонарушения рассматривается установленная правом совокупность признаков, при наличии которых конкретное деяние определяется как административное правонарушение. Наличие состава административного правонарушения в конкретном деянии позволяет определять его в качестве основания наступления административной ответственности. Признаки состава административного правонарушения принято называть элементами этого состава.

К элементам состава административного правонарушения относятся: объект, субъект, объективная сторона, субъективная сторона. Выстроенные в определенной последовательности эти элементы образуют структуру состава административного правонарушения. Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов в составе административного правонарушения исключает административное правонарушение из системы правонарушений.

Административная ответственность - это реализация предусмотренных административным правом санкций, осуществляемая посредством применения уполномоченными субъектами государственного управления различных видов административных наказаний в отношении правонарушителей (физических и юридических лиц).

Общими признаками преступлений и административных правонарушений являются вредоносность, противоправность, виновность и наказуемость. Общие черты имеют и элементы состава административного правонарушения и преступления. Грань между уголовным и административным правом весьма условна, о чем свидетельствуют постоянные процессы декриминализации и криминализации тех или иных общественно опасных деяний, ранее регулируемых уголовным либо административным законодательством.

Отграничение административного правонарушения от преступления обычно проводится по объективной стороне состава. Для отграничения административных правонарушений от преступлений применяется и такой показатель, как наличие или отсутствие тяжких последствий. Нередко критерием является и размер имущественного ущерба, причиненного правонарушением.

Список использованных источников

1. "Конституция Российской Федерации" (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ).

2. "Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" от 30.12.2001 N 195-ФЗ (с изменениями на 23 июля 2013 года) (редакция, действующая с 9 августа 2013 года) // Собрание законодательства Российской Федерации. - 2002.- N 1 (Ч. 1). - Ст. 1.

3. "Трудовой кодекс Российской Федерации" от 30.12.2001 N 197-ФЗ (ред. от 17.06.2011) // Собрание законодательства Российской Федерации. - 2002.- N 1 (Ч. 1). - Ст. 1.

4. "Уголовный кодекс Российской Федерации" от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 04.05.2011) (с изм. и доп., вступающими в силу с 01.07.2011) // Собрание законодательства Российской Федерации. - 1996.- N 25 - ст. 2954.

5. "Налоговый кодекс Российской Федерации (часть первая)" от 31.07.1998 N 146-ФЗ (ред. от 28.12.2010) // Собрание законодательства Российской Федерации. - 1998. - N 31. - Ст.3824.

6. Федеральный закон от 19.02.1993 N 4528-1 (ред. от 28.12.2010) "О беженцах".

7. Федеральный закон от 25.07.2002 N 115-ФЗ (ред. от 21.04.2011) "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (с изм. и доп., вступающими в силу с 08.05.2011)

8. О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и отдельные законодательные акты Российской Федерации: Федеральный закон от 17 июля 2009 г. N 160-ФЗ // СЗ РФ. 2009. N 29 ст. 3597.

9. О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу некоторых положений законодательных актов Российской Федерации: Федеральный закон N 45-ФЗ от 9 мая 2005 г. // СЗ РФ. 2005. N 19. Ст. 1752.

10. Постановление Правительства РФ от 02.10.2002 N 726 "Об утверждении Положения о порядке отбывания административного ареста"// Собрание законодательства Российской Федерации. - 2002. - N 40. - Ст. 3937.

11. Постановление Пленума ВАС РФ от 27 января 2003 г. № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» Вестник ВАС РФ. 2003. - № 3. - с. 35.

12. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 11.11.2008) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"// "Бюллетень Верховного Суда РФ", 2006, N 12.

13. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 10.06.2010) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"// Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. - 2005. - N 6. - С. 3-12.

14. Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 июля 2001 г. N 130-О «По запросу Омского областного суда о проверке конституционности положения пункта 12 статьи 7 Закона Российской Федерации «О налоговых органах Российской Федерации» // СЗ РФ. 2001. N 34 ст. 3512

15. Административно-правовое принуждение в производстве по делам об административных правонарушениях (проблемы теории) // Закон. 2010. № 6. - 1 п. л.

16. Алехин А.П. Административное право России: Учеб. / А.П. Алехин, А.А. Кармолицкий; отв. ред. А.П. Алехин. - М.: Зерцало, 2008.

17. Административное право России: учебник. - 2-е изд., перераб. и доп. Попов Л.Л., Мигачев Ю.И., Тихомиров С.В. / Под ред. Л.Л. Попова,- М.: Проспект, 2010.

18. Афанасьев В.С., Сунцова Е.А. Некоторые проблемы теории правонарушений и юридической ответственности // Право и политика, №3, 2006.

19. Бахрах Д.Н. Административное право России: учебник / Д.Н. Бахрах. - 5-е изд., перераб. и доп. - М.: Эксмо, 2010. - 607с.

20. Бахрах Д.Н. Юридическая ответственность по административному праву//Административное право и процесс, № 1, 2010.

21. Бахрах Д.Н. Административное право России. / Д.Н. Бахрах. - М.: Норма, 2000. - 824с.

22. Бочаров С.Н. Административная ответственность. Учебное пособие для студентов вузов, обучающихся по специальности "Юриспруденция". Гриф УМЦ "Профессиональный учебник". - М, 2011.

23. Витрук Н.В. Общая теория юридической ответственности. 2-е изд., исправленное и доп.- М.: НОРМА, 2009.

24. Горобцова С.Е. К вопросу о соотношении административного штрафа и приостановления деятельности в правоприменительной практике // Право и политика, N 4, 2008.

25. Душакова Л.А., Чепурнова Н.М. Административное право: Учебно-методический комплекс. - М.: Изд. центр ЕАОИ, 2008. - 371с.

26. Дугенец А.С. Оптимизация системы административных наказаний // Административное право и процесс, № 3, 2007.

27. Елагин Р.И. Административное право России. Учебник для вузов, - М., 2012.

28. Жамбиева Е.М. Система административных наказаний и их классификация // Административное право и процесс, № 1, 2006.

29. Зрелов А. Назначение административного наказания // Финансовая газета. - 2003. - №19 - С. 6-8.

30. Комментарий к Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях. Под редакцией Ю.М. Козлова. - М.: Юристъ, 2012. - 122с.

31. Комментарий к Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях (постатейный) / А.Г. Авдейко, С.Н. Антонов, И.Л. Бачило и др. / под ред. Н.Г. Салищевой. 6-е изд., перераб. и доп. - М.: Проспект, 2009.

32. Комментарий к Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях / под ред. Гуева А.Н. - Система ГАРАНТ, 2010.

33. Князев С.Д. Конституция РФ и современное административное право / С.Д. Князев // ЖРП. - 2001. - № 10.

34. Кононов П.И. Административное право России. Научно-практический курс. Гриф УМЦ "Профессиональный учебник". - М., 2012.

35. Конин Н.М. Административная ответственность. Учебно-методический комплекс. - М, 2009.

36. Мосияш И.О. Проблемы дефиниции "административной ответственности" // Актуальные проблемы современной российской правовой науки: материалы межрегиональной научно-практической конференции студентов и аспирантов, 30 ноября - 1 декабря 2006 г. - Новосибирск: СибУПК, 2006. - С. 76-77.

37. О позитивном аспекте юридической ответственности // Закон. 2010. № 7. - 0,75 п. л.

38. Понятие административной ответственности // Закон. 2010. № 8. - 0,75 п.л.

39. Попов Л.Л., Мигачев Ю.И., Тихомиров С.В. Административное право России: учебник. - 2-е изд., перераб. и доп. (отв. ред. Попов Л.Л.). - "Проспект", 2010 г. - 514с.

40. Российская юридическая энциклопедия. М.: Дом ИНФРА-М. 2008.

41. Сатышев В.Е. Административное право. Учебное пособие. - М., 2012.

42. Салищева Н.Г. О некоторых тенденциях развития законодательства об административной ответственности в России в современный период // Право и политика, N 5, 2009.

43. Серков П.П. О некоторых аспектах понимания административного правового принуждения // Российское правосудие. 2010. № 6 (50). - 0,5 п. л.

44. Серков П.П. Характеристика правоотношений в сфере административной ответственности // Государство и право. 2010. № 9. - 1,25 п. л.

45. Серков П.П., Михалева Н.В. Судебная практика по делам об административных правонарушениях. М.: «Норма», 2008. - 23 п.л. / 11,5 п. л.

46. Серков П.П. Рассмотрение дел об административных правонарушениях в судах общей юрисдикции. Научно-практическое пособие. - М.: «Норма», 2009. - 15,96 п. л.

47. Серков П.П. Административные правонарушения: квалификация и назначение наказаний. Научно-практическое пособие. - М.: «Норма», 2010. - 28 п. л.

48. Трепель В.Г., Шишов М.А., Шумилина Е.В. Некоторые вопросы административной ответственности // Административное право и процесс №1 - 2010.

49. Уголовное право России. Части Общая и Особенная Учеб. / под ред. А.И. Рарога,- М.:СПАРК, 2010.

Размещено на Allbest.ru