Защита гражданских прав в Республике Казахстан

Для взыскания неустойки достаточно указать только сам факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Установление вины должника необходимо лишь в случае, когда законом или договором не предусмотрена ответственность независимо от вины [17. c.98].

Общее правило сводится к тому, что неустойка является зачетной и засчитывается при возмещении убытков, хотя для взыскания неустойки ни наличие убытков, ни их размер по общему правилу не учитываются. Однако размер убытков при взыскании зачетной неустойки имеет значение и учитывается судом лишь в случаях, когда подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна возможным убыткам. В этом случае есть основание применить статью 297 ГК РК, т.е. уменьшить размер взыскиваемой неустойки. Возмещение убытков производится лишь в части, не покрытой неустойкой.

Исключительная неустойка предусмотрена в ряде случаев действующим транспортным законодательством при перевозках грузов и багажа. Альтернативная неустойка встречается в практике сравнительно редко. Штрафная неустойка в современной практике применяется весьма редко.

2.1 Тенденции развития защиты гражданских прав

гражданский право защита моральный

При решении вопроса о совершенствовании гражданского права необходимо учитывать тенденции развития общественных отношений в стране. Гражданское право РК создавалось в самом начале вступления Казахстана на рельсы транзитной экономики, и многие старые нормы сохранились в неизменном виде. Это касается норм и о защите прав, и об ответственности.

Мне кажется, что недостаточно быстрое развитие института защиты гражданских прав связано еще и с тем, что не произошло в ряде аспектов кардинального изменения гражданского права. В частности, это связано с недостаточно четким разграничением публично-правовых и частно-правовых отношений.

Возможно, на настоящем этапе необходимо усиление публично-правовых начал, вмешательство государства в стратегически важные для государства отрасли экономики: землю, недра, энергетику, оборону и т.п. Но предпринимательская деятельность должна быть освобождена от мелочной опеки государства, должно быть минимальное влияние в этой сфере публично-правовых отношений.

Это касается и защиты гражданских прав. Нам кажется, что развитие законодательства должно идти по двум направлениям: 1) уменьшение роли государственного принуждения при защите гражданских прав и расширение применения способов самостоятельного решения проблем, связанных с защитой; 2) усиление роли восстановительных отношений в гражданском праве.

Решение первой проблемы связано, во-первых, с расширением самозащиты гражданских прав, прежде всего оперативных санкций, применяемых управомоченным лицом самостоятельно, без обращения в суд. Во-вторых, необходимо расширение негосударственных третейских судов, которые в Казахстане безнадежно загублены.

Решение второй проблемы заключается в пересмотре некоторых концептуальных положений о гражданско-правовой ответственности. Не секрет, что многие положения о гражданско-правовой ответственности, в частности, основания ответственности, во многом совпадают с положениями об уголовной и административной ответственности. Теоретики права конструируют понятие юридической ответственности, причем в основном это понятие конструируется исходя из положений об уголовной ответственности.

При этом упускается из виду, что уголовная ответственность - это публично-правовые отношения, а частно-правовая ответственность - это частно-правовые отношения. В силу этого они не могут совпадать, так как являются разнородными отношениями.

Между тем в теории гражданского права эти положения во многом совпадают. Имеет место криминализация гражданско-правовой ответственности [18, с. 113].

Это можно проиллюстрировать на понятии «вина». Вина в гражданском праве конструируется как психическое отношение субъекта к совершенному действию. Между тем применительно к юридическим лицам (а это основные субъекты гражданского права) это положение звучит более чем странно. Но в силу сложившихся традиций мы над этим мало задумываемся.

Справедливости ради отметим, что применительно к уголовному праву происходит обратный процесс: пытаются сконструировать уголовную ответственность юридических лиц. Мне кажется, что это такой же нонсенс, как и психическое отношение юридического лица к совершенным им действиям.

Вина, в отличие от уголовного права, не играет большой роли в гражданско-правовой ответственности. Презумпция виновности, расширение ответственности без вины (источник повышенной опасности, ответственность за действия третьих лиц, предпринимательский риск), отсутствие форм вины, характерных для уголовного права, и т.д. Все эти общеизвестные обстоятельства говорят лишь о том, что нельзя строить гражданско-правовую ответственность по модели уголовной, и что вопросы о роли и значении вины в гражданско-правовой ответственности должны быть уточнены.

Исследователи нередко забывают, что главной функцией гражданско-правовой ответственности является компенсационная. 30 лет назад я занимался анализом функций гражданско-правовой ответственности в целом и функций форм ответственности (взыскания неустойки и возмещения убытков). Для имущественной ответственности главной является компенсационная функция, для возмещения убытков - компенсационная, для взыскания неустойки - стимулирующая функция. Но и для взыскания неустойки компенсационная функция имеет важное значение.

Сейчас еще более утвердился во мнении, что главная и чуть ли не единственная функция ответственности - это компенсационная. Стимулирующая функция если и имеет какое-то значение, то второстепенное и дополнительное.

Главное в гражданско-правовой ответственности - это восстановление нарушенных прав, а не наказание, как в других отраслях права. А при восстановлении прав главное - это получить компенсацию. При этом никого не интересует психическое отношение нарушителя к совершенному правонарушению, важен сам факт нарушения и его противоправность.

В силу этого необходимо проанализировать случаи ответственности без вины в гражданском праве и посмотреть, насколько оправданно ее применение. В принципе, исходя из компенсационной функции ответственности, субъективное основание должно быть одинаковым. В этом смысле вряд ли оправдано введение повышенной ответственности предпринимателей. Представляется, что субъективные основания ответственности должны быть одинаковыми во всех случаях (я пока не беру во внимание ответственность за действия, причиненные источником повышенной опасности, что требует отдельного анализа).

Ответственность предпринимателя без вины означает, по существу, беспредельную ответственность. Это связано прежде всего с понятием непреодолимой силы. Ответственность без вины - это ответственность за случай, пределом которой является непреодолимая сила. Но непреодолимая сила по нашему законодательству - это очень узкое понятие (стихийные бедствия, военные действия и т.п. - п. 2 ст. 359 ГК).

2.2 Сравнительный анализ норм защиты гражданских прав по законодательству РК и западных стран

Компаративистский анализ норм гражданских прав в Международном пакте о гражданских и политических правах и норм о гражданских и политических правах человека и гражданина, закрепленных в разделе II Конституции Республики Казахстан показал следующее. В рассматриваемом Международном пакте находятся 53 статьи, из которых политическим правам посвящены 8 статей (или 25 норм), гражданским правам - 13 статей (или 48 норм), гарантиям гражданских и политических прав - 7 статей (или 17 норм), статусу и компетенции Комитета по правам человека - 17 статей. Конституция Республики Казахстан посвящает политическим правам 6 статей (или 13 норм), гражданским правам - 7 статей (или 15 норм), гарантиям всех прав человека - 10 статей (или 25 норм).

Как видим, по количественным параметрам гражданские права в Конституции уступают гражданским правам, нашедшим закрепление в Международном пакте. Если Международный пакт говорит о 48 нормах гражданских прав и их аспектов, то Конституция Казахстана говорит о 15 нормах гражданских прав и их аспектов. Говоря другими словами, в Конституции Казахстана на 33 нормы гражданских прав и их аспектов меньше, чем в Международном пакте. Примерами тех норм о гражданских правах человека, которые могли бы найти свое место в Конституции Республики Казахстан, можно назвать следующие: а) право мужчин и женщин на равное пользование всеми гражданскими и политическими словами; б) запрет «рабства и работорговли во всех их видах»; в) право всех лиц, лишенных свободы, «на гуманное обращение и уважение достоинства, присущего человеческой личности»; г) запрет на лишение свободы человека «на том только основании, что он не в состоянии выполнить какое-либо договорное обязательство»; д) право каждого, кто осужден за какое-либо преступление, на пересмотр его приговора вышестоящей судебной инстанцией.

Если в Международном пакте присутствуют 25 норм о политических правах, то в Конституции Казахстана находятся 13 норм о политических правах и об их аспектах, то есть на 12 норм меньше. 12 политических прав и их аспектов, которых недостает в основном законе: а) право каждого ребенка «без всякой дискриминации по признаку расы, цвета кожи, пола, языка, религии, национального или социального происхождения, имущественного положения или рождения» «на такие меры защиты, которые требуются в его положении как малолетнего со стороны его семьи, общества и государства»; б) запрет принимать законодательные акты относительно свободы ассоциаций и защиты права на организацию в ущерб гарантиям, предусматриваемым в Конвенции Международной организации труда 1948 года или применять закон таким образом, чтобы наносился ущерб этим гарантиям; в) запрет пропаганды войны; г) запрет на выступления «в пользу национальной, расовой и религиозной ненависти, представляющее собой подстрекательство к дискриминации, вражде и насилию».

Возникает вопрос, надо ли все эти недостающие в Конституции Республики Казахстан нормы о гражданских и политических правах и их аспектах включить в раздел II Конституции страны. Один из вариантов ответа: можно и включить, причем включить все нормы. Другой вариант ответа: включить в текст ныне действующей Конституции наиболее важные, недостающие в ней нормы о гражданских и политических права и их аспектах. Третий вариант ответа: все недостающие в Конституции нормы о гражданских правах и их аспектах наряду с другими гражданскими правами включить в состав возможного к принятию в будущем Конституционного закона Республики Казахстан о гражданских правах, а все недостающие в Конституции нормы о политических правах и их аспектах наряду с другими политическими правами включить в текст возможного в будущем Конституционного закона Республики Казахстан о политических правах.

Почему мы даем разные ответы на поставленный вопрос о возможном дополнении Конституции нормами о гражданских и политических правах? Автор изучил 15 конституций ведущих государств мира и увидел следующую картину по интересующему нас вопросу [19, с. 67].

К первой группе государств следует отнести страны, конституции которых закрепляют в значительной мере нормы о правах и свободах человека. Эту группу можно подразделить на 2 подгруппы: 1) конституции стран с развернутыми статьями о правах и свободах человека (Бельгия (23 нормы о гражданских и политических правах), Германия (29), Греция (39), Испания (31), Италия (24), Нидерланды (20), Португалия (24 статьи), США (Билль о правах), Франция (Декларация прав человека и гражданина - 17 пунктов), Япония (23); 2) конституции стран с небольшим объемом прав и свобод человека (Дания (9 норм о гражданских и политических правах), Ирландия (12), Люксембург (12). Вторая группа стран в своих конституциях говорит о правах человека единичными, несколькими статьями. В число таких стран входят Австрия, Норвегия. Как видим, в конституциях развитых демократических государств наблюдается разнобой в закреплении численности норм о гражданских и политических правах и об их аспектах (от 1-2-х до 39-ти норм). Отсюда можно сделать вывод о том, что в Конституцию Республики Казахстан можно не включать дополнительно гражданские и политические свободы, а сделать их объектом урегулирования в конституционных и обычных специализированных законах республики.

Наличие таких конституционных законов в Казахстане не отменяло бы, напротив, предполагало бы наличие в стране специализированных законов, к примеру, о свободе слова, о свободе митингов и демонстраций, о свободе совести. На мой взгляд, в эти конституционные законы Казахстана о гражданских правах, о политических правах можно включить все те нормы Международного пакта о гражданских и политических правах, которые не были включены в текст Конституции Республики Казахстан. Такие конституционные законы могли бы с учетом международно-правовых документов о правах человека могли бы устанавливать нормы-принципы, которые в детализированном виде развивались бы в специализированных законах о правах и свободах человека и гражданина в Казахстане.

Показателен в этом плане Федеральный конституционный закон Австрийской Республики от 29 ноября 1988 года «О защите личной свободы», который состоит из 8 статей. В данном Конституционном законе сказано, что каждый австрийский гражданин «имеет право на свободу и безопасность (личную свободу)». Давайте вместе вникнем в содержание пункта 4 статьи 1 анализируемого конституционного закона Австрии и вместе удивимся: «С арестованным или задержанным необходимо обращаться, уважая его человеческое достоинство и по возможности проявляя бережное отношение к его личности»; к нему могут быть применены только такие ограничения, которые соразмерны цели задержания или необходимы для обеспечения безопасности и порядка на месте задержания». В казахстанском законодательстве есть положения относительно правового статуса лица, лишенного свободы, но в нем фраз «о бережном отношении к личности» все же нет. В статье 2 дан исчерпывающий перечень 7 оснований, по которым человек может быть лишен личной свободы. Заслуживает одобрения то, что в конституционном законе предусмотрено: «Каждый, кто незаконно арестован или задержан, имеет право на полное удовлетворение, включая возмещение неимущественно-правового вреда». Что-то похожее в виде конституционного закона о гражданских, политических правах человека и гражданина мы могли разработать и принять у себя здесь, в Казахстане.

В законодательстве западных стран вопрос об основаниях ответственности решается по-разному - от признания вины как основания ответственности (французский гражданский кодекс, германское гражданское уложение) до полного безразличия к субъективным основаниям ответственности, как это имеет место в общем праве. Например, судья Селлерс в деле «Николен Лтд.» против Симмондса (1952 г.) указывает: «Не имеет значения, по какой причине продавец не выполнил договор, будь то легкая неосторожность, преднамеренная небрежность или просто невезение. Значение имеет лишь сам факт исполнения договора - выполнен он или нет». Аналогичную точку зрения высказал судья Грин в деле об ответственности прачечной: «Прачечная берет на себя обязательство не заботиться о стирке вещей клиентов, а стирать их и гладить. А если она их не стирает и не гладит, то какой толк в заявлениях, что она сделала все возможное? Я проявляю должную заботу и предосторожность и прошу извинить меня, что в результате этого белье плохо отстирано» (дело Алдерслэйда против прачечной Хендона).

Континентальное право Европы восприняло римский принцип ответственности за вину. Однако уже с конца XIX века этот принцип стал подвергаться все большим нападкам, заговорили об объективной ответственности, об ответственности не по принципу вины, а по принципу причинения. Горячий сторонник этой теории немецкий ученый Гирке в 1889 г. говорил: «Если причинивший вред не виноват, то еще менее виноват пострадавший». Известный российский цивилист И. А. Покровский, довольно эффективно возражавший против теории применения, отвечал на формулу Гирке: «С точки зрения этого соображения, с равным правом можно было бы привлечь к ответственности всякого встречного, ибо всякому на вопрос: «Чем я виноват?» точно так же можно было бы ответить: «Ты, конечно, не виноват, но еще менее виноват потерпевший!» [19, с. 73].

Возражение И. А. Покровского против теории причинения, конечно, весьма эффективно, но все же, как мне кажется, оно опровергаемо, ибо любого случайного встречного по этим основаниям привлечь к ответственности невозможно, так как для привлечения к ответственности необходим факт причинения вреда именно этим встречным. Но если он замешан в факте причинения, то он уже не «всякий встречный», а конкретный причинитель вреда, и сентенция Гирке к нему вполне применима.

То же самое можно сказать и о примерах, приведенных И. А. Покровским. Он пишет: «Проходя по улице, вы внезапно почувствовали себя дурно и, падая в обморок, разбили стекло магазина; охотясь в лесу, где вообще охотиться можно, вы случайно подстрелили человека, находившегося там случайно. По каким этическим соображениям мы привлечем к ответственности в подобных случаях лицо, которому мы никакого упрека по поводу его поведения сделать не можем?» [20, с.52].

В приведенных примерах мы имеем дело со «случаем» как основанием освобождения от ответственности, когда ни причинитель, ни потерпевший не виновны в причинении вреда (хотя во втором примере с охотой явно имеет место вина в форме неосторожности). Но если никто не виноват, причиненный вред остается у того, кто его получил. Почему в этом случае должен страдать владелец магазина, который ни в чем не виноват? Разбивший стекло прохожий тоже не виноват, но он причинитель вреда, то есть налицо факт причинения вреда, и есть лицо, причинившее вред. Было бы справедливее возмещение вреда возложить на него, а не на потерпевшего, за которым нет ни вины, ни причинения. Тем более это справедливо для неосторожного охотника.

В современной литературе появляются теории, развивающие объективную ответственность и принцип причинения. В частности, Г. В. Хохлова утверждает, что с развитием коллективных субъектов и с научно-технической революцией распределение экономических последствий вреда, исходя из принципа виновности, становится все менее справедливым. В отношении как коллективного субъекта, так и машин, иных неодушевленных объектов кажется уже вполне справедливым и обоснованным приведенный выше аргумент Гирке: если причинитель виноват, то еще менее виноват потерпевший. Раньше принцип субъективной ответственности был призван охранять интересы личности, но теперь он часто действует в ущерб ей, а принцип объективной ответственности встает на защиту личности и ее благ. Указанный процесс объективизации ответственности является одним из составляющих процесса социализации права.

Современное понимание субъективных оснований ответственности предложено в Принципах международных коммерческих договоров (Принципы УНИДРУА), разработанных Международным институтом унификации частного права (УНИДРУА) в 1994 году. В ст. 7.1.7, которая называется «Непреодолимая сила (форс-мажор)» говорится, что «сторона освобождается от ответственности за неисполнение, если она докажет, что неисполнение было вызвано препятствием вне ее контроля и что от нее нельзя было разумно ожидать принятия этого препятствия в расчет при заключении договора либо избежания или преодоления этого препятствия»/68/. То есть ответственность за любое нарушение договора любым субъектом отношений (и предпринимателем, и не предпринимателем) наступает независимо от вины, вплоть до наступления форс-мажора [21, с.55].

Такое жесткое понимание субъективных оснований ответственности не выглядит так трагично, как у нас, потому что понятия «непреодолимая сила» у нас и «форс-мажор» на Западе отличаются. Понятие «форс-мажор» значительно шире, чем «непреодолимая сила», и включает в себя не только стихийные бедствия и военные действия. Практически форс-мажор покрывает и случай в нашем понимании. Необходимо разработать понятие непреодолимой силы и законодательно расширить его, чтобы ответственность без вины не выглядела такой беспредельной, как сейчас.

Заключение

В силу идеологии современного гражданского законодательства, государство сокращает до минимума свое вмешательство в сфере частно - правовых отношений и это создает необходимость представить всем заинтересованным лицам надлежащий юридический инструментарий, позволяющий более эффективно отстаивать свои прав и охраняемые законом интересы. Развитие частного права, сокращение возможностей публично - правовой защиты гражданских прав в Казахстане, обуславливают необходимость расширения частно- правовых способов защиты, к числу которых прежде всего относится возможность обращения в суд, данный способ защиты в настоящее время является самым эффективным и надежным средством правовой защиты гражданских прав в Республике Казахстан.

Прежде всего необходимо совершенствовать исковые формы защиты. Эта необходимость наиболее наглядно проявилась при защите прав вкладчиков финансовых компаний и акционеров. Для защиты своих прав они были вынуждены апеллировать, прежде всего к государству, в то время как в значительной степени это проблема частно - правового характера. Новые формы исковой защиты появились в гражданском праве Республики Казахстан и пока никак не отражены в гражданско - процессуальном законодательстве, я имею в виду возможность предъявления исков о защите неопределенного круга лиц ( групповых исков) и косвенных исков.

Право на защиту является одним из правомочий субъективного гражданского права, элементом ее содержания и представляет собой возможность применения управомоченным лицом мер правоохранительного характера с целью восстановления нарушенного права и пресечения действий, нарушающих право.

Сама закрепленная или санкционированная законом правоохранительная мера, посредством которой производится устранение нарушения права и воздействие на правонарушителя называется в науке гражданского права способом защиты гражданского права, способом защиты гражданского права.

Каждый способ защиты гражданского права может применяться в определенном процессуальном или процедурном порядке. Этот порядок именуется формой защиты гражданского права.

Защита субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов осуществляется в предусмотренном законом порядке, т.е. посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты. Различают две основные формы защиты - юрисдикционную и неюрисдикционную. Юрисдикционная форма защиты есть деятельность уполномоченных государством органов по защите нарушенных и оспариваемых субъективных прав. Неюрисдикционная форма защиты охватывает собой действия граждан и организаций по защите гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые совершаются ими самостоятельно, без обращения за помощью к государственным и иным компетентным органам.

Под способом защиты субъективных гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на нарушителя. Общий перечень этих мер дается в ст. 9 ГК,

Рассмотренные способы защиты прав и охраняемых законом интересов граждан и организаций не исчерпывают собой все возможные меры защиты. Это прямо вытекает из ст. 9 ГК, которая отсылает к иным способам защиты, предусмотренным законодательными актами. В качестве примера иных способов защиты можно назвать право кредитора выполнить работу за счет должника (ст. 356 ГК), обращение взыскания залогодержателем на имущество должника (ст. 318 ГК), удержание комиссионером причитающейся его по договору комиссии суммы из всех сумм, поступивших к нему за счет комитента (ст. 872 ГК), и др.

В заключении можно сделать вывод, что казахстанское гражданское законодательство содержит целый ряд работающих и эффективных способов защиты гражданских прав, однако это пока не создает надежных гарантии в нашем непредсказуемом и нестабильном обществе от нарушений и гарантий восстановления положения существовавшего до нарушения гражданских прав, что говорит о несовершенстве современной казахстанской правовой системы.

Защита гражданских прав является институтом гражданского права в объективном смысле. Субинституты его в настоящее время явно не выражены, но можно предположить, что в их качестве выступают оперативные санкции и гражданско-правовая ответственность.

Следует обсудить вопрос о законодательном закреплении оперативных санкций наряду с мерами гражданско-правовой ответственности и четким определением их места в системе гражданского права.

Тенденции развития защиты гражданских прав заключаются в разграничении публично-правовых и частно-правовых начал применительно к гражданскому праву. Необходимо, во-первых, повысить роль самозащиты, в частности, оперативных санкций и роль третейских судов; во-вторых, при применении гражданско-правовых санкций, в том числе гражданско-правовой ответственности, повысить значение компенсационной функции гражданского права. Применительно к гражданско-правовой ответственности следует рассмотреть роль и значение вины, которая в гражданском праве не имеет такого значения, как в уголовном или административном праве.

Список использованной литературы

1.Гражданское право. Том. 1. Учебник для вузов (академический курс). Отв. ред. М.К. Сулейменов, Ю.Г. Басин. Алматы. 2000. С. 301.

2.Басин Ю.Г. Защита гражданских прав и ответственность за их нарушение. В кн. Вещные и обязательственные права в законодательстве Республики Казахстан. Материалы Международной научно-практической конференции. Отв. ред. М.К. Сулейменов. Алматы. КазГЮА. 2000. С. 8-13.

3. Осипов Е.Б. Защита гражданских прав. Учеб. и практич. пособие. Алматы: КазГЮА, 2000.

4. Гражданский кодекс Казахской ССР от 28 декабря 1963 года.

5. «Гражданский кодекс Республики Казахстан (Общая часть)» Кодекс Республики Казахстан от 27.12.1994 года (по состоянию на 1.0.1.2012г).

6. Мотовиловкер Е.А. Теория регулятивного и охранительного права. Воронеж: Изд. Воронежского ун-та, 2009. С. 57-60.

7. Менглиев. Защита прав владения. Душанбе. Изд. Конуният, 2002. С. 14-15.

8. Гражданское законодательство РК: Статьи. Комментарии. Практика. Вып.9 - Алматы: ТОО «Баспа», 2010. С. 153-157.

9. Гражданское законодательство: Статьи. Комментарии. Практика. Вып. 18. - Алматы: Юрист, 2010, С. 164-165.

10. Гражданское право Республики Казахстан: Учебное пособие (Часть особенная). 2-е изд./ Отв. ред. Г.И. Тулеугалиев, К.С. Мауленов. Алматы: Данекер, 2010. - 652с.

11. Гражданское правоспособность //Юрист, Алматы, 2012.- №3. - С.3.

12. Гражданское право. Под редакцией Сапаргалиева А.Н. Алматы, 2010 г.

13. Гражданское право: Учебник для вузов (академический курс). Т. 1 / Отв. ред. М.К. Сулейменов, Ю.Г. Басин. Алматы: Изд-во КазГЮА, 2000. С. 112.

14. Гражданское право Республики Казахстан: Учебное пособие (Часть общая). 2-е изд./ Отв. ред. Г.И. Тулеугалиев, К.С. Мауленов. Алматы: Данекер, 2009. - 626с.

15. Конституция Республики Казахстан 1995г // www.zakon.kz

16. Кусаинова А.Н. Юрисдикционная форма защиты // Юрист. - 2011. - № 8.- С.5

17. Орал М.К. Наука гражданского права: Учебное и практическое пособие - Алматы: Туран 2010 г.

18. Брагинский М.И., Витрянский В.В. (см.: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга первая. Общие положения: изд. 2-е. М.: Статут, 2003. С. 748

19. Сапарбаева Д.С. Конституционно-правовые основы защиты прав и свобод человека в Республике Казахстан. Автореферат. // А.,2009.

20. Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. М.: Статут (в серии «Классика российской цивилистики»),2008. С. 288.

21. Сулейменов М.К. Комментарий к Гражданскому кодексу Республики Казахстан (Общая часть). Издание 3-е. В 2-х книгах, Кн. 1 (584 с.); Кн. 2 (432 с.) 2008г.

1. Размещено на Allbest.r