Под незаконным использованием чужого товарного знака, знака обслуживания или сходных с ними обозначений для однородных товаров применительно к части 1 статьи 180 УК РФ понимается применение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения без разрешения правообладателя указанных средств индивидуализации:

1) на товарах, этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации либо хранятся и (или) перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров;

4) в сети Интернет, в частности в доменном имени и при других способах адресации.

Ст. 5 Закона "О товарных знаках" указывает, что в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.

Наряду с товарным знаком предметом рассматриваемого преступления является знак обслуживания, под которым понимается обозначение, способное отличать услуги одних юридических и физических лиц от однородных услуг других юридических и физических лиц.

Наименование места происхождения товара - это название страны, населенного пункта, местности или другого географического объекта, используемое для обозначения товара, особые свойства которого исключительно или главным образом определяются характерными для данного географического объекта природными условиями или людскими факторами, либо природными условиями и людскими факторами одновременно. Наименованием места происхождения товара может являться историческое название географического объекта. Не признается наименованием места происхождения товара обозначение, хотя и представляющее собой или содержащее название географического объекта, но вошедшее в Российской Федерации во всеобщее употребление как обозначение товара определенного вида, не связанное с местом его изготовления.

Правовая охрана места происхождения товара возникает на основании его регистрации в установленном законом порядке одним или несколькими субъектами экономической деятельности. Право пользования этим же наименованием не является исключительным и поэтому может быть закреплено за любыми лицами, производящими аналогичный товар (с теми же свойствами) в той же местности. Кроме того, в отличие от товарного знака (знака обслуживания), право использовать наименование места происхождения товара является бессрочным и не может передаваться по лицензии другим лицам.

Следующим предметом преступления, предусмотренном ч. 1 ст. 180 УК РФ, являются обозначения, сходные с чужим товарным знаком, знаком обслуживания или наименованием места происхождения товара (для однородных товаров). Сходными с чужим товарным знаком, знаком обслуживания или с наименованием места происхождения товара до степени смешения следует считать обозначения, которые одинаково произносятся на слух, но пишутся не одинаково, либо которые пишутся одинаково, но имеют отличающееся произношение.

В соответствии с ч. 2 ст. 180 УК РФ, предметом рассматриваемого преступления является также предупредительная маркировка в отношении не зарегистрированного в Российской Федерации товарного знака или наименования места происхождения товара.

Как следует из содержания закона о товарных знаках, владелец товарного знака (знака обслуживания) и обладатель свидетельства на право пользования наименованием места происхождения товара могут проставлять рядом с этими знаками предупредительную маркировку, указывающую на то, что применяемое обозначение является товарным знаком (знаком обслуживания) либо соответственно наименованием места происхождения товара, зарегистрированным в Российской Федерации.

К признакам объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 180 УК РФ, относятся "незаконное использование" рассмотренных выше предметов преступного посягательства при условии, что это деяние совершено "неоднократно или причинило крупный ущерб". При этом конститутивными признаками объективной стороны рассматриваемого преступления являются либо неоднократность совершения этого деяния, либо причинение им крупного ущерба.

Незаконность использования товарного знака означает отсутствие явно выраженной воли зарегистрированного владельца названного предмета на использование последнего. Выражение воли владельца всегда должно быть оформлено в соответствующем гражданско-правовом документе, удостоверяющем право другого лица использовать чужой товарный знак Таким документом может быть лицензионный договор, договор уступки прав на товарный знак и т.д.

При неоднократном совершении деяния достаточно для ответственности установления самого факта совершения деяния, даже при отсутствии последствий в виде крупного ущерба. Возможны несколько вариантов неоднократности совершения данного деяния: 1) лицо было судимо за незаконное использование товарного знака, знака обслуживания или наименования места происхождения товара и вновь совершает какое-либо из этих деяний; 2) лицо незаконно использует два или более чужих товарных знака; 3) лицо использует чужой знак на различных (двух или более) товарах либо одном и том же виде товара, но изготавливаемого самостоятельными партиями. Многократное проставление чужого товарного знака на товарах, входящих в одну партию ( использование этикеток с чужим товарным знаком на бутылках одной партии алкогольной продукции), признака неоднократности совершения данного преступления не создает.

Крупный ущерб представляет собой оценочный признак объективной стороны данных составов преступлений. Однако законодатель в ст. 180 УК РФ не раскрывает понятие "крупный ущерб" и не называет какого-либо критерия определения его размера.

Существующая судебная практика не дает определенного ответа на вопрос о размере крупного ущерба. Нет единого мнения и в юридической литературе. Так, авторы постатейного комментария к Уголовному кодексу РФ указывают: "Критерии крупного ущерба: степень нарушения конституционных прав гражданина, характер и размер понесенного им материального ущерба, число потерпевших граждан, тяжесть причиненного им морального вреда. В последние годы судебная практика признает под крупным ущербом ущерб, который превышает десятикратный минимальный размер зарплаты, установленный законодательством РФ". Нам сложно обосновать причины, по которым в данном случае за отправную точку была взята сумма, превышающая 10 МРОТ.

Выход из сложившейся ситуации был предложен в проекте федерального закона №146426-3 "О внесении изменений и дополнений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации о товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров", согласно которому в качестве квалифицирующего признака в ст. 180 УК РФ необходимо включить вместо крупного ущерба понятия ущерба крупного и особо крупного размера. Крупным размером в настоящей статье предлагалось считать стоимость контрафактной продукции, в 200 раз превышающую МРОТ, установленный законодательством РФ на момент совершения преступления, а особо крупным -- в 500 раз. Но данный закон до сих пор не принят. Нечеткость юридической регламентации порядка определения размера крупного ущерба применительно к незаконному использованию зарегистрированного товарного знака затрудняет борьбу с мелкими розничными продавцами контрафактной продукции.

Отсутствие в ст. 180 УК РФ определения одного из основных элементов состава данного противоправного деяния приводит к тому, что фактически разрешение данного вопроса, входящего в предмет доказывания по уголовному делу, остается на усмотрение каждого конкретного следователя, прокурора и судьи. Следователь, будучи заинтересованным в том или ином исходе дела, может принять любое выгодное для себя решение: либо прекратить производство за отсутствием состава преступления, либо предъявить обвинение и направить дело в суд. Некоторые юристы считают, что для определения размеров ущерба применительно к ст. 180 УК РФ надлежит применять по аналогии положения Примечания к ст. 158 и гл. 21 о преступлениях против собственности. Мы не согласны с этой позицией, поскольку, во-первых, данные деяния посягают на различные объекты (в ст. 158 УК РФ - личное имущество, в ст. 180 -- интеллектуальное, нематериальное авторское право), а, во-вторых, применение аналогий в уголовном праве прямо запрещено законом: "Применение уголовного закона по аналогии не допускается" (п. 2 ст. 3 УК РФ).

Указанная статья устанавливает в качестве меры наказания штраф в размере до 200 тыс. руб. Мы считаем, что низкий размер штрафа препятствует эффективной борьбе с данными преступлениями. По мнению работников правоохранительных органов, "применяемые меры уголовной ответственности за эти деяния несопоставимы со сложностью доказательства вины, что в совокупности позволяет преступникам практически всегда уходить от уголовной ответственности по этой статье". Более того, при относительно небольшом размере штрафа виновные предпочитают выплатить положенную сумму и продолжить изготовление фальсифицированной продукции на том же оборудовании. Если не ужесточить наказание, то бороться с незаконным использованием товарных знаков будет практически невозможно. Представляется, пятилетний срок тюремного заключения может стать вполне разумным наказанием.

В конечном счете, за основу исчисления крупного ущерба следует брать сумму платежей, которые нарушитель исключительных прав должен был бы произвести его обладателю в случае приобретения им лицензии на право использования товарного знака, размер которых в свою очередь равен части доходов, получаемых в результате такого использования.

Мы обращает внимание, что ущерб может причиняться не только владельцу товарного знака, но и интересам потребителя.

Реальное наступление предусмотренного уголовным законом последствия должно устанавливаться индивидуально в каждом конкретном случае, с учетом всех условий, способствующих наступлению этих последствий.

2.2 Субъективные признаки незаконного использования товарного знака

Рассмотренные нами в предыдущем параграфе объективные признаки состава незаконного использования товарного знака не могут сами по себе являться основанием уголовной ответственности лица, совершившего данное деяние. Для этого необходимо наличие в совершённом деянии предусмотренных законом субъективных признаков состава преступления, а именно признаков, характеризующих субъект и субъективную сторону преступления.

Субъектом незаконного использования товарного знака является любое физическое вменяемое лицо, достигшее возраста 16 лет. В статье 180 УК РФ нет указания на специальные признаки субъекта преступления, поэтому субъект незаконного использования товарного знака можно считать общим в его уголовно-правовом понимании.

Вменяемость признается предпосылкой вины и уголовной ответственности.

Понятие вменяемости не раскрывается в действующем законодательстве. Оно выводится из противоположного ему понятия невменяемости, содержание которого раскрывается в ст. 21 УК.

Вменяемость можно определить как способность лица, достигшего установленного уголовным законом возраста, отдавать себе отчет в совершаемых им действиях (бездействии) и руководить ими.

Вменяемым может быть признан не только психически здоровый человек, но и страдающий тем или иным психическим расстройством, но не такого характера и степени, которые необходимы для признания его невменяемым.

Признаки невменяемости, как уже говорилось, раскрываются в ст. 21 УК как неспособность лица осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими вследствие хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики.

Невменяемый ни при каких условиях не может быть признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 180 УК РФ, и считаться субъектом рассматриваемого преступления.

Отличительной чертой вменяемости от невменяемости является обязательное наличие у лица как способности во время совершения общественно-опасного деяния отдавать себе отчет в общественной вредности совершаемых действий (бездействия), их последствий, так и волевой способности преступника руководить ими.

С учетом рассмотрения иных признаков субъекта незаконного использования товарного знака, следует утверждать, что для привлечения к уголовной ответственности по ст. 180 УК РФ достаточно установления признаков общего субъекта: физическое лицо, вменяемость, достижение шестнадцатилетнего возраста.

В ходе подготовки к принятию УК 1996 г. в тексте одного из его проектов предусматривалась особая глава, в которой описывались условия, при которых субъектом преступления могли признаваться юридические лица, однако идея о признании субъектом преступления юридических лиц не нашла поддержки у многих криминалистов и законодателей, хотя она продолжает обсуждаться в литературе.

Если чужой товарный знак используется организацией или предприятием (т.е. юридическим лицом), то субъектом состава незаконного использования чужого товарного знака признается руководитель организации (предприятия), принявший решение или давший указание об использовании на выпускаемой продукции, при выполняемых услугах или работах чужого товарного знака, знака обслуживания или других обозначений о товарах, услугах или выполняемых работах. Субъективная сторона преступления отражает связь сознания и воли преступника с совершенным им общественно опасным деянием. Она представляет собой единство интеллектуальных и волевых процессов, которые неразрывно связаны между собой и выражаются вовне через физический акт поведения лица, т. е. через конкретный поступок человека, через объективную сторону преступления. В содержание субъективной стороны преступления большинство авторов включают вину, мотив, цель, а иногда и эмоциональные состояния.

Вина является обязательным признаком субъективной стороны любого преступления. Принцип уголовной ответственности лица за содеянное только при наличии вины закреплен в ст.5 УК РФ, в которой указывается, что лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие ) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена вина. Объективное вменение, то есть уголовная ответственность за невиновное причинение вреда, не допускается.

Вина входит в содержание предмета доказывания по любому преступлению. Без вины нет и не может быть состава преступления. Вина познаваема. Познать вину можно по оценке действий (или бездействия) преступника.

Определение понятия вины в законе не дается. В ч. 1 ст. 24 УК лишь говорится, что виновным в преступлении признается лицо, совершившее деяние умышленно или по неосторожности. В статьях 25, 26 и 27 дается развернутая законодательная характеристика умышленной и неосторожной вины и их разновидностей, а также случаев ответственности за преступление, совершенное с двойной формой вины.

Доктринальное определение понятия вины дается в уголовно-правовой литературе. "Вина, - пишет А.И. Рарог, - это психическое отношение лица к совершенному им общественно опасному деянию, предусмотренному уголовным законом, и к его общественно опасным последствиям". По нашему мнению, более удачно раскрывают понятие вины те, кто ее характеризует как психическое отношение субъекта к совершаемому противоправному и общественно опасному действию или бездействию и наступившим общественно опасным последствиям в форме умысла или неосторожности.

В литературе есть мнение, что понятия вины и субъективной стороны могут рассматриваться как тождественные. Однако мы придерживаемся точки зрения, что субъективная сторона более широкое понятие, чем понятие вины, а в содержание субъективной стороны, кроме вины, входят также мотив, цель и эмоциональные состояния.

Установление психического отношения субъекта к запрещенным уголовным законом действию или бездействию имеет уголовно-правовое значение лишь на момент совершения деяния, а не после его совершения. Вина, как и вменяемость, проявляются именно во время совершения преступления.

Единственно возможной формой вины при незаконном использовании товарного знака может быть лишь умысел.

Вместе с тем, характеристика субъективной стороны данного преступления, является дифференцированной и определяется альтернативными признаками объективной стороны:

- неоднократное незаконное использование чужого товарного знака может быть совершено исключительно с прямым умыслом;

- незаконное использование товарного знака, причинившее крупный ущерб, может быть совершено как с прямым умыслом, так и с косвенным.

Субъективная сторона характеризуется умыслом (как прямым, так и косвенным). Преступления (ч. 1 и 2) совершаются умышленно. Мотивы и цели могут быть различными: корысть, стремление преуспеть в конкурентной борьбе, испортить деловую репутацию конкурента и т.д. Если при помощи чужих товарного знака, знака обслуживания и наименования места происхождения товара потребитель вводится в заблуждение относительно потребительских свойств и качества товара (услуги), то при наличии всех признаков состава ст. 159 виновные будут нести ответственность по совокупности этих преступлений (возможно, в составе организованной группы).

Поскольку в статье 180 УК РФ отсутствует указание на форму вины, то мы делаем вывод о том, что незаконное использование товарного знака можно совершить только умышленно.

Когда незаконное использование товарного знака совершается неоднократно, не причиняя при этом крупного ущерба, то можно говорить только о прямом умысле. Когда незаконное использование товарного знака причинило крупный ущерб, по отношению к нему допускается косвенный умысел.

Применительно к деянию прямой умысел в рассматриваемом составе можно сформулировать следующим образом:

• лицо осознает общественную опасность незаконного использования чужого товарного знака, знака обслуживания и иных предметов, указанных в диспозиции ст. 180 УК РФ;

• лицо желает совершить это деяние.

По отношению к последствию допускается как прямой, так и косвенный умысел. При этом прямой умысел можно сформулировать следующим образом: лицо осознает общественную опасность незаконного использования товарного знака, предвидит возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желает их наступления, то есть причинения крупного ущерба правам и интересам владельца товарного знака, знака обслуживания и иных предметов, указанных в ст. 180 УК РФ, а также правам и интересам других лиц, общества и государства в целом.

Косвенный умысел по отношению к причинению крупного ущерба формулируется следующим образом: лицо осознает общественную опасность незаконного использования товарного знака, предвидит возможность причинения этим деянием общественно опасных последствий в виде крупного ущерба, но не желает, а сознательно допускает это последствие либо относится к ним безразлично.

Мотив и цель не являются обязательными признаками субъективной стороны состава преступления.

Вместе с тем, если чужой товарный знак использован для умышленного обмана потребителей, содеянное следует квалифицировать по совокупности преступлений -- ст. 180 и 200 УК.

В тех случаях, когда его использует конкурент или же виновный, не являясь субъектом экономической деятельности, из корысти вводит потребителя в заблуждение относительно свойств и качества товара, содеянное должно квалифицироваться по ст. 180 и 159 УК как мошенничество.

Прямое заимствование чужого товарного знака зачастую используется в предпринимательской деятельности с целью продвижения своих товаров со сходной характеристикой на внутренний или международный рынки.

Как показывает практика, к таким уловкам прибегают кустари, снабжающие изделия своего производства этикетками и ярлыками, зарегистрированными другими лицами в качестве товарных знаков.

Квалифицирует деяние наличие группы лиц по предварительному сговору или организованной группы преступников.

Совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 180 УК РФ, группой лиц по предварительному сговору имеет некоторые особенности.

Участниками группы в этом преступлении будут те лица, которые заранее договорились о совершении ряда преступных действий (например, расфасовка дешевого синтетического моющего средства в упаковки с известным товарным знаком, принадлежащим другой организации, изготовление и розлив водно-спиртовой смеси в бутылки, маркированные чужими товарными знаками и т.д.) и непосредственно участвовали в совершении преступных действий, зная о незаконном использовании чужих товарных знаков и желая этого.



Глава 3. Проблемы квалификации незаконного использования товарного знака по объективным и субъективным признакам преступления и пути совершенствования уголовного законодательства об ответственности за незаконное использование товарного знака

3.1 Проблемы квалификации незаконного использования товарного знака по объективным признакам преступления

Определенным сдерживающим фактором в деятельности оперативных служб и подразделений дознания и предварительного следствия системы МВД по противодействию рассматриваемой преступности является то, что в доктрине и на практике до сих пор нет четкости в понимании законодательства о борьбе с незаконным использованием чужого товарного знака и других средств индивидуализации товаров и их производителей, а это является свидетельством необходимости дальнейшего научного поиска средств преодоления разночтений в понимании и применении уголовного законодательства.

При рассмотрении проблем квалификации незаконного использования товарного знака по объективным признакам преступления, нами предлагается перенять опыт совершенствования законодательства о средствах индивидуализации гражданского права в уголовном и переформулировать признак "смешение", содержащийся в ч. 1 ст. 180 УК РФ, аналогично данному признаку, содержащемуся в ч. 3 ст. 1484 ГК РФ, согласно которой смешение обусловлено двумя причинами, не только сходством или тождественностью обозначений, но и использованием данного обозначения в отношении однородных товаров. При этом, для того, чтобы определить, имеет ли место признак "смешения" в отношении фирменного наименования, необходимо выявить, во-первых, имеет ли место сходство или тождество данных средств индивидуализации, и, во-вторых, являются ли тождественными или сходными виды деятельности, которыми занимаются соответствующие юридические лица и не усиливает ли вероятность смешения территориальный фактор.

В случае совершения действий по незаконному использованию чужого средства индивидуализации в качестве другого средства индивидуализации, необходимо руководствоваться как критериями определения смешения для средства индивидуализации, обозначение которого незаконно используется, так и критериями, используемыми для средства индивидуализации, в качестве которого используется соответствующее обозначение.

Предлагается также использовать опыт Суда Европейских сообществ, который устанавливает наличие возможности смешения обозначения с товарным знаком с учетом следующих критериев, которые принимаются во внимание комплексно, во взаимосвязи:

- соотношение между товаром или услугой, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак, с товаром или услугой, в отношении которых используется обозначение;

- соотношение между зарегистрированным товарным знаком и обозначением;

- индивидуализирующая сила более старого товарного знака.

По нашему мнению, употребление в диспозиции ч. 1 ст. 180 УК РФ такого признака, как "однородность товаров", представляется неправильным с позиций юридической техники и предлагается исключить из текста статьи слово "однородных". Данные изменения позволят устранить определенные несоответствия гражданского и уголовного законодательства и криминализируют такое, не охваченное в настоящее время диспозицией ч. 1 ст. 180 УК РФ общественно опасное деяние, как незаконное использование общеизвестного товарного знака в отношении неоднородных товаров.

Поскольку товарный знак и наименование места происхождения товаров являются самостоятельными объектами промышленной собственности, мы предлагаем изменить название ст. 180 УК РФ и изложить в следующей редакции: "Статья 180. Незаконное использование товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара".

При квалификации рассматриваемого деяния требуется оценивать именно реальный ущерб, а взыскание упущенной выгоды возможно в порядке гражданского иска. Поэтому представляется необходимым дополнить ст. 180 УК РФ примечанием: "В ст. 180 настоящего кодекса крупным ущербом признается ущерб, сумма которого превышает двести минимальных размеров оплаты труда".

На основании сравнительного изучения объективных признаков составов незаконного использования чужого товарного знака и других средств индивидуализации товаров, услуг и их производителей по законодательству стран ближнего и дальнего зарубежья, мы предлагаем исключить из диспозиций ч. 1 и 2 ст. 180 УК РФ кримообразующего признака "причинения крупного ущерба" из-за сложностей его определения и неопределенности адресата, кому причиняется такой ущерб. Вместо названного признака в диспозициях частей первой и второй ст. 180 УК РФ рекомендуется указать на незаконное использование товарного знака и других знаков отличия товаров и услуг, сопряженное с выпуском на товарный рынок контрафактной продукции или оказанием услуг в крупном размере. Выпуском контрафактной продукции или оказанием услуг в крупном размере предлагается считать их стоимость в денежной сумме, указанной в Примечании к ст. 169 УК РФ и определяемой по сложившимся розничным ценам на товарном рынке в данной местности.

В связи с этим часть первую ст. 180 УК РФ рекомендуется изложить в следующей редакции:

"Незаконное использование чужого товарного знака, общеизвестного товарного знака, знака, обслуживания, фирменного наименования, наименования места происхождения товара или сходных с ними до степени смешения обозначений для однородных товаров, если это деяние совершено неоднократно либо сопряжено с выпуском на товарный рынок контрафактной продукции или оказанием услуг в крупном размере, - наказывается..."

Мы предлагаем предусмотреть в ст. 180 УК РФ ответственность за использование на товарном рынке не зарегистрированного в Российской Федерации товарного знака, знака обслуживания, фирменного наименования, наименования места происхождения товара, если это деяние совершено неоднократно, либо сопряжено с выпуском контрафактной продукции или оказанием услуг в крупном размере.

В связи с этим ч. 2 ст. 180 УК РФ предлагается изложить в следующей редакции: "Использование на товарном рынке не зарегистрированного в Российской Федерации товарного знака, знака обслуживания, фирменного наименования, наименования места происхождения товара, а равно предупредительной маркировки в отношении не зарегистрированного в РФ товарного знака или наименования места происхождения товара, если это деяние совершено неоднократно либо сопряжено с выпуском на товарный рынок контрафактной продукции или оказанием услуг в крупном размере, -наказывается ..."

Исходя из требований Федерального закона "О защите прав потребителей" (ст.ст. 9 и 10) внесено предложение о включении в Закон о товарных знаках положения, обязывающего юридических и физических лиц, занимающихся производством и (или) реализацией товаров либо оказанием услуг, регистрировать используемые ими товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара.

В случае совершения действий по незаконному использованию чужого средства индивидуализации в качестве другого средства индивидуализации, необходимо руководствоваться как критериями определения смешения для средства индивидуализации, обозначение которого незаконное используется, так и критериями, используемыми для средства индивидуализации, в качестве которого используется соответствующее обозначение.

Во-вторых, признак "неоднократность" предлагается заменить признаком "совершенное в отношении двух или более средств индивидуализации", а признак "причинение крупного ущерба" - признаком "извлечение виновным дохода в крупном размере" и в диспозиции нормы, устанавливающей ответственность за незаконное использование товарного знака, и в норме, устанавливающей ответственность за незаконное использование знака охраны.

В-третьих, слово "чужой", используемое в настоящее время в формулировке диспозиции ст. 180 УК РФ, предлагается заменить словами "зарегистрированный(ое) на имя другого лица".

В-четвертых, вместо перечисления каждого средства индивидуализации в отдельности предлагается использовать общий термин "средства индивидуализации".

3.2 Проблемы квалификации незаконного использования товарного знака по субъективным признакам преступления

Проблемы квалификации незаконного использования товарного знака по субъективным признакам преступления связаны с квалификацией рассматриваемого преступления по субъекту и субъективной стороне. Введение в состав рассматриваемого преступления такого признака, как цель совершения преступления, позволило бы решить проблему уголовной ответственности лиц, осуществляющих действия, содержащие признаки объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 180 УК РФ, но не имеющих корыстных мотивов. На наш взгляд, при юридической оценке следует различать действия по незаконному использованию товарного знака, совершаемые лицом с целью недобросовестной конкуренции, и аналогичные действия, совершаемые без этой цели. Многие правоприменители понимают, что природа данных действий различна, и что несправедливо привлекать к уголовной ответственности лиц, не имеющих цели незаконной конкуренции, но, поскольку существующая в настоящее время редакция статьи не содержит признака цели совершения преступления, на практике данный вопрос решается по-разному.

Также не существует единой позиции по юридической оценке таких действий, как реализация контрафактной продукции лицами, не причастными к размещению на ней чужого товарного знака. Анализ практики показал, что за одно и то же деяние в некоторых случаях лица привлекаются к уголовной ответственности, а в некоторых нет, что грубо нарушает принцип равенства граждан перед законом. При этом, согласно существующему законодательству, такие действия являются незаконными, поскольку в ГК РФ установлен запрет на использование товарного знака в предложениях к продаже товаров.

Такая практика сложилась в связи с тем, что современное законодательство не дает возможности дифференцировать деятельность организаторов производства и наемных рабочих. На наш взгляд, дифференцированный подход должен иметь прочную правовую основу, какой может выступить введение в состав преступления, предусмотренного ст. 180 УК РФ, такого признака как цель недобросовестной конкуренции.

Кроме того, мы считаем необходимым усиление экономической составляющей наказания. Основным рычагом воздействия на правонарушителей должны выступить меры, лишающие лицо мотивации на совершение преступления, а значит, работая над совершенствованием санкции рассматриваемого преступления, представляется целесообразным акцентировать внимание на наказаниях компенсационного характера, связанных с лишением лица, совершившего преступления, материальных благ.

В качестве еще одного примера можно привести проблему квалификации действий по хранению контрафактного товара лицом, знающим о том, что данный товар контрафактный. Договор хранения заключается в интересах поклажедателя и не предполагает использование вещи хранителем. Хранитель вещи (товара) не вправе осуществлять в ее отношении права собственника, не должен ею распоряжаться.

С одной стороны, в действиях хранителя содержатся все признаки состава преступления, но подход, при котором данные действия расцениваются в качестве преступления, даже в случае отсутствия у поклажедателя цели незаконной конкуренции, представляется нам чрезмерно формальным и неоправданно жестоким. Кроме того, при признании таких действий преступлением, оно будет квалифицироваться как совершенное организованной группой, а значит по ч. 3 ст. 180 УК РФ, как тяжкое преступление, а не по ч. 1 ст. 180 УК РФ, поскольку рассматриваемые действия в любом случае являются лишь цепочкой в общем преступном

В связи в вышеизложенным предлагается внести в состав рассматриваемого преступления такой признак субъективной стороны, как цель недобросовестной конкуренции.

Введение соответствующих изменений позволит решить крайне актуальную проблему квалификации деяний, представляющих собой незаконное использование товарного знака, совершенное совместно сотрудниками предприятия, организации.

С одной стороны, в действиях каждого сотрудника, при условии его осведомленности о том, что предприятие изготавливает контрафактный товар, содержатся все признаки преступления, предусмотренного ст. 180 УК РФ, в том числе и вина, поскольку способ совершения рассматриваемого преступления практически не позволяет держать данную информацию в тайне от рабочих производства. В таком случае деяние квалифицировалось бы как совершенное группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, т.е. по ч. 3 ст. 180 УК РФ.

С другой стороны, как указывалось выше, в правоприменительной практике к уголовной ответственности привлекаются лишь лица, организовавшие незаконное использование товарного знака, и не привлекаются наемные рабочие. Мы разделяем данный подход, но существующая в настоящее время редакция ст. 180 УК РФ не позволяет осуществлять принцип ответственности руководителя организации за незаконное использование средства индивидуализации предприятием в целом, на основании закона. В тоже время подвергать уголовному преследованию за совершения данных действий рабочих, имеющих подчиненное положение, на наш взгляд, тоже нецелесообразно.

Чтобы не нарушать законодательство, правоприменители, как указывалось выше, пользуются тем, что умысел на совершение преступления по данным делам, доказать очень трудно. Существующий пробел в законодательстве, благодаря которому не существует различий между организатором производства и наемным рабочим, устраняется путем разделения действий данных лиц по субъективной стороне. Во многих протоколах допросов, содержащихся в уголовных делах, зафиксированы показания лиц, организовавших незаконное производство или предложение к продаже контрафакта, согласно которым, они знали, что товар является контрафактным. Что касается рабочих предприятия, занимавшихся непосредственно изготовлением продукции, то они проходили по делам в качестве свидетелей, и при опросе отвечали, что не знали о нарушениях законодательства.



Заключение

Формирование рыночных отношений в России потребовало усиления правовой защиты объектов промышленной собственности, активного применения мер правового регулирования. Уголовно-правовая защита прав на товарный знак, знак обслуживания и наименование мест происхождения товаров - объектов интеллектуальной (промышленной) собственности, является важным механизмом реализации принятых законов по охране интеллектуальной собственности.

Восстановление нарушенных исключительных прав на товарный знак, возмещение причинённого экономического ущерба далеко не всегда возможно лишь гражданско-правовыми методами. В этой связи актуализируется проблема углубленного изучения и эффективного использования уголовно-правовых средств борьбы с посягательствами на объекты исключительных прав граждан в сфере экономической деятельности. Отсюда и вытекает актуальность данной дипломной работы, освещающей проблематику уголовно-правовой характеристики незаконного использования товарного знака.

Мы рассмотрели развитие уголовного законодательства, устанавливающего ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, в разные периоды развития нашей страны, а также исследовали зарубежный опыт. Анализ правовых источников свидетельствует о том, что введение такой нормы в законодательство было обусловлено развитием, как общества, так и государства на всех исторических периодах. При этом потребность в правовой охране товарного знака была вызвана самой природой товарного производства, зиждущегося на принципе конкуренции товаропроизводителей. Если в доиндустриальном обществе охрана товарного знака ставила, в первую очередь, защиту фискальных интересов государства, то принципиальное смещение акцентов в охране товарного знака произошло только в индустриальном обществе. Рыночные отношения, изначально основанные на конкуренции товаропроизводителей, главной задачей поставили охрану прав и интересов последних. Кроме того, потребность в уголовно-правовой охране товарного знака также обуславливалась интересами потребителя продукции - ведь товарный знак служил и служит своеобразной маркой качества той или иной продукции, и его незаконное использование угрожает интересам не только производителя, но и потребителя, то есть фактически каждого человека.

Рассмотрение зарубежного законодательства о незаконном использовании товарного знака позволяет прийти к выводу о том, что наблюдается общая тенденция криминализации данного деяния. Она вызвана приоритетной задачей всемерной охраны законных прав и интересов, как хозяйствующих субъектов, так и потребителей, а также общества и государства в целом. Тем не менее, сохраняются вполне определенные различия в пределах регламентации уголовной ответственности за незаконное использование товарного знака в странах общего и континентального права, что обусловлено как различной оценкой степени опасности данного деяния, так и различной системой источников уголовного права в целом. Все вышесказанное подтверждает мысль о том, что, не смотря на все различия, имеется гораздо больше общих, нежели различных позиций в современном уголовном законодательстве государств как общей, так и континентальной системы права (что справедливо и для России).

Помимо этого, мы провели комплексный анализ состава исследуемого преступления, уяснив при этом предмет данного преступления. Предметами нормы о незаконном использовании товарного знака являются: чужой товарный знак; знак обслуживания; наименование места происхождения товара; обозначения, сходные с чужим товарным знаком, знаком обслуживания или наименованием места происхождения товара (для однородных товаров); предупредительная маркировка в отношении не зарегистрированного в Российской Федерации товарного знака или наименования места происхождения товара.

И, наконец, мы разработали и аргументировали конкретные предложения по совершенствованию уголовного законодательства, предусматривающего ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Право интеллектуальной собственности в России принято совсем недавно, в то время как в Европе и США оно функционирует уже десятки лет. Безусловно, новоиспеченные российские законы, касающиеся товарных знаков, проигрывают при сравнении с отшлифованными десятилетиями законодательствами, регулирующими аналогичные проблемы в других странах. Однако, преимущество России заключается в возможности изучить богатый опыт стран с развитой рыночной экономикой в сфере регулирования вопросов, касающихся интеллектуальной собственности вообще и товарных знаков в частности.



Список использованной литературы

Официальные документы и нормативные акты

1. Закон Российской Империи о Товарных знаках, от 26 февраля 1896 г. / Полное собрание законов Российской Империи, собрание третье, т. 16, отд. 1, №12553, Спб., 1899.

2. Закон Российской Федерации №948-1 от 22.03.91 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности" (в ред. Законов РФ от 24.06.92 №3119-1, от 15.07.92 №3310-1, Федерального Закона РФ от 25.05.95 №83-Ф3) / Собрание законодательства РФ, 29.05.95, 22, ст.1927.

3. Закон СССР "О товарных знаках и знаках обслуживания" от 3.07.1991г. М. Поиск. 1991.

4. Закон Франции о фабричных и торговых знаках и знаках обслуживания №64-1360 от 31 декабря 1964г. М. ВНИИПИ, 1984.

5. Конституция Российской Федерации. - М. 1995.

6. Новый уголовный кодекс Франции. - М. 1993.

7. Уголовный кодекс Испании. Под редакцией Н.Ф. Кузнецовой и Ф.М. Решетникова. Москва, 1998.

8. Уголовный кодекс Российской Федерации. - Спб. 1996.

9. Уголовный кодекс Российской Советской Федеративной Социалистической Республики (I960 года). - М. 1995.

10. Уголовный кодекс Российской Советской Федеративной Социалистической Республики (1926 года). / СУ РСФСР. 1926, №60.

11. Уголовный кодекс Российской Советской Федеративной Социалистической Республики (1922 года). / СУ РСФСР. 1922, №1.

Книги (монографии, учебники, учебные пособия)

12. Андреева А.А. Охрана и использование товарных знаков по праву США и стран европейского сообщества. М., 1993.

13. Аслаханов А. А. Преступность в сфере экономики (криминологические и уголовно-правовые проблемы). М., 1997.

14. Боденхаузен Г. Парижская конвенция по охране промышленной собственности. Комментарий. М., 1977.

15. Бромберг Г.В., Розов Б.С. Интеллектуальная собственность: действительность переходного периода и рыночные перспективы. М.: ИНИЦ Роспатента, 1998.

16. Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. - 1992. - №42. - Ст. 2322.

17. Волженкин Б.В. Уголовная ответственность юридических лиц. Спб., 1998.

18. Волков Г.И. Имущественные преступления, характеристика и комментарий. Харьков, 1928.

19. Галахова А.В. Уголовная ответственность за хозяйственные преступления. М., 1987.

20. Гаухман Л.Д. Квалификация преступлений (понятие, значение и правила). Лекция. М., 1991.

21. Головлева Е.Л. Основы рекламы: Учебное пособие. - М.: ЗАО "Издательский Дом "Главбух", 2003.

22. Горленко С.А., Еременко В.И. Комментарий к Закону Российской Федерации "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров". М., 1997.

23. Дагель П.С, Котов Д.П. Субъективная сторона преступления и её установление. Воронеж, 1974.

24. Ерёменко В.И. Закон Франции о товарных знаках. М., 1984.

25. Ерёменко В.И. Законодательство о пресечении недобросовестной конкуренции в зарубежных странах. М., 1997.

26. Калиновский В.Е. Охрана товарного знака в ФРГ. М., 1984.

27. Келина С.Г. Ответственность юридических лиц в проекте нового УК РФ./ Уголовное право России: новые идеи. Сборник статей. М., 1994.

28. Козырев А.Н. Оценка интеллектуальной собственности. М.: Экспертное бюро. М. 1997.

29. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. Ю.И. Скуратова и В.М. Лебедева. М.: ИНФРА-М, 1996.

30. Комментарий к Уголовному кодексу РСФСР. М.: Юрид. литература, 1971.

31. Леонтьев Б.М. Ответственность за хозяйственные преступления. М., 1963.

32. Лопашенко Н.А. Вопросы квалификации преступлений в сфере экономической деятельности. Саратов, 1997.

33. Мишин Г.К. Проблема экономической преступности. М., 1994.

34. Музыкант В.Л. Реклама и PR-технологии в бизнесе, коммерции, политике. - М.: Армада-пресс, 2002.

35. Наумов А.В. Российское уголовное право. Общая часть. Курс лекций. М., 1997.

36. Пинкевич Т.В. Уголовная ответственность за преступления в сфере экономической деятельности. Ставрополь, 1999.

37. Российское уголовное право: Особенная часть. / Учебник. Под ред. В.Н. Кудрявцева, А.В. Наумова. Москва. 1997.

38. Санников А.Г. Оценка брендов и товарных знаков: от теории к практике (Методические и практические рекомендации по оценке стоимости товарных знаков). М. 1997.

39. Сассоферрато Б. О знаках и гербах. Средние века. М., 1989.

40. Свядосц Ю.И. Правовая охрана товарных знаков в капиталистических странах. М., 1969.

41. Сергеев А.П. Право интеллектуальной собственности в Российской Федерации. Учебник. М., 1996.

42. Соболева Т.А., Суперанская А.В. Товарные знаки. М.: Наука, 1986.

43. Таций В.Я Ответственность за хозяйственные преступления: Объект и система. Харьков. 1984.

44. Теоретические и практические аспекты охраны промышленной собственности в Российской Федерации. М.: ИНИЦ Роспатента, 1999.

45. Тыцкая Г.И. Закон США о товарных знаках. М., 1995.

46. Уголовное право. Особенная часть: Учебник для вузов. -- И.Я. Козаченко, 3.А. Незнамова, Г.П. Новоселов. -- 3-е изд., изм. и доп. -- М.: Издательство НОРМА, 2001.

47. Уголовное право России: Особенная часть. / Учебник. Под ред. профессора А.И. Рарога. М., 1996.

48. Флетчер Дж. Наумов А.В. Основные концепции современного уголовного права. М., 1998.

49. Червяков И.В. Международные соглашения и организации по охране промышленной собственности. М., 1967.

50. Шахназаров А.А. Товарные знаки, М., 1997.

51. Шахназаров A.M. Товарный знак и его охрана. М., 1923.

52. Шестимиров А.А. Товарные знаки. М.: ВНИИПИ, 1997.

53. Штребеле Пауль. Экономическое значение и правовая охрана марок. М., 1995.

Статьи, периодические издания

54. Вахнина Т.А. Товарные знаки и их защита // Рекламный мир. 1997, №10.

55. Завидов Б.Д. Уголовно-правовая характеристика нарушения авторских и смежных прав // Российский следователь. 1996, №2.

56. Зыкова Т. Что чаще всего подделывают в России? // Российская газета №3673, 2005.

57. Медведев A.M. Экономические преступления: понятие и система. / Советское государство и право. 1992 г., №1.

58. Никифоров А.С. Современные теории развития уголовного законодательства и уголовно-правовой теории./ Государство и право. 1994, №6.

59. Рыбак С. Brand-name. Как это будет по-русски? / Компания, 26.02.1998 г., №6(7).

Размещено на Allbest.ru