Прокурор в арбитражном процессе

Полагаем, что с вышеназванным подходом согласиться сложно. На наш взгляд, исключение из Арбитражного процессуального кодекса РФ нормы о том, что прокурор не вправе заключать мировое соглашение, нельзя рассматривать как сознательное намерение законодателя предоставить прокурору соответствующее право. В обоснование данного утверждения можно привести следующее.

Прокурор, являясь лицом, участвующим в деле, вместе с тем не является участником спорного материального правоотношения (за исключением некоторых случаев - например, когда он выступает в качестве должностного лица, чей ненормативный правовой акт, решение, действие (бездействие) обжалуются в арбитражный суд в порядке административного судопроизводства). В свою очередь, мировое соглашение имеет двойственную правовую природу, так как включает в себя как материально-правовые, так и процессуальные элементы. Причем такой подход к определению природы мирового соглашения в настоящее время является наиболее распространенным в науке и практически общепризнанным в судебной практике. Как обоснованно отмечается в литературе, “мировое соглашение является сложным правовым образованием, объектом смешанной правовой природы…, где материально-правовой порядок согласования условий урегулирования спора в сочетании с процессуальным порядком утверждения этих условий представляют собой единый юридико-фактический состав, имеющий как материальное, так и процессуальное значение”.

Следовательно, учитывая то, что мировое соглашение является договором, влекущим, прежде всего определенные материально-правовые последствия, следует признать, что прокурор, не будучи участником спорного материального правоотношения, не вправе и каким-либо образом изменять или прекращать его по соглашению с участником (участниками) соответствующего правоотношения. Не говоря уже о том, что вообще сложно представить себе реальную ситуацию, когда прокурор, реализующий в арбитражном процессе свою основную функцию - обеспечение законности, мог бы заключить мировое соглашение, согласовав с ответчиком определенные условия относительно содержания спорного материального правоотношения.

В связи с тем, что в соответствии со статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса РФ 2002 года (в отличие от правил статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ 1995 года) полномочия прокурора по обращению в арбитражный суд с исками и заявлениями ограничены сравнительно небольшим перечнем дел, связанных с защитой публичных интересов.

ГЛАВА II. ПРАКТИКА ПО РАССМОТРЕНИЮ СПОРОВ ВОЗНИКШИХ ИЗ ГРАЖДАНСКИХ, АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВООТНОШЕНИЙ В АРБИТРАЖНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ

В 2008-2009 гг. судебным составом по рассмотрению споров, возникающих из гражданских правоотношений, Арбитражного суда Забайкальского края было рассмотрено 35 дел по искам прокурора, в том числе за 2008 год - 13 дел, за 2009 - 22 дела:

- 2008 год:

1. О признании сделки (договора, муниципального контракта, дополнительного соглашения, пунктов договора) недействительной - 11 дел,

2. О признании недействительным конкурса (торгов) - 2 дела.

- 2009 год

1. О признании сделки (договора, муниципального контракта, дополнительного соглашения, пунктов договора) недействительной - 18 дел.

2. О признании недействительным конкурса (торгов) - 4 дела.

Итоги рассмотрения судебным составом Арбитражного суда Забайкальского края споров, возникающих из гражданских правоотношений, по искам прокурора в 2008-2009гг. следующие:

2008 год

Из 13 рассмотренных в 2008 году дел:

- по 7 делам производство по делу прекращено в связи с отказом прокурора от иска.

- по 1 делу исковые требования удовлетворены полностью.

- по 1 делу исковые требования удовлетворены частично и частично производство по делу прекращено в связи с отказом прокурора от иска.

- по 4 делам в удовлетворении заявленных требований отказано.

2009 год

Из 22 рассмотренных в 2009 году дел:

- по 6 делам производство по делу прекращено в связи с отказом прокурора от иска.

- по 4 делам исковые требования удовлетворены полностью.

- по 5 делам исковые требования удовлетворены частично и частично требования оставлены без рассмотрения.

- по 1 делу исковые требования удовлетворены частично и частично производство по делу прекращено в связи с отказом прокурора от иска.

- по 6 делам в удовлетворении заявленных требований отказано.

Рассмотрим это на конкретном примере:

Проверка соответствия участков размещения заказа требованиям, предъявляемым к ним, осуществляется конкурсной комиссией, а возложение на участников обязанностей подтверждать свое соответствие данным критериям не допускается. Нарушение закона является безусловными основаниями для признания оспариваемых торгов недействительными в силу ст. 449 ГК РФ. Применение последствий недействительности торгов возможно даже и при исполнении подрядчиком оспариваемого контракта, так как при разрешении данного вопроса следует руководствоваться нормами БК РФ об ответственности получателей бюджетных средств (дело № А37-2908/06).

По иску Прокурора Забайкальского края к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю о признании недействительным открытого конкурса на право заключения государственного контракта на выполнение текущего ремонта в административном здании Управления Роспотребнадзора по Красночикойскому району; о признании недействительным протокола № 2 заседания конкурсной комиссии Управления Роспотребнадзора по Красночикойскому району от 25.08.2009г. в части отклонения конкурсной заявки ООО «Седьмой континент» и ООО «Строй-монтаж»; о признании недействительным протокола № 3 заседания конкурсной комиссии Управления Роспотребнадзора по Красночикойскому району от 01.09.2006г. в части признания победителем открытого конкурса ООО «Готика», присвоения индивидуальному предпринимателю Московичу В.Л. второго места, заявленные требования прокурора были удовлетворены в полном объеме по следующим основаниям.

Предметом иска являлось требование прокурора Забайкальского края о признании недействительным открытого конкурса, проведенного Управлением Роспотребнадзора на право заключения государственного контракта, на выполнение текущего ремонта занимаемого им здания, от участия в котором были отстранены ООО «Седьмой континент», ООО «Строй-монтаж» и индивидуальный предприниматель Москович В.Л. и победителем в котором признано ООО «Готика» (протоколы конкурсной комиссии от 25.08.2009 № 2; от 01.09.2009 № 3, от 21.08.2009 №1).

По факту отстранения от участия в конкурсе истец вменял ответчику нарушение статьи 11 Закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд», по правилам которой проверка соответствия участников размещения заказа требованиям, указанным в пунктах 2-4 части 1 и пункте 2 части 2 (в том числе отсутствие задолженности по начисленным налогам, сборам и иным обязательным платежам бюджеты любого уровня за прошедший год, размер которой превышает 25% их балансовых активов, не проведение в их отношении ликвидационных процедур или не приостановление их деятельности) осуществляется непосредственно конкурсной комиссией.

Конкурсная комиссия, отстраняя от участия в конкурсе ООО «Седьмой континент», фирму «Строй-монтаж», исходила из пункта 12 Инструкции, утвержденной заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора, которым предоставление соответствующих сведений включено в перечень документов, необходимых для участия в конкурсе.

При этом сделан вывод о том, что представленная ООО «Седьмой континент» справка не соответствует форме, утвержденной Федеральной налоговой службой, а предъявленный этим лицом баланс сдан за первое полугодие 2009 года.

В отношении фирмы «Строй-монтаж» аналогичный вывод связан с отсутствием в конкурсной документации документа о непроведении ликвидации или реорганизации.

Однако согласно пункту 6 статьи 11 Закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ проверка соответствия участков размещения заказа указанным требованиям осуществляется конкурсной комиссией, а возложение на участников обязанностей подтверждать свое соответствие данным критериям не допускается.

Кроме того, ответчиком суду предоставлен электронный (не печатный) выпуск бюллетеня «Конкурсные торги» за 10.07.2009, в котором отсутствуют условия размещения заказа, а упомянут только вид работ и адрес здания, то есть в нарушение порядка, установленного Распоряжением Правительства РФ от 14.02.2006 №202-р, извещение о размещении заказа в официальном печатном издании надлежащим образом не было опубликовано.

При вскрытии конвертов участников, допущенных к конкурсу, победителем признано ООО «Готика», предложившее начальную цену контракта - 1 950 000 руб., указанную в опубликованном 26.07.2009 в газете «Знамя труда» извещении (менее чем за 30 дней до проведения конкурса - срока, предусмотренного законом).

Перечисленные нарушения закона являются безусловными основаниями для признания оспариваемых торгов недействительными в силу ст.449 ГК РФ о последствиях нарушения правил проведения торгов (конкурсов).

При этом, применение последствий недействительности торгов возможно даже и при исполнении подрядчиком оспариваемого контракта, так как при разрешении данного вопроса следует руководствоваться нормами БК РФ об ответственности получателей бюджетных средств.

Судом установлено, что по заключению Бюро государственной вневедомственной экспертизы от 04.08.2009 № 688 фактическая сметная стоимость по спорному заказу составляла 1736, 26 тыс. руб., что свидетельствует о том, что сумма сделки, заключенной с ООО «Готика», завышена, вследствие чего реальная рыночная стоимость документально ответчиком не подтверждена.

В 2008-2009 годах в судебный состав по рассмотрению споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, поступило 48 заявлений органов прокуратуры Забайкальского края, в том числе в 2008 году - 28 заявлений, в 2009 году 20 заявлений.

Из них возвращено 2 заявления, рассмотрено 46 заявлений, из них:

- с прекращением производства - по 23 делам;

- с принятием решений об удовлетворении (частичном удовлетворении) требований органов прокуратуры - по 10 делам;

- об отказе в удовлетворении требований - по 13 делам.

Рассмотрим это на конкретных примерах:

1. Заявление, поданное с нарушением требований статей 125, 126 АПК РФ, подлежит оставлению без движения, а в случае не устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, возвращается заявителю.

По делу № А37-3033/2009-9 прокурор Красночикойского района Забайкальского края обратился в суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Забайкальскому краю о признании незаконным и отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 64 от 17.11.2009 в отношении ООО «Горлинка».

Определением суда от 15.12.2009 данное заявление оставлено без движения в силу того, что заявителем не соблюдены требования ч. 3 ст. 125 и п. 1 ст. 126 АПК РФ, а, именно, в приложении к заявлению отсутствуют доказательства направления копии заявления в адрес Управления ФС по надзору в сфере природопользования по Забайкальскому краю.

Определением суда от 16.01.2010 заявление прокурора было возвращено, ввиду неустранения нарушений в срок, установленный судом.

2. Привлечение к административной ответственности физического лица, являющегося директором юридического лица, не имеющего статуса гражданина-предпринимателя неподведомственно арбитражному суду, ввиду чего производство по делу подлежит прекращению.

По делу № А37-2105/2009-1 прокурор Красночикойского района Забайкальского края обратился в суд с заявлением о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.23 КоАП РФ Мустафиной Валии Ибрагимовны.

В обоснование заявленных требований прокурор указал, что ответчица была дисквалифицирована сроком на 1 год решением мирового судьи судебного участка № 14 Красночикойского района Забайкальского края № 5-11/09 от 19.01.2009, однако ответчицей не были немедленно, после вступления в силу решения мирового судьи, приняты меры к прекращению управления юридическим лицом, что влечёт административную ответственность, установленную ч. 1 ст. 14.23 КоАП РФ.

Определением суда от 14.08.2009 производство по настоящему делу было прекращено на основании ходатайства Прокурора, в связи с неподведомственностью рассмотрения данного дела арбитражному суду.

3. Органы местного самоуправления муниципального образования должны разработать порядок возмещения разницы между установленными ими платежами за жилье и коммунальные услуги и экономически обоснованными тарифами. Муниципальное образование как собственник муниципальных квартир обязано нести расходы и соответственно разработать порядок возмещения разницы в тарифах только в части платежей за содержание и наем жилых помещений в части муниципального жилого фонда, а не всего жилищного фонда муниципального образования.

По делу № А37-1281/2008-4 прокурор Забайкальского края обратился в суд с заявлением к Муниципальному образованию «Красночикойское» Красночикойского района Забайкальского края в лице администрации муниципального образования.

Прокурор (с учетом последующих уточнений) просил признать незаконным бездействие органов местного самоуправления муниципального образования «Красночикойское», выразившееся в следующем: неисполнении обязанностей по включению в проект местного бюджета расходных обязательств о возмещении МУП «ЖКХ «Красночикойское» убытков от разницы тарифов; установлению порядка возмещения разницы между платежами за жилье и коммунальные услуги, рассчитанными с использованием цен и тарифов, установленных органом местного самоуправления, и платежами, рассчитанными, исходя из цен на содержание и ремонт жилья, тарифов на коммунальные услуги, установленных в соответствии с Основами ценообразования в сфере ЖКХ, утвержденными Правительством РФ; фактической компенсации указанной разницы цен и тарифов МУП «ЖКХ «Красночикойское».

Также просил взыскать с ответчика денежных средств в пользу МУП ЖКХ «Красночикойское» убытки, возникшие при предоставлении услуг по тарифам, утверждённым решением Собрания представителей муниципального образования «Красночикойское» № 77 от 19.05.2008, уточнённый размер которых составил 28 436 929 рублей.

Решением суда от 31.08.2008 заявление Прокурора было частично удовлетворено.

При этом суд пришёл к следующим выводам. В силу ст. 156 Жилищного кодекса РФ от 29.12.2004 № 188-ФЗ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливаются органами местного самоуправления.

Суд установил, что тарифы на жилищно-коммунальные услуги для населения Красного Чикоя на 2008 год были установлены в рамках предельных индексов, утвержденных постановлением Администрации Красночикойского района от 04.05.08 №115, что соответствует нормам ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» и Постановлению Правительства РФ от 30.07.04 № 392.

Однако, в нарушение п. 2 Постановления Правительства РФ от 30.07.2004 № 392 органы местного самоуправления муниципального образования «Красночикоское» не разработали порядок возмещения разницы между платежами за жилье и коммунальные услуги, рассчитанными с использованием установленных цен и тарифов, и платежами, рассчитанными, исходя из цен на содержание и ремонт жилья, тарифов на коммунальные услуги, установленных в соответствии с Основами ценообразования в сфере жилищно-коммунального хозяйства, что явилось одной из причин убыточной деятельности МУП «ЖКХ «Красночикойское». В этой части суд удовлетворил требования прокурора.

В то же время суд не считает незаконным бездействие ответчика в части непринятия мер к увеличению доли платежей населения в покрытии затрат на все виды жилищно-коммунальных услуг ежегодно в среднем на 10% в том, чтобы к 2008 году доля населения в их оплате составила 100%, а также в ненадлежащем формировании бюджетов муниципального образования на 2008 и 2009 годы, в связи с невключением в расходную часть бюджетов расходных обязательств по возмещению МУП ЖКХ «Красночикойское» убытков от разницы между экономически обоснованными и фактически установленными тарифами, в силу следующего.

Действующим законодательством, в том числе, Федеральным Законом «Об общих принципах организации местного самоуправления», Постановлением Правительства РФ от 29 августа 2005 № 541 "О федеральных стандартах оплаты жилого помещения и коммунальных услуг" не установлена обязанность органов местного самоуправления, совершать указанные действия в обязательном порядке.

При этом суд установил, что нормы Бюджетного кодекса РФ не предусматривают возмещение органами государственной власти и органами местного самоуправления убытков организаций, полученных ими в результате коммерческой деятельности. Поэтому бюджет муниципального образования «Красночикойское» обоснованно формировался без расходных обязательств по возмещению МУП «ЖКХ «Красночикойское» убытков.

Требования Прокурора о взыскании с Муниципального образования «Красночикойское» в лице Администрации муниципального образования за счёт казны муниципального образования «Красночикойское» убытков удовлетворению не подлежат, поскольку ни прокурор, ни истец не доказали, что указанные убытки явились следствием того, что Администрация муниципального образования не разработала порядок возмещения разницы между экономически обоснованными и фактически установленными тарифами на жилищно-коммунальные услуги.

Исходя из положений п. 4 ст. 155, п. 3 ст. 153 Жилищного кодекса РФ, муниципальное образование «Красночикойское», как собственник муниципальных квартир, обязано нести расходы и соответственно разработать порядок возмещения разницы в тарифах только в части платежей за содержание и наем жилых помещений в части муниципального жилого фонда, а не всего жилищного фонда муниципального образования.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Основным и обязательным участником арбитражного процесса является арбитражный суд, осуществляющий судебную власть. В арбитражном законодательстве нет специальных норм определяющих правовое положение, права и обязанности арбитражного суда в процессе. Его положение определяется задачами арбитражного судопроизводства: защита нарушенных или оспариваемых прав предпринимателей и содействие укреплению законности и предупреждению правонарушении в предпринимательской и экономической деятельности.

АПК РФ наделяет правом на обращение в арбитражный суд прокурора. Прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском в защиту государственных и общественных интересов.

Прокурор арбитражного процесса, обладают и пользуются достаточно широким комплексом прав, позволяющих объективно и легитимно разрешить возникающие споры. В тоже время, широкий круг обязанностей позволяет создать гарантии для охраняемых законом прав и интересов граждан и юридических лиц, участвующих в арбитражном процессе.

В юридической литературе высказано суждение о том, что прокурор не только наделен правом участия в заседаниях арбитражных судов, но и в некоторых случаях даже должен «принимать участие в арбитражных процессах, следить за законностью и обоснованностью принимаемых решений». Подобный вывод практически получил подтверждение в приказе Генерального прокурора РФ от 24 октября 1996 г. № 59 «О задачах органов прокуратуры по реализации полномочий в арбитражном процессе», определившим «безусловно, необходимым вмешательство прокурора для защиты государственных и общественных (публичных) интересов.

Анализ дел, рассмотренных судебным составом по рассмотрению споров, возникающих из гражданских правоотношений, Арбитражного суда Забайкальского края по искам прокурора Забайкальского края в 2008-2009гг., позволяет сделать следующие выводы.

К числу обязательной категории дел, в разбирательстве которых должен участвовать прокурор, следует отнести:

- дела о банкротстве государственных и муниципальных предприятий, иных негосударственных предприятий, банкротство которых имеет общественное значение и затрагивает государственный интерес;

- дела, связанные с федеральной, государственной и муниципальной собственностью, в части незаконного распоряжения недвижимостью, совершения крупных сделок, направленных на отчуждение основных средств и т.д.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

1. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. № 195-ФЗ // СЗ РФ. - 2002. - № 1. - Ст.1 ( с изм. и доп. по состоянию на 20 февраля 2008 года)

2. Конституция Российской Федерации. Официальный текст. - М.: Экзамен. 2006. -С. 64.

3. Арбитражный процессуальный кодекс РФ от 24 июля 2002 г. № 95-ФЗ // СЗ РФ. - 2002. - № 30. - Ст. 3012 (с изм. и доп. по состоянию на 18 февраля 2008 года)

4. Федеральный закон от 17 января 1992 г. № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации»// ВСНД РСФСР и ВС РСФСР. -1992. - № 8. - Ст. 366 (с изм. и доп. по состоянию на 18 февраля 2008 года)

5. Федеральный закон от 25 февраля 1999 г. № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» // СЗ РФ. - 1999. - № 9. - Ст. 1097 (с изм. и доп. по состоянию на 18 февраля 2008 года)

6. Федеральный закон от 24 июля 2002 г. № 96-ФЗ «О введении в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» // СЗ РФ. - 2002. - № 30. - Ст. 3013 (с изм. и доп. по состоянию на 18 февраля 2008 года)

Инструкции, Положения и справочная литература

1. Информационное письмо Генеральной прокуратуры РФ от 22 августа 2002 г. № 38-15-02 «О некоторых вопросах участия прокуроров в арбитражном процессе, связанных с принятием и введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» // Вестник ВАС РФ. - 2002. - № 9. - С.14.

2. Приказ Генеральной прокуратуры РФ от 5 июня 2003 г. № 20 «О реализации прокурорами полномочий в арбитражном судопроизводстве» // Вестник ВАС РФ. - 2003. - № 10. - С.11.

Учебники, монографии, статьи и др. источники

1. Арбитражный процесс. / Отв. ред. проф. В.В. Ярков - 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Волтерс Клувер, 2003. - 811 с.

2. Афанасьев С. В. Прокурорский надзор. - М.: ИНФРА-М, 2005. - 225 с.

3. Басков В. И. Прокурорский надзор. Учебник. М.: Городец-издат, 2005. - 400 с.

4. Басков В. И., Коробейников Б. В. Курс прокурорского надзора. - М.: Издательство «Зерцало», 2001. - 512 с.

5. Власов А.А. и др., Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / под ред. Г.А. Жилина - М.: «ТК Велби», 2004. - 711 с.

6. Гатин A.M., Хужокова И.М. Прокурорский надзор. / A.M. Гатин, И.М. Хужокова. -М.: Издательство «Экзамен», 2004. - 128 с.

7. Гельдибаев М. X., Огородников А.А. Прокурорский надзор - СПб.: Питер, 2002. - 240 с.

8. Голубозский В. Ю., Рохлин В. И., Уткин Н. И. Прокурорский надзор в Российской Федерации. Курс лекций / Под ред. В. П. Сальникова. СПб.: Издательство «Лань», Санкт-Петербургский университет МВД России, Академия права, экономики и безопасности жизнедеятельности, 2001. - 160 с.

9. Григорьева Н.В. Прокурорский надзор: Учеб. пособие. - М.: ИНФРА-М, 2003. - 225 с.

10. Гуев А.Н. Постатейный комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации - М.: Юридическая фирма «Контракт», Издательский Дом «Инфра-М», 2003. - 552 с.

11. Жариков, Ю.С. Прокурорский надзор / Ю.С. Жариков. - М. : ИД «Юриспруденция», 2006. - 192 с.

12. Ласкина Н.В. Прокурорский надзор: Учебное пособие для вузов. - М.: ЗАО Юстицинформ, 2006. - 224 с.

13. Отческая Т. И. Защита интересов государства в арбитражном суде // Право и экономика. - 2005. - № 2. - С.41-45.

14. Отческая Т.И. Практика рассмотрения арбитражных дел с участием прокурора // Вестник Федерального Арбитражного суда Западно-Сибирского округа. - 2006. - № 5. - С.31-34.

15. Парций Я. Е. Административное судопроизводство в арбитражных судах по АПК РФ // Гражданин и право. - 2007. - № 1. - С.27-31; № 3. - С.42-46

16. Поляков М.П., Федулов А.В. Прокурорский надзор: Краткий курс лекций. - М.: Юрайт-Издат, 2004. - 204 с.

17. Прокурорский надзор. Курс лекций и практикум. - 7-е изд., перераб. и доп. / Под ред. докт. юрид. наук, проф. Ю.Е. Винокурова. - М.: Издательство «Экзамен», 2006. - 575 с.

18. Прокурорский надзор: Учебник для вузов / Под ред. проф. О.А. Галустьяна. - М.: ЮНИТИ-ДАНА, Закон и право, 2004. - 399 с.

19. Российский прокурорский надзор: Учебник / Под ред. проф. А. Я. Сухарева. - М.: Издательство НОРМА (Издательская группа НОРМА-ИНФРА - М), 2001. - 334 с.

20. Смоленский М.Б., Новикова А.А. Прокурорский надзор. М.: ИКЦ «МарТ», Ростов н/Д: Издательский центр «МарТ», 2005. - 224 с.

21. Федотова, Е. В. Прокурорский надзор: курс лекций / Е.В. Федотова. -М.: Омега-Л, 2006. - 240 с.

22. Ярков В.В. Гражданский и арбитражный процесс. Исполнительное производство. Обязательственные отношения: Образцы документов с комментариями - М.: «Волтерс Клувер», 2005. - 484 с.

Размещено на Allbest.ru