Необходимой общей предпосылкой правильного разрешения споров, возникающих при заключении и исполнении договора, является надлежащая юридическая оценка правовой природы того договора, из которого возник спор. Каждый тип договора имеет существенные особенности, которые нельзя игнорировать, и характер договора предопределяет применимое к нему законодательство, а, следовательно, и содержание взаимных прав и обязанностей участников договора.

Основные сложности в деятельности арбитражных судов при рассмотрении споров относительно договора мены, как правило, связаны с толкованием норм материального права и, прежде всего, Гражданского кодекса РФ.

Нередко, проверяя законность и обоснованность решений нижестоящих судов, апелляционная и кассационная инстанции исходят из того, что включение в договор мены размера неустойки за неисполнение или просрочку исполнения обязательства по передаче имущества противоречит существу мены. Однако такой вывод не основан на законодательстве, поскольку в соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. А условие договора об ответственности за несвоевременную передачу имущества по договору мены не противоречит законодательству.

Как правило, договоры мены признаются недействительными по такому основанию, как несоответствие их закону или иным правовым актам.

Как показывает практика, спорные ситуации, связанные с отграничением договора мены от иных договоров (в верную очередь купли-продажи), возникают не только в сфере гражданского, но и иных отраслей права.

1) Договор о взаимных поставках, определяющий обязанности сторон не только поставлять друг другу товары, но и их оплачивать, не может быть признан договором мены.

Пример из практики: Стороны заключили договор о взаимных поставках товаров. В договоре содержалось условие об обязанности контрагентов поставить свой и оплатить полученный от другой стороны товар по ценам, действующим на момент отгрузки. Было также оговорено, что оплата переданных по договору товаров производится взаимозачетом. Иск был мотивирован тем, что одна сторона выполнила свои обязательства по договору полностью, но получила от второй стороны только часть причитавшихся товаров. Суд первой инстанции отказал в иске, квалифицировав спорные отношения как договор мены, который не предусматривает денежных обязательств между сторонами. Однако Президиум ВАС РФ не согласился с мнением первой инстанции по следующим основаниям.

В рассматриваемом случае текст договора не содержит указания на то, что одна сторона оплачивает полученные товары встречной поставкой.

Следовательно, речь идет именно о денежной форме взаиморасчетов, поэтому вывод суда о том, что названный договор представляет собой обязательство мены, неверен. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24 сентября 2002 г. №69 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором мены» // Вестник ВАС РФ. - 2003. - № 1.

2) Если имущество, находящееся в хозяйственном ведении, является недвижимым, то оно не может быть объектом договора мены без согласия собственника.

Пример из практики: Государственное унитарное предприятие и общество с ограниченной ответственностью заключили договор мены, по которому предприятие передало обществу стационарный промышленный холодильник, являющийся объектом недвижимого имущества находящийся у него в хозяйственном ведении. Впоследствии предприятие подало иск в суд с требованием признать заключенный договор недействительным, так как разрешение собственника холодильника на эту сделку им не было получено.

Суд первой инстанции ошибочно квалифицировал объект договора движимым имуществом и в иске отказал.

В свою очередь апелляционная инстанция признала данный тип холодильника недвижимым имуществом, вследствие чего у истца действительно не было права заключать договор мены и отчуждать имущество, находящееся у него в хозяйственном ведении. Постановление Президиума ВАС РФ от 12 октября 1999 г. №2061/99 «Сделка по отчуждению недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности, совершенная лицом, у которого это имущество находилось в хозяйственном ведении, без согласия собственника, правомерно признана арбитражным судом недействительной» // Вестник ВАС РФ. - 2000. - №1.

3) Акции ЗАО не могут быть объектом договора мены, если одна из сторон этого договора не входит в состав учредителей общества или заранее определенный круг лиц.

Пример из практики: Закрытые акционерные общества заключили между собой договор мены обыкновенных акций на облигации Сбербанка РФ. Прокурор, представляя государственные интересы, обратился в суд с иском о признании этого договора недействительным.

Договор мены был совершен после вступления в силу Закона "Об акционерных обществах" Федеральный закон от 26 декабря 1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах" // Российская газета. - 1995. - № 248. , статья которого предусматривает, что акции закрытого акционерного общества распределяются только среди его учредителей или иного, заранее определенного круга лиц.

ЗАО не вправе проводить открытую подписку на выпускаемые им акции либо иным образом предлагать их для приобретения неограниченному кругу лиц.

Однако из-за того, что суд не выяснил ряд обстоятельств, имеющих существенное значение, дело было направлено на новое рассмотрение. Постановление Президиума ВАС РФ от 8 июня 2009 г. № 5806/98 по делу №А27-738/98-4-26 // Документ опубликован не был.

4) Если договор купли-продажи по своей правовой природе является договором мены, то к нему требования договора мены и применяются.

Пример из практики: Между обществом с ограниченной ответственностью и унитарным предприятием был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым одна сторона должна была поставить определенное количество гербицидов, а другая - расплатиться за них пшеницей.

Впоследствии товарищество обратилось в суд с иском о взыскании с предприятия процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд квалифицировал сделку как договор мены. Следовательно, у ответчика отсутствовало денежное обязательство перед истцом.

Вместе с тем судом неполно исследована правовая природа суммы, за просрочку уплаты которой истец требует взыскать проценты, поэтому дело было направлено на новое рассмотрение. Постановление Президиума ВАС РФ от 25 мая 1999 г. № 7264/98 // Вестник ВАС РФ. - 1999. - № 10.

Пример из практики: Акционерное общество обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю об обязании его исполнить обязательство по поставке масла крестьянского и взыскании процентов на основании ст.395 ГКРФ.

Арбитражный суд иск удовлетворил частично, освободив ответчика от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами. Решение мотивировано следующим. В соответствии с заключенным товарообменным (бартерным) договором истец передал ответчику 300 кг масла крестьянского. Ответчик обязался поставить акционерному обществу аналогичный товар в том же количестве в течение шести месяцев после получения масла от истца.

Поскольку ответчик свое обязательство не выполнил, истец обратился в арбитражный суд с иском об обязании исполнить обязательство в натуре и взыскании процентов. По условиям договора ответчик несет ответственность при несвоевременной поставке масла в виде уплаты процентов на основании ст.395 ГК РФ, начисленных на сумму непоставленного товара.

Исходя из наименования договора арбитражный суд оценил его как договор мены. В соответствии со ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются на сумму просроченного денежного обязательства, а такие обязательства по договору мены у ответчика отсутствуют. Условие договора об ответственности ответчика в виде уплаты процентов на основании ст.395 ГК РФ признано судом ничтожным в соответствии со ст.168 и 180 ГК РФ.

Апелляционная инстанция решение суда первой инстанции в части процентов отменила и иск удовлетворила по следующим основаниям. Согласно п.1 ст.567 ГК РФ по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товаров обмен на другой. Таким образом, требования сторон по договору мены являются неоднородными. Стороны по договору обязались поставить друг другу однородный товар.

По смыслу ст.431 ГК РФ при толковании договора необходимо исходить из содержания договора и существа отношений сторон, а не названия, которое стороны ему дали.

Апелляционная инстанция квалифицировала заключенный сторонами договор как договор займа. В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Предусмотренная договором ответственность ответчика в виде уплаты процентов соответствует п.1 ст.811 ГК РФ. Поэтому вывод суда первой инстанции о ничтожности данного условия договора является несостоятельным. Следовательно, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению. Старцева М.В. Указ. соч. - С. 18-24.

Пример из практики: ЗАО произвело поставку столярных изделий, а ТОО в счет полученной продукции отгрузило 4 автомобиля и частично произвело зачет. Поскольку ТОО расчет в полном объеме не произвело, ЗАО обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании долга, неустойки за недопоставку автомобилей, предусмотренной Положением о поставках товаров народного потребления, а также процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст.395 ГК РФ. Начало периода просрочки платежа определено окончанием установленного графиком срока поставки автомобилей.

В ходе рассмотрения спора между сторонами возникли разногласия относительно правовой природы договора. Суд первой инстанции оценил спорный договор как договор мены, признав его незаключенным, поскольку стороны не согласовали существенные условия встречной поставки автомобилей и товаров народного потребления. В связи с незаключенностью договора суд отказал в удовлетворении исковых требований в части неустойки и процентов, начисленных ко взысканию до предъявления иска в суд; требования удовлетворил только в части задолженности по оплате за поставленные столярные изделия.

Апелляционная и кассационная инстанции, поддержав вывод суда первой инстанции об отсутствии существенных условий договора по встречной поставке автомобилей и товаров народного потребления, вместе с тем оценили его как договор поставки со ссылкой на предусмотренную договором обязанность ТОО принять и оплатить столярные изделия. Старцева М.В. Указ. соч. - С. 18-24.

5) Стороны вправе предусматривать в договоре мены денежную ответственность за несвоевременную поставку товара.

Пример из практики: Фирма заключила с акционерным обществом договор поставки, в соответствии с которым одна сторона поставляет другой муку в обмен на дизельное топливо. Договором было предусмотрено, что в случае несвоевременной поставки дизельного топлива виновная сторона уплачивает пени в размере 0,5 процента в день от суммы недопоставленного товара.

Фирма свои обязательства выполнила, однако дизельного топлива не получила, что послужило основанием для предъявления иска.

Суд удовлетворил иск. Однако апелляционная инстанция решение суда отменила по следующим основаниям. Данная сделка - договор мены, следовательно, неустойка за неисполнение обязательства по спорному договору взысканию не подлежит, поскольку это противоречит существу мены.

В свою очередь, Президиум ВАС РФ не согласился с таким выводом апелляционной инстанции, указав на положение статьи 421 ГК РФ, в соответствии с которой условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание условия предписано законом или иным правым актом. Условие договора об ответственности поставщика дизельного топлива за несвоевременную поставку товара не противоречит законодательству, поэтому решение суда первой инстанции правомерно. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24 сентября 2002 г. №69 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором мены» // Вестник ВАС РФ. - 2003. - № 1.

6) Если обмениваемые товары признаются неравноценными, то сторона, обязанная передать товар, цена которого ниже цены товара, предоставляемого в обмен, должна выплатить разницу.

Между двумя акционерными обществами был заключен договор на поставку огнетушителей. В соответствии с ним продукцию следовало оплачивать деньгами или товаром. За полученные огнетушители вторая сторона расплатилась автомобилем, стоимость которого оказалась больше стоимости огнетушителей. Разница не была возвращена. Последовало исковое заявление с требованием взыскать основной долг и проценты за пользование чужими средствами.

Иск был удовлетворен полностью. Однако федеральный арбитражный суд отказал во взыскании процентов, ссылаясь на то, что стороны произвели обмен товарами и, следовательно, в этом случае действуют нормы, регулирующие отношения по договору мены. Однако такой вывод противоречит статье 568 ГК РФ, регулирующей договор мены. В соответствии с договором мены если обмениваемые товары признаются неравноценными, то сторона, обязанная передать товар, цена которого ниже цены товара, предоставляемого в обмен, должна выплатить разницу в ценах непосредственно до или после исполнения ее обязанности передать товар, если иной порядок оплаты не предусмотрен договором. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24 сентября 2002 г. №69 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором мены» // Вестник ВАС РФ. - 2003. - № 1.

Как показало изучение судебных дел, некоторые спорные вопросы, затронутые в курсовой работе, являются актуальными как с теоретической, так и с практической точки зрения и заслуживают внимания не только ученых и практиков, но и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, который в целях единообразного применения законодательства может обобщить судебно-арбитражную практику и выдать соответствующие рекомендации.

Заключение