Принцип диспозитивности в гражданском процессе

для разрешения другого дела, для которого это судебное постановление имеет преюдициальное значение;

для неопределенного круга лиц (например, по делам об оспаривании нормативных правовых актов);

для единства судебной практики и законности;

для иных публичных интересов и т.п.

В таких случаях приносились протесты, и незаконные судебные постановления пересматривались, чем, полагаю, разумный баланс между принципами диспозитивности и законности не нарушался.

По новому ГПК это стало невозможным. Представляется, однако, что такое регулирование создает неоправданный перевес в пользу принципа диспозитивности и существенным образом ослабляет действие принципа законности. Практика применения нового ГПК уже выявила случаи, свидетельствующие о том, что указанные новеллы производства в суде надзорной инстанции порождают серьезные проблемы (например, возник вопрос об исполнении решения суда, вынесенного незаконным составом, которое никто не обжаловал).

Некоторые возможности решения указанных проблем создает норма, включенная в ст. 389 ГПК, согласно которой Председатель Верховного Суда РФ или его заместитель имеют право внести в Президиум Верховного Суда РФ мотивированное представление о пересмотре судебных постановлений в порядке надзора в целях обеспечения единства судебной практики и законности.

Как видно из содержания этой нормы, она не связывает указанных в ней лиц наличием или отсутствием по делу надзорных жалоб и предоставляет этим лицам право вносить представления о пересмотре судебных постановлений в порядке надзора в Президиум Верховного Суда РФ - без жалоб и минуя нижестоящие надзорные инстанции.

Однако представляется, что возможности применения ст. 389 ГПК весьма ограничены. Во всяком случае, Верховному Суду РФ предстоит еще выработать практику ее применения и дать толкование формулировки "обеспечение единства судебной практики и законности".

Немалое значение имеет выбор вида гражданского судопроизводства, в котором должно рассматриваться и разрешаться то или иное дело (в порядке искового производства, производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, особого производства).

ГПК РФ ограничивает истца (заявителя) в праве выбрать по своему усмотрению вид гражданского судопроизводства, в котором следует рассматривать его дело, т.е. сужает в данных отношениях действие принципа диспозитивности.

Такое регулирование представляется вполне оправданным, так как не допускает возможности злоупотребления со стороны лиц, обращающихся в суды, своими правами путем выбора наиболее благоприятного для них (например, с точки зрения подсудности) и ущемляющего права других лиц, участвующих в деле, вида судопроизводства.

Например, если дело в связи с наличием спора подлежит рассмотрению и разрешению в порядке искового производства в суде по месту жительства или нахождения ответчика, то лицо, обратившееся в суд, не вправе подать заявление по месту своего жительства или нахождения в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений (ч. 2 ст. 254 ГПК), или особого производства (ст. 266 ГПК).

В таких случаях судья должен оставить заявление без движения и разъяснить заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований ст. ст. 131 и 132 ГПК, а если при этом нарушаются правила подсудности дела - отказать в принятии заявления. Если наличие спора выяснится после принятия заявления к производству суда, то суд должен вынести определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором следует разъяснить заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства. Постановление Пленума ВС РФ от 20 января 2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", п.10. Действие принципа диспозитивности, так же как и принципа состязательности, имеет особенности в производстве по делам, возникающим из публичных правоотношений

Так, в силу ч. 3 ст. 252 ГПК отказ лица, обратившегося в суд с заявлением об оспаривании нормативного правового акта, от своего требования не влечет за собой прекращения производства по делу; признание требования органом государственной власти, органом местного самоуправления или должностным лицом, принявшими оспариваемый нормативный правовой акт, для суда необязательно.

Относительно значения признания требования по таким делам не может быть вариантов: суд, исходя из того, что оспариваемый нормативный правовой акт имеет публичное правовое значение и распространяется на лиц, не участвующих в деле, обязан разрешить вопрос о соответствии этого акта нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, по существу, независимо от позиции органа, его издавшего.

Что же касается отказа заявителя от требования по таким делам, то однозначного подхода к нему быть не может.

С учетом особенностей каждого конкретного дела суд не лишен возможности прекратить по нему производство. Например, нет никакой необходимости продолжать разбирательство дела, если нормативный правовой акт признан утратившим силу, в связи с чем заявитель отказывается от своего требования.

Заключение

По итогам рассмотрения принципа диспозитивности можно сделать вывод, что он является основой гражданского процесса и с помощью него происходит развитие и построение отраслей права современной науки. А.Т. Боннер, основательно проанализировавший диспозитивность гражданского процесса, понимает одноименный принцип как нормативно-руководящее положение гражданского судопроизводства, определяющее движущее начало и механизм процессуального движения. Боннер А.Т. Принцип законности в советском гражданском процессе. М., 1989. С. 18-19. Сущность данного принципа - в неразрывном единстве двух составляющих: свободы выбора варианта получения защиты нарушенного права и свободы усмотрения стороны в выборе вариантов поведения в процессе защиты права. Плешанов А.Г. Диспозитивное начало в сфере гражданской юрисдикции: проблемы теории и практики. - М.: Издательство НОРМА, 2002. - 37C. Вместе с тем свобода распоряжения сторонами их материальными правами сочетается с инициативой и активностью других участников процесса -- таких, как суд, прокуратура, государственные органы и общественные организации. В связи с этим, представляется правильной позиция автора утверждающего, что на диспозитивность гражданского процесса, так же, как и на его состязательность, воздействуют публичные начала процесса. Кострова Н.М. Актуальные проблемы гражданского судопроизводства. Махачкала, 2009. - 47С.

По итогам изучения можно сделать вывод, что диспозитивность - сложный многогранный правовой феномен, включающий в себя ряд взаимосвязанных аспектов, а именно:

1) диспозитивность - черта метода гражданско-правового и гражданско-процессуального регулирования;

2) диспозитивность - одно из основополагающих начал деятельности, связанной с рассмотрением и разрешением гражданско-правовых конфликтов;

3) диспозитивность - один из основных факторов, определяющих развитие законодательства в сфере гражданской юрисдикции.

Основное проявление социальной ценности диспозитивного начала в том, что оно служит цели утверждения реальности, гибкости и полноты защиты оспоренных либо нарушенных прав или охраняемых законом интересов заинтересованных лиц, получаемой ими путем обращения в органы гражданской юрисдикции.

Литература

1. Конституция Российской Федерации 1993 г. (принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 г.).

2. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 N 138-ФЗ (принят ГД ФС РФ 23.10.2002)

3. Гражданский кодекс Российской Федерации - часть первая от 30.11.1994 N 51-ФЗ, часть вторая от 26.01.1996 N 14-ФЗ, часть третья от 26.11.2001 N 146-ФЗ, часть четвертая от 18.12.2006 N 230-ФЗ.

4. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 января 2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации".

5. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении".

6. Постановление от 25 апреля 1995 г. N 6 «О внесении изменений и дополнений в некоторые Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации».

7. Судебные акты Тарумовского районного суда. Решение от 30.03.2010г. об определении порядка места жительства ребенка.

8. Интернет-портал «Актоскоп» по состоянию на 20.09.2013. Дело № 2-№/11 г.

9. Интернет-портал «Актоскоп» по состоянию на 20.09.2013. Дело № 33-839 2011 г.

10. /Российская юстиция. 2003.

11. Боннер А.Т. Принцип законности в советском гражданском процессе. М., 1989.

12. Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса. М.,1914.// Сайт

13. Гражданский процесс России. Под ред. Викут М.Л. Учебник. М. 2005. - 480с.

14. Гражданский процесс. Под ред. Коваленко А.Г. и др. Учебник. 2010. - 304 с.

15. Гражданский процесс. Под ред. Ярков В.В. Учебник. М. 2006. - 334 с.

16. Гражданское процессуальное право. Под ред. Шакарян М.С. Учебник. 2004. - 584 с.

17. Жуйков В. М. Проблемы гражданского процессуального права. М.:Городец. издат, 2001

18. Жуйков В.М. Принцип диспозитивности в гражданском судопроизводстве

19. Кострова Н.М. Актуальные проблемы гражданского судопроизводства. Учебное пособие. Махачкала. ИПЦ ДГУ, 2009. - 196С.

20. Плешанов А.Г. Диспозитивное начало в сфере гражданской юрисдикции: проблемы теории и практики. - М.: Издательство НОРМА, 2002. - 352 с.

21. Шананин, А.А. Принцип диспозитивности гражданского процессуального права: автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук; Науч. рук. М.А. Викут. - Саратов,1999.

22. Ярошенко, Т.В. Принцип диспозитивности в современном российском гражданском процессе: автореферат на соискание ученой степени кандидата юридических наук. - М.,1998.

Размещено на Allbest.ru