Принципы гражданского процессуального права и их применение

2.4 Принципы диспозитивности, состязательности и процессуального равноправия сторон

Диспозитивность.

Принцип диспозитивности представляет собой нормативно-руководящие положения, пронизывающие всю систему норм гражданского процессуального права, в соответствии с которым возникновение, изменение, развитие и прекращение процесса по конкретному гражданскому делу обуславливается инициативой сторон и иных заинтересованных лиц, реализуемой в пределах установленных законом и под контролем суда.

Принцип диспозитивности определяет, во-первых, порядок возбуждения дела в суде (возникновение гражданского процессуального отношения). Сущность диспозитивности в этой части выражается двумя афоризмами: «никто не может быть принужден к предъявлению иска против своей воли» (nemo invitus agere cogitur) и «нет судьи без истца» (nemo judex sine actore).

По действующему гражданскому процессуальному законодательству (ст. 3,4 ГПК РФ)суд приступает к рассмотрению дела по заявлению заинтересованного лица. Под заинтересованным лицом имеется ввиду не только, чье субъективное право или интерес нарушены, но и прокурор, а также органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации и отдельные граждане управомоченные законом на защиту чужого права или интереса.

В настоящий момент изъятия из действия принципа диспозитивности, когда инициативу в возбуждении и гражданского дела проявляет лицо, не имеющее личного (материально-правового) интереса к делу, сведены к минимуму. Это выражается в том, что согласно ч. 1 ст. 46 ГПК органы государственной власти, органы местного самоуправление, организации и граждане в праве обращаться в суд с иском (заявлением) в защиту прав, свобод или охраняемых законом интересов других лиц только по их просьбе. Согласие не требуется лишь в случаях предъявления иска в защиту прав, свобод и интересов неопределенного круга лиц, а также недееспособных и несовершеннолетних граждан.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ и п. 4 ст. 27 Закона «о прокуратуре Российской Федерации» прокурор вправе предъявлять и поддерживать в суде иски в случаях, когда гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности или в силу других уважительных причин не может лично отстаивать в суде свои права или свободы; или когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

Случаи, когда гражданские дела рассматриваются по инициативе самого суда, весьма немногочисленны и прямо предусмотрены в законе. К их числу относятся, например, случаи, указанные в ст. 24 СК РФ. Так, если отсутствует соглашение между разводящимися супругами по вопросам места жительства и содержания несовершеннолетних детей, суд по собственной инициативе при расторжении брака обязан определить, с кем из родителей будут проживать несовершеннолетние дети после развода, а так же с кого из родителей и в каких размерах взыскиваются алименты на их детей. Думается, что исключения из принципа диспозитивности следует расценивать как средство, обеспечивающее разумное сочетание частных и публичных начал гражданского процессуального права, частных (субъективных) и общественных интересов.

Во-вторых, принцип диспозитивности определяет порядок изменения процесса по конкретному делу. Изменение процесса по гражданскому делу может быть обусловлено изменением предмета, основания и субъективного состава иска (ст. 39 ГПК РФ).

В-третьих, принцип диспозитивности определяет порядок развития гражданского процесса по конкретному делу. Речь идет о возможности перехода дела из одной стадии в другую по инициативе заинтересованных лиц. Так, апелляционное производство по пересмотру актов мирового судьи возбуждается по апелляционной жалобе сторон и других участвующих в деле лиц (ч. 1 ст. 320 ГПК РФ) или апелляционному представлению прокурора, участвующего в деле (ч. 2 ст. 320 ГПК РФ). Кассационное производство - по кассационной жалобе (представлению) лиц, участвующих в деле (ст. 336). Пересмотр судебных актов в порядке судебного надзора может быть инициирован лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебным постановлением (ч. 1,3 ст. 376 ГПК). Проверка судебного акта по вновь открывшемся обстоятельствам может быть возбуждена по заявлению участвующих в деле лиц, в том числе прокурора (ст. 394). Исполнительное производство возбуждается по заявлению взыскателя - заинтересованного лица (п. 1 ст. 9 Закона «об исполнительном производстве»).

В-четвертых, принцип диспозитивности определяет порядок прекращения (окончания) гражданского процесса по конкретному делу. По общему правилу, возникший по инициативе заинтересованных лиц процесс по конкретному гражданскому делу завершается вынесением судебного решения (первая стадии); апелляционного решения или определения (апелляционная стадия); кассационного определения или нового решения (кассационная стадия); определения или нового постановления (стадия судебного надзора); определения (стадия пересмотра дел по вновь открывшемся обстоятельствам); постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства (стадия исполнения судебных актов).

Однако нормы ГПК и иных федеральных законов наделяют заинтересованных лиц правом на отказ от продолжения процесса на той или иной стадии, не дожидаясь логического его результата. На суд в таких случаях возлагается обязанность или предоставляется право прекратить производство по иску, заявлению, жалобе, представлению и т.п.

В данном случае имеется ввиду следующее:

1) Истец вправе отказаться от иска на любом этапе, а также стадии процесса, включая исполнительное производство. Истец вправе отказаться от иска на первой стадии судопроизводства: на этапе подготовки дела к судебному разбирательству (ч. 4 ст. 152 ГПК) и во время судебного разбирательства дела по существу (ст. 137). После вынесения судебного решения по делу истец может заявить отказ от иска на второй стадии процесса, т.е при проверки вышестоящим судом судебного акта в кассационном порядке (ч. 1 ст. 346). В любом случае суд обязан разъяснить истцу последствия такого отказа и условия его принятия судом (ч. 2 ст. 39, ч. 2 ст. 173 ГПК);

2) Ответчик может признать иск (ст. 39, 68, 173 ГПК), а суд если такое признание не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц (ч. 2 ст. 39,ч. 3 ст. 68, ч. 3 ст. 173), вправе вынести решение об удовлетворении иска, т.е завершить (окончить) производство по делу без дальнейшего его разбирательства;

3) Стороны могут заключить мировое соглашение как на первой, так и кассационной стадии процесса (ст. 39,ч. 4 ст. 152, ст. 173, 346 ГПК) и даже на заключительной стадии - стадии исполнения судебного акта (п. 2 ст. 23 Закона «об исполнительном производстве»). Данное обстоятельство может послужить основанием прекращения производства по делу, если суд утвердит мировое соглашение сторон (п. 2 ч. 1 ст. 439 ГПК РФ). Условия утверждения мирового соглашения сторон судом указаны в ч. 2 ст. 39 ГПК.

4) Лицо по инициативе которого было возбуждено производство по проверке правильности судебного акта в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, а также исполнительное производство, в праве в дальнейшем отказаться от поддержания апелляционной (ст. 326 ГПК), кассационной (ст. 345 ГПК), надзорной (абз. 5 ст. 380 ГПК) жалобы. Прокурор, участвующий в деле, вправе отозвать апелляционное, кассационное, надзорное представление. Взыскатель вправе отказаться от взыскания (п. 1 ст. 23 Закона «об исполнительном производстве»; п. 1 ч. 1 ст. 439 ГПК) или возвратить исполнительный документ и тем самым способствовать прекращению исполнительного производства (ст. 23 Закона «об исполнительном производстве») или его окончанию (ст. 27 Закона «об исполнительном производстве»).

Таким образом, принцип диспозитивности выступает движущим началом гражданского судопроизводства, предоставляя его участникам свободу в распоряжении процессуальными правами, как правило, под контролем суда, обеспечивая разумное сочетание частных и публичных интересов.

Состязательность

Как принцип гражданского судопроизводства закреплена в Конституции РФ (ч. 3 ст. 123) и ГПК РФ (ст. 12). Принцип состязательности означает такой порядок отправления правосудия по гражданским делам, при котором выяснение судом обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела, осуществляется по средствам состязательности сторон и иных заинтересованных лиц по доказыванию ими тех фактов, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений при содействии и помощи суда (ч. 2 ст. 12, ст. 56 ГПК). В основе состязательности лежит общеизвестный гносеологический принцип: правильное (верное) решение складывается на основе анализа противоречивых мнений, ибо только «в споре рождается истина».

В содержании принципа состязательности можно выделить две его составляющие: во-первых, право и обязанность сторон, а также иных участвующих в деле лиц, доказывать те факты, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений; во-вторых, состязание сторон и других участвующих в деле лиц, в котором каждый, используя предоставленные ему права, пытается отстоять свою позицию, доказать суду свою юридическую правоту.

Что касается первого аспекта состязательности, то стороны и иные участвующие в деле лица (имеются ввиду третьи лица, прокурор, органы управления, судебные представители) обязаны сообщить суду об известных им фактах, имеющих значение для дела. В данном случае помощь и содействие суда проявляется в том, что обязанность по определению круга юридических фактов, подлежащих доказыванию участвующими в деле лицами (ч. 2 т. 12 ГПК), и распределение между ними бремени доказывания возложена на суд.

Помощь и содействие сторонам и иным лицам, участвующим в деле, со стороны суда по доказыванию фактов основания иска, жалобы, заявления и возражения против них проявляются также в том, что суд обязан разъяснять участвующим в деле лицам их процессуальные права и обязанности, а также предупреждать о последствиях совершения или не совершения ими того или иного процессуального действия. Например, суд обязан разъяснить стороне, уклоняющейся от участия в экспертизе, что если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, то суд вправе признать факт, для выяснения которого была назначена экспертиза, установленным или опровергнутым (ч. 3 ст. 79 ГПК РФ).

Юридическими гарантиями принципа состязательности в рассматриваемом аспекте выступают право участвующих в деле лиц знакомится с материалами дела, делать из них выписки, снимать копии, участвовать в исследовании доказательств, заявлять ходатайства (ч. 1 ст. 35 ГПК), а также право предлагать суду вопросы, которые должны быть разъяснены экспертом (ч. 2 ст. 79 ГПК).

Второй аспект состязательности характеризует судопроизводство с внешней, формальной стороны. Судебное разбирательство дела проходит в форме состязания, своего рода процессуального поединка сторон и иных участвующих в деле лиц, где в качестве рефери выступает суд. Однако в некоторых видах гражданского судопроизводства данный аспект состязательности либо не действует вовсе (глава 11 ГПК - приказное производство), либо действует в усеченном виде (глава 22 ГПК - заочное производство).

В силу действия принципа состязательности в рассматриваемом аспекте разрешение судом в процессе судебного разбирательства любых вопросов как процессуального, так и материально-правового характера возможно только после предварительного их обсуждения с участвующими в деле лицами, и заслушивания их мнения. Так, согласно ч. 1 ст. 35 и ст. 166 ГПК заявления и ходатайства участвующих в деле лиц, включая судебных представителей, об истребовании новых доказательств, а также по всем иным вопросам судебного разбирательства, разрешаются определением суда после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле. Порядок исследования показаний свидетелей, заключений экспертов и других доказательств при рассмотрении дела по существу устанавливаются судом с учетом мнения участвующих в деле лиц (ст. 175 ГПК). Далее, перед удалением суда в совещательную комнату для постановления решения по делу суд заслушивает судебные прения лиц, участвующих в деле, где каждый его участник высказывает свою точку зрения по главному вопросу судебного разбирательства: подлежит ли иск, жалоба или заявление удовлетворению (ст. 190, 192 ГПК).

Юридическими гарантиями состязательной формы судопроизводства являются нормы: а) предоставляющие участвующим в деле лицам право участия в исследовании доказательств; право задавать вопросы другим участвующим в деле лицам, а также свидетелям, экспертам, специалистам; право представлять свои доводы и соображения по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам; возражать против ходатайств, доводов и соображений процессуальных противников; обжаловать судебные акты (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ); б) определяющие последовательность выступлений участвующих в деле лиц в порядке даче объяснений (ст. 174 ГПК), судебных прениях и с репликой (ст. 190 ГПК); последовательность в которой, участвующие в деле лица могут задавать вопросы друг другу, а также свидетелям, экспертам и специалистам. Например, в соответствии с ч. 3 ст. 177 ГПК свидетелю первым задает вопросы лицо, по заявлению которого был вызван свидетель, а также его представитель, а затем другие участвующие в деле лица и их представители. Судьи вправе задавать вопросы свидетелю в любой момент его допроса.

Принцип состязательности, с точки зрения своего внутреннего развития, является одним из самых динамичных принципов гражданского судопроизводства. В этой связи большой интерес представляют соображения И.В. Решетниковой об основных направлениях развития состязательности при реформировании гражданского судопроизводства.

Процессуальное равноправие сторон.

Как принцип гражданского судопроизводства закреплен в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ и в самой общей форме представляет собой положение, в соответствии с которым стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании. Процессуальное равноправие сторон является предпосылкой и условием состязательности процесса. Подлинная состязательность судопроизводства возможна только при условии равенства всех субъектов права перед законом и судом, когда противоборствующие стороны являются «равносильными, одинаково подготовленными и умелыми противниками».

Суть принципа процессуального равноправия сторон заключается в двух его положениях: 1) суд не может вынести решение, не предоставив ответчику возможность дать объяснение (право на защиту); 2) каждой стороне должны быть предоставлены одинаковые процессуальные средства борьбы и дана одинаковая возможность ими пользоваться.

По-иному, то, что позволено истцу, должно быть разрешено и ответчику. Например, если истец имеет право предъявить против ответчика иск, изменить его в ходе судебного разбирательства, отказаться от иска, то ответчик также должен иметь аналогичные процессуальные средства: право заявить возражение против иска или встречный иск, изменить основание своих возражений или встречный иск, признать иск. Далее, если истец имеет право задавать вопросы свидетелям, эксперту, специалисту, то точно такое же право должно быть предоставлено ответчику. Если истец имеет право участвовать в деле через представителя (ст. 48 ГПК), то и ответчику должно быть предоставлено такое право.

Рассматривая процессуальное равноправие сторон как принцип гражданского судопроизводства, нельзя отождествлять процессуальное (юридическое) равноправие сторон с фактическим. Если, предположим, одна сторона реализует предоставленное ей законом право на участие в деле через адвоката или иного судебного представителя, а другая сторона отказывается от этого по материальным или иным соображениям, то наличие адвоката у одной стороны и отсутствие его у другой нельзя расценивать как нарушение принципа процессуального равноправия сторон. С точки зрения закона, обеим сторонам предоставлены равные возможности на участие в деле через судебного представителя, в частности через адвоката (принцип процессуального равноправия), реальное же осуществление этих возможностей зависит от усмотрения, желания самих сторон (принцип диспозитивности).

Таким образом, суть принципа процессуального равноправия сторон сводится к тому, чтобы ни одной из сторон не были предоставлены дополнительные правомочия, ставящие другую сторону в заведомо неравное с ней процессуальное положение.

Именно этим соображение руководствовалась Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ, отменяя постановление президиума Самарского областного суда, которым был удовлетворен протест прокурора Самарской области, ставившего вопрос об отмене вступившего в законную силу решения суда первой инстанции об удовлетворении иска бывшего сотрудника прокуратуры против прокуратуры Самарской области о назначении пенсии. В определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ обращалось внимание на то, что участие прокуратуры Самарской области в деле по иску бывшего её сотрудника в качестве стороны (ответчика) препятствует использованию прокурором Самарской области особых полномочий по опротестованию судебных постановлений в порядке судебного надзора (ст. 320 ГПК РСФСР 1964). Поскольку прокуратура Самарской области является ответчиком по делу, её процессуальные права и обязанности определены в ст. 30 ГПК РСФСР и не могут превышать обычных процессуальных прав и обязанностей стороны в гражданском процессе. В силу принципа процессуального равноправия сторон прокурор Самарской области не мог использовать в данном случае свое право на опротестование вступившего в законную силу решения суда, потому что другая сторона (истец) такого права не имеет.

2.5 Проблемы и перспективы принципов гражданского процесса

В ныне действующей редакции ГПК РФ значительно более четко сформулирован принцип диспозитивности как двигающего начала гражданского судопроизводства, в соответствии с которым гражданские дела возникают, изменяются, переходят из стадии в стадию и прекращаются главным образом в соответствии с инициативой лиц, заинтересованных в защите своих прав, свобод и интересов. В частности, существенно уточнен (ограничен) круг субъектов, наделенных такого рода полномочиями (ст. 4 ГПК РФ). Из числа лиц, участвующих в деле, т.е. тех субъектов, которые как раз и могут влиять на возбуждение, изменение, прекращение процесса в ст.34 ГПК РФ, исключено прямое упоминание о «мифических» или «полумифических» фигурах, которые якобы могли вести дела в чужих интересах, однако же на практике никогда не возбуждали их никогда либо делали это крайне редко (профсоюзы, государственные предприятия, учреждения, организации, колхозы, иные кооперативные организации, их объединения, другие общественные организации или отдельные граждане). Правда, ст. 42 ГПК РСФСР 1964г. и ст. 46 ГПК РФ все еще допускают возможность скорее теоретического нежели практического характера, что в случаях, предусмотренных законом, с иском в защиту прав, свобод и охраняемых законом интересов других лиц по их просьбе в суд могут обратиться организации или отдельные граждане.

Приведена в соответствие с действующей редакцией ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» ст. 45 ГПК РФ, в которой записано, что прокурор вправе обратиться в суд с иском в защиту прав, свобод и охраняемых законом интересов граждан по их просьбе, неопределенного круга лиц или интересов государства. Иск в защиту прав, свобод и охраняемых законом интересов гражданина может быть предъявлен прокурором лишь в случаях, когда он по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Одновременно подчеркнем, что по ныне действующему законодательству прокурор не вправе возбудить дело в интересах юридического лица.

В ст. 41 ГПК РФ предлагается устранить явно противоречившее принципу диспозитивности правило, сформулированное в ч. 3 ст. 36 ГПК РСФСР, в соответствии с которым, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд мог привлечь это лицо в качестве второго ответчика. Буквальное применение этой нормы без ее систематического и логического толкования с иными положениями Кодекса РСФСР порой приводило к довольно серьезным процессуальным коллизиям. Под влиянием судебно - надзорной практики Верховного Суда РФ суды постепенно стали отказываться от буквального применения ч. 3 ст. 36 ГПК РСФСР и при решении вопроса о возможности замены ответчика в первую очередь стали исходить из диспозитивной воли сторон. Ныне в ст. 41 ГПК РФ предлагается записать, что замена ненадлежащего ответчика допускается только с согласия истца.

Развитие гражданского процессуального законодательства показало несостоятельность концепции, в соответствии с которой предлагалось выделять самостоятельный принцип процессуальной активности суда (В.М. Семенов) либо принцип активной помощи в защите права со стороны государства в лице суда, прокуратуры и иных компетентных органов (Р.Е. Гукасян).

Разумеется, суд, прокуратура, а также государственные (муниципальные) органы в отдельных ситуациях могут влиять на ход гражданского процесса. Тем не менее главной движущей пружиной возникновения и развития гражданского судопроизводства является инициатива субъективно заинтересованных в исходе дела лиц. А в условиях рыночной экономики значение принципа диспозитивности в гражданском судопроизводстве неизбежно возрастает.

В свете изменении в гражданском процессуальном законодательстве и практики его применения нельзя не коснуться и проблемы о существовании в системе его принципа объективной (судебной) истины. В ряде изданий учебников по гражданскому процессу принцип объективной истины оказался исключенным как из их текста, хотя во многих изданиях все еще встречается (но не прописан в ГПК РФ).

Есть основания полагать, что ГПК РФ, несмотря на имеющиеся в науке процессуального права отдельные разногласия по данному вопросу, исходит из принципа объективной (судебной) истины в качестве цели, а в большинстве случаев и результата процесса. Так, в соответствии со ст. 68 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Следует подчеркнуть, что, несмотря на изменения в гражданском процессуальном законодательстве, большинство процессуалистов продолжает полагать, что принцип объективной истины существует.

Продолжает трансформацию соотношение единоличного и коллегиального начал в рассмотрении гражданских дел. В подавляющем большинстве случаев гражданские дела в районных судах рассматриваются единолично, а в мировых судах только единолично. Аналогичным образом рассматриваются в апелляционном порядке и жалобы на судебные постановления мировых судей. Следовательно, проверка законности и обоснованности судебных постановлений в принципе может осуществляться единоличным судьей.

Развитие гражданского процессуального права на современном этапе развития общества характеризуется рядом интересных тенденций. С одной стороны, роль гражданского судопроизводства в жизни современного общества многократно возрастает. В связи с изменениями в законодательстве и правовыми позициями, сформулированными в постановлениях Конституционного Суда РФ, в настоящее время по существу все правовые споры, а также многие иные важные правовые вопросы подведомственны судам. Кроме того, в связи с постепенным повышением правовой культуры и изменением менталитета судебный порядок разрешения споров из занятия малопочетного и даже постыдного постепенно превращается в дело абсолютно обычное.

С другой стороны, существенно меняется процессуальное положение суда и лиц, участвующих в деле, а гражданское судопроизводство постепенно утрачивает чрезмерные черты властности, которыми оно до недавнего времени обладало. К тому же в новых социальных и экономических условиях существенное изменение претерпел, и еще будет претерпевать ряд принципов гражданского судопроизводства, и прежде всего диспозитивности, состязательности, коллегиальности в рассмотрении дел.

Заключение

гражданское процессуальное право диспозитивность обоснованность

Подводя итоги раскрываемой темы можно сделать следующие выводы:

1) Принципы гражданского процессуального права не просто ведущие идеи декларативного характера. Это - особый слой особых правовых норм, представляющих собой руководящие положения при решении конкретных юридических ситуаций. Причем их реализация обеспечивается процессуально-правовыми и иными юридическими гарантиями.

2) Формула всякого гражданско-процессуального принципа в самом общем виде может быть представлена выражением: это общее правило с исключениями. И поэтому, имея ввиду реализацию принципов, речь должна вестись всякий раз о реализации предусмотренного законом общего начала, положения, если в законе не предусмотрено иное. Следовательно, в каждом конкретном случае роль может вестись о реализации либо а) общих, обычных либо б) исключительных норм.

3) Ныне использованные в учебной литературе подхода к выявлению системы принципов гражданского процесса страдают существенным недостатком. Он заключается в том, что понятие системы принципов подменяется классификацией или простым их перечнем, следовательно, система низводится до понятия более низкого уровня. Всякая система - это не только деление её составляющих на группы (это лишь их классификация). Это - и не просто совокупность её отдельных составляющих. Для исследователя важно во всякой системе увидеть не только совокупность каких-то явлений, процессов, но и её внутреннее и внешние взаимосвязи.

Гражданское процессуальное право вместе с нормами конкретного и более общего характера позволяет рассматривать его как дедуктивно построенную систему.

Особенно наглядно дедуктивно-системные свойства его проявляются в принципах. Каждый принцип представляет собой максимально общее правило по отношению ко всякой иной норме, входящей в сферу его регулирования.

4) По сфере действия все принципы гражданского процессуального права разбиваются на три класса: а) общеправовые. б) межотраслевые и отраслевые.

5) Несоблюдение правил реализации принципов гражданского процессуального права рассматривается существенным нарушением гражданско-процессуального закона, влекущим отмену принятых судом решений.

6) При отнесении того или иного положения к разряду принципа гражданского процессуального права необходимо учитывать гносеологическую основу данного понятия. В гносеологическом плане под правовым принципом понимается такое правоположение, которое, во-первых, является руководящим началом или правилом; во-вторых, обладает свойством всеобщности.

Список использованной литературы

Нормативно-правовые акты

1. Конституция Российской Федерации. (Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993г.) М.: «ИНФРА-М», от 21.01.2009.

2. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть 1,2,3. Официальный текст. М.: «ИНФРА-М», 2010.

3. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации. Официальный текст. Принят 23.09.2002 (в ред. от 09.03.2010 № 20-ФЗ) М.: «ОМЕГА-Л», 2010.

4. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации. Принят 14.06.2002 (в ред. от 09.03.2010 № 20-ФЗ) М.: «ИНФРА-М», 2010.

5. Федеральный закон от 26.06.1992 «О статусе судей в Российской Федерации» (в ред. от 29 марта 2010 № 37-ФЗ ).

6. Комментарии к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации. / под общей ред. Первого заместителя Председателя Верховного Суда РФ В.И. Редченко. М.: Изд-во «НОРМА», 2008.

Специальная научная и учебная литература

7. Алексеев С.С. Структура российского права. М.: «Юридическая литература», 2005. - 337 с.

8. Афанасьев С.Ф. Проблемы истины в гражданском судопроизводстве. Саратов., 2009. - 409 с.

9. Баландин В.Н, Павлушина А.А. Принципы юридического процесса. - Тольятти: ВУиТ. 2004. - 256 с.

10. Богданов Е.В. Соотношение частного и публичного в гражданском законодательстве. // Российская юстиция. 2007. - 205 с.

11. Боннер А.Т. Принципы гражданского процессуального права (проблемы и перспективы). Краснодар., 2006. - 345 с.

12. Валеев Д.Х., Лица участвующие в исполнительном производстве. Казань, 2008. - 290 с.

13. Горбуз А.В. Доступность судебного решения. \\ Российская юстиция. 2009. №1, с. 36.

14. Гурвич М.А. Советский гражданский процесс. Учебник для юридических вузов и факультетов. М.: «Высшая школа», 1975. - 487 с.

15. Ермошин Г. Язык судопроизводства: правовые вопросы и решения. // Российская юстиция. 2008. №9. С. 45.

16. Есилейкин П.Ф. Предмет и принципы советского гражданского процессуального права. Учебное пособие. Ярославль, 1974. - 476 с.

17. Жилин Г.А. Цели гражданского судопроизводства и их реализация. Дисс. док. юрид. наук. М, 2007. С. 51.

18. Козак Д. Суд в современном мире: проблемы и перспективы. // Российская юстиция. 2008. №9. С.32.

19. Козак Д. Три «не» судебной реформы - независемость, неприкосновенность, несменяемость // Российская юстиция. 2008. №11. С. 11.

20. Коваленко А.Г. Реализация принципа состязательности в ходе судебной реформы. \\ Вестник Саратовской государственной академии права. №1. Саратов, 2008. С 48,49.

21. Корнилов В.Н. Понятие и значение принципа устности в советском гражданском процессе. // Труды ВНЗИ/ Под ред. М.С. Шакарян. Т.5. М., 1977. - 507 с.

22. Лебедев В. Судейская беспристрастность и социальный контроль за судом. // Российская юстиция. 2007. №7. С. 23.

23. Лебедев В.В. От концепции судебной реформы к новым идеям развития судебной системы. \\ Российская юстиция. 2008. №3, С. 3.

24. Осокина Г.Л. Гражданский процесс. Общая часть. - М.: «Юристъ», 2009. - 669 с.

25. Плешанов А.Г. Диспозитивное начало в сфере гражданской юриспруденции: проблемы теории и практики. М.: «Юристъ», 2009. - 453 с.

26. Полушина А.А. Принципы юридического процесса. Тольятти. 2005. - 426 с.

27. Семенов В.М. Конституционные принципы гражданского судопроизводства. М.: «Юридическая литература», 2006. - 374 с.

28. Треушников М.К. Гражданский процесс. Учебник для юридических вузов. М.: «Юристъ», 2008. - 358 с.

29. Ткачев Н.И. понятие принципов гражданского процессуального права (общеметодологические проблемы) // Вестник Саратовской государственной академии права. Саратов, №1.

30. Уржинский К.П. К вопросу о принципах правового регулирования общественных отношений. Правоведение. 1968. №3. С. 124.

31. Шишкин С.А. Состязательность в гражданском и арбитражном судопроизводстве. М.: «Юристъ». 2007. - 437 с.

Размещено на Allbest.ru