Различие между косвенным умыслом и легкомыслием видно на следующем примере. По предварительной договоренности С. и И. с целью хищения вещей проникли в дом 76-летней А., избили ее, причинив тяжкие телесные повреждения, в том числе переломы костей носа, скуловых костей и основания черепа, связали ее и вставили в рот кляп. После этого они похитили интересовавшие их вещи и скрылись. В результате механической асфиксии, развившейся вследствие введения тряпичного кляпа в рот, А. на месте происшествия скончалась. Суд первой инстанции признал деяние в части лишения А. жизни причинением смерти по неосторожности, основываясь на показаниях подсудимых о том, что они избили А. не с целью убийства, а чтобы сломить ее сопротивление, рассчитывая, что утром к А. придут родственники или знакомые и освободят ее. Однако Верховный Суда РФ приговор отменил и направил дело на новое кассационное рассмотрение, указав следующее.

Осужденные знали о преклонном возрасте Д., но применили к ней насилие, опасное для жизни, а затем, связав руки и ноги, оставили ее с разбитым лицом, залитой кровью носоглоткой и с кляпом, закрывавшим дыхательные пути, забросав ее одеялом и матрацем. Для С. и И. было очевидным беспомощное состояние А., и они безразлично относились к этому, а также к возможным последствиям Определение Верховного Суда РФ от 04.12.2003 по делу № 3-57/03.-[Электр. ресурс]. - КонсультантПлюс: [справочно-поисковая система]..

Ошибка суда первой инстанции заключалась в неправильной оценке психического отношения виновных к последствиям совершенного деяния как неосторожного, тогда как имел место косвенный умысел.

При преступном легкомыслии в отличие от косвенного умысла сознание и воля лица не безразличны к возможным отрицательным последствиям своего деяния, а направлены на их предотвращение. Закон характеризует волевое содержание легкомыслия не как надежду, а именно как расчет на предотвращение общественно опасных последствий, имеющий под собой вполне реальные, хотя и недостаточные основания. При этом виновный рассчитывает на конкретные, реальные обстоятельства, способные, по его мнению, противодействовать наступлению преступного результата: на собственные личные качества (силу, ловкость, опыт, мастерство), на действия других лиц или механизмов, а также на иные обстоятельства, значение которых он оценивает неправильно, вследствие чего расчет на предотвращение преступного результата оказывается неосновательным, самонадеянным, не имеющим достаточных к тому оснований. Примером преступления, совершенного с легкомыслием, может служить дело Ш., осужденного за убийство подростка О.

В целях предупреждения кражи рыбы из мереж Ш. сделал сигнализацию, для чего к мосткам, с которых мережи ставились в реку, провел из своего дома провода и подключил их к электросети напряжением в 220 Вт, а в доме установил звонок. При попытке ночью разъединить провода от сигнализации с целью кражи мереж несовершеннолетний О. был убит электротоком.

В постановлении по этому делу Пермский краевой суд с полным основанием указал, что "в данном случае Ш. проявил преступную самонадеянность, поскольку он знал об опасности, которую представляет для человека электроток напряжением в 220 В, но легкомысленно надеялся на предотвращение тяжких последствий.

При этом он рассчитывал не на случайность, а на такие объективные факторы, которые, по его мнению, исключали возможность наступления тяжких последствий"Определение Пермского краевого суда от 22.02.2011 по делу № 22-1197.-[Электр. ресурс]. - КонсультантПлюс: [справочно-поисковая система]. (он принял целый ряд технических мер по предупреждению случайного поражения электротоком, подключал сигнализацию к электросети только тогда, когда сам находился дома, и широко оповестил односельчан о принятых им мерах). При подобной ситуации содеянное Ш. содержит состав причинения смерти по неосторожности, а не убийства.

Расчет, хотя и самонадеянный, на конкретные факторы, которые, по мнению виновного, способны предотвратить наступление общественно опасных последствий, существенно отличает преступное легкомыслие от косвенного умысла, при котором такой расчет отсутствует, хотя и возможна ни на чем не основанная надежда, что вредные последствия не наступят.

2.2 Понятие преступной небрежности

Небрежность - это единственная разновидность вины, при которой лицо не предвидит общественно опасных последствий своего деяния ни как неизбежных, ни как реально или даже абстрактно возможных.

Сущность этого вида неосторожной вины заключается в том, что лицо, имея реальную возможность предвидеть общественно опасные последствия совершаемых им действий, не проявляет необходимой внимательности и предусмотрительности, чтобы совершить необходимые волевые действия для предотвращения указанных последствий, не превращает реальную возможность в действительность.

Преступная небрежность представляет своеобразную форму психического отношения виновного к общественно опасным последствиям своих действий, где волевой элемент характеризуется волевым характером совершаемого виновным деяния и отсутствием волевых усилий, направленных на предотвращение общественно опасных последствий. Дагель П. С. Субъективная сторона преступления.- М.: Юрист, 2001.-141с.

Небрежность характеризуется двумя признаками: отрицательным и положительным.

Отрицательный признак небрежности включает: 1) отсутствие осознания общественной опасности совершаемого деяния: 2) отсутствие предвидения преступных последствий.

Положительный признак небрежности состоит в том, что виновный должен был и мог проявить необходимую внимательность и предусмотрительность и предвидеть наступление фактически причиненных общественно опасных последствий.

Именно этот признак превращает небрежность в разновидность вины в ее уголовно-правовом понимании. Он устанавливается с помощью двух критериев: долженствование означает объективный критерий, а возможность предвидения - субъективный критерий небрежности.

Объективный критерий небрежности имеет нормативный характер и означает обязанность лица предвидеть наступление общественно опасных последствий с соблюдением требований необходимой внимательности и предусмотрительности.

Эта обязанность может основываться на законе, должностном статусе виновного, профессиональных функциях или обязательных правилах общежития и т.д.

Отсутствие обязанности предвидеть последствия исключает вину данного лица в их фактическом причинении Уголовное право. Общая часть / под ред. В.Г. Беляева. - М., 1999. - С. 212.. Но и наличие такой обязанности само по себе еще не является достаточным основанием для признания лица виновным. При наличии обязанности предвидеть последствия (объективный критерий небрежности) необходимо еще установить, что лицо имело в данном случае реальную возможность предвидеть наступление общественно опасных последствий (субъективный критерий), но эту возможность не реализовало и последствий не избежало.

Субъективный критерий небрежности означает персональную способность лица в конкретной ситуации и с учетом его индивидуальных качеств предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий.

Это означает, что возможность предвидения последствий определяется: 1) особенностями ситуации, в которой совершается деяние; 2) индивидуальными качествами виновного. Ситуация не должна быть чрезмерно сложной, чтобы задача предвидеть последствия была в принципе осуществимой. А индивидуальные качества виновного (его физические данные, уровень развития, образование, профессиональный и жизненный опыт, состояние здоровья, степень восприимчивости и т.д.) должны позволять правильно воспринять информацию, вытекающую из обстановки совершения деяния, дать ей верную оценку и сделать обоснованные выводы. Наличие этих двух предпосылок делает для виновного реально возможным предвидение общественно опасных последствий.

Небрежность можно проиллюстрировать следующим примером. Во время совместного распития спиртных напитков М. поссорился с К. и в тот момент, когда она поднесла фарфоровую чашку ко рту, чтобы напиться, ударил ее рукой по лицу. Разбившейся чашкой был поврежден глаз, что само по себе, по оценке экспертизы, явилось средней тяжести вредом здоровью, но повлекло стойкие изменения глаза и неизгладимое обезображивание лица. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ изменила приговор суда, которым М. был осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, и квалифицировала его действия как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, поскольку, нанося удар по лицу, он не предвидел возможности причинения тяжкого вреда здоровью, хотя должен был и мог предвидеть такие последствия Определение Свердловского областного суда от 05.09.2008 по делу № 22-8993/2008.-[Электр. ресурс]. - КонсультантПлюс: [справочно-поисковая система]..

Законодательные формулировки легкомыслия и небрежности ориентированы на преступления с материальным составом. В связи с этим возникает вопрос о возможности существования неосторожности в преступлениях с формальным составом.

Неосторожность в виде легкомыслия в преступлениях с формальным составом существовать не может по тем же соображениям, по которым в них не может быть косвенного умысла. А вопрос о возможности совершения таких преступлений по небрежности должен решаться в соответствии с действующим законом.

Введя норму о невиновном причинении вреда, законодатель предусмотрел два варианта субъективного случая: один из них ориентирован на формальные составы, другой - на материальные.

Невиновным закон признает совершение деяния, состав которого является формальным, "если лицо, его совершившее, не осознавало и по обстоятельствам дела не могло осознавать общественной опасности своих действий (бездействия)" (ч. 1 ст. 28 УК).

Из этого вытекает однозначный вывод: если лицо не осознавало общественной опасности своего деяния, но по обстоятельствам дела должно было и могло осознавать ее, деяние признается виновным. В этом случае вина выражается в виде небрежности. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть / под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, А.И. Рарога, А.И. Чучаева. - М.: КОНТРАКТ, ИНФРА-М, 2008. - С.186.

Критериями небрежности являются:1)обязанность предвидеть последствия (объективный);2)возможность их предвидеть при необходимой внимательности и предусмотрительности (субъективный).

Неосторожность, как форма вины, возможна не только в материальных составах, но и в формальных. Единственно, что при формальных деликтах логически исключается легкомыслие.

Если субъект совершает общественно опасное деяние и сознает это, он не может, хотя бы и легкомысленно, рассчитывать, что предотвратит такое деяние, или рассчитывать, что его деяние перестанет быть опасным.

При формальных составах опасность представляет наиболее общий, абстрактный признак деяния в различных проявлениях. Она выступает как имманентное свойство деяния. Поэтому сознание ее не оставляет места для какого-либо предположения, что при наличии определенных обстоятельств (на которые можно было рассчитывать в результативных преступлениях) фактическая сторона деяния в какой-то момент лишится своего неотъемлемого социального свойства.

Таким образом, преступления, совершаемые по неосторожности, представляют собой часть общей преступности, самостоятельный элемент ее структуры. Как социально - правовое явление неосторожная преступность достаточно распространена и опасна.

Актуальность проблемы борьбы с неосторожными преступлениями обусловлена не только неблагоприятными тенденциями их динамики и непосредственно ущербом, причиняемым жизни, здоровью, имуществу людей, но и тем, что указанные преступления принадлежат к числу наиболее острых и опасных форм проявления социальной безответственности, недисциплинированности, эгоизма, равнодушия преступников к обществу и его благам.

Сферу неосторожных преступлений, как и любую другую сферу общественных отношений в нынешней России коснулось пресловутое “несовершенство законодательной базы”. Субъектам законотворчества необходимо правильно оценивать действующее законодательство и практику его применения, с тем, чтобы использовать все, что является эффективным в борьбе с неосторожной преступностью, и вносить необходимые изменения в те правовые нормы и институты, которые не будут соответствовать складывающимся условиям, а может быть, и с самого начала были недостаточно эффективными в силу тех или иных причин.

Нормы, предусматривающие преступные посягательства в области взаимодействия человека и техники, после своего принятия в первую очередь подвергаются риску устареть, быть реконструированными путем внесения дополнений или уточнений. Это вполне закономерно в условиях необычайного прогресса науки и техники и, соответственно, общественных отношений, складывающихся в этой области человеческой деятельности. Сознавая это, законодатель вместе с тем не в состоянии предусмотреть все те новые технические системы либо производственно-технические процессы, действие которых при нерадивом управлении может привести к причинению общественно опасного вреда либо создать угрозу его наступления.

Преступление признается совершенным по небрежности, если лицо, его совершившее, не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло их предвидеть (ч. 3 ст. 26 УК).

Глава 3. Вина и вопросы квалификации преступлений

3.1 Особенности квалификации преступлений с двумя формами вины

В отдельных весьма редких случаях в действиях субъекта может быть две разновидности вины одновременно. Такое состояние ограничивается ситуациями совершения умышленного преступления с материальным составом, когда в отношении наступивших последствий субъект проявляет неосторожность.

В сущности, деяния такого рода складываются из двух преступлений: одно совершается умышленно, а другое -- неосторожно. Но это обязательно должны быть два преступления, в отношении каждого из которых устанавливается не просто вина, а вина уголовно-правового свойства. Например, нарушение правил дорожного движения. Ответственность предусмотрена ст. 264 УК РФ. Состоит из двух деяний. К каждому лицо проявляет два различных психических отношения: само по себе нарушение правил дорожного движения может быть лишь умышленным, последствия, наступившие за нарушением, -- только неосторожными. Однако нарушение правил дорожного движения, если таковое не повлекло последствий, указанных в диспозиции ст. 264 УК РФ, преступлением не является, но считается административным правонарушением. Поэтому вина в такой ситуации не носит характера уголовно-правовой, имея отношение лишь к административному законодательству. Деяние становится преступлением, когда в результате нарушения произошли отмеченные последствия Нафиков М.М. Проблемы определения субъективной стороны преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ (вопросы теории и практики ).-М.: Юрист, 2010.- № 2.- С.13.. Следовательно, в ст. 264 УК РФ содержится указание лишь на одно преступление, в отношении которого может быть определена лишь одна вина.

Иное дело деяние, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 111 УК РФ. Здесь речь идет об умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего. В данном положении конструкция диспозиции статьи включает в себя два преступления. Первое -- нанесение тяжкого вреда здоровью, совершаемое умышленно, второе -- причинение в результате этого смерти потерпевшему, в отношении которой проявляется неосторожность. Двойная форма вины в уголовном праве, которая регулируется ст. 27 УК РФ, может быть констатирована лишь в случаях такого рода, а деяние с двойной формой вины в целом должно признаваться совершенным умышленно. Такое правило в полной мере отражает принцип субъективного внимания, базирующийся на положениях ст. 5 УК РФ.

Несмотря на то, что деяние, подобное установленному в ч. 4 ст. 111 УК РФ, слагается из двух преступлений, тем не менее, правила квалификации заставляют дать единую оценку субъективной стороне в целом. В ст. 27 УК РФ закреплено в этой связи правило, согласно которому деяние с двойной формой вины в целом должно признаваться совершенным умышленно. Такое правило в полной мере отражает принцип субъективного вменения, базирующийся на положениях ст. 5 УК РФ.

Иванов Н.Г. отмечает: «….характеризуя двойную форму вины, необходимо сделать важное замечание: деяние с двойной формой вины возможно лишь, когда фактически наступившие по неосторожности последствия стали более тяжкими, чем те, которые охватывались умыслом виновного, и только, если конструкция уголовно-правовой нормы объединяет такие деяния в единое преступное посягательство (ч. 4 ст. 111 УК РФ). В иных случаях преступление надлежит квалифицировать по правилам о совокупности. Иванов Н.Г. Уголовное право России. Общая и Особенная части: учебник для вузов. - М.: Экзамен, 2003. - С. 201.

Отдельными учеными искажается законодательное толкование преступлений с двумя формами вины. Так, В.Д. Иванов и С.Х. Мазуков пишут: «Особенность рассматриваемых преступлений состоит в том, что при их совершении наблюдается неоднородное психическое отношение лица к совершаемым действиям (бездействию) и к наступившим последствиям в материальных составах преступлений, которые содержат последствия в качестве самостоятельного признака объективной стороны.

В формальных составах преступлений последствие неотделимо от действия, слито с ним, а поэтому психическое отношение к действию (бездействию) и последствию является только однородным» Уголовный кодекс Российской Федерации: психологический комментарий (постатейный) / Под ред. О.Д. Ситковской. - М.: Волтерс Клувер, 2009. - С.98.. Несмотря на то, что действующий УК РФ и терминологически, и по существу разрешил ситуацию, при которой умысел и неосторожность сочетаются в одном умышленном преступлении, некоторые ученые продолжают утверждать, что в подобных случаях имеет место некая третья форма вины, совмещающая некоторые признаки обеих форм вины, но при этом отличающаяся и от умысла, и от неосторожности Куликов А.В. Двойная форма вины: понятие, виды, конструкция составов, квалификация. Автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. - Свердловск: 1990. - С.12.; Ширяев В.А. «Раздвоенная» форма вины как уголовно-правовая категория. Автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. - М., 1998. - С.23..

Статья 27 УК РФ о «двойной» вине имеет сложную и довольно запутанную конструкцию, поэтому представляется целесообразным напомнить ее содержание, чтобы можно было нагляднее представить, о чем пойдет речь, процитируем Рарога А.И.: «Если в результате совершения умышленного преступления причиняются тяжкие последствия, которые по закону влекут более строгое наказание и которые не охватывались умыслом лица, уголовная ответственность за такие последствия наступает только в случае, если лицо предвидело возможность их наступления, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на их предотвращение, или в случае, если лицо не предвидело, но должно было и могло предвидеть возможность наступления этих последствий. В целом такое преступление признается совершенным умышленно». Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под ред. А.В. Бриллиантова. - М.: Проспект, 2010. - С.36.

В нагромождении формулировок, которые образуют содержание статьи, можно выделить два положения, имеющие принципиальное значение. Одно из них заключается в признании возможности наступления неосторожных последствий в результате умышленных действий, другое -- в определении формы вины по тяжести последствий. В итоге оба эти положения противоречат как подлинным основам уголовного права, так и элементарному здравому смыслу.58Рарог А.И. Субъективная сторона и квалификация преступлений. -М.: Статут, 2001.-60с.

Поскольку мы обратились к разъяснениям, которые содержатся в комментариях к УК РФ, то следует заметить, что авторы, комментирующие статьи Особенной части, не прибегают к услугам статьи о «раздвоенной» вине для установления единой формы вины в совершении преступления. Например, дорожно-транспортные преступления, в связи, с квалификацией которых и возникла концепция о «двойной» вине, рекомендовано рассматривать только как неосторожные. Загрязнение атмосферы, повлекшее причинение вреда здоровью человека, как совершенные с косвенным умыслом. В преступлениях, связанных с нарушением правил пожарной безопасности, «раздвоение» вины признается, но ничего не говорится об установлении единой ее формы по тяжести последствий.

Противоестественный разрыв отношения лица к своим действиям и к последствиям этих же действий наводит на мысль о том, а правильно ли вообще определяется, что представляет собой действие, а что -- последствие в преступлениях, связанных с нарушением правил и норм, охраняющих общественную безопасность? Для того чтобы ответить на этот вопрос, необходимо обратиться к механизму реально происходящих событий и, в соответствии с элементарными требованиями науки уголовного права, выявить все существенные его черты, т.е. признаки, позволяющие составить достоверную картину состава преступления в полной взаимосвязи всех, подчеркнем -- всех образующих его признаков.

Пока этот вопрос остается открытым: проблема заключается в том, чтобы установить, какие именно нарушения и каким образом приводят к причинению вреда.

Наиболее распространенный пример - дорожно-транспортное происшествие. Угроза столкновения, опрокидывания автомобилей, наезда их на различные препятствия возникает в тех случаях, когда водитель уже не имеет времени, возможностей для осуществления маневра, необходимого для предотвращения происшествия. Такая обстановка складывается либо в результате превышения водителем безопасного предела скорости, обеспечивающего возможность надлежащего реагирования на ту или иную помеху движению, либо при неожиданном для водителя возникновении помехи. В большинстве случаев угроза удара автомобиля, лишенного надлежащего управления, скоротечна - секунды, но она обязательно наличествует в каждом дорожно-транспортном происшествии. С момента создания угрозы столкновения, опрокидывания автомобиля или наезда его на препятствие водитель уже ничего не может сделать для предотвращения таких последствий. Вред причиняет машина, которая вышла из-под контроля человека.

Примеры можно продолжить, но и приведенного, как представляется, достаточно, чтобы сделать следующий вывод: в преступлениях, связанных с нарушением правил и норм, охраняющих общественную безопасность непосредственным результатом нарушения, его органическим последствием является угроза причинения вреда, которая реализуется в действительность в зависимости от складывающихся обстоятельств, но уже независимо от воли лица, ее создавшего.

Как представляется, угрозу причинения вреда жизни, здоровью, имуществу и живой природе есть все основания рассматривать как полноправный материальный признак объективной стороны, как последствие действия и в то же время его непосредственный результат, положивший начало цепочке явлений, связанных естественными закономерностями, которая образует последствие. Причиняемый вред сам по себе не является последствием, а представляет собой лишь определенное звено в этой цепочке.

Например, при столкновении автомобилей происходит удар, повреждающий или разрушающий машину, возможно - загорание, взрыв, затопление, и с любым из этих моментов может быть связано причинение вреда жизни, здоровью людей. Рассматривая угрозу причинения вреда как материальное последствие противоправного деяния, укажем на такие ее качества, которые обязывают отнести угрозу к реальной действительности, признать реальность ее существования.

Угроза - это выпущенные на свободу и уже не контролируемые человеком силы, способные причинить вредоносное, разрушающее воздействие. Действие этих сил ограничено во времени и пространстве. Как время существования, так и пространство, на которое распространяется влияние угрозы, могут быть как весьма малыми, так и очень значительными.

Например, угроза столкновения автомобилей занимает секунды, а угроза загрязненного водоема - дни, недели и т.д. Угроза посадки судна на мель предполагает расстояние от сбившегося с курса судна до мели, а угроза загрязненной атмосферы - многие километры.

Лукьянов В. Считает, что: «…выявление угрозы причинения вреда как признак объективной стороны, образующего непосредственный результат нарушения правил и норм, позволяет устанавливать форму вины в совершении преступлений, посягающих на общественную безопасность, не прибегая к ее «раздвоению». Как известно, форма вины определяется по характеру отношения лица к своему действию и к его последствию. В данном случае действием служит не нарушение само по себе, но только создающее угрозу причинения вреда, а непосредственным его результатом является сама угроза.» Лукьянов В. Исключит из УК статью об ответственности за преступления с двумя формами вины // Российская юстиция. - 2002. - №3. - С.59.

Следовательно, форма вины должна определяться по характеру отношения лица к совершенному им нарушению правил и норм, создавшему угрозу причинения вреда, и к самой угрозе. Иначе говоря, форма вины в таких случаях должна определяться по характеру отношения лица, нарушившего правила или нормы, к созданию угрозы причинения вреда.

Квалификация преступлений, в которых признается «раздвоение» вины, связывается не с различием отношения лица к своим действиям и к последствиям этих действий, а с наличием двух последствий преступления - прямых и производных. В качестве примера такого преступления чаще всего приводится причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшего его смерть. Вопрос заключается в том, как следует оценивать факт причинения тяжкого вреда. Если он не привел к летальному исходу, то его следует рассматривать как последствие преступления. Если же смерть пострадавшего наступила, то причинение тяжкого вреда представляет собой угрозу причинения смерти, которая реализуется в действительность уже независимо от воли преступника. В этих случаях причинение тяжкого вреда здоровью человека «открывает дорогу» негативному, необратимому процессу в его организме, завершающемуся смертью. Лукьянов В. Считает, что «...единственная форма вины в совершении таких преступлений - умысел, заключающийся в умышленном создании угрозы причинения смерти. А отношение лица к смертельному исходу самостоятельной формы вины не имеет, а вытекает из отношения к созданию угрозы». Там же С.59.

Как представляется, с учетом всего изложенного вполне достаточно оснований для следующего вывода: ст. 27 УК РФ о преступлениях с двумя формами вины не решает проблемы, а служит лишь наукообразным прикрытием ее неразрешенности. Статьи, из текста Уголовного кодекса целесообразно исключить, чтобы она не вносила путаницу в установление субъективной стороны значительной части составов преступлений и не перекрывала дорогу поиску полноценного решения проблемы, а также опустить содержащиеся в ряде статей указания на неосторожное отношение к последствиям без учета отношения к действию, вызвавшему такое последствие. Лукьянов В. В. Уголовное право на современном этапе :Проблемы преступления и наказания. -М.: Юрист,2002. -60 с.

3.2 Отграничение преступного легкомыслия от косвенного умысла

Неправильное разграничение преступной самонадеянности от косвенного умысла может повлечь ошибку в установлении формы вины. Различие между ними следует проводить как по интеллектуальному элементу, так и по волевому. Косвенный умысел имеет некоторое сходство с преступной самонадеянностью.

По предвидению можем ли мы различить косвенный умысел и преступную самонадеянность. Предвидение, согласно теории уголовного права - это отражение в сознании тех событий, которые произойдут, должны или могут произойти в будущем. Поэтому под предвидением общественно опасных последствий следует понимать мысленное представление виновного о том вреде, который причинит его деяние общественным отношениям, поставленным под защиту уголовного закона. По своему интеллектуальному элементу легкомыслие имеет некоторое сходство с косвенным умыслом. Но если при косвенном умысле виновный предвидит реальную (т.е. для данного конкретного случая) возможность наступления общественно опасных последствий, то при легкомыслии эта возможность предвидится как абстрактная: субъект предвидит, что подобного рода действия вообще могут повлечь за собой общественно опасные последствия, но полагает, что в данном конкретном случае они не наступят Горбуза А., Сухарев Е. О вменении при умышленной вине обстоятельств, допущенных по неосторожности // Советская юстиция. - 1982. - № 18. - С. 34..

Предвидение абстрактно, т.е. отвлеченно от данной конкретной ситуации, возможности наступления общественно опасных последствий характеризуется тем, что виновный не сознает действительного развития причинной связи, хотя при надлежащем напряжении своих психических сил мог бы осознать это. Он легкомысленно, несерьезно подходит к оценке тех обстоятельств, которые, по его мнению, должны предотвратить наступление преступного результата, но на самом деле оказались неспособными противодействовать его наступлению.

Если выделить интеллектуальный элемент указанных видов вины - предвидение, и сопоставить, то можно сделать вывод о том, что по законодательной формулировке мы не можем отличить косвенный умысел от самонадеянности, и ошибемся. Потому что в словесной формулировке разницы нет, а то что стоит за этим - есть, и отличается это как черное от белого. По характеру предвидения эти две формы сильно отличаются друг от друга. Однако этого нет в кодексе, но это понимание есть в жизни, в здравом смысле, реальности. И таким образом при косвенном умысле предвидение носит конкретный (реальный) характер, а при преступной самонадеянности абстрактный характер.

Таким образом, отличие от косвенного умысла, при котором лицо предвидит реальную возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, при самонадеянности возможность наступления последствий субъект предвидит отвлеченно от конкретной ситуации, от есть абстрактно, применительно не к данной, а к другим сходным ситуациям. Он предвидит, что подобного рода действия вообще могут повлечь за собой общественно опасные последствия, но полагает, что в данном конкретном случае они не наступят.

Основное, главное отличие легкомыслия от косвенного умысла заключается в содержании волевого элемента. Если при косвенном умысле виновный сознательно допускает наступление общественно опасных последствий, т.е. одобрительно относится к ним, то при легкомыслии отсутствует не только желание, но и сознательное допущение этих последствий, и, наоборот, субъект стремится не допустить их наступления, относится к ним отрицательно.

По волевому моменту преступное легкомыслие косвенный умысел также различаются между собой, так как у них разное волевое отношение к последствиям. При косвенном умысле лицо безразлично относится к наступлению общественно опасных последствий, а при преступной самонадеянности сознание и воля лица не безразличны к возможным последствиям совершаемого им деяния, а направлены на их предотвращение.

При этом субъект рассчитывает на конкретные, реально существующие обстоятельства, способные противодействовать наступлению преступного результата, например, на свою силу, ловкость, умение, опыт, мастерство, на действия других лиц, сил природы, машин и механизмов, а также на другие определенные обстоятельства. Но расчет оказывается неосновательным, легкомысленным, в результате чего преступного результата избежать не удается.

Таким, образом, правильное установление формы и вида вины необходимо для квалификации содеянного. Определение степени вины при индивидуализации наказания, установления круга обстоятельств, подлежащих доказательству, надлежащего воспитательного воздействия приговора на осужденного и иных лиц.

При преступном легкомыслии в отличие от косвенного умысла сознание и воля лица не безразличны к возможным отрицательным последствиям своего деяния, а направлены на их предотвращение. Закон характеризует волевое содержание легкомыслия не только как надежду, а именно как расчет на предотвращение общественно опасных последствий.

При этом виновный рассчитывает на конкретные, реальные обстоятельства, способные, по его мнению, противодействовать наступлению преступного результата: на собственные личные качества, на действия других лиц, механизмов, а также на иные обстоятельства, значение которых он оценивает неправильно, вследствие чего расчет на предотвращение преступного результата оказывается неосновательным, самонадеянным, не имеющим достаточных к тому оснований.

Расчет, хотя и необоснованный, самонадеянный, на конкретные факторы, способные, по мнению виновного, предотвратить наступление общественно опасных последствий, существенно отличает преступное легкомыслие от косвенного умысла, при котором такой расчет отсутствует, хотя и возможна ни на чем не основанная надежда, что вредные последствия не наступят.

Заключение

В результате проведенного исследования можно сделать вывод, что больше всего ошибок, нарушений или произвола в различной форме допускается как раз при квалификации субъективной стороны преступления. О действительной сложности при установлении названного элемента состава преступления говорят и многочисленные точки зрения в теории по различным аспектам внутренней стороны преступного деяния. Более того, есть основания утверждать, что различные направления уголовного права возникали, развивались или утрачивали свое влияние в зависимости от отношения к признакам субъективной стороны как неким проявлениям интегрированного знания о поведении субъекта и их места в структуре вменяемого поведения. В основном это отношение определялось совокупностью знаний в исторический период о криминальном поведении человека.

К признакам субъективной стороны преступного посягательства традиционно относятся вина, мотив и цель. В уголовном законодательстве до настоящего времени не дается понятие вины, несмотря на то что существует законодательный запрет объективного вменения, предусмотренный ч. 2 ст. 5 Уголовного кодекса РФ.

Вина как категория уголовного права обладает следующими признаками: психологическим, юридическим, обусловлено - связывающим, структурным, доказательственно -- оценочным, признаком многосторонности вины и признаком проявления через определенный категориальный аппарат.

Содержание вины есть выработанная теорией и практикой для обозначения внутренних составляющих элементов вины, уголовно-правовая категория, имеющая структурную трихотомическую конструкцию, состоящая из психологической, социальной и предметной сторон; где психологическая сторона представляет собой совокупность интеллектуальных и волевых процессов протекающих в психике лица совершающего преступление; социальная сторона заключается в сочетании антисоциальной, асоциальной и недостаточно выраженной социальной установки лица относительно важнейших ценностей общества, а предметная сторона, отражает объективные признаки конкретного состава преступления.

Формы вины это законодательно закрепленные комбинации интеллектуальных и волевых элементов показывающие качественное различие в уровне интенсивности и определенности психического отношения виновного к общественно опасному деянию и его последствиям. Механизм определения степени вины строится на основе трех взаимосвязанных принципов.

Содержание первого принципа сводится к тому, что степень вины составляют и измеряют две взаимосвязанные шкалы социальная и психологическая.

Социальная шкала показывает глубину деформированности социальных ориентации субъекта, меру его негативного или безразличного отношения к основным ценностям общества.

Психологическая же шкала отражает уровень интенсивности и определенности сознательно-волевых процессов происходящих в психической сфере виновного лица.

Второй принцип утверждает, что порядок определения степени вины, для каждой из форм вины должен устанавливаться отдельно.

Третий принцип гласит, что степень вины должна устанавливаться судами всегда, при разрешении каждого конкретного уголовного дела.

Для дифференциации уголовной ответственности и индивидуализации наказания уголовно-правовое значение имеет не только установление форм вины, но и ее степени.

Степень вины -- это мера отрицательного психического отношения лица к объектам уголовно-правовой охраны, устанавливаемая на основе всех обстоятельств совершения конкретного преступления.

Предлагается внести в УК РФ статью следующего содержания.

"Ст. 26 (1) Степень вины

1. Степень вины это оцениваемая судебно-следственными органами на основе объективных и субъективных обстоятельств дела, количественная разница в интенсивности и определенности сознательно-волевых процессов протекающих в психике виновного, а также мера искаженности его социальных ориентаций в рамках одного состава преступления предусмотренного Особенной частью Настоящего кодекса, в пределах одной формы и вида вины.

2. Степень вины лица необходимо учитывать при привлечении его к уголовной ответственности и назначении ему наказания".

В уголовно-правовых нормах действующего УК РФ для раскрытия содержания института вины используются два юридических термина: "вина" и "виновность", в которые законодатель вкладывает различный смысл.

Норма ч. 2 ст. 24 УК РФ дублирует положения, закрепленные в ст. 3, 8 и ч. 1 ст. 24 УК РФ, и, следовательно, должна быть исключена из уголовного законодательства. Автором вносится предложение об изменении редакции ст. 24 УК РФ "Формы вины": "Виновным в совершении преступления признается лицо, в деянии которого установлена вина, в форме умысла или неосторожности".

Преступления, совершаемые по неосторожности, представляют собой часть общей преступности, самостоятельный элемент ее структуры. Как социально - правовое явление неосторожная преступность достаточно распространена и опасна.

Актуальность проблемы борьбы с неосторожными преступлениями обусловлена не только неблагоприятными тенденциями их динамики и непосредственно ущербом, причиняемым жизни, здоровью, имуществу людей, но и тем, что указанные преступления принадлежат к числу наиболее острых и опасных форм проявления социальной безответственности, недисциплинированности, эгоизма, равнодушия преступников к обществу и его благам.

Сферу неосторожных преступлений, как и любую другую сферу общественных отношений в нынешней России коснулось пресловутое “несовершенство законодательной базы”.

Субъектам законотворчества необходимо правильно оценивать действующее законодательство и практику его применения, с тем, чтобы использовать все, что является эффективным в борьбе с неосторожной преступностью, и вносить необходимые изменения в те правовые нормы и институты, которые не будут соответствовать складывающимся условиям, а может быть, и с самого начала были недостаточно эффективными в силу тех или иных причин.

Нормы, предусматривающие преступные посягательства в области взаимодействия человека и техники, после своего принятия в первую очередь подвергаются риску устареть, быть реконструированными путем внесения дополнений или уточнений. Это вполне закономерно в условиях необычайного прогресса науки и техники и, соответственно, общественных отношений, складывающихся в этой области человеческой деятельности.

Сознавая это, законодатель вместе с тем не в состоянии предусмотреть все те новые технические системы либо производственно-технические процессы, действие которых при нерадивом управлении может привести к причинению общественно опасного вреда либо создать угрозу его наступления.

Правильное установление формы и вида вины необходимо для квалификации, содеянного, определение степени вины при индивидуализации наказания, установления круга обстоятельств, подлежащих доказательству, надлежащего воспитательного воздействия приговора на осужденного и иных лиц.

При преступном легкомыслии в отличие от косвенного умысла сознание и воля лица не безразличны к возможным отрицательным последствиям своего деяния, а направлены на их предотвращение. Закон характеризует волевое содержание легкомыслия не только как надежду, а именно как расчет на предотвращение общественно опасных последствий.

При этом виновный рассчитывает на конкретные, реальные обстоятельства, способные, по его мнению, противодействовать наступлению преступного результата: на собственные личные качества, на действия других лиц, механизмов, а также на иные обстоятельства, значение которых он оценивает неправильно, вследствие чего расчет на предотвращение преступного результата оказывается неосновательным, самонадеянным, не имеющим достаточных к тому оснований.

Расчет, хотя и необоснованный, самонадеянный, на конкретные факторы, способные, по мнению виновного, предотвратить наступление общественно опасных последствий, существенно отличает преступное легкомыслие от косвенного умысла, при котором такой расчет отсутствует, хотя и возможна ни на чем не основанная надежда, что вредные последствия не наступят.

Список использованных источников

Нормативные правовые акты

1. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 г. № 63-ФЗ (в ред. от 30.12.2008) // Собрание законодательства РФ. -1996.- № 25.- Ст. 2954.

2. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 г. № 195-ФЗ (в ред. от 30.12.2008) // Собрание законодательства РФ. -2002.- № 1 (ч. 1).- Ст. 1.

3. Налоговый кодекс Российской Федерации (часть первая) от 31.07.1998 г. № 146-ФЗ (в ред. от 26.11.2008) // Собрание законодательства РФ.- 1998.- № 31.- Ст. 3824.

4. Уголовный кодекс РСФСР от 27.10.1960 г. № 10-ФЗ (в ред. от 01.07.1994) // Собрание законодательства РСФСР.- 1960.-№123.- ст.8.(утратил силу)

Материалы судебной практики

1. О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания: Пост. Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 г. № 1 // Бюллетень Верховного Суда РФ.-1999.-№ 5.-С. 59. Отменен Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 11.01.2007 г. № 2 (ред. от 29.10.2009 г.) "О практике назначения Судами РФ уголовного наказания."

2. Определение Верховного Суда РФ от 04.12.2003 по делу № 3-57/03.-[Электр.ресурс]. - КонсультантПлюс: [справочно-поисковая система].

3. Определение Свердловского областного суда от 05.09.2008 по делу № 22-8993/2008.-[Электр.ресурс].-КонсультантПлюс:[справочно-поисковая система].

4. Определение Пермского краевого суда от 22.02.2011 по делу № 22-1197.-[Электр. ресурс]. - КонсультантПлюс: [справочно-поисковая система].

Научная литература и материалы периодической печати

1. Антонян Ю.М., Бородин СВ. Преступное поведение и психические аномалии.- М.: Норма, 1998.- 55с.

2. Артеменко И.В. Актуальные проблемы вменяемости (невменяемости) и возраста уголовной ответственности (сравнительный историко-правовой анализ уголовного законодательства РФ и Франции): Дисс. на соиск. уч. степ. канд. юр. наук : защищена 12.02.1999 : утв. 24.06.1999.- Ростов-на-Дону: изд-во ААЭП, 1999.- 66с.

3. Базунов А.В. Отграничение косвенного умысла от преступной самонадеянности. -М.: Юрист, 1973. -№5.-6с.

4. Беляев В.Г. Уголовное право. Общая часть.- М.: Юрист 1999.- 212с.

5. Балабанова Л.М. Судебная патопсихология (вопросы определения нормы и отклонений).- М.: Сталкер, 1998.- 247с.

6. Бриллиантова А.В. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. - М.: Проспект, 2010.- 36с.

7. ВекленкоС.В.Диалектика и вопросы вины в уголовном праве.-М.:Норма,2003.-36с.

8. Герцензон А.А. Уголовное право и социология. -М.: Юрист, 1970.- 59с.

9. Горбуза А., Сухарев Е. О вменении при умышленной вине обстоятельств, допущенных по неосторожности. -М.: Норма,1982.-№18.- 34с.

10. Дугин А.Т. Проблема умышленной вины в Уголовном кодексе РФ.-М.: Юрист, 2009.- № 19.- 11с.

11. Дагель П. С. Субъективная сторона преступления .- М.: Юрист, 2001.-141с.

12. Иванов Н.Г. Умысел в уголовном праве. -М.: Норма, 1995.- № 12. - 27с.

13. Иванов Н.Г. Уголовное право России. Общая и Особенная части: учебник для вузов. -М.: Экзамен, 2003.- 201с.

14. Иногамова-Хегай, Л.В., Рарог А.И., Чучаев А.И. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть. - М.: КОНТРАКТ, ИНФРА-М,

15. Кораблева С.Ю. Место косвенного умысла в российском уголовном праве.-М.: Юрист, 2009. -№ 3.- 22с.

16. Карпец И.И. Криминология, проблемы и перспективы.-М.:Юрист,1985-№11.- 26с.

17. Куликов А.В. Двойная форма вины: понятие, виды, конструкция составов, квалификация: Автореф. дисс. канд. юрид. наук: защищена13.03.1990 : утв. 25.07.1990.-Свердловск: изд-во ААЭП,1990.- 12с.

18. Лукьянов В. Исключит из УК статью об ответственности за преступления с двумя формами вины / В. Лукьянов // Российская юстиция. -М., 2002.- №3.- С.59.

19. Лукьянов В.В. Уголовное право на современном этапе :Проблемы преступления и наказания. -М.: Юрист,2002. -60 с.

20. Лунев В.В. Субъективное вменения.- М.: Юрист, 2008.- С. 34.

21. Михеев Р.И. Проблемы вменяемости и невменяемости в советском уголовном праве. -М.: Норма, 1983.- 123с.

22. Макашвили В.Г. Уголовная ответственность за неосторожность.-М.: Юрлитиздат, 1957. - 178с.

23. Назаров А. Д. Влияние следственных ошибок на ошибки суда. СПб.-М.: Юрид. центр Пресс, 2003.- 321с.

24. Никифоров Б.С. Субъективная сторона в формальных преступлениях.-М.: Юрлитиздат, 1971.- № 3.- С. 117.

25. Назаренко Г.В. Уголовно-релевантные психические состояния лиц, совершивших преступления и общественно опасные деяния. -М.: Ось-89.,- 2001.- 74с.

26. Нафиков М.М. Проблемы определения субъективной стороны преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ (вопросы теории и практики М.: Юрист, 2010.- № 2.- С.13.

27. Назаренко Г.В. Эволюция понятия невменяемости. -М.:Юрист,1993.-№3.-С. 66.

28. Наумов А.В. Мотивы убийств.-М: Юрист, 1969. - 406 с.

29. Наумов А.В. Комментарий к Уголовному кодексу РФ. -М.: Юрист, 2005.- 241с.

30. Наумов А.В.Российское уголовное право.Общая часть:Курс лекций.-М.,1999.-20с.

31. Наумов А.В. Российское уголовное право. Курс лекций.Т.1.Преступление.- М.: Юрист,- 1998. - С. 419 - 422.

32. Норбеков М.С. Где зимует кузькина мать, или Как достать халявный миллион решений.- М.: Астрель, 2004.- 120с.

33. Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка / С.И. Ожегов, Н.Ю. Шведова.- М., Азбуковник, 2004.- 644с.

34. Петин И.А. Логические основания вины в уголовном праве. -М.: Юрлитиздат , 2009.- № 17.- С.12.

35. Паньков И.В. Вопросы законодательного регулирования умышленной вины. -М.: Норма, 2008.- № 4.- С.44.

36. Питецкий В. Сужение понятия косвенного умысла влечет ужесточение уголовной репрессии. -М.: Норма, 2008.- № 5.- С. 26.

37. Павлов В.Г.Субъект преступления. СПб. -М.: Юридический центр Пресс, 2001.- 105с.

38. Рарог А.И. Квалификация преступлений по субъективным признакам.-М.: Юрист 2003. - 52с.

39. Рарог А.И. Общая теория вины в уголовном праве. -М.: Статут, 2005.- 13с.

40. Рарог А.И. Субъективная сторона и квалификация преступлений. -М.: Статут, 2001. - 11с.

41. Рарог А.И. Проблемы субъективной стороны преступления.-М.:Юрайт,2006.- 21с.

42. Рарог А.И. Субъективная сторона и квалификация преступлений. -М.: Статут, 2001.-60с.

43. Селезнев М. Умысел как форма вины. -М.: Юрист, 2007.-№3.-С. 24.

44. Ситковская О.Д. Уголовный кодекс Российской Федерации: психологический комментарий.- М.: Юрлитиздат, 2009.- 98с.

45. Ситковская О.Д., Конышева Л.П., Коченов М.М. Новые направления психологической экспертизы. -М., 2000. С. 44 - 58.

46. Туленов Ж.Т. Взаимосвязь категорий диалектики.- М.: Юнити, 2008.-С.30 - 31.

47. Тихонов К.Ф. Субъективная сторона преступления. -М.:Юрист,1967.-С. 81, 82.

48. Флетчер Дж., Наумов А.В. Основные концепции современного уголовного права.- М.: Юрист, 1998. - 284с.

49. Шостакович Б.В., Парфентьева О.В., Дорофеенко Г.К. Общественно опасные действия при психопатиях и некоторых психопатоподобных состояниях. // Проблемы судебной и социальной психиатрии. -М.: Юрист, 1975.- С.43- 53.

50. Ширяев В.А. «Раздвоенная» форма вины как уголовно-правовая категория: Автореф. дисс. канд. юрид. наук: защищена 23.02.1998: утв. 24.06.1998.- Иркутск : изд-во ААЭП,1998.- 23с.

51. Шатов С.А. Понятие вины: проблемы интерпретации в уголовном и административном праве. -М.: Юрлитиздат, 2009.- № 18.- С.15.

Размещено на Allbest.ru