Проблемы возмещения морального вреда

Обязанностью суда является доскональное изучение всех конкретных обстоятельств дела, всех представленных доказательств, рассмотрение степени страданий и, основываясь на анализе всего этого, определение размера присуждаемой компенсации.

Оценив представленные доказательства, с учетом степени вины нарушителя и иных, установленных по делу обстоятельств, суд вправе уменьшить размер компенсации морального вреда, как в случае предъявления иска гражданином в суд первой инстанции, так и при рассмотрении дела судом второй инстанции (здесь речь пойдет уже об уменьшении установленной компенсации) Постановление ФАС Северно-Кавказского округа от 26 мая 2004 года по делу №Ф08-2057/2004//….

В существующих в действующем законодательстве критериях определения размера компенсации морального вреда говорится о характере причиненных страданий. По мнению многих специалистов речь в данном случае идет о значимости нематериальных благ. Например, и право авторства и право на жизнь и здоровье являются нематериальными благами. Но наверняка, нравственные и физические страдания, вызванные нарушением авторских прав, будут меньше, чем нравственные и физические страдания, вызванные причинением вреда здоровью, или вызванные смертью члена семьи. То есть в данном случае можно сказать о том, что материальные блага, в общем, имеют свою общепризнанную ценность, однако ее определение опять же лежит в разряде оценочных категорий, тесно связанных с субъективным мнением судьи, рассматривающего дело.Васильева М. Возмещение вреда, причиненного здоровью граждан неблагоприятным воздействием природной среды // Законность. - 1997. - №7. - с. 30.

В приведенных выше критериях указывается на зависимость размера компенсации морального вреда от степени вины ответчика в каждом конкретном случае. Исключение будут составлять случаи, предусмотренные статьей 1100 ГК РФ, о них же говорится в Постановлении Пленума

Верховного Суда Российской Федерации №10, автор приводил список подобных случаев в разделе 4 данной книги «Основания возникновения права на компенсацию».

В том же случае, если вина является основанием для возникновения ответственности, необходимо анализировать ее степень. Есть основания предполагать, что присутствие умысла при нарушении нематериальных благ вызывает, как правило, более сильные нравственные переживания и вызывает больше негативных эмоций, чем, например, моральный вред, причиненный по неосторожности.

Характеризуя критерии определения размера морального вреда, нельзя не заметить пробелы в существующем законодательстве. Проблемность данного вопроса (определения размера компенсации) можно было бы уменьшить, установив более четкие, развернутые, объективные критерии. Критерии, существующие сейчас, носят общий, можно даже сказать абстрактный характер, и в вопросе определения размера компенсации судьям предоставляются практически неограниченные полномочия. Не существует ни верхнего, ни нижнего предела присуждаемой денежной компенсации.Нарижний С., Голубев К. Компенсация морального вреда при нарушении имущественных прав гражданина // Российская юстиция. - N 4. - апрель 2009

Пробелы законодательства в некоторой степени компенсируются судебной практикой, формирующей судебные прецеденты при определении размеров компенсации морального вреда. Российская Федерация в системе правовых семей относится к Романо-германской правовой семье, для которой судебный прецедент не является источником права, однако не стоит игнорировать роль судебной практики при разрешении трудовых споров.

И, кроме того, в силу нечеткого правового регулирования данного вопроса, в судебной практике размер присуждаемых компенсаций по однородным делам сильно варьируется, отсутствует системность в подходе судов к определению размера компенсации.

2.2 Проблемы компенсации морального вреда: анализ судебной практики

На практике применение положений института компенсации морального вреда вызывает ряд трудностей, связанных скорее с неверной трактовкой положений законодательства, нежели его недостаточности.

В судебной практике значительные трудности вызывает вопрос о соотношении понятий «моральный вред» и «вред», используемые в деликтных обязательствах. Конечно же вопрос о том, включает ли возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, компенсацию морального вреда, имеет важное практическое значение. Необходимо различать физический вред, то есть вред здоровью и вред моральный. В тоже время любой телесный вред в целях его возмещения... распадается на моральный вред и имущественный вред. При этом необходимо учитывать, что суд вправе рассмотреть самостоятельно предъявленный иск о компенсации причиненных истцу нравственных или физических страданий, поскольку в силу действующего законодательства ответственность за причиненный моральный вред не находится в прямой зависимости от наличия имущественного ущерба и может применяться как наряду с имущественной ответственностью, так и самостоятельно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

Одним из проблемных вопросов - является вопрос о возможности компенсации морального вреда, причиненного членам семьи умершего. Дискуссионным, в целом, является вопрос о возможности приобретения прав на компенсацию морального вреда третьими лицами.

Прежде всего, подчеркнем, что согласно п.1 ст.150 ГК РФ «в случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя». Однако ни ст.151 ГК РФ, ни ст.ст.1099-1101 не содержат нормы о переходе прав на компенсацию морального вреда другим лицам. Поэтому, дабы подтвердить такое право ученые-юристы ссылались на Правила возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей (утв. постановлением ВС РФ от 24 декабря 1992 г. № 4214-1) (с изменениями от 24 ноября 1995 г.), которые предусматривали «работодатель обязан возместить моральный вред семье, потерявшей кормильца вследствие трудового увечья». Однако в настоящее время Правила утратили свою юридическую силу.Васильева М. Возмещение вреда, причиненного здоровью граждан неблагоприятным воздействием природной среды // Законность. - 1997. - №7. - с. 30.

Рассматривая данный вопрос необходимо отметить, что в данном случае не возникает какого-либо правопреемства в отношении права на компенсацию морального вреда. В соответствии со ст.151 ГК моральный вред компенсируется гражданину, если он причинен действиями, нарушающими именно его неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага. Поэтому право членов семьи на компенсацию морального вреда возникает в связи со страданиями, перенесенными ими вследствие нарушения принадлежащего им неимущественного блага (семейных связей).

Смерть человека нарушает целостность семьи и семейные связи. Одновременно с причинением вреда семейным связям человека нарушается еще ряд его личных неимущественных прав, состав которых зависит от специфики семейных связей члена семьи с умершим. Наряду с причинением вреда семейным связям как неимущественному благу члена семьи в случае смерти потерпевшего могут быть нарушены и личные неимущественные права членов семьи. Так, в случае смерти родителя нарушается право ребенка на заботу со стороны этого родителя, право на воспитание этим родителем и на совместное проживание с ним. Представляется, что, конструируя состав семьи для целей компенсации морального вреда в случае противоправного причинения смерти одному из ее членов, следует ориентироваться прежде всего на Семейного кодекса РФ.

Несмотря на то, что прямых норм предусматривающих такое право членов семьи - нет, практика идет по пути признания за ними права на компенсацию. Приведем показательный пример:

«Л. обратился в суд с иском к прокуратуре Брянской области о возмещении материального вреда в сумме 29 тыс. рублей и компенсации морального вреда в сумме 100 тыс. рублей, ссылаясь на то, что 13 мая 1999 г. был незаконно задержан и три месяца незаконно содержался в местах лишения свободы, в результате чего ему причинен материальный ущерб и моральный вред, ухудшилось состояние здоровья и пострадала его репутация.

7 февраля 2000 г. он умер, после чего в дело вступила его жена Ш., которая просила признать незаконными действия работников милиции и прокуратуры, признать Л. жертвой ареста и заключения под стражу, признать факт нарушения ее права на уважение семейной жизни, взыскать с Генеральной прокуратуры РФ, МВД России и Министерства юстиции РФ по 1 млн. рублей, а также компенсацию морального вреда в размере: 40 тыс. рублей - с Генеральной прокуратуры РФ, 40 тыс. рублей - с МВД России, 20 тыс. рублей - с Министерства юстиции РФ.

Заочным решением Советский районный суд г.Брянска от 15 октября 2001 г. иск удовлетворил частично, признал незаконными действия работников Советского РОВД г. Брянска, изолятора временного содержания г.Брянска и бездействие работников прокуратуры Советского района г.Брянска; признал, что было допущено нарушение права Ш. на уважение семейной жизни; с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу истицы взыскал компенсацию морального вреда в сумме 10 тыс. рублей, а в остальной части иска отказал.

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда 15 ноября 2001 г. заочное решение в части компенсации морального вреда отменила, а в остальной части оставила без изменения; по делу вынесла новое решение об отказе Ш. в иске о компенсации морального вреда.

Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об отмене кассационного определения в части отмены заочного решения и вынесения нового решения и об оставлении в силе заочного решения.

Президиум Брянского областного суда 7 августа 2002 г. протест удовлетворил, указав следующее.

Отмену заочного решения в части компенсации истице морального вреда и вынесение нового решения об отказе в этой части иска кассационная инстанция мотивировала тем, что моральный вред был причинен не истице, а ее мужу, но в связи с его смертью не может быть компенсирован; возмещение же вреда за нарушение права на уважение семейной жизни законом не предусмотрено.

Между тем с этим выводом согласиться нельзя, поскольку он основан на неправильном толковании и применении норм материального права.

Как видно из дела, Л. вместо однофамильца был незаконно задержан работниками Советского РОВД г.Брянска по подозрению в совершении убийства и помещен в изолятор временного содержания. Три месяца он незаконно находился под стражей в следственных изоляторах г.Брянска и г.Коломны Московской области, что причинило моральный вред как ему, так и его жене.

Однако судебная коллегия областного суда не учла эти обстоятельства, а, отказывая в иске о компенсации морального вреда, сослалась на отсутствие закона, регулирующего данные правоотношения.

Между тем согласно ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации от 30 ноября 1994 г. N 51-ФЗ (Принята Государственной Думой 21 октября 1994 года) // Собрание законодательства Российской Федерации. - 5 декабря 1994 г. - №32. - Ст. 3301;

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, неприкосновенность частной жизни и т.п.).

Суд первой инстанции правильно признал, что Ш. незаконными арестом мужа и заключением его под стражу был причинен моральный вред, который подлежит компенсации.

При таких обстоятельствах у кассационной инстанции не имелось предусмотренных ст.306 ГПК РСФСР оснований к отмене решения в части компенсации морального вреда.

Учитывая, что материалами дела подтверждено нарушение права Л. на уважение частной и семейной жизни, закрепленное ст.8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст.23 Конституции Российской Федерации, умалено достоинство ее личности, которое в соответствии со ст.21 Конституции Российской Федерации охраняется государством, вынесенное кассационной инстанцией решение об отказе ей в иске о компенсации морального вреда подлежит отмене, а заочное решение - оставлению в силе как законное и обоснованное»Тактаев И.А. Компенсация гражданам морального вреда, причиненного органами власти и должностными лицами // Законодательство. - №7,8. - июль, август 2006 г..

Долгое время дискуссионным являлся вопрос об определении ответчика по делам о компенсации морального вреда причиненного полномочными государственными органами. Так в качестве ответчика привлекалась и органы прокуратуры, и органы предварительного следствия, и, даже, Судебный департамент при Верховном Суде РФ, с возложением на него обязанности по компенсации истцу морального вреда за незаконное осуждение не основано на законеТактаев И.А. Компенсация гражданам морального вреда, причиненного органами власти и должностными лицами // Законодательство. - №7,8. - июль, август 2006 г..

Между тем, удовлетворяя иск о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями следственных органов и иных полночных органов должны руководствовать ст. 1070 ГК РФ, закрепляющей, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде, возмещается за счет казны РФ.

Еще один вопрос требующий, внимания - это дискуссия о возможности индексации денежных сумм, взысканных в счет компенсации морального вреда. Точку в споре поставил Верховный суд от 29 марта 2005 г. № 78-В04-44. Приведем данный пример:

«Приговором военного суда Санкт-Петербургского гарнизона от 18 апреля 1997 г. с Р. в пользу Б. взыскано в возмещение материального ущерба 10 млн. рублей и компенсация морального вреда в сумме 20 млн. рублей. Б. обратилась в суд с заявлением об индексации взысканных денежных сумм, ссылаясь на то, что приговор суда вступил в законную силу 14 июля 1997 г., однако в части гражданского иска до настоящего времени в полном объеме не исполнен.

Приморский районный суд г. Санкт-Петербурга 6 декабря 2001 г. требования Б. удовлетворил частично: проиндексировал сумму материального ущерба, в индексации суммы, взысканной в счет компенсации морального вреда, отказал.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда 4 апреля 2002 г. и президиум Санкт-Петербургского городского суда 17 сентября 2003 г. судебные постановления оставили без изменения. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 января 2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. - март 2003 г. - №3.

В надзорной жалобе Б. просила судебные постановления отменить.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 29 марта 2005 г. жалобу удовлетворила по следующим основаниям.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

По данному делу судом первой, кассационной и надзорной инстанций допущено существенное нарушение норм процессуального права.

Согласно ст. 207.1 ГПК РСФСР (действовавшего на момент рассмотрения дела в суде) суд может произвести соответствующую индексацию взысканных судом денежных сумм на момент исполнения решения суда.

Судом первой инстанции была проиндексирована сумма материального ущерба, в требовании об индексации суммы, взысканной в счет компенсации морального вреда, отказано, так как ее размер определен судом исходя из степени нарушения личных неимущественных прав гражданина. Поэтому, по мнению суда, не имеется оснований для увеличения суммы компенсации морального вреда пропорционально росту индекса потребительских цен.

Между тем денежная компенсация, взысканная судом и своевременно не выплаченная, является денежным обязательством и в силу ст. 207.1 ГПК РСФСР подлежит индексации независимо от того, в возмещение чего она взыскивается. Следовательно, суд неправомерно отказал в индексации суммы, взысканной в счет компенсации морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отменила судебные постановления, дело направила на новое рассмотрение в суд первой инстанции».

Таким образом, денежная сумма, взысканная судом в счет компенсации морального вреда, в случае задержки ее выплаты подлежит индексации на общих основаниях»

Заключение

Рассмотрев и проанализировав принципиальные положения института компенсации морального вреда в российском законодательстве можно сделать следующие выводы.

Во-первых, данный правовой институт имеет важное значение для защиты, прежде всего, таких прав и благ, которые носят личный не имущественный характер. Под личными неимущественными благами (в том числе и правами) следует понимать лишенные имущественного содержания блага, неразрывно связанные с их обладателем - человеком. Эти права и блага указанны в Конституции РФ и ст. 150 ГК РФ: жизнь и здоровье, честь и доброе имя, достоинство и деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, право выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства и другие аналогичные нрава и блага. Общие признаки этих прав и благ - они не имеют имущественного содержания, принадлежат человеку от рождения (например, здоровье) или в силу закона (например, право авторства), неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Следует иметь ввиду, что приведенный перечень нематериальных благ - не исчерпывающий, и причинение морального вреда в связи с нарушением других нематериальных благ также не порождает право на компенсацию морального вреда. При нарушении других субъективных гражданских прав возможность компенсации морального вреда должна быть прямо указанна в законе. Таким образом, закон ограничивает круг случаев, в которых моральный вред подлежит возмещению. Хотя очевидно, что при нарушении имущественных прав у человека почти всегда могут возникать нравственные или физические страдания.

Во-вторых, можно выделить следующие основания компенсации морального вреда:

-наличие вины причинителя вреда (исключение составляют случаи прямо предусмотренные в законе, в частности в ст. 1100 ГК РФ);

-подтверждение факта причинения потерпевшему нравственных или физических страданий;

-соблюдение сроков предъявления требования и сроков действия соответствующих законодательных актов. Что касается сроков исковой давности, то в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, на требования о компенсации морального вреда исковая давность не распространяется. Однако анализ соответствующих норм действующего законодательства позволяет сделать вывод о применении исковой давности к указанным требованиям. Действующий закон предусматривает единственную форму, в которой суд может взыскать компенсацию с причинителя вреда - денежную (по правоотношениям, возникшим после 1 января 1995г.).

В-третьих, один из наиболее злободневных вопросов, связанных с компенсацией морального вреда, - это вопрос о размере компенсации. До тех пор, пока суд не определит размер компенсации, этого размера не существует, поскольку законодатель не установил какого-либо денежного эквивалента «единицы страданий», оставив решение вопроса о размере компенсации на усмотрение суда. Законодатель указал некоторые качественные критерии, которые суд обязан учитывать при определении размера компенсации: характер и степень нравственных и физических страданий; степень вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием ответственности за причинение вреда; фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред и иные, заслуживающие внимания обстоятельства; индивидуальные особенности потерпевшего; требования разумности и справедливости. Безусловно, эти критерии могли бы помочь суду определить размер компенсации, если бы был задан некий средний ее уровень, своего рода «отправная точка», придерживаясь который суд мог бы определять окончательный размер компенсации в конкретном деле. Определенную ценность, как в теоретическом, так и в практическом плане, представляет разработанная А. М. Эрделевским методика определения размера компенсации морального вреда. Поскольку потерпевший, предъявляя иск о компенсации морального вреда, вправе выразить в исковом заявлении свое мнение о следуемом ему размере компенсации, этой методикой вполне можно воспользоваться при составлении искового заявления.

В-четвертых, Пленум Верховного суда склоняется к тому, что моральный вред может быть причинен и юридическому лицу в случаях распространения сведений, порочащих деловую репутацию юридического лица и этот моральный вред подлежит возмещению. Однако, следует согласиться с мнением большинства авторов о том, что моральный вред юридическому лицу, исходя из самой категории морального вреда как причинение физических и нравственных страданий, причинен быть не может. Полагаю, что в законе необходимо предусмотреть возможность возмещения вреда, причиненного деловой репутацией юридических лиц. Но данный вред не следует считать компенсацией морального вреда.

Анализ соответствующих статей ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что в определенных случаях и при определенных условиях возможен переход и зачет требования о компенсации морального вреда.

Наконец следует отметить, что достаточно много проблем по поводу компенсации морального вреда возникает в уголовно-процессуальной сфере в связи с тем, что в УПК вообще отсутствуют нормы, регулирующие эти вопросы. Между уголовно-процессуальным и гражданским законодательством наблюдаются существенные противоречия по вопросам возмещения морального вреда незаконно привлеченным к уголовной ответственности. Эти противоречия требуют скорейшего разрешения.

Итак, следует признать, что институт возмещения (компенсации) морального вреда требует своего дальнейшего совершенствования. Необходимо более конкретно закрепить правила определения размера компенсации морального вреда, решить вопрос о компенсации неимущественного вреда юридическим лицам, выработать механизм компенсации в уголовно-процессуальной сфере, четко определить круг третьих лиц, имеющих право на компенсацию, а также в специальных законах, предусматривающих компенсацию морального вреда, на мой взгляд, следует отразить специфику этой компенсации применительно к характеру регулируемых отношений.

Список используемой литературы

1.Часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации от 30 ноября 1994 г. N 51-ФЗ (Принята Государственной Думой 21 октября 1994 года) // Собрание законодательства Российской Федерации. - 5 декабря 1994 г. - №32. - Ст. 3301;

2.Часть вторая Гражданского кодекса Российской Федерации от 26 января 1996 г. N 14-ФЗ (Принята Государственной Думой 22 декабря 1995 года) // Собрание законодательства Российской Федерации. - 29 января 1996 г. - №5. - Ст. 410.

3.Часть третья Гражданского кодекса Российской Федерации от 26 ноября 2001 г. N 146-ФЗ (Принята Государственной Думой 1 ноября 2001 года) Собрание законодательства Российской Федерации. - 3 декабря 2001 г. - №49. - Ст. 4552.

4.Научно-практический комментарий к части первой Гражданского кодекса Российской Федерации для предпринимателей. С. 264-268; Комментарий части второй Гражданского кодекса Российской Федерации. М., 1996. С.389-392 (автор соответствующих глав - К. Б. Ярошенко).

5.Трудовой кодекс Российской Федерации от 30 декабря 2001 г. N 197-ФЗ // Российская газета. - 31 декабря 2001 г. - №256.

6.Уголовно-процессуальный кодекс РФ от 18 декабря 2001 г. N 174-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. - 24 декабря 2001 г. - №52. - Ст. 4921.

7.Федеральный закон от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" // Собрание законодательства Российской Федерации. - 3 августа 1998 г. - №31. - Ст. 3803.

8.Федеральный закон от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" // Собрание законодательства Российской Федерации. - 2 декабря 1996 г. - №49. - Ст. 5491.

9.Федеральный закон от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" // Собрание законодательства Российской Федерации. - 1 июня 1998 г. - №22. - Ст. 2331.

10.Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" // библиотечка Российской газеты 1994 г. - выпуск №4.

11. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 января 2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. - март 2003 г. - №3.

12.Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2006. - №5.

13.Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2001 г. (по гражданским делам)

14.Письмо ПФР от 12 марта 1997 г. N ЕВ-09-28/1780 "Об обобщении результатов судебной практики за второе полугодие 2006 года" // Экспресс-Закон. - 2007. - №17.

15.Тактаев И.А. Компенсация гражданам морального вреда, причиненного органами власти и должностными лицами // Законодательство. - №7,8. - июль, август 2006 г.

16.Эрдлевский А.М. Компенсация морального вреда: анализ и комментарий законодательства и судебной практики. -6-е изд., испр. и доп. - М.: БЕК. - 2009. - с.89.

17.Нарижний С.Возмещение морального вреда, причиненного потерпевшему: уголовно-процессуальный аспект // Российская юстиция. - 2008. - №9.

18. Вдовенков, Широков В. Компенсация морального вреда //Российская юстиция, 2008, №9.Ст 49-50

19.Нарижний С., Голубев К. Компенсация морального вреда при нарушении имущественных прав гражданина // Российская юстиция. - N 4. - апрель 2009 г.

20.Васильева М. Возмещение вреда, причиненного здоровью граждан неблагоприятным воздействием природной среды // Законность. - 1997. - №7. - с. 30.

Размещено на Allbest.ru