Исполнение обязательств в гражданском праве

По воле одной стороны договорные обязательства могут быть прекращены по основаниям, указанным в законе, а также предусмотренным соглашением сторон. В договоре могут быть предусмотрены основания его прекращения по воле одной из сторон, однако они не должны вступать в противоречие с законодательством и носить дискриминационный характер, то есть нарушать принцип равноправия сторон.

Обязательства прекращаются в результате смерти их участника. Однако смерть прекращает обязательство только в случаях, если его исполнение невозможно без личного участия должника либо неразрывно связано с его личностью. В остальных случаях обязанности должника переходят к его наследникам. Смерть кредитора прекращает обязательство , если исполнение предназначено лично для него либо обязательство неразрывно связано с его личность..

Ликвидация юридического лица влечет за собой прекращение обязательственных правоотношений, кроме случаев, предусмотренных законодательством, когда исполнение обязательства возлагается на другое лицо.

Основаниями прекращения обязательств являются также:

- отступное, то есть предоставление по соглашению сторон взамен исполнения обязательства денег, имущества, услуг или иного эквивалента;

- зачет встречного однородного требования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Однако законодательство ограничивает возможность зачета требования: он не допускается по требованиям вреда, причиненного жизни и здоровью человека; о взыскании алиментов; о пожизненном содержании и в некоторых других случаях;

- совпадение должника и кредитора в одном лице. Такая ситуация может возникнуть в случае наследования кредитором имущества должника или, наоборот, должником имущества кредитора;

- новация, то есть замена первоначального обязательства по соглашению сторон другим, предусматривающим другой предмет или способ исполнения. Новация не допускается в отношении обязательств по возмещению вреда, причиненного жизни или здоровью, и по уплате алиментов;

- прощение долга при условии, что это не нарушает права других лиц в отношении имущества кредитора;

- невозможность исполнения обязательства, вызванная объективными обстоятельствами, не зависящими от воли сторон. Таковыми могут быть гибель имущества, подлежащего передаче, стихийные бедствия и др.

Заключение

Таким образом, в результате работы была достигнута основная цель: исследованы существующие теоретические положения, правовые нормы, материалы судебной практики, касающиеся вопросов определения общего понятия об обязательствах в гражданском праве. А так же решены поставленные задачи, а именно: исследованы вопросы терминологического характера, изучены вида обязательств, проанализированы основания возникновения и прекращения обязательств, исследован круг субъектов обязательственных правоотношений, определена ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

На основании вышеизложенного можно сделать следующие выводы:

- обязательство - это относительное правоотношение, опосредующее товарное перемещение материальных благ, в котором одно лицо (должник) по требованию другого лица (кредитора) обязано совершить действия по предоставлению ему определенных материальных благ.

- указанное в Гражданском кодексе РФ определение обязательства - "в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу уплатить деньги т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязательства" - позволяет подвести под это понятие практически любое относительное правоотношение и дает возможность утверждать, что обязательство - это не гражданско-правовое понятие, а межотраслевое понятие, используемое в различных отраслях права. В то же время обязательство, как разновидность гражданских правоотношений, опирается на метод равенства, автономии воли и имущественной самостоятельности, а обязательство, лишенное этих характеристик, например по уплате налогов, трудовые обязательства, к числу регулируемых Гражданским кодексом РФ не относится. Однако обязательства, возникающие в определенной связи с указанными отношениями (например, обязательство работодателя возместить убытки работнику полученным во время работы увечьем), носят гражданско-правовой характер.

- сторонами в обязательстве выступают граждане, юридические лица, Российская Федерация, субъекты Федерации и муниципальные образования. Права у третьего лица возникают тогда, когда это предусмотрено односторонней сделкой (например, завещанием), договором (например, договором в пользу третьего лица) или законом. Так, в обязательстве, вытекающем из договора перевозки груза, участвуют грузоотправитель-кредитор и транспортная организация-должник, однако право требовать выдачи груза может возникать у третьего лица (грузополучателя).

В доктрине обязательственного права выработана так называемая многоступенчатая классификация. Сущность ее состоит в последовательном подразделении системы обязательств на типы, группы, виды и подвиды и формы путем использования на каждой "ступени" соответствующего критерия. В качестве критерия деления обязательств на типы используется основание их возникновения. Дальнейшая дифференциация выделенных типов на группы производится в зависимости от характера опосредуемых материальных благ, групп на виды - в зависимости от экономического основания, видов на подвиды и формы - в зависимости от содержания и формы выражения.

- задача системного построения обязательств, на наш взгляд, может быть решена лишь при отходе от концепции двусторонних обязательств. Только подобная классификация будет иметь одновременно и методический, и теоретический, и практический эффект, а значит, отвечать всем признакам системы обязательств.

Библиографический список

1. Конституция Российской Федерации, принята всенародным голосованием 12.12.1993 г. // Росс. газ. 1993. 25 дек.

2. Гражданский кодекс Российской Федерации (Часть первая) от 30.11.1994 г. №51-ФЗ: принят Гос. Думой 21 окт. 1994 г.: [с послед. изм. и доп.; ред. от 09.02.2009] // Собрание законодательства Российской Федерации. 1994. №32.

3. Гражданский кодекс Российской Федерации (Часть вторая) от 26.01.1996 г. №14-ФЗ: принят Гос. Думой 22 дек. 1995 г.: [с послед. изм. и доп.; ред. от 09.04.2009] // Собрание законодательства РФ. 1996. №5. 

4. Белов В.А. О соотношении понятий обязательства и договора / В.А. Белов // Вестник гражданского права. 2007. №4.

5. Брагинский М.И. Договорное право / М.И. Брагинский, В.В. Витрянский 3-е изд., стереотип. М.: Статут, 2001. Книга 1: Общие положения.

6. Гражданское право: в 2 т.: учеб. / отв. ред. Е.А. Суханов. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Волтерс Клувер, 2009.

7. Гражданское право: учеб.: в 3 т. / под. ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. 3-е изд., перераб. и доп. М.: Проспект, 2008. Т. 3.

8. Гражданское право: учебник / под общ. ред. С.С. Алексеева. М.: Проспект, 2009.

9. Гражданское право России. Обязательственное право: Курс лекций / Отв. ред. О.Н. Садиков. М.: Юристъ, 2004.

10. Гражданское право: Курс лекций / В.П. Звеков 2007.

11. Гражданское право: Учебник / Под ред. А.Г. Калпина.

12. Гражданское право. Полный курс. М.Н. Козлова. Изд. Эксмо. 2007.

13. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации части первой (постатейный) / отв. ред. О.Н. Садиков. 2-е изд., испр. и доп., с исп. судебно-арбитражной практики. М.: КОНТАКТ, ИНФРА-М, 2005.

14. Нешитинская Л.Н. К вопросу об источниках обязательств / Л.Н. Нешитинская // История государства и права. 2007. №10.

15. Нешитинская Л.Н. Обязательство как относительное правоотношение / Л.Н. Нешитинская // Российский судья. 2005. №7.

16. Правоведение Учебное пособие 4-е издание Е.В. Магницкая, Е.Н.Евстигнеев, изд. Питер 2008.

17. Правоведение. Учебное пособие. Издательство Питер 2009.

18. Рожкова Н.А. К вопросу об обязательствах и основаниях их возникновения / Н.А. Рожкова // Вестник ВАС РФ. 2001. №6.

19. Рыбалов А.О. Обязательства простые и сложные / А.О. Рыбалов // Юрист. 2005. №5.

20. Щенникова Л.В. Гражданско-правовое понятие обязательства / Л.В. Щенникова // Законодательство. 2008. №8.

Приложение

Для совершения одним из супругов сделок с ценными бумагами не требуется нотариально удостоверенного согласия другого супруга.

К. обратилась в суд с иском о признании недействительным договора купли - продажи ценных бумаг (акций), ссылаясь на то, что они являлись совместной собственностью супругов и для оформления сделки требовалось нотариально удостоверенное согласие другого супруга, она же его не давала.

Районным судом заявленное требование удовлетворено.

Президиум областного суда по протесту заместителя Председателя Верховного Суда РФ отменил указанное решение.

Удовлетворяя иск К., суд исходил из того, что фиксация перехода прав на бездокументарную именную ценную бумагу путем внесения необходимых записей на счетах держателем реестра или депозитарием является регистрацией сделки в установленном законом порядке. Поэтому в силу п. 3 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации для ее совершения одним из супругов требуется нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Между тем такой вывод является неправильным.

В силу п. 2 ст. 164 ГК РФ законом может быть установлена государственная регистрация сделок с движимым имуществом определенных видов.

Действующее законодательство (а именно: Федеральные законы от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и от 22 апреля 1996 г. N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг") не содержит указания на обязательность регистрации сделки с ценными бумагами (в том числе и с акциями).

Согласно ст. ст. 8, 29 Федерального закона "О рынке ценных бумаг", а также Положению о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг (утвержденному Постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 2 октября 1997 г. N 27) соответствующими органами осуществляется лишь учет перехода прав на ценные бумаги путем внесения записи в реестр, что не является регистрацией сделок с ценными бумагами, поскольку у владельца акций есть правовая возможность не сообщать держателю реестра о переходе прав на акции, а также отсутствуют какие-либо меры воздействия на лицо, не сообщившее о таких действиях.

Не требует обязательной регистрации сделки с ценными бумагами и Гражданский кодекс Российской Федерации, в том числе и его ст. 149, на которую суд сослался в своем решении.

В приведенном выше п. 3 ст. 35 СК РФ исходя из норм Гражданского кодекса Российской Федерации о сделках, совершаемых с движимым имуществом, имеются в виду также сделки, подлежащие именно государственной, а не какой-либо иной регистрации.

Норма п. 6 Указа Президента Российской Федерации от 27 октября 1993 г. N 1769 "О мерах по обеспечению прав акционеров" (с последующими изменениями и дополнениями) о том, что внесение в реестр акционеров записи о новом собственнике акций, приобретшем соответствующие права в результате сделки, является регистрацией сделки, не применяется в связи с принятием после издания Указа упомянутых выше Законов, в которых отсутствует подобное положение (ст. 3 ГК РФ и ст. 4 Федерального закона от 30 ноября 1994 г. N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Участнику общества с ограниченной ответственностью при выходе из общества должна быть выплачена стоимость части имущества, соответствующей его доле в уставном капитале общества.

Б. и Л. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью о взыскании своих долей в имуществе ответчика в связи с выходом их из состава общества.

Решением районного суда, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда, в удовлетворении иска отказано.

Президиум краевого суда удовлетворил протест заместителя Председателя Верховного Суда РФ по следующим основаниям.

Суд, как указано в мотивировочной части решения, пришел к выводу, что требования истцов являются обоснованными, но реализация их права на получение денежных средств влечет опасность причинения вреда оставшимся участникам общества и членам их семей, поскольку требования заявлены без учета инфляции, экономического положения в стране и регионе и других условий, влекущих снижение уставного капитала и долей участников. Выплата истцам их долей может привести к банкротству предприятия. За истцами сохраняется право на предъявление своих требований в будущем.

Таким образом, признав требования истцов законными, суд в то же время вынес решение об отказе в иске, а также постановив решение по существу спора, указал на возможность его повторного рассмотрения. Такая позиция суда не соответствует требованиям процессуального законодательства, а именно п. 3 ст. 129 и п. 3 ст. 219 ГПК РСФСР, исключающим возможность принятия заявления и рассмотрения дела, если уже имеется вступившее в законную силу, вынесенное по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Согласно ст. ст. 194, 197 ГПК РСФСР суд принимает решение на основании установленных и имеющих значение для дела обстоятельств и в соответствии с подлежащим применению по данному делу законом.

В рассматриваемом случае эти требования не соблюдены, вывод суда об отказе в иске противоречит обстоятельствам дела, свидетельствующим о законности требований истцов. Отмеченные нарушения являются существенными и повлекли принятие незаконного решения.

Решение суда не могло быть признано законным и по другим основаниям.

В силу ст. 94 ГК РФ участник общества с ограниченной ответственностью вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников. При этом ему должна быть выплачена стоимость части имущества, соответствующей его доле в уставном капитале общества, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами общества.

Данная норма закона, по своему содержанию, прямо указывает на право участника общества с ограниченной ответственностью получить свою долю в уставном капитале при выходе из общества и не дает суду оснований считать, что решение вопроса о выплате участнику общества его доли является усмотрением, а не обязанностью ответчика. Мотивы отказа в иске, приведенные судом, юридического значения не имеют.

По требованию вкладчика банк обязан вернуть сумму вклада в той валюте, которая обусловлена договором банковского вклада.

Р. обратился в суд с иском к банку о взыскании вкладов и процентов по вкладам, ссылаясь на то, что по истечении срока договора вклады и проценты по ним возвращены ему не были. По договору вклада сумма вносилась в иностранной валюте.

Решением районного суда сумма вклада и проценты на сумму вклада взысканы в пользу истца в рублевом эквиваленте.

По протесту заместителя Председателя Верховного Суда РФ решение в части взыскания вклада и процентов на сумму вклада отменено по следующим основаниям.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 309 того же Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Условие договора о вкладе в иностранной валюте законодательству Российской Федерации не противоречит.

В силу ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

По договору между сторонами Р. был обязан внести на счета банка денежные средства в иностранной валюте, а банк - обеспечить возврат вкладов с процентами. Дополнительными условиями уточнялось, что операции со средствами вкладчика в иностранной валюте производятся в соответствии с действующим законодательством, правилами и тарифами, утвержденными банком.

Следовательно, ответчик должен был исполнить свои обязательства по возврату вкладов в той валюте, в которой они были внесены.

В п. 1 ст. 5 Закона Российской Федерации от 9 октября 1992 г. N 3615-I "О валютном регулировании и валютном контроле" (в ред. от 5 июля 1999 г.) установлено, что резиденты могут иметь счета в иностранной валюте в уполномоченных банках.

Согласно ст. 36 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-I "О банках и банковской деятельности" (в ред. от 31 июля 1998 г.) вклад - это денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами в целях хранения и получения дохода; вклад возвращается вкладчику по его первому требованию в порядке, предусмотренном для вклада данного вида федеральным законом и соответствующим договором; банки, имеющие необходимые лицензии на принятие вкладов, обеспечивают сохранность вкладов и своевременность исполнения своих обязательств перед вкладчиками.

Из приведенных положений вытекают следующие выводы. Банк обязан по требованию вкладчика вернуть ему сумму вклада в той валюте, которая обусловлена договором банковского вклада. Если в договоре указано, что вклад, внесенный в иностранной валюте, подлежит возвращению вкладчику в той же валюте, то в случае нарушения банком этого обязательства с него по требованию вкладчика должен быть взыскан вклад в иностранной валюте, обусловленной договором.

Поскольку предметом вклада является определенная денежная сумма в иностранной валюте, одной из основных целей вложения вклада является хранение его банком и последний обязан обеспечить сохранность вклада и выдачу его вкладчику по первому требованию, вклад, внесенный в иностранной валюте, должен быть выдан вкладчику в той же валюте и в случае, если в договоре банковского вклада отсутствует условие о выдаче вклада в иностранной валюте.

4. Индексация не полученных своевременно денежных сумм является механизмом реализации принципа полного возмещения убытков в условиях нестабильности цен.

Т. обратилась в суд с иском к своему супругу о взыскании половины суммы, полученной им по договору купли - продажи автомашины, с учетом индексации, так как автомашина приобретена на совместные средства, а продана без ее согласия.

Решением районного суда требования заявительницы удовлетворены.

Президиум областного суда решение в части индексации взысканной суммы отменил и постановил новое решение об отказе в этом требовании.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ постановление президиума относительно отказа в применении индексации отменила.

Отказывая в удовлетворении требований истицы в указанной части, президиум сослался на то, что суд первой инстанции при взыскании ее доли в стоимости автомобиля применил индекс роста потребительских цен на основании Закона РСФСР от 24 октября 1991 г. N 1799-I "Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР", тогда как данным Законом установлен исчерпывающий перечень объектов индексации и взыскиваемые судом суммы к ним не отнесены.

Таким образом, надзорная инстанция неправомерно отклонила законные требования истицы.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из изложенного, Т. вправе требовать реального возмещения убытков. Сумма, не полученная своевременно, должна быть возвращена истице с сохранением ее покупательной способности. То есть в данном случае необходимо было применить индексацию, которая является механизмом, предназначенным для реализации принципа полного возмещения убытков в условиях нестабильности цен.

Размещено на Allbest.ru