Разбирательство дела по существу в суде первой инстанции

Прокурор в интересах Российской Федерации от лица Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество) обратился в суд с исковым заявлением к товариществу собственников жилья (далее - ТСЖ) в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК) о ликвидации юридического лица, ссылаясь на то, что при создании ТСЖ были допущены грубые нарушения требований законодательства, решение о создании товарищества принято без извещения и без учёта интересов Российской Федерации, являющейся собственником более половины помещений в данном доме.

Районный суд, удовлетворяя заявление прокурора, указал следующее.

В соответствии со ст. 44-46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение о выборе способа управления многоквартирным домом принимается на общем собрании собственников, при этом собрание является правомочным, если в нём приняли участие собственники помещений в этом доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, а решение о выборе способа управления домом должно быть принято большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников.

В нарушение данных требований закона решение о создании ТСЖ принято на собрании двумя лицами, которые на тот период времени правом собственности на жилые помещения в доме не обладали. Российская Федерация, являющаяся собственником более половины площади в указанном доме, о проведении собрания и принятии решения о создании ТСЖ извещена не была.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, кассационная инстанция, не оспаривая вывод районного суда по существу спора о незаконности создания ТСЖ, указала на то, что Росимущество, в интересах которого прокурором заявлен иск, правом на обращение в суд с требованием о ликвидации юридического лица не обладает, что, в свою очередь, лишает прокурора права на обращение в суд с указанным иском в интересах государства в лице Росимущества. Кроме того, по мнению суда кассационной инстанции, государствореализовать принадлежащие ему права, в том числе право на созыв и проведение внеочередн как собственник помещений в лице уполномоченного органа вправе во внесудебном порядке ого общего собрания сособственников помещений в многоквартирном доме с целью изменения способа управления многоквартирным домом.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отменила определение суда кассационной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 45 ГПК прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределённого круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Обращаясь по данному делу в суд в интересах Российской Федерации, прокурор в заявлении указал в качестве материального истца Росимущество.

Согласно ч. 3 ст. 131 ГПК в исковом заявлении, предъявляемом прокурором в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований или в защиту прав, свобод и законных интересов неопределённого круга лиц, должно быть указано, в чём конкретно заключаются их интересы, какое право нарушено, а также должна содержаться ссылка на закон или иной нормативный правовой акт, предусматривающие способы защиты этих интересов.

Таким образом, указание прокурора при обращении в суд в защиту интересов Российской Федерации на конкретный государственный орган не является необходимым условием, предусмотренным ч. 3 ст. 131 ГПК.

В соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 61 ГК юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер.

Требование о ликвидации юридического лица по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61 ГК, может быть предъявлено в суд государственным органом или органом местного самоуправления, которому предоставлено право на предъявление такого требования.

В силу ст. 35 Закона Российской Федерации "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Следовательно, прокурор, действуя в интересах государства, был вправе предъявить требование о принудительной ликвидации юридического лица.

Довод кассационной инстанции о том, что государство как собственник помещений в лице уполномоченного органа вправе реализовать принадлежащие ему права во внесудебном порядке, в том числе право на созыв и проведение внеочередного общего собрания сособственников помещений в многоквартирном доме с целью изменения способа управления многоквартирным домом, является незаконным, поскольку право на внесудебное урегулирование спора не лишает права на судебную защиту, гарантированную ст. 46 Конституции Российской Федерации.

Статьей 12 ГК установлены способы защиты гражданских прав, выбор которых принадлежит лицу, права которого нарушены.

Определение по делу N 78-Впр10-6

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит ограничений права обжалования определения суда об отказе в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного постановления.

Судебный пристав-исполнитель обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, от исполнения которого должник уклоняется.

Определением районного суда заявление судебного пристава-исполнителя оставлено без удовлетворения.

Определением суда кассационной инстанции частная жалоба на определение районного суда снята с кассационного рассмотрения и дело возвращено в районный суд. Принимая по делу такое решение, суд кассационной инстанции исходил из того, что ст. 434 ГПК не предусматривает возможность обжалования определения суда об отказе в удовлетворении заявления об изменении порядка и способа исполнения решения суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отменила определение суда кассационной инстанции, передав дело по частной жалобе на определение районного суда на новое кассационное рассмотрение, поскольку суд кассационной инстанции допустил существенное нарушение норм процессуального права, повлиявшее на исход дела.

В соответствии со ст. 434 ГПК при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присуждённых денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 и 208 ГПК.

Согласно ст. 371 ГПК определения суда первой инстанции, за исключением определений мировых судей, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено ГПК.

К таким определениям относятся и определения об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения (ст. 203 ГПК).

Заключение

Судебное разбирательство -- главная стадия процесса. В ней наиболее ярко проявляются все принципы гражданского процесса, как организационно-функциональные, так и функциональные. В силу принципа гласности по результатам деятельности суда в этой стадии население оценивает состояние законности в правосудии.

Приступая к судебному разбирательству, надлежит устанавливать, извещены ли не явившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона Ст. 115-117 УПК РФ, выяснить, вручены копия искового заявления ответчику и извещения всем участвующим в деле лицам, представителям в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу. Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом характера дела, осведомленности участвующих в нем лиц об обстоятельствах дела, а также их возможности подготовиться к судебному разбирательству.

Судебное заседание включает в себя четыре основные части: 1) подготовительная; 2) исследование обстоятельств дела; 3) судебные прения; 4) постановление и оглашение решения. Каждая часть имеет свою частную задачу. Все части судебного заседания находятся в тесной связи друг с другом, составляя в совокупности единый процесс судебного разбирательства.

Надо понять, в каком порядке совершаются процессуальные действия в каждой части судебного заседания. Особое внимание следует обратить на подготовительную часть. Здесь суд разрешает три основных вопроса. Необходимо уяснить, какие это вопросы и в каком порядке проводятся процессуальные действия для их выяснения.

Закон предусматривает обязательное и факультативное приостановление производства по делу. Основания обязательного приостановления производства изложены в ст. 215 ГПК, а факультативного -- в ст. 216 ГПК. Важное значение имеют и сроки приостановления производства, указанные в ст. 217 ГПК.

Завершить изучение вопроса об отложении разбирательства дела и приостановлении производства по делу рекомендуется сравнением этих двух институтов и выявлением их отличительных черт.

Список использованной литературы

1.Конституция РФ от 12 декабря 1993 года (с поправками от 30 декабря 2008 года.)

2.Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции"

3.Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»

4.Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении»

5.Гражданский процессуальный кодекс РФ от 14 ноября 2002 г. N 138-ФЗ (с изменениями от 30 июня 2003 г., 7 июня, 28 июля, 2 ноября, 29 декабря 2004 г., 21 июля, 27 декабря 2005 г., 5 декабря 2006 г., 24 июля, 2, 18 октября, 4 декабря 2007 г., 11 июня, 14, 22 июля, 25 ноября 2008 г., 9 февраля, 5 апреля, 28 июня, 9 ноября 2009 г., 11 февраля, 9 марта, 30 апреля, 23, 27 июля 2010 г.)

6.Беков Я.Х. Подготовка дела к судебному разбирательству в гражданском судопроизводстве: монография. - «Волтерс Клувер», 2010

7.Васьковский Е.В. Гражданский процесс. Учебник. - Кранодар, 2006

8.Выдря М. Участники судебного разбиратльства. - М, 2006

9.Гражданский процесс: Учебник / Под ред. М.К. Треушникова. М., 2007.

10.Данилов Е.П. Справочник адвоката: консультации, защита в суде, образцы документов (под ред. Эппель О.П.) - 5-е изд., перераб. И доп. - «Юрайт», «Юрайт-Издат», 2010 г.

11.Жилин Г.А. Гражданское дело в суде первой инстанции: учебное пособие для работников судебной системы. - М., 2007

12.Жилин Г.А. Суд первой инстанции в гражданском процессе. М., 2001.

13.Жуйков В.М. О новеллах в гражданском процессуальном праве. - М., 2005

14.Козлов В.М. Проблемы доказывания в суде первой инстанции. - М., 2008

15.Макаров Ю.Я. Подготовка гражданских дел к судебному разбирательству. - Проспект, 2009

16.Мировой судья в гражданском процессе. Под ред. А.Ф. Ефимова, И.К. Пискарева. - М, 2004

17.Рыжаков А.П. Комментарий к ГПК РФ.-изд.5-е перераб. - Система ГАРАНТ, 2010. Раздел II. Подраздел II. Глава 14. Подготовка дела к судебному разбирательству (ст.ст.147-153). Раздел II. Производство в суде первой инстанции (ст.ст. 121-319).

18.Уткина И.В. Заочное решение в гражданском процессе. М., 2003.

Размещено на Allbest.ru