установить причину возникновения технической неисправности транспортного средства и время ее образования (до, во время или после ДТП);

имел ли водитель возможность обнаружить техническую неисправность транспортного средства до момента происшествия, если имел, то каким образом;

не являлась ли техническая неисправность транспортного средства причиной выезда на полосу встречного движения изменения направления движения и т.п.;

что послужило причиной появления технической неисправности и как это повлияло на механизм развития дорожно-транспортного происшествия;

какие обстоятельства технического характера способствовали возникновению происшествия;

При исследовании дорожной обстановки на месте дорожно-транспортного происшествия:

могли ли повлиять, и если могли, то в какой степени дефекты покрытия проезжей части на величину остановочного пути транспортного средства при экстренном торможении;

как повлияли дорожные условия на возникновение заноса и опрокидывания транспортного средства;

по следам, а также расположению транспортных средств, зафиксированным в протоколе осмотра места происшествия, определить место столкновения (наезда, опрокидывания);

какое влияние оказало движение транспортного средства колесами одной стороны по сухому асфальту, а колесами другой стороны по его обледеневшему участку на потерю устойчивости автомобиля и выезд его за пределы проезжей части;

При исследовании действий участников дорожно-транспортного происшествия:

как в соответствии с требованиями Правил дорожного движения и эксплуатации транспортного средства следовало действовать водителю в данной обстановке;

правильно ли с точки зрения безопасности движения (эксплуатации) транспортного средства действовал водитель, и если неправильно, то в чем конкретно это выразилось;

какие приемы управления должен был использовать водитель с целью устранения опасных последствий;

кто из водителей в конкретно-сложившейся ситуации при проезде нерегулируемого перекрестка имел преимущественное право на движение;

имеется ли причинная связь между действиями водителя по управлению (эксплуатации) транспортным средством и наступившими последствиями;

При исследовании механизма дорожно-транспортного происшествия и отдельных его элементов:

каков был механизм наезда (столкновения, опрокидывания и т.п.) с учетом данных, изложенных в постановлении о назначении автотехнической экспертизы;

какова могла быть скорость движения транспортного средства, если при торможении на асфальтовом, сухом, горизонтальном покрытии образовался след «юза» м, считая до задних колес;

какова могла быть скорость транспортного средства, исходя из длинны зафиксированных следов торможения, оставленных всеми колесами с учетом дорожных условий;

на каком удалении от места наезда находилось транспортное средство в момент начала реакции водителя на торможение и где в это время находился потерпевший (место наезда, скорость движения автомобиля и пешехода, на каком метре остановочного пути произошел наезд должно быть указано в постановлении);

на каком удалении от места наезда находилось транспортное средство, когда пешеход начал движение от тротуара (обочины);

какова длина остановочного пути транспортного средства при скорости движения км/ч в данных дорожных условиях;

имел ли водитель техническую возможность предотвратить наезд на пешехода с момента начала движения его от тротуара (обочины), от линии, разделяющей полосы движения, а также с момента выхода из-за движущегося транспортного средства;

на каком расстоянии от места столкновения находился автомобиль в момент, когда другой автомобиль пересек линию границы перекрестка, и имел ли водитель техническую возможность предотвратить столкновение;

могла ли повлиять на возникновение заноса и последующее опрокидывание избранная водителем скорость движения при движении на закруглении дороги в данных дорожных условиях;

определить момент, когда водитель еще имел техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие и на каком расстоянии находился пешеход (автомобиль) от места наезда (столкновения);

за какое время мог преодолеть пешеход расстояние от тротуара (обочины) до места наезда, равное м, при скорости движения м/с (скорость определяется путем проведения следственного эксперимента на месте ДТП);

соответствуют ли техническим расчетам показания свидетеля по поводу развития механизма происшествия в его начальной стадии до момента наезда;

мог ли с технической точки зрения механизм происшествия быть таким быть, как это показывает водитель;

исходя из расположения после происшествия транспортных средств, зафиксированных на проезжей части (обочинах, кюветах и т.п.), определить (совместно с экспертом-трасологом) траекторию движения транспортных средств до столкновения и координаты их первоначального контакта.

В зависимости от обстоятельств конкретного ДТП на разрешение автотехнической экспертизы могут выноситься и другие вопросы, требующие для своего разрешения проведение исследований на основе специальных технических познаний.

Назначать экспертизу для оценки действий водителя не следует, если ДТП было совершено на исправном транспортном средстве в удовлетворительных погодных условиях при отсутствии внешних факторов, вынуждающих водителя экстренно выполнять те или иные нормы Правил дорожного движения, то есть, если исход ситуации полностью определялся выбранным водителем по своему усмотрению решением и его реализацией в рабочем режиме, либо неспособностью водителя по тем или иным причинам осуществить необходимые приемы управления транспортным средством.

В группу дел, не требующих проведения автотехнической экспертизы для оценки действий водителя, входят дела о ДТП следующих видов:

наезды на пешеходов и другие препятствия в результате выезда транспортного средства за пределы проезжей части;

наезды на стоящих пешеходов, другие препятствия при объезде их в условиях достаточной видимости;

столкновения с обгоняемым транспортным средством, движущимся в процессе обгона равномерно и прямолинейно;

наезды на пешеходов и другие препятствия при движении транспортного средства задним ходом;

наезд на пешеходов и другие препятствия при начале движения транспортного средства от места остановки или стоянки;

наезды на пешеходов и другие препятствия в результате самопроизвольного движения транспортного средства;

столкновения транспортного средства с поездом на железнодорожном переезде;

падения пассажиров, груза вследствие слабого закрепления и (или) резких приемов управления транспортным средством.

Следует отметить, что эффективность судебной автотехнической экспертизы зависит главным образом от качества действий следователя при осмотре места происшествия и транспортных средств, следственных экспериментов, оценке заключения эксперта и использование его в доказывании.



Глава 7. СЛЕДСТВЕННЫЕ ЭКСПЕРИМЕНТЫ

При расследовании ДТП важное значение имеет установление фактических обстоятельств события, механизма происшествия: скоростей и траекторий движения транспортных средств и других объектов, расстояний между транспортным средством и препятствием в момент возникновения опасности для движения и другие моменты времени, расположения транспортных средств на проезжей части в момент столкновения или наезда, видимости с места водителя и т.д.

Сведения о механизме ДТП могут быть получены путем допросов участников и очевидцев происшествия. Однако в большинстве случаев вследствие особенностей зрительных анализаторов человека и скоротечности события, люди, его наблюдавшие, не могут дать количественную характеристику механизму ДТП, а если и называют какие либо величины на основе собственной визуальной их оценки, то допускают значительные ошибки. Нельзя не учитывать и возможность умышленного искажения картины события со стороны участников происшествия, заинтересованных в исходе дела лиц.

Учитывая изложенное, следует признать обязательным проведение следственных экспериментов для установления и уточнения действительного механизма ДТП, методики наиболее распространенных и представляющих определенную сложность, из которых приводятся ниже.

1. Определение общей видимости и конкретной видимости препятствия при отсутствии света фар встречного транспортного средства

Прежде чем приступить к самим методикам необходимо дать следующие определения:

Общая видимость - максимальное расстояние от передней части транспортного средства, на котором с места водителя четко различаются элементы дороги на пути движения, ориентирование на которые позволяет водителю вести транспортное средство в полосе, рекомендуемой Правилами дорожного движения.

По общей видимости автотехнической экспертизой определяется безопасная скорость движения транспортного средства. Установление такого обстоятельства всегда обязательно, если ограничена видимость дороги.

Конкретная видимость - максимальное расстояние от передней части транспортного средства, на котором с места водителя объект может быть четко опознан по его характерным признакам.

Определять конкретную видимость необходимо для исследования технической возможности водителем транспортного средства предотвратить столкновения или наезда на препятствие.

В случае обстоятельств ДТП, при которых имел место наезд на неподвижное препятствие (например, лежащий человек) на реконструированном месте происшествия и при аналогичных условиях видимости в месте наезда размещается манекен в одежде потерпевшего, сходной по типу и расцветке. Транспортное средство на котором был допущен наезд либо аналогичное по типу и марке другое транспортное средство с соответствующими внешними световыми приборами, из которого будет определяться видимость, размещается от места наезда в направлении, противоположном направлению перед наездом, на расстояние с которого манекен не просматривается. Транспортное средство должно занимать ту же полосу движения, которую оно занимало, двигаясь к месту наезда. С места водителя наблюдатель и понятые определяют место, до которого дорога просматривается, например, граница правой кромки проезжей части с обочиной, линия разметки, бордюр и т.п. Расстояние от передней части транспортного средства до этого места, будет является общей видимостью полосы его движения.

Далее, транспортное средство с оборотами двигателя соответствующими при движении перед наездом на скорости, позволяющей незамедлительно остановиться, перемещается в направлении манекена. Водитель останавливает транспортное средство в месте, с которого препятствие можно опознать по внешним признакам (силуэту, очертаниям ног, элементам одежды и т.д.). Измерив, расстояние от передней части транспортного средства до опознанного объекта, получим расстояние конкретной видимости объекта с места водителя.

2. Определение времени перемещения пешехода во время ДТП

Не обладая исчерпывающими сведениями о действиях пешехода, практически нельзя установить, располагал ли водитель техническую возможность предотвратить наезд на него, поскольку исследования эксперта в этом случае базируются на исходных данных, характеризующих параметры движения пешехода (скорость, время перемещения, пройденное в опасной зоне расстояние).

Для проведения данного эксперимента необходимо иметь информацию о маршруте перемещения пешехода, в качестве демонстратора следует привлечь лицо, наиболее отвечающее данным пострадавшего.

До проведения эксперимента следователь должен определиться, с какого места нахождения пешехода для водителя возникла опасность для движения, и точно знать в каком месте произошел наезд. Преодоление расстояния между этими точками будет являться временем перемещения пешехода во время ДТП.

Ход эксперимента. Свидетель - очевидец происшествия предлагает демонстратору произвести движение в таком темпе, который он наблюдал в момент ДТП. С помощью секундомера определяется время, затраченное на преодоление расстояния с момента возникновения опасности для водителя до места наезда. При получении от свидетеля положительного результата о темпе движения, демонстратору именно в таком темпе предлагается сделать еще 2-3 контрольных прохода. Среднее значение времени контрольных проходов представляется в качестве исходных данных для проведения автотехнической экспертизы.



ГЛАВА 8. ОСОБЕННОСТИ ПРИВЛЕЧЕНИЯ ЛИЦА В КАЧЕСТВЕ ОБВИНЯЕМОГО ПО ДЕЛУ О ДТП

1. Принятие решения о привлечении в качестве обвиняемого

Сущность понятия «привлечение в качестве обвиняемого» состоит в том, что лицо привлекается к уголовной ответственности. Привлечение лица в качестве обвиняемого состоит не признании лица виновным и не в установлении уголовной ответственности, а в создании для этого необходимых условий. В результате расследования устанавливается, имело ли место преступление, и кто по имеющимся данным его совершил.

Лицо привлекается в качестве обвиняемого, как только установлены достаточные и необходимые основания. Решение следователя о привлечении конкретного лица в качестве обвиняемого по делу о ДТП является результатом оценки собранных доказательств в соответствии с ч.3 ст. ст. 70 и 71 УПК РСФСР. Это значит, что имеющиеся в деле доказательства следователь оценивает с точки зрения их достоверности, относимости и допустимости. Проверяя достоверность доказательств, следователь: анализирует их содержание с точки зрения отсутствия в них противоречий; сопоставляет доказательства, устанавливая одни и те же обстоятельства, входящие в предмет доказывания (ст. 68 УПК РСФСР) для выявления возможных противоречий; проверяет соблюдение процессуального порядка получения доказательств и их закрепления; в случае возникновения сомнений в достоверности того или иного доказательства выполняет необходимые следственные действия (дополнительный допрос, очная ставка, повторный осмотр, повторная экспертиза, следственный эксперимент и т.д.).

Оценивая относимость доказательств, следователь убеждается в их способности устанавливать обстоятельства, входящие в предмет доказывания по уголовному делу.

Привлечение в качестве обвиняемого по уголовному делу представляет собой алгоритм следующих действий следователя: вынесение постановления о привлечении в качестве обвиняемого, предъявление обвинения; допрос обвиняемого.

2. Вынесение постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого

В соответствии со ст. 143 УПК РСФСР следователь выносит постановление о привлечении в качестве обвиняемого, если в уголовном деле имеются достаточные доказательства, дающие основания для предъявления лицу обвинения в совершении конкретного преступления. По делу о преступлении, предусмотренном ст. 264 УК РФ достаточной и необходимой для привлечения в качестве обвиняемого является такая совокупность доказательств, которая дает следователю основания сформулировать выводы: о времени, месте и других обстоятельствах ДТП; о том, кто управлял транспортным средством в момент ДТП; о нарушении водителем транспортного средства конкретных правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств; о наступивших преступных последствиях; о наличии причинной связи между нарушением водителем ПДД или эксплуатации транспортных средств и наступившими последствиями; об отсутствии обстоятельств, исключающих противоправность деяния (крайняя необходимость), уголовно-правовое преследование лица (возраст, невменяемость) и применение уголовного закона (давность, наличие акта амнистии).

Следует иметь в виду, что по делам о ДТП, совершенных отдельными лицами, до вынесения постановления о привлечении в качестве обвиняемого необходимо получить согласие соответствующих органов на привлечение данного лица к уголовной ответственности. Не могут быть привлечены к уголовной ответственности: кандидат на должность Президента РФ и кандидаты в депутаты Государственной Думы РФ - без согласия Генерального прокурора РФ; кандидаты в депутаты представительных органов власти и местного самоуправления без согласия прокурора соответственно уровню выборов; депутаты Государственной Думы и депутаты Федерального Собрания РФ без согласия соответствующей палаты Федерального Собрания РФ, за исключением случаев совершения преступлений, не связанных с осуществлением депутатской деятельности; депутаты, члены выборных органов местного самоуправления, выборные должности лица местного самоуправления на территории муниципального образования без согласия прокурора субъекта РФ; судьи судов общей юрисдикции, военных и арбитражных судов без согласия соответствующей квалифицированной коллегии.

Выводы следователь формирует в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, содержание которого должно отвечать требованиям, закрепленным в ст. 144 УПК РСФСР.

Вводная часть постановления о привлечении в качестве обвиняемого должна содержать: наименование постановления, дату и место составления постановления; кем составлено (с указанием должности, звания, фамилии и инициалов следователя) и по какому уголовному делу.

В описательной части постановления должно быть указано: время и место ДТП, повлекшего последствия, указанные в ст. 264 УК РФ. При этом место ДТП вначале указывается обобщенно, а затем детализируется при описании обстоятельств ДТП; кто управлял транспортным средством в момент ДТП; какие именно ПДД или Правила эксплуатации транспортных средств были нарушены лицом, управляющим ТС. В этой связи следует иметь в виду бланкетный характер диспозиции ст. 264 УК РФ. Это значит, что в описательной части постановления должно быть указано, какие именно пункты действующих Правил дорожного движения или Правил эксплуатации соответствующего транспортного средства оказались нарушенными; какие последствия повлекло за собой нарушение ПДД или эксплуатации соответствующего транспортного средства; уголовно-правовая квалификация содеянного с указанием конкретной части статьи 264 УК РФ.

Если обвиняемому инкриминируется оставление места ДТП, то описательная часть постановления о привлечении в качестве обвиняемого составляется с учетом требований ч. 2 ст. 144 УК РФ. Это означает, что после описания квалификации Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств описываются обстоятельства, при которых водитель и ТС скрылись с места ДТП и дается их квалификация со ссылкой на ст.265 УК РФ.

Резолютивная часть постановления содержит решения следователя привлечь лицо в качестве обвиняемого и предъявить ему обвинение в совершении преступления, предусмотренного уголовным законом. При этом должна быть указана конкретная часть ст. 264 УК РФ, поскольку в противном случае это может быть признано существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущем возвращение уголовного дела на дополнительное расследование.



ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Учитывая изложенные обстоятельства, полагаю предпринятые меры описания особенностей и специфических моментов, характерных для расследования дел о ДТП в совокупности с советами и рекомендациями окажут определенную помощь следователям в их практической деятельности.

Следует также помнить и другое неписаное правило всякого предварительного следствия - нет готовых правил («рецептов») на все случаи расследования. Поэтому все указанные в работе советы и рекомендации не могут быть взяты за первооснову расследования конкретного ДТП, ибо их множественность, многотипность и многоэпизодность делают каждое ДТП сугубо индивидуальным и не похожим на другое и их следует воспринимать с учетом специфических особенностей каждого конкретного ДТП.



ЛИТЕРАТУРА

Нормативно-правовой материал

1. Конституция Российской Федерации. - М.: ИВЦ « Маркетинг», 2000.-48с.

2. Уголовный кодекс Российской Федерации,.24 мая 1996г.

3. Уголовный кодекс РФ. М., 1997.

4. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР

5. Федеральный закон №11-Ф.З. от 14 июня1997 г. «О безопасности дорожного движения» // Право и закон. 1997 г.

Специальная литература

6.Гирько С.И. Ответственность участников дорожного движения. - М.: Юрист,. 1997 - 160 с.

7.Жулев В.И. Ответственность участников дорожного движения. - М.: Юрист,1997.- 184 с.

8.Жулев В.И. Расследование нарушений правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. М.:СПАРТАК,1997.- 375 с.

9. Жулев В.И. Расследование преступлений. Руководство для следователей. - М.: СПАРТАК, 1997, 372 с.

10. Карнеева Л.М. Особенности предъявления и допроса обвиняемого в условиях деятельности органов внутренних дел. М.:1989.--342 с.

11. Криминалистика. - М.:БЕК, 1996 - 346 с.

12. Куперман А.И. Безопасное управление автомобилем. - М.: Транспорт. 1989.- 160 с.

13. Куринов Б.А. Квалификация транспортных преступлений. - М.- 1965.- 220 с.

14. Комментарий к уголовному кодексу Российской Федерации, М. 1998 г.

15. Криминология: Учебник / Под ред. В.Н. Кудрявцева. М.: Юрист, 1996 - 679 с.

16. Кудрявцев В.Н. Закон, поступок, ответственность. - Москва.: Наука,1990. - 448 с.

17. Кузнецова Н.Ф. Преступление и преступность. М.,1969. с.173.

18. Лукъянов В.В. Проблемы квалификации дорожно-транспортных преступлений. - М., 1980. - 248 с.

19. Лысов М.Д. Логико-структурный анализ дорожно-транспортных преступлений // Государство и право,1997, №2.

20. Лупинская П.А. Виды доказательств.- Изд.2-е., перераб. и доп.1997. 356 с.

21. Ляпунов Ю.И. Корыстные правонарушения нетерпимы, М., 1989 г.

22. Мименок М.Г. Типология корыстных преступлений. // Изв. Вузов, Правоведение, 1991, №1

23. Мальков В.И. Состав преступления в теории и законе.//Государство и право,1996, №7

24. Налимов В.А. Квалификация дорожно-транспортных преступлений. Аргументы и факты. 1997 г. №2

25. Орлов Ю.К. Виды доказательств (средств доказывания). Уголовно-процессуальное право. М.: Юрист,1997.- 489 с.

26. Павлов В.Г. Субъект преступления в Уголовном законодательстве.// Изв. Вузов, Правоведние,1998 №11

27. Россинский Б.В. Безопасность дорожного движения. Право и закон.- 1997 г.

28. Питецкий В.А. Классификация дорожно-транспортных преступлений.// Сов. Юстиция, 1993, №1.

29. Ратинов А.Р. Психологическая защита и самооправдание в генезисе преступного поведения. // Личность преступника как объект психологического исследования. М.: 1979 г.

30. Рожков А.Л. Применение норм о преступлениях Д.Т.П. // Рос. Юстиция, 1998, №11.

31. Селиванов Н.А. Особенности подготовки и назначения различных видов экспертиз. Руководство для следователей (изд. 2-е., перераб.). Ч.1. - М.: Юрид. лит. - 1981. 176 с.

32. Филатов А.М. Ответственность за преступление. М.: 1988,..с.145.

33. Шумилин С.Ф. Судебная экспертиза. Руководство для следователей. - М.: ИНФА - М,1997. 269 с.

34. Шапоров Ю.И. Применение специальных технических познаний при расследовании дорожно-транспортных происшествий. Пособие для следователей, судей, экспертов-автотехников. - Минск-1989. - 64 с.

35. Яков А.М. Категории рецидивных преступлений. // Законность, 1997, №11

Судебная практика

36. Постановление Пленума Верховного Суда РФ №40 от 11 июня 1999 г. «О практике назначения судами уголовного наказания». Информационно - справочная система «Гарант - Максимум».

37. Постановление Пленума Верховного Суда РФ №7 от 14 февраля 2000 г. «О судебной практике по дорожно-транспортным преступлениям». // Бюллетень Верховного Суда РФ - 2000. - №4

38. Представления следователей по делам дорожно-транспортных происшествий. Методические рекомендации. // Под ред. Г.П. Химичевой. - М.: Просвещение,1998.- с. 68



ПРИЛОЖЕНИЕ 1

Диаграмма 1. Динамика роста количества погибших и раненных в результате ДТП



ПРИЛОЖЕНИЕ 2

ПРОТОКОЛ

осмотра места дорожно-транспортного происшествия (дата)

Осмотр начат в: часов минут,

окончен в часов минут

Я (должность, звание, фамилия лица, производившего осмотр), получив в «» «» сообщение (указание)

прибыл (указать точное место, куда прибыл для осмотра места ДТП) с участием (должности, звания, фамилии, следственных, оперативных, прокурорских работников, эксперитов, медицинских работников и др.) в присутствии: понятых (фамилия, имя, отчество, местожительство) других лиц (участники происшествия, очевидцы), руководствуясь ст. ст. УПК РФ, произвел осмотр места дорожно-транспортного происшествия, о чем в соответствии со ст. УПК РФ составил настоящий протокол.

Перед началом осмотра всем перечисленным лицам разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст.ст. УПК РФ.

Осмотр производился в (ясную, солнечную, пасмурную погоду при искусственном освещении, без осадков, при дожде, снегопаде), при температуре воздуха С в направлении от ул. (площади, населенного пункта) к ул. (площади, населенному пункту)

Вид происшествия (наезд, столкновение, опрокидывание и т.д.)

ОСМОТРОМ УСТАНОВЛЕНО

Место дорожно-транспортного происшествия расположено (наименование шоссе, улицы, перекрестка и др.)

Размещено на Allbest.ru