Крайняя необходимость как обстоятельство, исключающее преступность деяния

В частности, Невзоров показал, что ехал на автомашине в условиях тумана со скоростью 40 км/час. Неожиданно с обочины, находящейся ниже уровня дороги, выбежал человек. Во избежание наезда и не видя препятствия на встречной полосе движения, он был вынужден выехать на нее. При осуществлении им маневра из темноты прямо на его автомобиль выехал мотоциклист с выключенными фарами, из-за чего ранее он не мог его увидеть.

Суд первой инстанции в нарушение закона о всестороннем и полном судебном разбирательстве не принял мер к проверке показаний Невзорова в данной части и, более того, признав факт возникновения на его полосе дороги препятствия (человека) для движения автомобиля, не исследовал возможность избежать наезд путем остановки автомобиля экстренным торможением с соблюдением Правил дорожного движения.

Тем самым суд, не выяснив, не действовал ли Невзоров в условиях крайней необходимости, преждевременно дал оценку действиям Невзорова при сложившейся дорожной ситуации.

Не опровергнутыми судом остались и доводы Невзорова о том, что Денискин управлял мотоциклом с выключенными габаритными огнями, а это не соответствовало требованиям безопасности как для самого Денискина, так и для других участников движения.

Вместе с тем у суда имелась возможность выяснить данное обстоятельство путем допроса свидетелей.

Кассационная инстанция, опровергнув показания Невзорова в этой части, вышла за пределы прав, предоставленных ей ст. 352 УПК РСФСР, поскольку такую оценку доказательствам при рассмотрении дела по существу суд не давал.

Президиум областного суда пришел к выводу о том, что судебное разбирательство по делу проведено односторонне и неполно, в связи с чем судебные решения отменил, дело направил на новое судебное рассмотрение.

Таким образом, отдельные примеры из судебной практики показывают, что крайняя необходимость довольно части имеет место при условиях причинение вреда правоохраняемым объектам. Правоприменители не всегда грамотно применяют соответствующие нормы обстоятельств, исключающих преступность деяния. Крайняя необходимость, является частью большой и важной проблемы обстоятельств, исключающих уголовную ответственность, которая, в свою очередь, нуждается в глубоком и всестороннем исследовании.

Заключение

Подводя итоги дипломной работы можно сформулировать выводы, что одной из сфер, где возникают коллизии человека, общества и государства, является сфера разграничения правомерного и преступного поведения.

Существует ряд условий, обстоятельств, при которых совершаемое деяние, формально содержащее признаки какого - либо состава преступления, утрачивает общественную опасность и виновность. К таким обстоятельствам, выделяемым законодательством и доктриной, относится - крайняя необходимость

Крайняя необходимость - это такое поведение лица, когда оно вынуждено совершить какое-либо по внешнему характеру общественно опасное деяние, причиняя при этом определенный вред, чтобы предотвратить больший, в результате возникшей опасности, грозящей охраняемым законам интересам.

Законодатель статье 39 УК РФ определил: «Не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости».

При крайней необходимости возникает ситуация, когда для охраны определенных интересов и благ лицо нарушает иные, менее важные интересы и блага, поскольку это является единственным способом предотвращения вреда большему интересу и благу. И, хотя в этих случаях совершенными действиями причиняется вред третьим лицам, которые не являлись источником возникшей опасности, данные действия признаются правомерными.

При оценке действий, совершенных в состоянии крайней необходимости, необходимо исходить из их полезности или вредности не только для отдельного лица, но и в целом для общества.

Для крайней необходимости характерны свои условия правомерности. Если эти условия будут соблюдены, то лицо освобождается от уголовной ответственности. Если же хотя бы одно из них будет нарушено, то лицо подлежит уголовной ответственности, но обстоятельства совершения деяния учитываются как смягчающие.

Условия правомерности акта крайней необходимости принято подразделять на относящиеся к грозящей опасности и к защите от нее.

Опасность, исходящая из различных источников, должна:

- угрожать личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемых законом интересов общества или государства;

- быть наличной;

- быть действительной (реальной);

- ее при данных обстоятельствах нельзя устранить другими средствами, не связанными с причинением вреда интересам третьих лиц.

Источники грозящей опасности при крайней необходимости могут быть самыми разнообразными. К числу их следует отнести: общественно опасное поведение людей (виновное и невиновное), физиологические и патологические процессы, происходящие в организме человека (болезнь, голод и т.д.), стихийные силы природы (пожар, наводнение, ураган, землетрясение, горные лавины и др.), действие источников опасности, неисправность различных механизмов, нападение животных и проч.

Для исключения преступности совершенного деяния при крайней необходимости следует исходить из совокупности ряда условий, каковыми являются:

- Действительность опасности, угрожающей личности, ее правам и интересам, другим лицам, обществу и государству;

- Невозможность устранения неотвратимости опасности в создавшейся обстановке иными средствами, кроме как путем причинения вреда другим правоохраняемым интересам;

- Причинение вреда правоохраняемым интересам третьих лиц;

- Вред, причиняемый третьим лицам, должен быть всегда меньше, чем предотвращенный вред.

Действительной признается опасность, которая существует объективно и реально. При этом ее действительность определяется не только, когда она уже возникла, но и если такая опасность непосредственно должна возникнуть. Опасность при крайней необходимости должна угрожать охраняемым законом интересам, а ее источником являются не только люди, совершающие общественно опасные посягательства, но и нападение животных, стихийные силы природы (ураган, наводнение, буран, пожар и т.п.), источники повышенной опасности, а также различного рода неисправные механизмы и др.

Крайняя необходимость всегда характеризуется неотвратимостью опасности в создавшейся обстановке и, кроме как причинением вреда другим охраняемым законом интересам, иными средствами устранить данную опасность нельзя. Следовательно, крайняя необходимость в создавшейся ситуации является единственным средством защиты от грозящей опасности наступления вреда.

Действия, совершенные в состоянии крайней необходимости, причиняют всегда вред не источнику опасности, а только третьим лицам. Именно причинение вреда данным лицам для устранения опасности посягательства, возникшего от других источников, и вызывается крайней необходимостью. В случае возможности устранения возникшей опасности без причинения такого вреда, состояние крайней необходимости исключается. Если же вред причиняется самому источнику опасности, то налицо необходимая оборона.

Поскольку вред при крайней необходимости причиняется не источнику опасности, а другим лицам, которые невиновны в возникновении данной опасности, то причиненный им вред должен быть всегда меньше, чем вред предотвращенный. Спасение одного блага за счет причинения вреда равноценному благу, а тем более причинение большего вреда при спасении менее ценных интересов не устраняет общественной опасности содеянного, и виновный привлекается к уголовной ответственности.

В соответствии с ч.2 ст. 39 УК под превышением пределов крайней необходимости понимается причинение вреда, явно не соответствующего характеру и степени угрожавшей опасности и обстоятельствам, при которых опасность устранялась, когда указанным интересам был причинен вред равный или более значительный чем предотвращенный.

Если при устранении опасности имело место превышение пределов крайней необходимости, то уголовная ответственность наступает на общих основаниях только в случаях умышленного причинения вреда.

В теории уголовного права проблема обстоятельств, исключающих преступность деяния, занимает важное место и признается одной из самых сложных. Нельзя не заметить, что учение об обстоятельствах, исключающих преступность деяния, в частности крайнюю необходимость, является лишь частью большой и важной проблемы обстоятельств, исключающих уголовную ответственность, которая, в свою очередь, нуждается в глубоком и всестороннем исследовании. Более того, созрели необходимые предпосылки для интенсивной разработки обстоятельств, исключающих другие виды юридической ответственности: административной, дисциплинарной и гражданско-правовой. Все эти обстоятельства - обязательный элемент любой высокоразвитой отрасли права, ибо их наличие - необходимое условие обеспечения прав и законных интересов личности в сфере юридической ответственности. Понятно, что разработка названных обстоятельств - прежде всего задача соответствующих отраслевых юридических наук. Вместе с тем, несмотря на имеющиеся видовые отличия, указанные обстоятельства характеризуются рядом общих признаков, исследование которых относится уже к предмету общей теории права. Поэтому понятие обстоятельств, исключающих юридическую ответственность, в частности крайней необходимости, имеет общеправовой статус, в связи с чем оно должно занять свое достойное место в едином строю основных общетеоретических понятий. Очевидна необходимость дальнейшего совершенствования уголовно-правового регулирования обстоятельств, исключающих преступность деяния, в частности крайней необходимости.

Таким образом, на основе исследованной юридической природы крайней необходимости в силу ее социальной полезности и необходимости, в ходе работы установлено ее подлинное социально-правовое назначение - исследована единая концепция ее уголовно-правовой регламентации, в комплексном изучении научной литературы, законодательства и практики его применения по вопросам крайней необходимости, а также выявлены проблемные вопросы уголовной ответственности за превышение пределов крайней необходимости, возникающих при применении норм исследуемого института уголовного законодательства. Сформулированы выводы по результатам исследования.

Тема дипломной работы «Крайняя необходимость как обстоятельство, исключающее преступность деяния» раскрыта.

Библиографический список использованной литературы

1. Нормативные акты

1. Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 г., с изм. от 25 марта 2004 г. // СЗ РФ. - 2004. - №13. - Ст. 1110.

2. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. №63-ФЗ // СЗ РФ. - 1996. - №25. - Ст. 2954.

3. Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации от 30 декабря 2001 г. №195-ФЗ, в ред. от 22 апреля 2005 г. // СЗ РФ. - 2002. - №1(ч.1). - Ст. 1.

4. Таможенный кодекс Российской Федерации от 28 мая 2003 г. №61-ФЗ // СЗ РФ. - 2003. - №22. - Ст. 2066.

5. Гражданский кодекс Российской Федерации, часть первая от 30 ноября 1994 г. №51-ФЗ // СЗ РФ. - 1994. - №32. - Ст. 3302.

6. Федеральный закон от 13 декабря 1996 г. №150-ФЗ "Об оружии" // СЗ РФ. - 1996. - №51. - Ст. 5681.

7. Федеральный закон от 27 мая 1998 г. №76-ФЗ "О статусе военнослужащих" // СЗ РФ. - 1998. - №22. - Ст. 2331.

8. Федеральный закон от 14 апреля 1999 г. №77-ФЗ "О ведомственной охране" // СЗ РФ. - 1999. - №16. - Ст. 1935.

9. Федеральный закон от 6 февраля 1997 г. №27-ФЗ "О внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации" // СЗ РФ. - 1997. - №6. - Ст. 711.

10. Федеральный закон от 27 мая 1996 г. №57-ФЗ "О государственной охране" // СЗ РФ. - 1996. - №22. - Ст. 2594.

11. Федеральный закон от 22 августа 1995 г. №151-ФЗ "Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей" // СЗ РФ. - 1995. - №35. - Ст. 3503.

12. Федеральный закон от 21 декабря 1994 г. №69-ФЗ "О пожарной безопасности" // СЗ РФ. - 1994. - №35. - Ст. 3649.

13. Закон РФ от 18 апреля 1991 г. №1026-I "О милиции" // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. - 1991. - №16. - Ст. 503.

14. Закон РФ от 11 марта 1992 г. №2487-I "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" // Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. - 1992. - №17. - Ст. 888.

15. Закон РФ от 21 июля 1993 г. №5473-I "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" // Ведомости Съезда народных депутатов и Верховного Совета Российской Федерации. - 1993. - №33. - Ст. 1316.

16. Постановление Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. №1090 "О правилах дорожного движения" // Собрание актов Президента и Правительства Российской Федерации. - 1993. - №47. - Ст. 4531.

2. Научная литература

1. Антонов В.Ф. Обстоятельства применения института крайней необходимости в деятельности правоохранительных органов: Автореф. дис. ...канд. юрид. наук. -М.: 2000. - 23 с.

2. Баулин Ю.В. Обстоятельства, исключающие преступность деяния. -Харьков: Основа 1991. - 359с.

3. Бикмашев В.А. Уголовно - правовые аспекты применения огнестрельного оружия сотрудниками внутренних дел: Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. -М.: 1997.

4. Бушуев Г.В. Правовые последствия фактической ошибки при необходимой обороне и крайней необходимости // Вестник Тюменского государственного института. - 2000. - №4.

5. Ваксян А.З. Освобождение гражданина от уголовной ответственности и наказания // Гражданин и право. - 2000. - №3.

6. Ветров Н.И. Уголовное право. Особенная часть. Учебник. -М.: Новый Юрист, 2004.

7. Викторов И.Д. Уголовное право. Общая часть. Учебник. -М.: Проспект, 2001.

8. Винокуров В.Н. Крайняя необходимость как обстоятельство, исключающее преступность деяния: Автореф. дис. канд. юрид. наук. -Рязань, 1999. - 28 с.

9. Винокуров В.Н. Объект защитных действий в состоянии крайней необходимости // Проблемы применения нового уголовного законодательства: Сб. науч. тр. / Под ред. Р.Н. Хатыпова, И.А. Биккинина. -Уфа, 1999. - С. 48-52.

10. Винокуров В.Н. Формы крайней необходимости // Уголовное право и современность: Межвуз. сб. науч. тр. -Красноярск, 1999. Вып. 3. - С. 49-55.

11. Владимиров В.А., Ляпунов Ю.И. Обстоятельства, исключающие преступность деяния. - М.: 1970.

12. Гаухман Л.Д. Уголовное право. Особенная и общая части. Учебник. -М.: Юриспруденция, 2005.

13. Грибков A.B. Проблемы ответственности за превышение пределов крайней необходимости в системе уголовного законодательства // Современное Российское законодательство и его систематизация Материалы «круглого стола» 23-24 сентября 1998 г. - М.: Тула, 1999.

14. Джорбенадзе С.М. Крайняя необходимость в советском гражданском законодательстве // Советское государство и право. - 1960. - №10.

15. Домахин С.А. Крайняя необходимость как обстоятельство, исключающее уголовную ответственность в советском уголовном праве: Автореф. дис....канд. юрид. наук. - Л.: 1953.

16. Домахин С.А. Крайняя необходимость по советскому уголовному праву. -М.: Госюриздат, 1955.

17. Дуюнов В.К. и др., Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: (постатейный) / Отв. ред. Л.Л. Кругликов - "Волтерс Клувер", 2005.

18. Есаков Г.А., Рарог А.И. Уголовное право России. Части Общая и Особенная: курс лекций / Под общ. ред. А.И. Рарога. -М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2006. - 480с.

19. Зубкова В.И. К вопросу о повышении предупредительной роли норм о необходимой обороне, крайней необходимости, задержании преступника // Проблемы уголовной ответственности и наказания в свете решений XXVII съезда КПСС. - Рязань: Рязан. ВШ МВД СССР, 1987.

20. Зуев В.Л. Необходимая оборона и крайняя необходимость. Вопросы квалификации и судебно-следственная прктика: Пособие. - М.: Кросна-лекс, 1996. - 96с.

21. Козак В.Н. Вопросы теории и практики крайней необходимости. Саратов: Изд-во Сарат. унта, 1981. - 153 с.

22. Козак В.Н. Задержание преступника и крайняя необходимость // Советский юрист. - 1982. - №4. - С. 12-13.

23. Козак В.Н. К понятию крайней необходимости в советском уголовном праве // Уголовно-правовые и процессуальные гарантии защиты конституционных прав граждан. - Калинин, 1980. - С. 33-49.

24. Козак В.Н. Крайняя необходимость как межотраслевой правовой институт // Вопросы взаимосвязи уголовного права и процесса. - Калинин, 1988. - С. 81-88.

25. Козак В.Н. О месте института крайней необходимости в системе социалистического права // Вопросы развития и защиты прав граждан. Калинин, 1975. - С. 71-74.

26. Козак В.Н. О назревших вопросах крайней необходимости: (По результатам опроса работников правоохранительных органов) // Вопросы развития и защиты прав граждан и соц. организаций. Калинин, 1980. - С. 140-145.

27. Козак В.Н. О наказании лиц, превысивших пределы крайней необходимости // Материальное право и процессуальные средства его защиты. - Калинин, 1981. - С. 133-135.

28. Козак В.Н. Понятие и пределы крайней необходимости // Советский юрист. - 1976. - №1. - С. 10-11.

29. Козак В.Н. Понятие крайней необходимости по советскому уголовному праву // Советский юрист. - 1979. - №24. - С. 25-26.

30. Козак В.Н. Проблемы уголовной ответственности за преступления, совершенные при превышении пределов крайней необходимости // Проблемы эффективности правового регулирования. -Куйбышев, 1978. - С. 150-157.

31. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. А.А. Чекалин; под ред. В.Т. Томина, В.В. Сверчкова. - 3-е изд., перераб. и доп. - М.: Юрайт-Издат, 2006.

32. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Изд. 2-е, перераб. и доп. / Под общ. ред. В.М. Лебедева. - М.: Норма, 2004.

33. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. А.И. Бойко. - Ростов н/Д: Феникс, 1996.

34. Крылова Н., Павлова Н. Крайняя необходимость в медицинской деятельности: некоторые вопросы практического применения // Уголовное право. - 2005. - №1. - С.41-44.

35. Курс уголовного права. Том 1. Общая часть. Учение о преступлении / Под ред. доктора юридич. наук, проф. Н.Ф.Кузнецовой, кандидата юридич. наук, доцента И.М. Тяжковой - М.: "Зерцало-М", 2002.

36. Ландин И.А. Крайняя необходимость: природа и условия наступления // Гуманитарные и естеств. науки в Нижневолжском регионе. -Волгоград, 1995. - С. 75-76.

37. Ландин И.А., Лобанова Л.В. Справедливость как нравственный ориентир при применении уголовно-правовых норм о крайней необходимости // Реализация принципа справедливости в правоприменительной деятельности органов уголовной юстиции. - Ярославль: ЯрГУ, 1992. - С. 86-90.

38. Лысаков Н.В. Крайняя необходимость // Следователь. - 2004. - №6.

39. Марцев А.И., Царегородцев А.М. Необходимая оборона. Задержание преступника. Крайняя необходимость. - Омск: Омская ВШМ МВД СССР, 1987. - 32 с.

40. Михайлов В.И. Обстоятельства, исключающие преступность деяния, в уголовном законодательстве государств СНГ // Законодательство. - 2003. - №7.

41. Морозов В., Шарапов Р.О понятии превышения пределов крайней необходимости / Человек: преступление и наказание // Вестник Рязанского института права и экономики МВД России. - 1995.

42. Морозов В., Хаметдинова Г. Некоторые аспекты уголовной ответственности при превышении пределов крайней необходимости // Уголовное право. - 2005. - №1. - С.55-57.

43. Наумов А.В. Практика применения Уголовного кодекса Российской Федерации: комментарий судебной практики и доктринальное толкование. - "Волтерс Клувер", 2005.

44. Наумов А.В. Уголовное право. Общая часть. -М.: Изд-во "БЕК". 1996.

45. Новиков М. О необходимой обороне и крайней необходимости // Советское законодательство. - 1991. - №10. - С. 34-35.

46. Орешкина Т. Обстоятельства, исключающие преступность деяния, в Особенной части УК РФ // Уголовное право. - 2005. - №1. - С.58-60.

47. Орешкина Т. Крайняя необходимость как обстоятельство, как исключающее преступность деяния // Уголовное право. - 1999. - №3.

48. Орехов В.В. Необходимая оборона и иные обстоятельства, исключающие преступность деяния. -СПб.: 2003.

49. Пархоменко С.В. Социально-правовое назначение нормативной основы обстоятельств, исключающих преступность деяния // Российский судья. - 2004. - №3. - С. 23-26.

50. Пархоменко С.В. Деяния, преступность которых исключается уголовным законом // Уголовное право. - 2003. - №4. - С.53-55.

51. Пархоменко С.В. Деяния, преступность которых исключается в силу социальной полезности и необходимости. -М.: 2004.

52. Паше-Озерский Н.Н. Необходимая оборона и крайняя необходимость по советскому уголовному праву. -М.: Госюриздат, 1962. - 181 с.

53. Попов А.Н. Обстоятельства, исключающие преступность деяния: Серия «Современные стандарты в уголовном праве и уголовном процессе» / Науч. ред. проф. Б.В. Волженкин. -СПб.: 1998.

54. Портнов И.П. Крайняя необходимость в свете нового уголовного законодательства // Журнал российского права. - 1998. - №4-5.

55. Правда. - 1985. - 17 ноября.

56. Российская юридическая энциклопедия. / Гл. ред. А.Я.Сухарев. -М.: ИНФРА-М, 1999.

57. Савелий М.Ф. Когда стрелять общественно полезно // Законодательство. - 1998. - №2.

58. Селезнев М. Крайняя необходимость и оправданный риск // Законность. - 1992. - №11. - С. 14-16.

59. Сидоров Б.В. Уголовно-правовые гарантии правомерного, социально-полезного поведения. - Казань: Изд-во Казанского университета, 1992. - С. 79.

60. Соловей Ю.П., Черников В.В. Комментарий к Закону Российской Федерации "О милиции", 2-е изд., перераб. и доп. - М.: "Проспект", 2001.

61. Ткаченко В. Крайняя необходимость // Советское законодательство. - 1981. - №10. - С. 34-35.

62. Ткаченко В.И. Отграничение необходимой обороны от крайней необходимости // Советский юрист. - 1979. - №7. - С. 14-15.

63. Турецкий Н.Н. Некоторые аспекты становления уголовно-правового института обстоятельств, исключающих преступность деяния // История государства и права. - 2005. - №1. - С.15-18.

64. Уголовное право. Общая часть. Учебник. / Под ред. И.Я. Козаченко, З.А.Незнамова. -М.: Гардарика, 2002.

65. Шавгулидзе Т.Г. Необходимая оборона. - Тбилиси: Изд-во Тбилисского ун-та, 1966.

3. Материалы юридической практики

1. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 мая 2001 г. №КГ-А40/1957-01 // Правовая электронно-справочная система «Консультант+».

2. Постановление Президиума Липецкого областного суда от 19 декабря 2003 г. №44-У-199/03 // Правовая электронно-справочная система «Консультант+».

3. Постановление Президиума Тамбовского областного суда от 05.10.2000 г. «Неисследовательность обстоятельств дела о нарушении Правил дорожного движения, повлекшим смерть потерпевшего, явилось основанием к отмене приговора» // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2002. - №7.

Размещено на Allbest.ru