Происхождение государства

6. НЕМАРКСИСТКИЕ ТЕОРИИ ПРОИСХОЖДЕНИЯ ГОСУДАРСТВА

В отечественной науке государства и права традиционно принято выделять теологическую, патриархальную, договорную, ирригационную теории, а также теорию насилия. Как относится к такому многообразию взглядов? Можно сказать, что эти теории охватывают лишь те или иные стороны такого сложного феномена как происхождение государства, хотя и преувеличивают, универсализируют эти стороны. Важно в общей характеристике этих теорий, часть из которых зародилась в глубокой древности или в средние века, наряду с критическим отношением, выделять и то позитивное, что они содержат.

Теологическая теория настаивает на божественном происхождении государства, государственной власти, утверждает и защищает тезис "вся власть от бога". Несмотря на свое религиозное содержание и эта теория, возникшая еще в древности (Иудея), отражала определенные реальности, а именно теократические формы первичных государств (власть жрецов, роль храма, разделение власти между религиозными и административными центрами). Следует также учитывать при оценке этой теории, что освещение власти божественным, а это имело место во многих первичных городах-государствах придавало власти и авторитет, и безусловную обязательность. Не случайно, что эта теория была весьма распространена в средние века. В XVI-XVIII веках теологическую теорию использовали для обоснования неограниченной власти монарха. А сторонники королевского абсолютизма во Франции, например, Жозеф де Местр, рьяно ее отстаивали в начале XIX века. Получила она своеобразное развитие и в трудах некоторых современных теологов, которые признавая рубежное значение "неолитической революции", утверждали. что переход к производящей экономике, начавшейся 10-12 тыс. лет назад, имел божественное начало. При этом теологи отмечают, что, по их мнению, точных естественных причин этого качественного перелома в истории человечества, наука до сих пор не установила, а вот религиозное обоснование содержится еще в Библии. Разумеется, теологическая теория исходит из религиозных воззрений, не является научной, но отражает отдельные реальные процессы, действительно имевшие место в процессах становления государства (теократические государства).

Патриархальная теория рассматривает возникновение государства непосредственно из разросшейся семьи, а власть монарха конструирует из власти отца над членами его семьи. Так же как и теологическая теория, патриархальная была направлена на обоснование неограниченной власти царя, монарха, но истоки этой власти видела уже не столько в ее божественном происхождении, сколько в тех формах семьи, где существовала неограниченная власть главы семьи, патриарха. Зародилась эта теория в Греции, обоснование получила первоначально в трудах Аристотеля, но свое развитие нашла в XVII веке в сочинении англичанина Фильмера "Патриарх". Фильмер, сторонник неограниченной королевской власти, пытался, опираясь на Библию, доказать, что Адам, который, по его мнению, получил власть от бога, передал затем эту власть своему старшему сыну патриарху, а тот уже своим потомкам королям. Сочинение Фильмера было самой экзотической работой, выражавшей идеи патриархальной теории. Уже современники Фильмера обратили внимание на несуразность многих ее положений например, из теории Фильмера следовало что монархов должно было бы быть столько, сколько было отцов семей, или в мире должна была существовать одна монархия. Естественно, такого исторически никогда не было, да и быть не могло. Однако многие другие юристы и социологи более глубоко рассматривали роль семьи в возникновении государства, а также других социальных институтов. И современное состояние научных знаний о происхождении государства, хотя и привязывает этот процесс к новому способу экономической, трудовой деятельности в раннеклассовых Обществах, к. организационно-управленческим функциям, связанным с земледельцем, к городской цивилизации, к возникновению частной собственности, вместе с тем отнюдь не умаляет и первоначальную роль семьи. С од ной стороны, появление на финальных этапах "неолитической революции" "больших семей" общинников-земледельцев основного звена раннеклассового общества, с другой династическое присвоение должностей в раннеклассовых первичных городах-государствах это вполне реальные, научно установленные процессы, которые по-новому позволяют взглянуть как на содержательные, так и на ошибочные положения патриархальной теории. Словом, и эта теория также "схватывала" и отражала какие-то реальные, сущностные стороны перехода человечества от социально-организационной жизни в первобытном обществе к государственным формам в раннеклассовом обществе, но и в этом основной недостаток этой теории преувеличивая их, придавала этим сторонам универсальное и определяющее значение. А это уже было теоретически и исторически неверным.

Договорная теория получила весьма значительное распространение в XVII-XVIII вв как идеология «третьего сословия». В Голландии в XVII в. сторонниками этой теории были Гуго Гроций и Спиноза, в Англии Локк и Гоббс, во Франции в XVIII веке Руссо. В России представителем договорной теории был революционный демократ А.Н.Радищев (17491802), который утверждал, что государственная власть принадлежит народу, передана им монарху, и должна находиться под контролем на рода. Люди же, входя в государство, лишь ограничивают, а вовсе не теряют свою естественную свободу. Отсюда он и выводил право народа на восстание и революционное Ниспровержение монарха, если тот допускает злоупотребление властью и произвол.

В договорной теории государство возникает как продукт сознательного творчества, как результат особого договора, в который вступают люди, находившиеся до этого в "естественном", первобытном состоянии. Государство это сознательное объединение людей на основе договора между ними, в силу которого они передают часть своей свободы, своей власти государству. Общественный договор, создающий государство, понимался как согласие между разобщенными до того людьми на объединение, на образование государства, превращая неорганизованное множество людей в единый народ. Но &то не договор-сделка с будущим носителем власти, а договор, имеющий конститутивный (устанавливающий) характер, создающий гражданское общество и государственное образование политическую организацию: государство. В договорной теории в связи с этим различали первичный договор объединения и вторичный договор подчинения, договор народа с князем или иным государственным органом. Следует особо подчеркнуть, что при этом общественный договор мыслился не как факт подписания всеми какого-либо конкретного юридического документа, который лег в основу появления государства, а как состояние общества, когда люди добровольно объединились в его государственно-организационную форму, как принцип, обосновывающий правомерность государственной власти. Договорная теория использовалась в разных целях. Руссо и Радищев обосновывали начала народовластия, народного суверенитета, поскольку первично власть принадлежала объединившемуся в государство народу и могла им быть отобрана от недобросовестного, некомпетентного правителя, у которого, таким образом, была лишь производная от народа власть. Гоббс, наоборот, доказывал, что коль скоро власть добровольно передана правителю, например, князю, то он князь отныне обладает неограниченными полномочиями. Локк обосновывал конституционную монархию, т.к. общественный договор, по его мнению, представлял собой определенный компромисс между народом и правителем, определенное ограничение свободы и народа, и монарха. Сторонники договорной теории разработали и естественно-правовую концепцию прав и свобод человека и гражданина, которая будет подробно рассмотрена в следующей теме. Как следует оценивать всю сумму теоретических представлений о договорной природе государства, исходя из современных научных знаний? Безусловно, договорная теория была крупным шагом вперед в познании государства, т.п. порывала с религиозными представлениями о происхождении государства и государственной власти. Она уловила и некоторые реалии в возникновении отдельных государственных образований. Например, переход от первобытного общества, где власть принадлежала всем общинникам, их собранию, избранному ими совету, военачальнику, вождю к государству, где власть принадлежала уже государственным органам, царю, особому слою людей, выделившемуся для управления народом. Отражала эта теория и договорную практику многих феодальных европейских городов, заключавших договоры с князем о его материальном обеспечении взамен на управление городом, на защиту города. Имела эта теория и глубокое демократическое содержание, обосновывая естественное право народа на свержение власти негодного монарха, вплоть до революционного восстания. Даже в XX веке эти идеи получали свое распространение и воплощение, например, когда было заключено соглашение ("поразумения") в кризисный период 80х годов между польской "Солидарностью", представлявшей как бы польский народ, и властью. В то же время договорная теория грешит крупными недостатками, в том числе вневременным, абстрактным представлением о первобытном обществе, его состоянии. По мнению Гоббса, это первобытное состояние представляло собой войну всех против всех, а по мнению Локка, Руссо золотой век всеобщего мира и благоденствия, свободы и равенства. Ныне наука располагает данными об ограниченности и схематичности, умозрительности как тех, так и других представлений. В договорной теории основная фигура это абстрактный, изолированный человек, этакий Робинзон, который вступает в соглашение и образует государство. Но такого изолированного человека, как субъекта исторического процесса создания государства, никогда не существовало. Человек выступал в различных социальных объединениях общинах, кланах, больших семьях, классах, в других группах, в обществе, которые и были реальными субъектами этого процесса. Однако, позитивное содержание договорной теории происхождения государства было столь значительным, как подчеркивалось выше, что оно и сейчас используется во многих демократических, либеральных движениях, хотя, разумеется, и в новых современных формах.

Теория насилия в основу происхождения государства кладет акт насилия, как правило, завоевание одного народа другим. Для закрепления власти победителя над завоеванным народом, для насилия над ним и создается государство. "История не представляет нам, писал Л.Гумплович в конце XIX века, ни одного примера, где бы государство возникало не при помощи акта насилия, а как-нибудь иначе. Государство всегда являлось в результате насилия одного племени над другим; оно выражалось в завоевании и порабощении более сильным чужим племенем более слабого уже оседлого населения". Таким образом, сторонники теории насилия утверждали, что первобытные племена при встречах между собой воевали, и победители превращались в господствующую часть общества, создавали государство, использовали' государственную власть для насилия над покоренными народами. Государство, по мнению представителей этой теории, возникало из силы, навязанной обществу извне. Классовое деление общества имело этническое, даже расовое происхождение. Например, К.Каутский, который также склонялся в объяснении происхождения государства к теории насилия, считал, что и первые классы, и государство образуются из племен при их столкновениях, при завоеваниях. Причем утверждалось, что, как правило, кочевники-скотоводы покоряют мирных оседлых земледельцев. "Племя победителей, писал он в книге "Материалистическое понимание истории", подчиняет себе племя побежденных, присваивает себе и всю их землю и затем принуждает побежденное племя систематически работать на победителей, платить им дань или подати. При всяком случае такого завоевания возникает деление на классы, но не вследствие деления общины на различные подразделения, но вследствие соединения в одно двух общин, из которых одна делается господствующим, другая угнетенным и эксплуатируемым классом, принудительный же аппарат, который создают победители для управления побежденными, превращается в государство". Как видно и К Каутский считал, что государство не результат внутреннего развития общества, а навязанная ему извне сила, что первобытная родовая демократия сменяется государственной организацией только под внешними ударами. Как относиться к этой теории? Нетрудно видеть, что и она, улавливая отдельные явления в образовании государства, преувеличивает их, придает им универсальный характер. Действительно, завоевания одним народом другого имели место, отражались и на социально-этнической структуре вновь возникающего общества. Однако это были уже вторичные процессы, когда первичные, раннеклассовые государства уже существовали как города-государства, когда завоеванные народы или имели уже свои органично возникшие государственные образования, или достигали в своем развитии уровня, при котором были готовы воспринять государственно-организованые формы общественной жизни. Кроме того, теория насилия опять же имеет вневременной, абстрактный характер, соответствует представлениям и уровню знаний XIX начала XX вв. Вместе с теми "завоевательный" фактор в образовании государств отбрасывать не следует, помня, однако, и о том, что история даёт множество примеров поглощения, растворения побежденным народом завоевателей, сохранение и усвоение завоевателями государственных форм побежденных народов. Словом, теория насилия не раскрывает сущносгные причины происхождения государства, только открывает отдельные его формы, главным образом, вторичные (войны городов-государств между собой, формирование территориально более обширных государств, отдельные 'эпизоды в истории человечества, когда уже существующие государства подвергались нападению народов, не знавших еще государственной организации, и либо разрушались, либо использовались победителями (например, нападения, германских племен на Рим).

Ирригационная теория связана с именем немецкого ученого К.Вйттфогеля. В его работе "Восточный Деспотизм" возникновение государства, их первые деспотические формы связываются с необходимостью строительства гигантских ирригационных сооружений в восточных аграрных областях. Эта необходимость приводит к образованию "менеджериально-бюрократического класса", порабощающего общество. К.Виттфогель деспотизм называет "гидравлической" или "агроменеджериальной" цивилизацией. Действительно, процессы создания и поддержания мощных ирригационных систем происходили в регионах образования первичных городов-государств, в Месопотамии. Египте, Индии, Китае, других областях. Также очевидна и связь этих процессов с формированием многочисленного класса, управленцев-чиновников, служб, защищающих каналы от заиливания, обеспечивающих по ним судоходство и.т.п. Оригинальна и идея К.Вйттфогеля, пытающаяся связать деспотические формы государств азиатского способа производства с ведением грандиозных ирригационных строительств. Эти работы диктовали необходимость жесткого централизованного управления, распределения, учета, подчинения и т.п. И вместе с тем "ирригационная" теория (ее еще называют гидравлической), улавливает также лишь отдельные связи, отдельные стороны процесса государствообразования, но опять-таки гиперболизирует и универсализирует их. Да, действительно, в некоторых регионах формирование государственных образований и ведение крупных ирригационных работ шли параллельно, взаимно влияя друг на друга. Однако и в этих процессах возникновение государства было первичным. Именно его наличие позволяло организовывать столь крупные и скоординированные работы. Но в других регионах города-государства возникали в процессах становления производящей экономики, опирающейся на иные формы трудовой, производственной деятельности разработку рудников, металлургию, металлообработку, развитие мореплавания и ведение на этой основе морской торговли.

Поэтому привязка государствообразования не к каким-то отдельным сторонам становления производящей экономики, а по всему ее спектру, к ее социально-экономической и экологической сущности, является методологически верным и на абстрактном, теоретическом, и на историческом уровне. И государство, возникшее на определенном этапе развития человечества, является не чем-то искусственным, механистическим, навязанным обществу извне, или результатом действия отдельных людей, классов, или проявлением божественных предначертаний. Государство это одно из объективно необходимых важнейших организационных форм существования и воспроизводства человечества, возникшая органически в определенной экономической, социальной и духовной среде, играющая столь значительную политическую роль и имеющая большую социальную ценность. государство власть регулятивный государственный

7. ПРОИСХОЖДЕНИЕ ДРЕВНЕРУССКОГО ГОСУДАРСТВА

Рассмотрев выше различные теории происхождения государства, остановимся кратко на особенностях происхождения государства в нашей стране. С начала 18 века и до сего дня в отечественной науке господствуют два фундаментальных взгляда на возникновение древнерусского государства. Один из них исходит из того, что государство на Руси закономерно возникло в силу внутреннего исторического развития, другая (получившая название «норманнской») - что государственность на древнерусскую землю принесли скандинавские викинги (варяги). Таким образом. Согласно первой точке зрения русское государство было первичным, а второй - вторичным.

Первая («национальная») теория утверждает, что «военная демократия» развивалась до IX в., затем на Руси происходит постепенное становление государственных институтов. Для нас важно то, что к IX в, на территории будущей Руси уже существовали политические образования прогосударственного типа. Формирование имущественного неравенства и частной собственности очень важно, постольку тем самым достигается возможность сбора налогов в пользу государства при наличии слоя обеспеченных лиц для управления. В недатированной части «Повести временных лет» рассказывается о том, что три брата - Кий, Щек и Хорив - образовали город в честь Кия на берегу Днепра. Положение "Кия- особое, он олицетворял «свой город» в международных переговорах, «ходил к Царю-городу» и «велику честь принял». В это время на смену старой организации приходит новая власть, летопись ее именует княжением». «По смерти братьев Кия стали их потомки держать княжение у полян, а у древлян было свое княжение, а у дреговичей свое» В VII в. на территории будущей Руси имелись устойчивые политические образования предгосударственного типа: Куявия, Славия, Артания (Киев, Новгород, возможно, Тмутаракань). В 862 г. «а новгородском княжении укрепляется Рюрик. В 882 г. в результате военного похода на Киев происходит объединение Се верной и Южной Руси в единое княжение. В Х в. окончательно реализуется наследственная передача княжеского стола, а вокруг Киева объединяются основные массивы восточнославянских земель, активно проводятся реформы по укреплению государственности и государственные порядки в целом доминируют.

Развитие славянских племен в IX в. представлено в летописях таковым, что оно уже требует государственного оформления. В эти процессы были втянуты не только славянские, но и окружающие их финские, тюркские, скандинавские народы. Стабилизация верховной власти у восточных славян связана с летописным рассказом о «призвании варягов и основании династии Рюриковичей», в основе которого лежат какие-то далёкие от нас реальные события. Летописный отрывок об этом, именуемый летописью «легендой о призвании», помещен в «Повести временных лет» под 859 г. Летопись гласит: «В 6367 году (в 859 г. по вашему исчислению) брали дань варяги из заморья на чюди на славянах, на мере, на весе и на кривичах. А хазары имели дань на полянах, на северянах и на вятичах, брали по белой веверице от дына» (скорее всего, по шкурке пушного зверька). На громадной территории будущей Руси активизировались «обложения данью» различных племен. Так продолжалось несколько лет. Но в6371) г. (862 г.) славяне «изгнали варягов за море и не дали им дани, стали собой владеть; и не стало у них правды, восстал род на род, была усобица, воевать стали между собой. Тогда решили они: «Поищем себе князя, чтобы владел нами и судил по праву». Пошли они за море, к варягам, к Руси. Варяги те звались русью, как другие зовутся шведами, германцами, англичанами, а иные готами, так и здесь. Сказали славянские племена: «Земля наша великан обильна, а наряда (власти) в ней нет Приходите княжить и владеть нами». Избрались три брата с родами своими, взяли с собой всю Русь и пришли; старейший Рюрик « сел в Новгороде, Синеус на Белоозере, а третий, Трувор, в Изборске». После этого стабильность в государстве была восстановлена. Современные звучные изыскания показывают, что дело происходило не так мирно, новая династия утверждалась в военных конфликтах. Сейчас ученые полемизируют о том, почему варяги называются Русью. Одни объясняют это позднейшими вставками летописцев, другие - родством с русской династией и т.д. Призвание трех братьев некоторые исследователи рассматривают как аналогичную легенду о трех братьях Кие, Щеке, Хориве, в южном варианте основателях Киева; на базе данного летописного отрывка в XVII в. была создана «норманнская теория».

«Норманнская теория» и ее критика. Призвание варягов рассматривалось русскими летописцами с высоких гражданских позиций - как возникновение национальной власти и начало гражданского мира. В 1724 г. Петр 1 основал Академию; наук, куда приглашались иностранные ученые, в числе; которых были основатели норманнизма. Лосле смерти Петра 1 в январе 1725 г. русский трон стал объектом борьбы наследников. С занятием его Анной Ивановной (1730 г.) из Курляндми хлынуло дворянство, жаждавшее чинов и денег, а не служения России. Академия наук при ее фаворите Бироне стала оплотом идеологической реакции. Сложились условия для предвзятой трактовки прошлого России. В работах Байера, главы кафедры истории, говорилось, что возникновением государства русские обязаны варягам. Это утверждение подрывало национальное достоинство русских, одержавших победу над Швецией в Северной войне, а шведы были потомками норманнов. В дальнейшем идеи норманнизма развивали Миллер и Щлецер. Однако они сделали и много полезного для исторической науки о России: писали о ней книги, изучали летописи, собирали источники. Шлецер придал завершенный вид норманнизму как системе теоретических взглядов, предвзято и преувеличенно трактующих значение норманнов в образовании Древней Руси. Проблемой варягов в дальнейшем занимались почти все русские ученые, от Ломоносова до Ключевского, и каждый вносил что-то свое, и все в чем-то ошибались. Теория обрастала фактами, усложнялась, модернизировалась. Критика норманской теории проводится по следующим направлениям. Нельзя отрицать наличия в Древней Руси этнически чуждой династии. Но вопрос о династии не должен поглощать вопроса о государстве. Последнее есть продукт внутреннего раз«вития у всех народов.и не привносится извне. Производительные силы и правовое сознание у славян в IX в. были развиты сильнее, нежели у скандинавов. Тезисы о норманнской колонизации территории Руси несостоятельны, поскольку раскопки: содержат ничтожный процент скандинавских предметов. Молчат об этом и письменные источники.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

1) Хропанюк. В.Н. “Теория государства и права” Москва 1993г.

2) “Общая теория права” Учебник Москва 1993г.

3) “Общая теория права и государства” Учебник Москва 1994г.

4) «История государства и права России IX - начала ХХ веков». В.А.Рогов. Москва, 1995 г.

Размещено на Allbest.ru