Представляется, что в законе целесообразно конкретизировать в диспозиции ст. 264 УК РФ содержание неправомерных действий водителя, дифференцируя ответственность за умышленное нарушение правил и за неосторожное причинение вреда.

Исключение из действующего УК РФ ст. 265 («Оставление места дорожно-транспортного происшествия»), как уже отмечалось выше, представляется довольно спорным. Оно охватывало только сферу дорожного движения, в которой может быть совершено посягательство на жизнь человека в результате совершения дорожно-транспортного происшествия. Водитель, виновный в нем и оставивший свою жертву в беспомощном состоянии, подлежал уголовной ответственности по ст. 265 УК РФ. Эта уголовно-правовая норма являлась специальной по отношению к ст. 125 УК РФ. Ровно так же, как норма, изложенная в ст. 290 УК РФ, является специальной по отношению к норме, изложенной в ст. 285 УК РФ. Однако законодатель не принимает же решения (совершенно обоснованно!) об исключении из УК РФ ст. 290 (получение взятки) на том основании, что в УК РФ есть ст. 285 (злоупотребление должностными полномочиями), которая, по сути, дублируется ст. 290 УК РФ.

Первоочередная цель выделения в законе специальных норм заключается в желании законодателя дифференцировать уголовную ответственность в тех случаях, когда общая норма устанавливает более щадящий режим уголовно-правовой ответственности по сравнению со специальной нормой. В случае со ст. 265 УК РФ законодатель отошел от этого правила, исключив ее из УК РФ. В поддержку точки зрения о необходимости возврата ст. 265 УК РФ обратим внимание на следующие моменты. Исследователи отмечают, что «почти в каждом четвертом учтенном дорожно-транспортном происшествии совершается уезд с места происшествия». Общественная опасность данного деяния проявляется в том, что жертва дорожно-транспортного происшествия остается без помощи длительное время (а в отдельных случаях совсем без помощи), не представляется возможным установить истинного виновника деяния, выявить причины и условия аварии, привлечь нарушителя к заслуженной ответственности, а значит, восстановить социальную справедливость.

Как указывалось, в настоящее время случаи оставления места дорожно-транспортного происшествия квалифицируются по ст. 125 УК РФ. Однако санкция данной нормы несоизмерима с теми неблагоприятными последствиями, которые сопряжены с данным деянием. Так, ст. 125 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа до 80 тыс. руб. или в размере заработной платы или иного дохода осужденного до 6 месяцев, либо обязательные работы от 120 до 180 часов, либо исправительные работы до 1 года, либо арест до 3 месяцев, либо лишение свободы до 1 года. Статья 265 УК РФ предусматривала наказание в виде ограничения свободы до 3 лет, арест до 6 месяцев, лишение свободы до 2 лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью до 3 лет либо без такового.

Для сравнения можно привести положения ст. 223-3 УК Франции, в которых оставление человека в опасности наказывается пятью годами тюремного заключения и штрафом в размере 500000 франков. А оставление без помощи, повлекшее увечье или хроническое заболевание, наказывается 15 годами тюремного заключения. Если законодатель не желает криминализировать деяние, связанное с оставлением места дорожно-транспортного происшествия, приведшее к гибели людей, то предлагается изменить санкцию нормы, изложенной в ст. 125 УК РФ, а именно: наряду с имеющимися там наказаниями в виде штрафа до 80 тыс. руб. или в размере заработной платы или иного дохода осужденного до 6 месяцев, либо обязательных работ от 120 до 180 часов, либо исправительных работ до 1 года, увеличить арест до 6 месяцев, а лишение свободы - до 2 лет.

В последнее время участились случаи лжесвидетельства по делам о дорожно-транспортных преступлениях. Нами предлагается усиление ответственности лиц, которые явились очевидцами совершенного дорожно-транспортного преступления со смертельным исходом, но в ходе предварительного расследования дали заведомо ложные показания, направленные на оправдание виновного лица. Возможны и иные ситуации, когда по просьбе виновных лиц лжесвидетели, вовсе не являвшиеся очевидцами, дают показания о непричастности виновного к содеянному. В отношении лжесвидетелей подобного рода необходимо усилить ответственность. Такая мера будет не только противодействовать посягательствам на интересы правосудия, но и окажет содействие правоохранительным органам при раскрытии преступлений, по которым виновник автоаварии скрылся с места преступления. Предлагается дополнить ст. 307 УК РФ частью третьей следующего содержания:

«3. Заведомо ложные показания свидетеля или потерпевшего в суде либо при производстве предварительного следствия по делам о преступлении, предусмотренном частями 3, 4, 5 или 6 ст. 264 УК РФ, наказываются...».

Значительно повышает степень общественной опасности нарушение правил дорожного движения лицом, не имеющим права управления транспортным средством или лишенным такового, приведшее к человеческим жертвам. Лицо не просто умышленно нарушает правила дорожного движения, оно игнорирует установленный запрет, несмотря на то, что не располагает необходимыми навыками для управления транспортным средством либо игнорирует решение соответствующих органов об отстранении его от управления в связи с уже имевшими место нарушениями этих правил. Удельный вес водителей, не имеющих права управления транспортным средством или лишенных такового и совершивших дорожно-транспортное преступление, достаточно высок. Называется цифра 9,2%. Однако если учесть латентность этих преступлений, то названная цифра окажется гораздо более высокой. Российская общественность была шокирована, когда стало известно о том, как пьяный водитель, лишенный права управления транспортным средством, на управляемом им легковом автомобиле врезался в строй следовавших с учения курсантов военного училища. Несколько курсантов тогда погибли. Думается, следует усилить уголовную ответственность для лиц, управляющих транспортным средством без права на это либо лишенных такого права, если это повлекло смерть человека или многих лиц.

В связи с этим предлагается дополнить ч. ч. 3, 4, 5, 6 ст. 264 УК РФ таким квалифицирующим признаком, как «управление транспортным средством лицом, не имеющим такого права или лишенным его». Под лишением права управления транспортным средством следует понимать вступившее в законную силу решение компетентного государственного органа о лишении гражданина права управлять всеми видами транспортных средств на установленный срок.

Следующий момент. Федеральный закон от 13.02.2009 № 20-ФЗ «О внесении изменения в статью 264 Уголовного кодекса Российской Федерации» внёс в ст. 264 УК РФ новеллу, которая дифференцирует уголовную ответственность за нарушение правил дорожного движения и эксплуатацию транспортных средств, если это деяние совершено в состоянии опьянения (выше данная дифференциация была рассмотрена подробно). Объективные данные, свидетельствующие о состоянии опьянения, самые различные (запах изо рта, несвязная речь, неадекватные нормальному состоянию телодвижения, результаты анализа крови и т.д.). Но если в прежнем законодательстве (ст. 39 УК РСФСР 1960 г.) состояние опьянения в момент совершения преступления признавалось обстоятельством, отягчающим ответственность, то в действующем оно приобрело значение квалифицирующего признака. Как представляется, тут законодатель продемонстрировал бессистемный подход к формулированию уголовно-правовых норм. Общие принципы дифференциации уголовной ответственности сформулированы в Общей части УК РФ, а потому было бы логично там же подчеркнуть конституциональное значение признака опьянения для некоторых норм Особенной части. С этой целью необходимо внести изменения в ст. 23 УК РФ, указав, что состояние опьянения усиливает уголовную ответственность, если это специально предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ, а также включить состояние опьянения в перечень обстоятельств, отягчающих наказание. Этого сделано не было. Предлагается восполнить появившийся законодательный пробел.

Нуждается в уточнении и сам термин «состояние опьянения», включенный в три части ст. 264 УК РФ. В ст. 23 УК РФ указано, что состояние опьянения может быть вызвано употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ. Но возникает вопрос - что имел в виду законодатель под другими одурманивающими веществами, можно ли отнести к их числу психотропные вещества. Анализ норм, изложенных в ч. 1 ст. 151 и ч. 1 ст. 230 УК РФ, позволяет дать отрицательный ответ на последний вопрос. Однако общеизвестно, что опьянение может наступить и от принятых психотропных веществ. Следовательно, законодателю необходимо дать расшифровку понятия «состояние опьянения», указав перечень средств, от которых оно может наступить.

Хотелось бы поставить перед законодателем вопрос о том, почему наряду с изменениями, внесенными в ст. 264 УК РФ, осталась неизменной ст. 268 УК РФ о нарушении правил, обеспечивающих безопасную работу транспорта. Вполне возможно, что такие правила могут быть нарушены лицами, находящимися в состоянии опьянения. Например, пьяный водитель, управляющий мокиком, может совершить наезд на пешехода с причинением тяжкого вреда или смерти последнему. Может нарушить такие правила и пешеход, который находится в состоянии опьянения. Представляется, что подобные деяния представляют серьезную опасность для лиц, задействованных в сфере дорожного движения, а потому и они должны быть наказаны не менее строго, чем деяния, предусмотренные ст. 264 УК РФ. В связи с этим предлагается изложить ст. 268 УК РФ в следующей редакции:

«Статья 268. Нарушение правил, обеспечивающих безопасную работу транспорта.

1. Нарушение пассажиром, пешеходом или другим участником движения правил безопасности движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, наказывается ограничением свободы на срок до трех лет, либо арестом на срок от двух до четырех месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет.

2. Деяние, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, наказывается лишением свободы на срок до трех лет с лишением права управлять транспортным средством на срок до трех лет.

3. Деяние, предусмотренное ч. 1 настоящей статьи, повлекшее по неосторожности смерть человека, наказывается ограничением свободы на срок до пяти лет или лишением свободы на тот же срок.

4. Деяние, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека, наказывается лишением свободы на срок до семи лет.

5. Деяние, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц, наказывается лишением свободы на срок до семи лет.

6. Деяние, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц, наказывается лишением свободы на срок до девяти лет».

Также возможно внести предложение о квалификации действий лица, управляющего механическим транспортным средством и допустившего причинение последствий, указанных в ст. 264 УК РФ по вине третьих лиц, нарушивших правила дорожного движения и эксплуатации транспортных средств и спровоцировавших дорожно-транспортное преступление, как вынужденное причинение вреда в состоянии крайней необходимости, а оценку действий следует проводить по правилам, закрепленным в ст. 39 УК РФ. В данном случае субъектом преступления следует признавать лицо, спровоцировавшее дорожно-транспортное преступление, и квалифицировать его действия в зависимости от выполненной роли (если это лицо управляло транспортным средством, то по ст. 264 УК РФ, если это пассажир, пешеход или другой участник движения, кроме управляющего транспортным средством, по ст. 268 УК РФ).

Следует также отметить, что часто к виновным применяется условное наказание, даже при нарушении правил, повлекших смерть потерпевшего. Следственно-судебная практика нуждается в тщательном анализе и корректировке. В связи с этим в целом следует считать своевременными разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в Постановлении ВС РФ от 09.12.2008 № 25. Вместе с тем отдельные разъяснения не в полной мере вносят ясность в практику применения ст. 264 УК РФ, нуждаются в дополнительных аргументах и более тщательном толковании объективных и субъективных признаков данного преступления. Это актуально и в связи с упоминавшимся принятием в 2009 г. новой редакции ст. 264 УК РФ, где произошли существенные изменения в трактовке субъективных признаков квалифицированных составов. Но до настоящего времени неправильная трактовка этих признаков приводит к частым ошибкам в квалификации преступного нарушения правил дорожного движения и не позволяет тщательно индивидуализировать наказание.

Основными направлениями общей профилактики транспортных происшествий должны быть:

- разработка и реализация долгосрочных комплексных программ по предупреждению происшествий, предусматривающая меры социально-правового, организационно-технического характера;

- совершенствование законодательных и нормативных актов, регламентирующих уголовную, административную и дисциплинарную ответственность за нарушение правил безопасности движения и эксплуатации транспорта, а также документов, регулирующих служебное расследование транспортных происшествий;

- постоянное совершенствование практики расследования и судебного рассмотрения уголовных дел о транспортных происшествиях;

- совершенствование прокурорского надзора за исполнением законов, регламентирующих безопасность движения и эксплуатацию транспорта;

- повышение уровня подготовки транспортных следователей и прокуроров, специалистов межведомственных органов, осуществляющих деятельность в сфере обеспечения безопасности движения и эксплуатации транспорта;

- разработка организационных мер по повышению уровня профессиональной подготовки работников транспорта.

Порядок учета дорожно-транспортных происшествий со смертельным исходом следует изменить. Если смерть потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии наступила исключительно по причине преступного нарушения правил дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, оно должно учитываться как дорожно-транспортное происшествие со смертельным исходом и квалифицироваться по соответствующей части ст. 264 УК РФ независимо от того, сколько времени прошло до момента смерти.

Потенциальная индивидуальная виктимность должна учитываться при профессиональном отборе для обучения вождению транспортных средств, а также в процессе обучения вождению как профессионалов, так и водителей личного транспорта. В этой связи, помимо медицинских, необходимо разработать психологические критерии пригодности управления транспортным средством, учитывающие индивидуальные психофизиологические параметры - способность реагирования на сложные ситуации, быстроту реакции, биологические циклы, и т.д.

В заключение подчеркнём, что, несмотря на отмеченные в настоящей работе недоработки уголовного законодательства России, наметившуюся тенденцию в сторону ослабления интенсивности наказания следует признать явлением в целом перспективным. Вместе с тем, ужесточение наказания в части увеличения сроков лишения свободы по преступлениям, повлекшим гибель людей, следует также признать своевременным и отвечающим принципу справедливости. Как показывает опыт зарубежных стран, достаточно серьезных результатов возможно добиться только в совокупности с широким применением мер общесоциального предупреждения транспортных преступлений. Пока что же в нашей стране система общих мер предупреждения автотранспортных преступлений построена на мерах тактических и оперативных (воздействие на человека), тогда как в зарубежной практике воздействия на неосторожную преступность акцент делается на развитие стратегических мер.

Заключение

Объективная необходимость уголовно-правового регулирования безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств вытекает из истории развития как самого транспорта, так и правовой регламентации его безопасной эксплуатации. В современную эпоху значительный рост автомобильного парка, увеличение грузо- и пассажирооборота, плохое состояние дорог, несовершенство в ряде случаев автомобильной техники, низкое эксплуатационное состояние транспорта, недисциплинированность, часто пьянство водителей, беспечное поведение пешеходов и ряд других обстоятельств зачастую приводит к возникновению аварийной обстановки на дороге и как следствие этого к нарушению лицами, управляющими транспортными средствами, правил безопасности движения. В силу указанных обстоятельств и становится необходимо использование уголовного закона для борьбы с аварийностью на дорогах.

Уже в ранних правовых актах российского государства выделялись нормы, с помощью которых осуществлялось правовое регулирование различных транспортных механизмов. Правила дорожного движения носили исторически изменчивый характер и в целом соответствовали развитию общества и государства, они изменялись в соответствии с развитием техники, транспорта, сети дорог и других коммуникаций.

Уголовное законодательство большинства зарубежных стран использует конструкцию формального состава для установления уголовно-правового запрета в сфере безопасности дорожного движения. Таким образом, в уголовных законодательствах этих стран криминализируется уже сам факт создания опасности для жизни или здоровья в результате управления транспортным средством.

Современное российское уголовное законодательство в сфере охраны безопасности дорожного движения в целом соответствует международным стандартам. Не допускается аналогия, уравнены все субъекты дорожного движения, созданы условия для осуществления более точной дифференциации ответственности на законодательном уровне. Развитие законодательства в этой части, значимость соответствующих общественных отношений дали право законодателю выделить в УК РФ самостоятельную главу о преступлениях, посягающих на безопасность дорожного движения и эксплуатации транспорта.

Деяние, о котором говорится в ст. 264 УК РФ, обладает большой распространенностью, повышенной опасностью, которая в соответствии со степенью предполагает различную противоправность, а с учетом причинения вреда важнейшим ценностям (жизнь и здоровье), охраняемым уголовным законом, мы можем сделать вывод об обоснованности данного уголовно-правового запрета. Содержание статьи в полной мере соответствует нормам Конституции РФ и федеральным законам в данной сфере. Наряду с этим, следует отметить то, что ст. 264 УК РФ в определенной степени оказывает предупредительное воздействие на потенциальных и действительных субъектов преступлений.

Специфика исследуемого состава преступления состоит в том, что содержание противоправности предполагает отношение лица, управлявшего механическим транспортным средством, к наступившим опасным последствиям в форме неосторожности. Это вытекает из смысла ст. 26 УК РФ (лицо легкомысленно или небрежно относится к опасным последствиям). Но отношение к последствиям требуется устанавливать с особой тщательностью, необходимы исчерпывающие доказательства того, что именно водитель допустил по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью или смерти человеку.

Бланкетный характер диспозиции ст. 264 УК РФ требует тщательного изучения не только ПДД и Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, но и ФЗ о безопасности дорожного движения, иных специальных нормативных актов. Необходимо, на взгляд автора, сократить число нормативных актов в рассматриваемой сфере, сосредоточив основные правовые положения в ФЗ о безопасности дорожного движения и ПДД.

Основным непосредственным объектом преступления, ответственность за которое предусмотрена ст. 264 УК РФ, следует признать отношения, складывающиеся между участниками дорожного движения и обеспечивающие соблюдение ими правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Дополнительным объектом выступают общественные отношения, обеспечивающие здоровье и жизнь человека, как участника дорожного движения.

Особая специфика данного преступления состоит в том, что оно относится к деяниям с реальным причинением вреда, т.е. главным криминализирующим фактором является предусмотренный законодателем ущерб, причиняемый по неосторожности и находящийся в причинной связи с допущенным нарушением ПДД и эксплуатации транспортных средств. Причинная связь является одним из важнейших признаков объективной стороны, ее необходимо устанавливать с учетом заключения автотехнической и судебно-медицинской экспертиз.

Предложение специалистов о закреплении в УК РФ понятия транспортного убийства в том случае, когда вся обстановка и состояние водителя свидетельствовали о том, что ему были безразличны и такие последствия, как причинение смерти, в настоящее время противоречат доктрине уголовного права в части ответственности за убийство.

Необходимо констатировать о допущенной поспешности в принятии новой редакции ст. 264 УК РФ, в соответствии с которыми вводится квалифицирующий признак, характеризующий субъекта. Речь идет о повышенной ответственности лица, управляющего транспортным средством в состоянии опьянения. Следовало бы изменить редакцию ст. 23 УК РФ либо дополнить перечень обстоятельств, установленный в ст. 63 УК РФ, указанием о том, что совершение любого преступления в состоянии опьянения является отягчающим обстоятельством. Было бы более оправданно в этой части вернуться к административной преюдиции и дополнить гл. 27 УК РФ статьей об ответственности за повторное в течение года управление механическим транспортным средством в состоянии опьянения после привлечения к административной ответственности за аналогичное нарушение.

Вместе с тем ужесточение наказания в части увеличения сроков лишения свободы по преступлениям, повлекшим гибель людей, следует признать своевременным и отвечающим принципу справедливости. Необходимо исключить из судебной практики необоснованное назначение условного наказания за нарушение, повлекшее смерть потерпевшего.

Сегодня необходимо провести комплекс мероприятий, связанных с непосредственной профилактикой преступного нарушения правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Речь идет о сочетании уголовно-правового, административно-правого предупреждения (совершенствования законов и практики их применения) и иных профилактических мер (повышение эффективности деятельности органов, осуществляющих контроль за безопасностью дорожного движения, особенно подразделений ГИБДД, которые находятся на переднем крае борьбы за безопасность дорожного движения, изучение и распространение передового опыта зарубежных стран по снижению уровня аварийности, пропаганду безаварийности в СМИ).

Возможно и дальнейшее совершенствование законодательства на основе зарубежного опыта. В частности, снижение интенсивности наказания и сужения сферы уголовной наказуемости некоторых видов посягательств на безопасную работу транспорта, которое может идти и за счет стимулирования поведения субъектов по предупреждению или устранению тяжких последствий совершенного ими деяния. С этой целью в отдельные нормы о транспортных преступлениях включается ряд признаков, наличие которых позволяло бы освободить от уголовной ответственности или облегчить наказания виновных лиц. К числу таковых можно отнести, например, оказание помощи потерпевшим, установка альтернативного наказания в виде штрафа, возмещение причиненного материального ущерба, устранение вредных последствий совершенного преступления.

нарушение дорожный движение преступный транспортный

Список литературы

1. Конституция Российской Федерации. Принята на всенародном голосовании 12.12.1993 (с поправками от 30.12.2008) // Российская газета. - 21.01.2009.

2. Всеобщие Правила Дорожного Движения, принятые Международной Конвенцией в 1968 г. // http://www.consultant.ru/search/

3. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ (ред. от 28.07.2012) // http://www.consultant.ru/search/

4. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 28.07.2012) // http://www.consultant.ru/search/

5. Федеральный закон от 10.12.1995 № 196-ФЗ (ред. от 28.07.2012) «О безопасности дорожного движения» // http://www.consultant.ru/search/

6. Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 28.07.2012) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» // http://www.consultant.ru/search/

7. Федеральный закон от 13.02.2009 № 20-ФЗ «О внесении изменения в статью 264 Уголовного кодекса Российской Федерации» // http://www.consultant.ru/search/

8. Указ Президента РФ от 15.06.1998 № 711 (ред. от 27.10.2011) «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения» (вместе с «Положением о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации») // http://www.consultant.ru/search/

9. Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (ред. от 19.07.2012) «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») // http://www.consultant.ru/search/

10. Постановление Правительства РФ от 30.04.1997 № 508 (ред. от 02.02.2000) «О порядке государственного учета показателей состояния безопасности дорожного движения» // http://www.consultant.ru/search/

11. Постановление Правительства РФ от 20.02.2006 № 100 (ред. от 02.08.2011) «О федеральной целевой программе «Повышение безопасности дорожного движения в 2006 - 2012 годах» // http://www.consultant.ru/search/

12. Постановление Конституционного Суда РФ от 25.04.2001 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 265 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А.А. Шевякова» // http://www.consultant.ru/search/

13. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 (ред. от 23.12.2010) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» // http://www.consultant.ru/search/

14. Приказ Минздрава РФ от 20.12.2001 № 460 «Об утверждении Инструкции по констатации смерти человека на основании диагноза смерти мозга» // http://www.consultant.ru/search/

15. Абакаров А.Р. Наказание по уголовному праву Испании: дисс. ... к.ю.н. - М.: Рос. ун-т дружбы народов, 2009. - С. 34-37.

16. Аксюк В.А. К вопросу о специальном субъекте воинского должностного преступления // Черные дыры в Российском законодательстве. - 2010. - № 2. - С. 95-99.

17. Антонян Ю.М. Проблемы неосторожной преступности // Вестник Воронежского института МВД России. - 2011. - № 1. - С. 4-9.

18. Астахин С.В. Вина в преступлениях, связанных с нарушением правил безопасности дорожного движения // Актуальные проблемы российского права. - 2007. - № 1. - С. 504-507.

19. Баранчикова М.В. Проблемы квалификации нарушений правил дорожного движения пешеходами // Мировой судья. - 2011. - № 8. - С. 9-12.

20. Баршев В., Федосенко В. Водителю - штрафную // Российская газета. - 22.03.2006.

21. Белова Т.Н. Статистика дорожно-транспортных происшествий в контексте национальной идеи // Вопросы статистики. - 2010. - № 10. - С. 30-33.

22. Бондарчик О.Н. Преступные нарушения правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств и их предупреждение: Криминологический и уголовно-правовой аспекты. Дисс. … к.ю.н. - СПб.: Санкт-Петербургский университет, 2005. - 23 с.

23. Ветров Н.И. Уголовное право. Общая часть: Учебник для вузов. - М.: Изд-во «ЭКСМО-Пресс», 2000. - 567 с.

24. Гвоздева Е.В. Типология преступников, совершивших уголовно наказуемое нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств // Российский следователь. - 2007. - № 11. - С. 19-23.

25. Джангуразов М.А. Уничтожение или повреждение имущества как признаки состава преступления // Общество и право. - 2010. - № 3. - С. 129-134.

26. Дугужев У.М. Регулирование признаков преступного нарушения правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств в уголовном праве зарубежных стран // Теория и практика общественного развития. - 2006. - Т. 6. - № 3. - С. 100-103.

27. Егорова Н.А. О понятиях дифференциации и унификации уголовной ответственности // Российский ежегодник уголовного права. - 2008. - № 2. - С. 94-97.

28. Зубенко Е.В. О способах совершения и сокрытия дорожно-транспортных преступлений, связанных с оставлением в опасности // Человек: преступление и наказание. - 2010. - № 2. - С. 78-80.

29. Зубенко Е.В. К вопросу о квалификации действий виновных лиц совершивших оставление в опасности при дорожно-транспортном происшествии // Проблемы права. - 2011. - № 5. - С. 164-168.

30. Иванов А.А., Бедретдинов Р.Р. Силы и средства охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности в Древнем Риме // Вестник Московского университета МВД России. - 2012. - № 1. - С. 114-118.

31. Исаев Н.Ю. Уголовная ответственность за нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Дисс. … к.ю.н. - М.: МГУ, 2009. - 206 с.

32. Кайманов А.Д. Дорожно-транспортные происшествия. Практическое пособие для сотрудников ГИБДД // Вестник НЦБЖД. - 2011. - № 3-9. - С. 29-32.

33. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: постатейный / под ред. Г.А. Есакова. 2-е изд. - М.: Проспект, 2011. - 489 с.

34. Коробеев А.И. Уголовная ответственность за нарушение правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств // Законы России: опыт, анализ, практика. - 2007. - № 11. - С. 38-41.

35. Косинский О.В. Правовые тенденции совершенствования борьбы с нарушениями правил дорожного движения // Вестник Евразийской академии административных наук. - 2011. - № 1-14. - С. 118-121.

36. Крылова Н.Е., Серебренникова А.В. Уголовное право зарубежных стран (Англии, США, Франции, Германии). Изд. 2-е, перераб. и доп. Учебное пособие. - М.: Издательство «Зерцало», 1998. - 208 с.

37. Кузнецова Н.Ф., Беляев С.С. Уголовный кодекс Швеции: Основные черты // Вестник Московского университета. Сер. 11, Право. - 2000. - Вып. 5. - С. 54-64.

38. Линкевич А.Е. К вопросу об объекте нарушения правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств // Евразийский юридический журнал. - 2010. - № 25. - С. 110-114.

39. Линкевич А.Е. Особенности объективной стороны нарушения правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств // Евразийский юридический журнал. - 2011. - № 35. - С. 106-111.

40. Лукашов А.И. Лишение специального права как вид наказания // Уголовное право. - 2009. - № 3. - С. 35-39.

41. Молоствов А.В. Социально-психологические особенности личности осужденного за нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека // Прикладная юридическая психология. - 2010. - № 1. - С. 135-137.

42. Назаренко Г.В. История вины и виновного вменения в уголовном праве // Российский следователь. - 2011. - № 17. - С. 37-41.

43. Нерсесян В.А. Ответственность за неосторожные преступления: Автореф. дис. ... докт. юрид. наук. - М.: ИНФРА-М, 2006. - 123 с.

44. Никулин В.В. Характеристика вины при нарушении правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств (вопросы теории и квалификации деяния) // Теория и практика общественного развития. - 2005. - № 2. - С. 81-84.

45. Одинцов Л.Г., Недбайло К.А., Легошин В.Д. Виды дорожно-транспортных происшествий // Технологии гражданской безопасности. - 2009. - Т. 6. - № 1-2. - С. 32-37.

46. Осадчий Н.В. Особенности применения уголовно-правовой нормы об ответственности за нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств // Российский следователь. - 2007. - № 8. - С. 8-11

47. Поцелуев П.А. Методические принципы социально-экономической оценки ущерба от ДТП как инструмента обеспечения экономической безопасности // Вестник Московского университета МВД России. - 2012. - № 2. - С. 125-128.

48. Проценко С.В. Транспортные преступления: проблемы понятийного аппарата // Российская юстиция. - 2009. - № 11. - С. 37-41.

49. Рарог А.И. Субъективная сторона и квалификация преступлений. - М.: Высшее образование, 2001. - 334 с.

50. Родионов В.Г. Новые технологии снижения количества ДТП по вине человеческого фактора // Автотранспортное предприятие. - 2008. - № 6. - С. 15-19.

51. Российское уголовное право: в 2 т.: учебник для вузов. Т. 1: Общая часть / под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, В.С. Комиссарова, А.И. Рарога; Мос. госуд. ун-т, Мос. госуд. юрид. акад.; 3-е изд. - М.: Проспект, 2011. - 526 с.

52. Соляной А.В. Предупреждение дорожно-транспортных преступлений // Актуальные проблемы российского права. - 2011. - № 1. - С. 236-239.

53. Станкевич А.М., Дмитренко А.П., Фоменко Е.В. Соотношение условий и пределов правомерности крайней необходимости // Вестник Московского университета МВД России. - 2011. - № 1. - С. 141-144.

54. Уголовное законодательство Норвегии. Науч. ред. и вступ. ст. Ю.В. Голика; Пер. с норвежского А.В. Жмени. - СПб.: Юридический центр Пресс, 2003. - 375 с.

55. Федосюткин Б.А. О значении медико-криминалистической экспертизы по делам о дорожно-транспортных происшествиях // Адвокат. - 2009. - № 4. - С. 29-33.

56. Ханахок С.М. Институт уголовной ответственности за причинение смерти по неосторожности: понятие и структура // Общество и право. - 2010. - № 3. - С. 144-148.

57. Хрестоматия по истории государства и права России / под ред. Титова Ю.П. - М.: Проспект, 2008. - 789 с.

58. Шевелева С.В. Условное осуждение как превентивная мера в уголовном законодательстве // Российская юстиция. - 2011. - № 4. - С. 18-23.

59. Юров А.П., Вощинина Т.А. ДТП и его последствия // Автотранспортное предприятие. - 2007. - № 1. - С. 11-14.

60. Алексеев М. История ПДД // http://www.vashamashina.ru/pdd_his.html. 17.06.2009.

61. В Рязани пьяный водитель врезался в колонну десантников // http://www.rg.ru/2006/10/16/desantniki.html.

62. Ответственность водителей за нарушение правил дорожного движения // http://www.cardir.ru/pdd/pdd_04/index_01.php.

63. Официальный сайт ГИБДД МВД России // http://www.gibdd.ru/

64. Официальный сайт Международной автомобильной федерации // http://www.fia.com/en-GB/Pages/HomePage.aspx.

65. Разговоры по мобильному телефону за рулем // http://preria.name/content/46/stati/sovety-avtomobilistam/

66. Уголовное право Германии // http://germaniya.net/pravovaya-sistema.

Приложение

Таблица 1 - Статистика дорожно-транспортных происшествий за 2011 г. в России

ДТП	Погибло	Ранено	Тяжесть последствий ДТП
абс.	% относ.	абс.	% относ.	абс.	% относ.
199 868	0,2	27 953	5,2	251 848	0,5	10

Источник: Официальный сайт ГИБДД МВД России // http://www.gibdd.ru/

Таблица 2 - Общее количество ДТП, число погибших и раненых за 2010 и 2011 гг. в России

ДТП	Погибло	Ранено
2010	2011	2010	2011	2010	2011
199 431	199 868 ^	26 567	27 953 ^	250 635	251 848 ^

Источник: Официальный сайт ГИБДД МВД России // http://www.gibdd.ru/

Таблица 3 - Статистика дорожно-транспортных происшествий за январь-июль 2012 г. в России

ДТП	Погибло	Ранено	Тяжесть последствий ДТП
абс.	% относ.	абс.	% относ.	абс.	% относ.
107 282	5,8	13 843	3,1	137 713	7,1	9,1

Источник: Официальный сайт ГИБДД МВД России // http://www.gibdd.ru/



Рис. 1. Основные виды нарушений ПДД в России в 2011 г.

Источник: Официальный сайт ГИБДД МВД России // http://www.gibdd.ru/

Размещено на Allbest.ru