Средства и методы правового регулирования

В развитие рассматриваемого вопроса необходимо остановиться на понятии способов и форм правового регулирования. Так, на с. 21 учебника «Международное частное право» под редакцией Г. К. Дмитриевой мы встречаем утверждение о том, что «унификация является более совершенной формой регулирования». Продолжая повествование, авторы несколько изменяют трактовку: «унификация частного права - более совершенный способ регулирования». Однако стоит отметить, что, во-первых, категории «форма» и «способ» не являются тождественными, во-вторых, унификация сама по себе не может являться ни способом, ни формой регулирования. Представляется, что это явление следует понимать как процесс создания единообразных правил. С оформлением результатов данного процесса появляются унифицированные нормы, посредством которых и функционирует материально-правовой способ (по терминологии авторов рассматриваемой концепции). Авторы придерживаются подобной позиции и в дальнейшем. Обстоятельная критика рассматриваемой концепции единого метода содержится в работе Л. П. Ануфриевой «Соотношение международного публичного и международного частного права: правовые категории». В качестве генерального контраргумента автор предлагает утверждение об отсутствии у «преодоления коллизионной проблемы» регулирующей функции, имманентной методу правового регулирования. Соглашаясь с подобной постановкой вопроса в целом, необходимо обратить внимание также на некоторые иные проблемы, поднимаемые в работе Л.П. Ануфриевой. Так, автор задается вопросом: «если методы правового регулирования, опять - таки с точки зрения теории права, подразделяются на императивные и диспозитивные, то к каким из них принадлежит такое «преодоление»? Однако, при рассмотрении этого вопроса вновь возникает вопрос о соотношении общей теории права и науки международного частного права. Стоит отметить, что в теории права наблюдается некое абсолютизирование классификации методов правового регулирования на императивные и диспозитивные. Фактически все комплексные труды по теории права приводят это деление, из чего можно заключить, что в теории права не выделяются иные классификационные основания. Между тем они существуют. Например, наука международного частного права предлагает членение на коллизионный и материально-правовой методы.

В науке международного частного права существует еще одна точка зрения, согласно которой метод правового регулирования международного частного права рассматривается через призму гражданско-правового метода. Н. Ю. Ерпылева предлагает общую схему рассуждений с позиций общетеорического подхода к структуре метода правового регулирования. В качестве первой составляющей метода предлагается общее правовое положение субъектов. Автор полагает, что субъекты равны, что определяется их статусом собственников имущества. Между тем представляется, что при подобном рассмотрении ускользает одна из основных особенностей субъектного состава отношений, регулируемых международным частным правом, а именно, возможность участия публичных субъектов в подобного рода отношениях, а главное - особенности их участия. Если в гражданском праве публичные субъекты выступают на равных началах с иными участниками отношений (ст. 124 ГК), то в международном частном праве в качестве общего установления зачастую действует противоположное правило - публичный субъект обладает рядом иммунитетов, при наличии которых говорить о равенстве субъектов не представляется возможным. Если рассуждать в целом о механизме правового регулирования международного частного права, то нам представляется, что применение к нему категории гражданско-правового метода не в полной мере обоснованно, т.к. искомая специфика методов выражается именно в наличии дихотомического деления на коллизионный и материально-правовой методы. Именно они выступают в качестве основных компонентов, и, в частности, в них выражается самобытность международного частного права, в результате чего мы можем говорить о высокой степени структурного обособления международного частного права от иных нормативных массивов. Попытки объяснить сущность метода международного частного права с позиций метода гражданского права, скорее всего, приведут к выводам о подчиненности международного частного права гражданскому. Коллизионный же метод регулирования, характерный для международного частного права, строится на совершенно ином фундаменте: такие категории, как общее положение субъектов, способы правовой защиты, к нему попросту неприменимы.

Отдельно стоит упомянуть о так называемой концепции «третьего метода регулирования» в международном частном праве. Речь идет о национальных правовых нормах, изначально предназначенных для регулирования отношений, входящих в предмет международного частного права. Нельзя сказать, что сегодня мы наблюдаем единообразие при рассмотрении этой проблемы. Тон существующей научной дискуссии был задан еще Л. А. Лунцем, который, рассматривая вопрос о структуре международного частного права, утверждал, что «внутренние» материальные нормы, регулирующие отношения с иностранным элементом, не могут претендовать на включение в массив международного частного права. В качестве основного аргумента автор предлагал цепь рассуждений, согласно которой при положительном ответе на вопрос о включении рассматриваемых норм в состав международного частного права размываются границы между гражданским и международным частным правом. В данном вопросе нам представляется обоснованной точка зрения Л. П. Ануфриевой, критически относящейся к попыткам выделения третьего метода международного частного права. Критерий классификации, позволяющий подразделить методы правового регулирования международного частного права на коллизионный и материально-правовой, определяется соответственно как возможность опосредованного либо непосредственного регулирования отношения. Между тем, так называемый «третий метод регулирования», рассмотренный с позиций указанного критерия, на самом деле не представляет собой особой группы наряду с коллизионным и материально-правовым методом, т. к. по сути своей он предполагает непосредственное регулирование отношений, в силу чего правомерно отнести его к материально-правовому методу.

Сторонники теории единого метода регулирования, как нам представляется, пытаются найти некое объединяющее начало, которое способно отразить основные черты правового регулирования, показать специфику правового воздействия. В этом смысле, возможно, следовало бы обращаться не к категории метода, а к понятию правового режима. В. П. Звеков упомянул данное понятие применительно к международному частному праву: «Выявление общих свойств - подчеркнул он, - объясняющих принадлежность материально-правового и коллизионного способов регулирования к особому правовому режиму, отличающему международное частное право, не должно приводить к умалению самостоятельного значения каждого из них». Подобное рассмотрение вопроса механизма правового регулирования международного частного права представляется целесообразным и в свете последних разработок науки общей теории права. Поэтому обратимся к понятию правового режима более подробно. Существуют различные подходы к определению правового режима. В учебнике под редакцией В. М. Корельского и В. Д. Перевалова предлагается базовое определение правового режима. Под ним понимается «специфика юридического регулирования определенной сферы общественных отношений с помощью различных средств и способов». Более детальную расшифровку правового режима дает С.С. Алексеев, у которого правовой режим - это «порядок регулирования, который выражен в многообразном комплексе правовых средств, характеризующих особое сочетание взаимодействующих между собой дозволений, запретов, а также позитивных обязываний и создающих особую направленность правового регулирования». Н. И. Матузов и А. В. Малько конкретизируют понятие правового режима, вводят определенные оговорки, отмечая, что « правовой режим в большей мере характеризует не направленность правового регулирования (формальный признак), а степень его благоприятности или неблагоприятности для интересов различных субъектов права».

Для вычленения понятия правового режима международного частного права необходимо выявить то самое «особое сочетание», каким образом оно формируется, каковы его основные признаки.

Специфика правового режима международного частного права обусловлена сочетанием правового воздействия двух методов регулирования: коллизионного и материально-правового. Баланс данных методов в конечном счете и предопределяет особое сочетание взаимодействующих средств правового воздействия. С. С. Алексеев, характеризуя систему права, предлагает выделять такое понятие, как отраслевой режим. Именно этой категории автор придает первостепенное значение в основания выделения отраслей права. Таким образом, возникает вопрос: каким образом можно описать специфику международного частного права через призму правового режима? В качестве исходной позиции вполне логично предположить, что международное частное право принадлежит к нормативным образованиям, использующим преимущественно частноправовые механизмы регулирования. Этот тезис вытекает из частноправового характера отношений, входящих в предмет международного частного права. Исходя из общетеоретических определений, следует, что для выяснения основных черт правового режима необходимо уяснить, каким образом функционируют различные способы правового регулирования в международном частном праве. В теории права к способам правового регулирования традиционно относят дозволение, запрет и позитивное обязывание[20].

Весьма интересным будет рассмотрение действия различных способов правового регулирования в отношении коллизионного метода регулирования. В качестве гипотезы можно предложить следующую цепь рассуждений.

Дозволение проявляется при наличии альтернативной привязки в составе коллизионной нормы. Так, например, в ст. 1221 ГК РФ сказано: К требованию о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков товара, работы или услуги по выбору потерпевшего применяется:

1) право страны, где имеет место жительства или основное место деятельности продавец или изготовитель товара или иной причинитель вреда;

2) право страны, где имеет место жительства или основное место деятельности потерпевший;

3) право страны, где была выполнена работа, оказана услуга или право страны, где был приобретен товар. Применение позитивного обязывания при функционировании коллизионного метода регулирования можно обнаружить при наличии подлежащей применению простой коллизионной нормы (например, ст. 1202 ГК). Применение запрета обнаруживает себя в институте сверхимперативных норм. Так, при наличии нормы, имеющей особое значение, запрещается применение иной нормы на основе коллизионных правил и предписывается применение обозначенной сверхимперативной нормы. Описанная схема не является бесспорной. В частности, возникает вопрос о субъекте правоприменения в разрезе проблемы форм реализации права, так как фактически единственной формой, имеющей место при функционировании коллизионного метода регулирования, является применение права. Однако эта проблема лежит вне сферы настоящего исследования, и мы планируем вернуться к ее рассмотрению в ближайшем будущем.

Л.П. Ануфриева предлагает следующую схему функционирования коллизионного регулирования с точки зрения системы приемов, способов и средств правового регулирования:

a) особый юридический прием - выбор компетентного правопорядка и обусловленная им отсылка;

b) способы правовой реализации данного приема - разнообразные сочетания объемов и привязок коллизионных норм, в том числе особенностей фактического состава конкретных отношений формулами прикрепления;

c) различные правовые средства - простые коллизионные правила с жесткими формулами прикрепления, а также существующие в форме кумуляции, множественности, расщепления, альтернативности и т. п.. Данная схема предлагает новый подход к пониманию взаимодействия средств, приемов и способов регулирования, однако, представляется, что возможно появление некоторой несогласованности с постулатами науки общей теории права. В данной науке последовательно отмечается, что способы правового регулирования оказывают регулирующее воздействие на общественные отношения. И в этом свете нам представляется правомерной постановка вопроса о наличии у описанных приемов, способов и средств регулирующего эффекта, а ведь именно в этом и проявляется их юридическая сущность. Приобретают ли с помощью разнообразного сочетания объемов и привязок общественные отношения качество упорядоченности? Скорей всего, на данный вопрос следует дать отрицательный ответ.

Для материально-правовой составляющей функционирование данных средств коррелируется с методами, применяемыми в «традиционных» отраслях. Фактически, в случае действия материально-правовой нормы мы имеем дело со схемой воздействия, схожей с регулированием, осуществляемым нормами гражданского, семейного или трудового права. Из всего сказанного можно попытаться сформулировать понятие режима правового регулирования в международном частном праве. Под ним следует понимать комплексную общность, характеризующуюся дифференциацией в выборе метода правового регулирования (коллизионный или материально-правовой), использующую общеправовые средства (дозволения, запреты, позитивные обязывания), обладающую специфическими особенностями в реализации регулирующего воздействия в рамках отдельного метода регулирования (совокупность приемов, способов и средств в рамках коллизионного либо материального методов). Вспоминая о дополнениях Н.И. Матузова и А.В. Малько к определению сущности правового режима, на наш взгляд, необходимо отметить следующее. В данной работе мы попытались подойти к проблеме определения правого режима международного частного права. В существующей терминологии это именно «отраслевой режим», характеризующий регулятивное воздействие международного частного права в целом. Однако рассуждать о его благоприятности или неблагоприятности применительно к интересам различных субъектов права, на наш взгляд, не совсем обоснованно, т. к. отраслевой режим является родовым понятием. В системе правового воздействия на отношения, формирующие предмет регулирования, существует огромный арсенал средств, которые, как нам представляется, могут быть скомпонованы в отдельные группы (правовые подрежимы, существующие в рамках единого отраслевого режима).

После рассмотрения этих проблем целесообразно вернуться к проблеме дифференциации методов регулирования в международном частном праве. Для обоснования существования двух относительно автономных методов регулирования необходимо выявить достаточное различие в способах, средствах и приемах воздействия на отношения, входящие в предмет регулирования. На основе рассмотренных подходов можно констатировать, что внутренние составляющие коллизионного и материально-правового методов обладают достаточной степенью отличия, что выражается в различном функционировании способов, средств и приемов правового воздействия.

Нам представляется, что введение в науку международного частного права категории правовой режим позволит в концентрированном виде выделить специфику правового регулирования в этой области, показать особенности в реализации регулирующего воздействия на существующие отношения, а также обосновать высокую степень структурного обособления международного частного права. Традиционные категории предмета и метода правового регулирования зачастую встречают сложности в объяснении сугубо «внутренних» правовых феноменов, а в отношении международного частного права они сталкиваются с еще большими проблемами в силу целого ряда объективных факторов: проблема двойственности источников, особый характер отношений, регулируемых международным частным правом, развивающиеся процессы интернационализации и т.д. В связи с этим, дальнейшее развитие представлений о правовом режиме международного частного права представляется крайне необходимым.

Заключение

Право своим существованием оказывает огромное влияние на поведение людей. Представляя собой культурную и информационную ценность, право определяет направление человеческой деятельности, вводя ее в общие рамки цивилизованных общественных отношений.

Наличие правового регулирования дает возможность посредством правовых норм и иных юридических средств воздействовать на общественные отношения в целях их упорядочения, развития и защиты.

Механизм правового регулирования призван осуществлять с помощью правовых средств упорядоченность общественных отношений в соответствии с целями и задачами правового государства. Названный механизм просто необходим для поддержания законности и правопорядка как основы и непременного условия нормальной жизни цивилизованного общества.

На современном этапе исследования механизма правового регулирования, когда накоплен в значительном объеме новый материал, назрела необходимость, как мы думаем, нового видения механизма правового регулирования - в виде «объемного» явления. Такого явления, которое имеет несколько срезов, уровней и в котором средства правового регулирования выстраиваются не только линейно (что характерно для главных звеньев), но и в нескольких плоскостях. С данной точки зрения механизм правового регулирования можно подразделить на такие компоненты: механизм правотворчества, механизм реализации норм права, механизм государственного принуждения, где охранительную направленность выполняет механизм процессуального регулирования.

Хотелось бы также отметить, что вопрос о механизме правового регулирования является важным и довольно дискуссионным в правовой науке. Как мы смогли убедиться, каждый из известных правоведов имеет собственную точку зрения, отличную от других, что делает этот вопрос еще более интересным. Интересы человека - вот главный ориентир для развития и совершенствования элементов механизма правового регулирования, повышения их эффективности. Выступая своего рода юридической технологией удовлетворения данных интересов, механизм правового регулирования должен быть постоянно ценным по своему характеру, должен создавать режим благоприятствования, осуществлению законных стремлений личности, упорядочению её правового статуса.

В любом обществе ставится задача обеспечить высокую эффективность механизма правового регулирования, включая совершенствование законодательства, улучшение эффективности и качества применения права, усиление правовой активности граждан, различных общественных организаций, подъем общей правовой культуры, совершенствование правового воспитания.

Изучение механизма правового регулирования играет важную роль в понимании каждым юристом динамики воздействия на общественные отношения всех юридических средств в комплексе. Значение единства и взаимодействия в механизме правового регулирования весьма существенно для укрепления правовой основы государственной и общественной жизни.

Список литературы

1. Конституция Российской Федерации. М., Инфра - М., 2003.

2. Гражданский кодекс. М., Инфра - М., 2003.

3. Александров Н.Г. и др. Теория государства и права. - М.: Юридическая литература, 1968. - 548 с.

4. Алексеев С.С. Общая теория права. М.: Юридическая литература, 1982. - С. 382-389.

5. Алексеев С.С. Правовые средства: постановка проблемы, понятия, классификация // Советское государство и право. - 1987. - № 6.

6. Алексеев С.С. Право. Опыт комплексного исследования. - М.: 1999. - С. 247.

7. Алексеев С.С. Теория права. - М.: Издательство БЕК, 2000. - С. 325.

8. Теория права и государства в схемах и определениях: Учебное пособие Составители Бабаев В. К., Баранов В. М. Толстик В. А. - М.: Юрист, 1999. С. 256.

9. Бобылев А.И. Механизм правового воздействия на общественные отношения // Государство и право. - 1999. - № 5.- С. 326.

10. Венгеров А. Б. Теория государства и права. Ч. 2. Теория права. Москва, 2002 г. Т. 2. С. 391.

11. Горшенев В.М. Участие общественных организаций в правовом регулировании. - М.: 1963. - С. 342.

12. Комаров С.А. Общая теория государства и права в схемах и определениях. - М.: Юрайт, 2002. - С. 362.

13. Основы государства и права: Учебное пособие для поступающих в вузы / Под ред. О. Е. Кутафина - 2-е изд., переработанное и дополненное - М.: Юрист, 2002 г. С. 296.

14. Общая теория государства и права / Под ред. В.В. Лазарева. - М.: Юристъ, 2002. - С. 376.

15. Общая теория государства и права. Академический курс / Под ред. М.Н. Марченко. Т. 2. - М.: Юристъ, 2000. - С. 512.

16. Пугинский Б.И. Гражданско - правовые средства в хозяйственных отношениях. - М., 1984. С. 361.

17. Сырых В.М. Теория государства и права. Учебник для вузов. - М.: Былина, 2000. - С. 534.

18. Теория государства и права. Курс лекций / под ред. Н.И. Матузова и А.В. Малько. - М.: Юристъ, 2003 г. С. 720.

19. Теория государства и права: Учебник для вузов / Под ред. М.М. Рассолова, В.О. Лучина, Б.С. Эбзеева. - М.: ЮНИТИ - ДАНА, Закон и право, 2000. - С. 693.

20. Хропанюк В.Н. Теория государства и права: Учебное пособие для высших учебных заведений / Под ред. профессора В.Г. Стрекозова. - М.: «Дабахов, Ткачев, Димов», 2002. - С. 427.

21. Явич Л.С. Проблемы правового регулирования советских отношений. М.: Госполитиздат 1961. - С. 326.

Размещено на Allbest.ru