Проблемы реализации личных прав и свобод

Внешнее сходство с ограничением прав имеет определенный законодательством порядок их осуществления. Для конституционных прав и свобод такой порядок определен в федеральных законах. Порядок осуществления отраслевых прав чаще всего определяется в подзаконных актах. Нередко такие акты таят в себе две опасности. Первая связана с тем, что подзаконный акт может сузить содержание материального права, «конкретизируя его». В этом случае такой акт изначально является недействительным. Вторая, более распространенная опасность заключена в том, что закрепляемый подзаконным актом порядок реализации права не отвечает природе этого права, создавая помехи для его осуществления. Очевидно, что правовая аксиома (устанавливающий порядок осуществления права не может изменять его содержание) должна быть обеспечена и соответствующими юридическими механизмами.

Ограничения прав и свобод могут иметь самые различные проявления: они могут вытекать из правового акта, закона, договора, решения правоприменительного органа или из фактических действий; носить постоянный или временный характер; иметь место в обычных условиях или в условиях действия специфических правовых режимов; ограничения возможны как в отношении прав физических, так и юридических лиц; они допустимы в сфере действия публичного и частного права; применимы в отношении индивидуальных и коллективных прав и т.д. Ограничение прав и свобод допускается Всеобщей декларацией прав человека (ст. 29). Конституция РФ устанавливает основания ограничения прав. В ч. 3 ст. 55 указывается, что права и свободы могут ограничиваться в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. При этом ограничение основных прав и свобод возможно исключительно федеральным законом. Так, проведение такого следственного действия, как наложение ареста на почтово-телеграфную корреспонденцию и ее выемка, в соответствии с уголовно-процессуальным законом (ст. 174 УПК) и Законом «Об оперативно-розыскной деятельности РФ» возможно лишь по уголовному делу для сбора информации о лицах, подготавливающих, покушающихся, совершающих или совершивших тяжкие преступления либо допустивших уклонение от уплаты налогов или сокрытие доходов от налогообложения в особо крупных размерах Хабриева Т.Я. Современный взгляд на теорию ограничения прав и свобод человека. // Консультант Плюс. .

Согласно Конституции РФ (ч. 1 ст. 56) отдельные ограничения прав и свобод в условиях чрезвычайного положения возможны в соответствии с федеральным конституционным законом, с указанием пределов и срока ограничения. Конституция определяет также те права и свободы, которые не подлежат ограничению (см. ст. 20, 21, ч. 1 ст. 23, 24, 28, ч. 1 ст. 34, ч. 1 ст. 40, ст. 46-54).

Право человека на жизнь может быть ограничено как нелегально, так и легально. К нелегальной форме относятся деяния, рассматриваемые УК РФ как общественно опасные, представляющие непосредственную угрозу жизни человека. Но можно ли правомерно лишить человека жизни? Оказывается, можно. Так, действия в состоянии необходимой обороны, крайней необходимости, смертная казнь, эвтаназия, аборты, при которых человек лишается жизни, - легальное лишение жизни.

Лишение жизни - не нарушение права на жизнь, если это результат применения силы, необходимой для защиты любого лица от незаконного насилия; для осуществления законного ареста или предотвращения побега лица, задержанного на законном основании; в некоторых случаях, предусмотренных законом; для подавления бунта или мятежа (ст. 2 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950; далее - Конвенция 1950 года) Конвенция от 4.1.11. 1950 года «О защите прав человека и основных его свобод». // Консультант Плюс..

Конституция РФ допускает ограничение прав и свобод человека в определенных целях (ст. 55). Однако право на жизнь нельзя ограничить, оно абсолютно. Можно лишь предусмотреть случаи, в которых человек может быть правомерно лишен жизни. Речь идет о смертной казни. Вся история отечественного государства и права свидетельствует о том, что применение смертной казни перманентно решалось с политических позиций. Ее использование носило классовый характер, что выражалось в вынесении этого вида наказания, во-первых, по социальному признаку, а во-вторых, для расправы с политическими противниками власть предержащих. Истоки этого явления лежат в обычае кровавой мести, когда убийство несет характер справедливости и священности. Практика применения смертной казни следовала по пути то ее отмены, то возврата, демонстрируя, что ее природа коренится в психологических особенностях человека, старающегося любой ценой подчинить своей воле других.

Общество идет к полной отмене смертной казни, постепенно усложняя процедуру вынесения смертных приговоров. Статья 20 Конституции РФ закрепляет право на жизнь, но допускает, что смертная казнь впредь до ее отмены может устанавливаться федеральным законом в качестве исключительной меры наказания за особо тяжкие преступления против жизни при предоставлении обвиняемому права на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей. В прежних конституциях, в том числе в Конституции 1978 года, не было подобной нормы, которая определяла бы круг преступлений, за которые может быть назначена смертная казнь, и устанавливала бы особые условия, при соблюдении которых может быть вынесен смертный приговор.

Россия при вступлении в Совет Европы взяла на себя обязательство в течение трех лет отменить смертную казнь, заменив ее пожизненным заключением, а до этого ввести мораторий на ее применение. Статья 2 Конвенции 1950 года допускает возможность применения судами смертной казни в случаях, исчерпывающе предусмотренных законом. Дополнительный Протокол N 6 к этой Конвенции предусматривает, что государства - члены Совета Европы отменяют смертную казнь, сохраняя возможность ее применения в законе только в военное время.

Президент РФ подписал Указ от 16.05.1996 N 724 «О поэтапном сокращении применения смертной казни в связи с вхождением России в Совет Европы». Во исполнение решения Совета Европы о предоставлении России трех лет на ратификацию Протокола N 6 Президент РФ принял распоряжение от 27.02.1997 N 53-рп «О подписании Протокола N 6 (относительно отмены смертной казни) от 28 апреля 1983 г. к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г.», которым объявлялся мораторий на исполнение смертной казни Буянский С.Г. Смертная казнь: все «за» и «против» // Общественные науки и современность. 2000. N 5. С. 68..

Россия подписала Протокол N 6, но не ратифицировала его, и продолжает придерживаться моратория на исполнение смертных приговоров. Мораторий - правоприменительный акт, основанный на Венской конвенции о праве международных договоров 1969 года и обязательствах России, закрепленных в Конституции РФ.

В настоящее время суды используют в качестве альтернативы высшей меры пожизненное заключение или 25 лет лишения свободы на следующем основании. Конституционный Суд РФ в Постановлении от 02.02.1999 N 3-П запретил всем судам осуждать преступников к высшей мере наказания, так как не во всех регионах созданы суды присяжных, а следовательно, ущемляются права приговоренных к смертной казни преступников, которые не могут воспользоваться судом присяжных. Однако наметившаяся тенденция создания судов присяжных во всех субъектах Федерации может прекратить действие моратория, поскольку юридических препятствий для вынесения смертного приговора в законодательстве не будет. Таким образом, в России действуют два моратория на применение смертной казни: введенные Президентом РФ и Конституционным Судом РФ.

Несмотря на утверждение, что отмена смертной казни способствует разгулу преступности, а также появлению случаев самосуда, применение смертной казни не влияет на количество преступлений, за которые она предусматривается.

Отмена смертной казни потенциально позволит избежать судебной ошибки, т.е. осуждения невиновного лица к смертной казни.

Судебные ошибки составляют более 10% общего числа рассмотренных дел. Так, приведен в исполнение смертный приговор в отношении лица, ошибочно признанного виновным в преступлениях, совершенных печально известным Чикатило. В Витебске вместо маньяка Михасевича расстрелян невиновный Буянский С.Г. Смертная казнь: все «за» и «против» // Общественные науки и современность. 2000. N 5. С. 69..

Неоднозначное отношение российской общественности к проблеме смертной казни так и не позволяет определиться, быть ей или нет. По мнению В.А. Лукина, «спор о смертной казни по большому счету неразрешим». Формулировка о допустимости применения смертной казни «впредь до ее отмены» свидетельствует о том, что государство ставит своей целью упразднить смертную казнь, но только тогда, когда для этого будут созданы необходимые предпосылки и большинство граждан страны выскажется за ее отмену. В настоящее время большинство граждан России выступают за аннулирование моратория на смертную казнь Буянский С.Г. Смертная казнь: все «за» и «против» // Общественные науки и современность. 2000. N 5. С. 70..

Существующее в обществе мнение о том, что смертная казнь может сдержать рост преступности, не подтверждается ни одним серьезным криминологическим исследованием. Колебанию уровня преступности способствуют социально-экономические, политические причины, а также степень развития правосознания граждан, правовая культура, традиции, а не установление государством более или менее жестоких наказаний. Существует также проблема этического характера: общество может определять степень ограничения прав преступника, но не решать, жить ему или умереть. Кроме того, никто не застрахован от судебной ошибки, последствия которой имеют необратимый характер.

Право на жизнь является естественным, данным человеку от рождения правом. Доверяя государству оберегать свои права, мы не даем ему право распоряжаться своей жизнью. Реальной деятельностью государства по защите права на жизнь будет не количество смертных приговоров, а положительные изменения, направленные на то, чтобы убийства становились как можно реже, чтобы каждый человек смог осознать ценность человеческой жизни.

Проводимые в России реформы, направленные на гуманизацию уголовного наказания, отход от карательной политики уголовной юстиции позволили ввести альтернативу смертной казни - пожизненное заключение. Этот вид наказания более строгий после смертной казни, не оправдан ни экономическими, ни морально-этическими причинами, когда согласно международным правилам обращения с заключенными человек до конца дней должен жить в одиночной камере.

Комиссии по помилованию играют немаловажную роль в рассмотрении вопросов при назначении наказания в виде смертной казни. По мнению С.Е. Вицина, в условиях захлестнувшей страну волны коррупции (кстати, являющейся типичным «пережитком прошлого», использующим новые возможности демократического общества) существование таких общественных структур, как комиссия по помилованию, позволяет сохранять зоны, не захваченные коррупционерами. Одним из недостатков института помилования является отсутствие федерального закона о помиловании. Дело в том, что эта процедура не регламентирована. Есть только общие положения в Конституции РФ и Уголовном кодексе РФ о том, что эти вопросы должен решать Президент РФ.

Проблема смертной казни - не просто проблема одного из видов уголовного наказания. Она затрагивает политико-правовые, социально-экономические, нравственно-психологические и другие сферы социальной жизни. Здесь требуются всесторонний и глубокий анализ значения и степени эффективности этого правового средства в современной социально-политической ситуации, учет целей и задач государственно-правовой политики, а также научный прогноз возможных последствий.

Еще один вопрос, который хотелось бы рассмотреть в рамках поднятой проблемы, - эвтаназия.

Термин «эвтаназия» (от греч. euthanasia, eu - хорошо, thanatos - смерть) впервые употреблен Ф. Бейконом в XVII веке. «Долг врача состоит не только в том, чтобы восстановить здоровье, но и в том, чтобы облегчить страдания и мучения, причиняемые болезнью, и это не только тогда, когда такое облегчение боли... может привести к выздоровлению, но даже и в том случае, когда уже нет совершенно никакой надежды на спасение и можно лишь сделать саму смерть больного легкой и спокойной, потому что эта эвтаназия... уже сама по себе является немалым счастьем». С тех пор термин «эвтаназия» стал обозначать «легкую смерть», а с XIX века - «умертвить кого-либо из жалости» Дмитриев Ю.Л., Шленева Е.В. Право человека в Российской Федерации на осуществление эвтаназии // Государство и право. 2000. N 11. С. 63..

Вызывая острейшую дискуссию в мире, проблема эвтаназии ставит перед обществом вопрос: эвтаназия - акт милосердия или преступление против жизни, убийство? Интерес к этой проблеме вызван тем, что с помощью современного медицинского оборудования можно долгое время поддерживать жизнь больных, находящихся в «вегетативном» состоянии, смертельно больных или с тяжелой формой патологии. Однако такие больные обладают теми же правами, что и здоровые люди, в том числе правом на достойную жизнь. Государство обязано с этим считаться при предоставлении таким гражданам медицинского обслуживания. Но что более гуманно: поддерживать жизнь тяжелобольного или помочь ему безболезненно уйти из жизни? Юридически невозможно себе представить, что человек, обладая правом жить, не имеет права умереть, что он на законных основаниях свободен распоряжаться собственностью, но не своей жизнью Малиновский А. Имеет ли человек право на смерть? // Российская юстиция. 2002. N 8. С. 54..

Эвтаназию разделяют на пассивную и активную. При пассивной эвтаназии смертельно больному человеку врачи не продлевают искусственным способом жизнь или могут отключить тяжелобольного, чья смерть уже предрешена, от аппаратов искусственного жизнеобеспечения по его просьбе или по просьбе его родственников. При активной эвтаназии врач по просьбе такого больного ускоряет своим вмешательством его смерть. Пациент имеет при этом неизлечимую болезнь и близок к естественной кончине.

Главной составляющей осуществления эвтаназии является «просьба больного». Основа эвтаназии - добровольное желание уйти из жизни, так как недобровольная эвтаназия с юридической точки зрения признается умышленным убийством.

Наиболее оживленную дискуссию по поводу эвтаназии вызывает морально-этический аспект. Гуманно ли прерывать жизнь тяжело страдающего человека? Не будет ли это лишь убийством, избавляющим прежде всего окружающих от созерцания страданий больного? Если смертельно больной человек, терпящий страшные боли, находясь в сознании, просит врача ускорить его смерть и врач выполнит его просьбу, просто прекратив лечение, т.е. осуществит пассивную эвтаназию, это лишь усилит страдания больного. В этой ситуации смертельная инъекция (активная эвтаназия) более гуманна, поскольку сразу прекратит страдания больного. И в основе этого акта лежит лишь сострадание.

В России в отношении эвтаназии сложилась непростая ситуация. Согласно ст. 45 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан 1993 года «медицинскому персоналу запрещается осуществление эвтаназии - удовлетворение просьбы больного об ускорении его смерти какими-либо действиями или средствами, в том числе прекращением искусственных мер по поддержанию жизни. Лицо, которое сознательно побуждает больного к эвтаназии и (или) осуществляет эвтаназию, несет уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации» (имеется в виду ст. 105 «Убийство» УК РФ). Однако в соответствии со ст. 33 Основ «гражданин или его законный представитель имеет право отказаться от медицинского вмешательства или потребовать его прекращения, за исключением случаев, предусмотренных статьей 34 настоящих Основ. При отказе от медицинского вмешательства гражданину или его законному представителю в доступной для него форме должны быть разъяснены возможные последствия. Отказ от медицинского вмешательства с указанием возможных последствий оформляется записью в медицинской документации и подписывается гражданином либо его законным представителем, а также медицинским работником.

При отказе родителей или иных законных представителей лица, не достигшего возраста пятнадцати лет, либо законных представителей лица, признанного в установленном законом порядке недееспособным, от медицинской помощи, необходимой для спасения жизни указанных лиц, больничное учреждение имеет право обратиться в суд для защиты интересов этих лиц» Дмитриев Ю.Л., Шленева Е.В. Право человека в Российской Федерации на осуществление эвтаназии // Государство и право. 2000. N 11. С. 64..

В законодательстве закреплена процедура пассивной эвтаназии, когда врач своими действиями не ускоряет смерть больного, но и не оказывает по просьбе больного необходимую помощь для продления его жизни. Подобная коллизия ставит перед обществом сложную задачу: смертельно больной человек, имеющий заболевание в терминальной стадии, может письменно отказаться от реанимационных мероприятий, а врачи своим законным бездействием просто дают ему спокойно умереть.

Активная эвтаназия запрещена, хотя пассивная эвтаназия практикуется повсеместно, а значительное количество россиян умирают из-за недостатка средств на оплату дорогостоящей операции. Онкологических больных врачи отправляют умирать домой, отказываясь бороться за их жизнь. Отсутствие в клиниках аппаратов - искусственных почек, вентиляции легких - также подписывает смертный приговор больным. Эвтаназия - проблема не только этическая, но и юридическая.

Конституция РФ позволяет легализовать эвтаназию, если такое решение будет принято законодательно. Это вытекает из смысла статей 2, 7, 15, 20, 21 и 41, когда смертельно больного человека можно отнести к категории социально незащищенных граждан, пользующихся поддержкой государства, которое должно обеспечить его медицинской помощью, приблизить качество жизни больного к условиям, достойным человека. И если больной просит об эвтаназии, отказ может рассматриваться как применение к человеку насилия, жестокого или унижающего человеческое достоинство, запрещенного статьей 21 Дмитриев Ю.Л., Шленева Е.В. Право человека в Российской Федерации на осуществление эвтаназии // Государство и право. 2000. N 11. С. 68..

Пока в России отсутствует законодательство об эвтаназии, следует ввести в Уголовный кодекс РФ ответственность за убийство из сострадания как совершенное при смягчающих обстоятельствах (а не квалифицировать его по ч. 1 ст. 105).

Один из главных аргументов противников эвтаназии - возможность злоупотреблений, вплоть до уничтожения всех недееспособных. Противники эвтаназии утверждают, что она противоречит принципам гуманизма и предназначения медицины. За жизнь надо бороться даже вопреки объективным медицинским законам и в самых трудных ситуациях, поскольку медицинская наука и практика знают случаи исцеления безнадежных больных. Существуют опасения, что формальное разрешение эвтаназии может привести к отказу от поиска более эффективных средств диагностики и лечения тяжелобольных, а также способствовать недобросовестности в оказании им медицинской помощи.

Несмотря на действующий в большинстве стран законодательный запрет на эвтаназию, 40% всех смертей больных наступает в результате либо принятия совместного с медиками решения о прекращении жизни, либо отказа от лечения, либо с помощью лекарств, ускоряющих наступление смерти.

В защиту эвтаназии можно привести следующие аргументы. Эвтаназия при соблюдении ряда условий является оправданным способом лишения жизни, таким как крайняя необходимость, необходимая оборона, причинение смерти. Она является результатом применения силы, не более чем абсолютно необходимой для защиты любого лица от незаконного насилия. Эвтаназия возможна при осуществлении законного ареста или предотвращении побега лица, задержанного на законных основаниях, а также в случае действий, предусмотренных законом, для подавления бунта или мятежа (ст. 2 Конвенции 1950 года). При соблюдении этих условий лишение жизни не рассматривается как нарушение права на жизнь. Законодатель оправдывает причинение смерти, так почему добровольный уход из жизни, избавляющий человека от невыносимых страданий и не приносящий никому вреда, считается недопустимым с морально-этической и юридической точек зрения? Мир идет по пути легализации эвтаназии.

На практике, зачастую, конституционные права граждан нарушаются нормативными актами (и действиям) субъектов (и органами власти субъектов) Российской Федерации.

Проиллюстрируем примером из практики Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 22 апреля 1998 года // Бюллетень ВС РФ. - 1998. - №12.:

«Саркисян обратился в суд с жалобой на неправомерные действия комиссии миграционного контроля при главе администрации Краснодарского края, которая отказала ему в регистрации по месту жительства.

18 октября 1996 г. по договору дарения Саркисян получил от отца в собственность двухкомнатную квартиру в г. Краснодаре. Договор был нотариально оформлен и в установленном порядке зарегистрирован в бюро технической инвентаризации (БТИ).

Будучи собственником квартиры, Саркисян стал проживать в ней, поскольку другого жилого помещения в г. Краснодаре не имел. В соответствии с установленным порядком он обратился в комиссию миграционного контроля при главе администрации Краснодарского края с просьбой о его регистрации по месту жительства. Однако 23 июля 1997 г. ему в регистрации отказали из-за того, что квартира не соответствует установленным нормам жилой площади.

Прикубанский районный суд г.Краснодара решение комиссии миграционного контроля при главе администрации Краснодарского края об отказе Саркисяну в регистрации признал незаконным и обязал зарегистрировать его по месту жительства.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда решение районного суда отменила и дело направила на новое рассмотрение.

Президиум Краснодарского краевого суда оставил без удовлетворения протест заместителя Председателя Верховного Суда РФ об отмене кассационного определения.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 22 апреля 1998 г. протест заместителя Председателя Верховного Суда РФ об отмене определения судебной коллегии и постановления президиума Краснодарского краевого суда удовлетворила, указав следующее.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что Саркисян - гражданин Российской Федерации и в силу ч.1 ст.27 Конституции Российской Федерации имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Отменяя решение районного суда, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда сослалась на Договор о разграничениях предмета ведения и полномочий между федеральными органами государственной власти и органами государственной власти Краснодарского края от 30 января 1996 г., согласно которому вопросы миграции на территории Краснодарского края относятся к совместному ведению сторон. Установление условий регулирования миграции на территории края преследует цель сохранить социальную стабильность в приграничном субъекта Российской Федерации.

Отклоняя протест заместителя Председателя Верховного Суда РФ, президиум краевого суда также указал на то, что спор должен быть разрешен на основании названного Договора.

Между тем с таким выводом согласиться нельзя, поскольку в силу ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со ст.71 Конституции Российской Федерации регулирование конституционных прав и свобод человека и гражданина является исключительной компетенцией Российской Федерации и, следовательно, не может быть передано Договором между органом государственной власти Российской Федерации и ее субъектом в их совместное ведение или в ведение субъекта Российской Федерации.

Согласно разделу второму Конституции Российской Федерации в случае несоответствия положениям Конституции Российской Федерации положений Федеративного договора - Договора о разграничении предметов ведения и полномочий между федеральными органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации действуют положения Конституции Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии со ст.8 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места жительства в пределах Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями) право граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации в соответствии с законами Российской Федерации может быть ограничено:

в пограничной полосе;

в закрытых военных городках;

в закрытых административно-территориальных образованиях;

в зонах экологического бедствия;

на отдельных территориях и в населенных пунктах, где в случае опасности распространения инфекционных и массовых неинфекционных заболеваний и отравлений людей введены особые условия и режимы проживания населения и хозяйственной деятельности;

на территориях, где введено чрезвычайное или военное положение.

Данный перечень является исчерпывающим, конституционные же права граждан могут быть ограничены только федеральным законом в строго определенных целях, и ограничение их законами субъекта Федерации не допускается.

Поэтому вывод судебной коллегии краевого суда о том, что отказом в регистрации не были нарушены конституционные права заявителя, неправилен.

Поскольку какого-либо федерального закона, ограничивающего право гражданина России и собственника жилого помещения на регистрации по месту жительства, нет, вывод судебной коллегии и президиума Краснодарского краевого суда о том, что судом не установленные юридически значимые обстоятельства, ошибочен.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с действующим законодательством, у судебной коллегии по гражданским делам и президиума Краснодарского краевого суда не было законных оснований для отмены этого решения» Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 22 апреля 1998 года // Бюллетень ВС РФ. - 1998. - №12..

Еще раз подчеркнем, что в соответствии со ст.71 Конституции РФ, регулирование конституционных прав и свобод человека и гражданина является исключительной компетенцией Российской Федерации и, следовательно, не может быть передано субъекту РФ не по договору, ни как иначе.

Между тем выше-обозначенное нарушение прав и свобод граждан является, на наш взгляд, самым массовым. В середине-конце 90-х годов, в период бурного нормотворчества субъектов РФ, в более чем половине субъектов РФ действовали местные нормативные акты, нарушающие конституционные права и свободы граждан.

Заключение

Личные права и свободы - это неотчуждаемые, естественные права человека, отражающие ценность жизни человека, его достоинство и неприкосновенность. К числу личных, или гражданских, прав Конституция РФ относит право: на жизнь (ст. 20); на охрану достоинства государством (ст. 21); на свободу и личную неприкосновенность (ст. 22); на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени (ст. 23); свободного определения своей национальности (ст. 26); свободы передвижения, выбора места пребывания и жительства (ст. 27); свободы совести, вероисповедания (ст. 28); свободы мысли и слова (ст. 29); на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии (ст. 42). Личные, или гражданские, права охватывают права и свободы, необходимые для защиты основополагающих ценностей человека: его жизни, индивидуальной свободы, достоинства, частной жизни. По своей природе они:

1) являются правами человека, т.е. принадлежат каждому, не связаны с принадлежностью к гражданству государства, не вытекают из него;

2) являются неотчуждаемыми и принадлежат каждому от рождения. Неотчуждаемый характер прав и свобод указывает на то, что каждый человек по самому факту рождения обладает определенным равным набором прав и свобод, которые составляют внутреннюю структуру личности. Права и свободы в этом смысле есть атрибут личности, ее неотъемлемое качество. Они определяют все возможные проявления человеческого существования и могут быть утрачены полностью только в случае смерти человека. Отсюда все эти права и свободы именуются «естественными», имманентно присущими каждому человеку. В то же время человек обладает не только этими естественными правами, но своими действиями может приобретать права, которые по отношению к нему и его естественной природе носят внешний, навязанный характер. В течение жизни такие права могут приобретаться, изменяться и прекращать свое действие. Все такие приобретенные (не «естественные») права обязаны своим возникновением не природе человека, а организации жизни людей. В отличие от таких прав «естественные» права неотчуждаемы. Даже если фактически они по каким-либо причинам (к примеру, из-за действий неправового характера, неосознаваемых действий носителя прав) отчуждаются от их носителя, то юридически они не могут быть признаны утраченными. Свойство неотчуждаемых за ними остается при любых обстоятельствах. С формально-юридической точки зрения неотчуждаемые права носят абсолютный (эвентуальный) характер. Свойство неотчуждаемости означает, что и человек как обладатель таких прав не может неправомерно освободиться от обладания таким правом. Иное входило бы в противоречие с природой человека, нарушало бы его естественное состояние. С этим, в частности, связан запрет эвтаназии. Если отчуждение «естественных» прав и имеет место, то оно носит противоправный характер и должно быть приведено в естественное, или природное, состояние. Тем самым характеристика прав и свобод как неотчуждаемых имеет значительное гуманистическое прогрессивное значение. Уже фактом самого признания прав и свобод неотчуждаемыми создается барьер для произвола как властными структурами, так и отдельными лицами. Перечень неотчуждаемых прав и свобод исторически изменчив. Д. Локк к таким правам относил право на жизнь, владение имуществом, свободу и равенство; Спиноза вел речь о праве на существование и деятельность, на свободу совести и мысли. Действующая российская Конституция вслед за современными европейскими конституциями существенно расширила перечень неотчуждаемых прав, отнеся к ним право на жизнь, свободу, охрану достоинства, равенство, свободу совести, вероисповедания, свободу мысли и слова, право на защиту своих прав и др.;

3) являются абсолютными, т.е. не подлежат ограничению. С этим связаны повышенные гарантии их охраны, закрепленные в нормах Конституции (ст. 20-29);

4) отличаются особым характером (способами) реализации. Реализация личных прав требует не столько индивидуальных усилий их обладателей, сколько соответствующих природе этих прав обеспечительных, охранительных и иных действий государственных органов, должностных лиц и граждан.

Список литературы

1. Конституция Российской Федерации: принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 года. Российская газета. - 1993. - 25 декабря.

2. Конвенция от 4.1.11. 1950 года «О защите прав человека и основных его свобод». // Консультант Плюс.

3. Международный пакт от 16.12.1966 года «О гражданских и политических правах». // Консультант Плюс.

4. Протокол № 7 от 22.11.1984 года к Конвенции о защите прав человека и основных свобод. // Консультант Плюс.

5. Гражданский кодекс РФ, от 26.01.1996 № 14-ФЗ// Консультант Плюс.

6. Трудовой кодекс РФ, от 30.12.2001 № 197-ФЗ. // Консультант Плюс.

7. Основы законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, от 22.07.1993 № 5487-1. // Консультант Плюс.

8. Указ Президента РФ от 16.05.1996 N 724 «О поэтапном сокращении применения смертной казни в связи с вхождением России в Совет Европы».

9. Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 22 апреля 1998 года // Бюллетень ВС РФ. - 1998. - №12.

10. Авакьян С.А. Конституция России: природа, эволюция, современность. М., 2000.

11. Алексеев С.С. Право. Опыт комплексного исследования. М., 1999.

12. Алексеев С.С. Теория права. М., 2000.

13. Алисиевич Е.С. Система правовых стандартов Европейского суда по правам человека. // Юрист - международник, 2006 № 4. // Консультант Плюс.

14. Анишина В.И. Влияние решений Европейского суда по правам человека на российское правосудие. // Международное публичное и частное право, 2007 № 3. // Консультант Плюс.

15. Астафичев П.А. Право человека на личное достоинство: конституционно-правовые основы и проблемы реализации. // Социальное и пенсионное право, 2006 № 3. // Консультант Плюс.

16. Баглай М.В. Конституционное право Российской Федерации. М., 2005.

17. Байтин М.И. О современном понимании права // Журнал российского права. 1999. N 1. С. 99 - 100.

18. Барциц И.Н. Правовое пространство России: понятие, ресурсы, признаки. // Политическая наука. Вып. 3. М., 2003. С. 40 - 63.

19. Биктасов О.К., Щербаковский Г.З. Взаимодействие государства и гражданского общества в условиях интеграции в международную правовую систему: некоторые вопросы истории и теории. // История государства и права 2006 № 6.

20. Бирюков Н.И. Категория «государство» в истории политико-правовой мысли. // История государства и права, 2006 № 8. // Информ.-поисковая система Консультант Плюс.

21. Будь лицом: ценности гражданского общества. В 2 томах. Томск, 1993;

22. Бутусова Н.В. Российское государство - субъект конституционного права и конституционно-правовых отношений. // Конституционное и муниципальное право 2006 № 7. // Консультант Плюс.

23. Буянский С.Г. Смертная казнь: все «за» и «против» // Общественные науки и современность. 2000. N 5.

24. Великая Н.М. Проблемы консолидации общества и власти // Социологические исследования. 2005. N 5. С. 61-68.

25. Володин А.Г. Гражданское общество и модернизация в России. Истоки и современная проблематика//Полис. 2000, № 3.

26. Головистикова А.Н., Грудцына Л.Ю. Права и свободы человека. Трактовка свободы как важнейшего принципа права. // Адвокат, 2006 № 7. // Консультант Плюс.

27. Головистикова А.Н., Грудцына Л.Ю. Права человека: эволюция развития // Адвокат, 2006 № 6. // Консультант Плюс.

28. Горшков М.К. Российское общество в условиях трансформации: мифы и реальность. 1992 -2002. М., 2003.

29. Грудцына Л.Ю. Конституционные гарантии судебной защиты прав и свобод и особенности их реализации в гражданском судопроизводстве. // Законодательство и экономика 2005 № 2 . // Консультант Плюс.

30. Дмитриев Ю.Л., Шленева Е.В. Право человека в Российской Федерации на осуществление эвтаназии // Государство и право. 2000. N 11.

31. Ефимичев С.П. Обеспечение прав личности, интересов общества и государства - приоритетная составляющая судебно-правовой реформы. // Журнал российского права, 2001 № 11. // Консультант Плюс.

32. Исаева В.Ю. Организационно-правовые формы легального лишения права человека на жизнь. // Современное право, 2007 № 2. // Консультант Плюс.

33. История государства и права зарубежных стран. Т. 1, 2. Под ред. О.А. Жидкова, Н.А. Крашенинникова. М., 1999.

34. Кашанина Т. В., Кащанин А. В. Основы российского права. М., 2001.

35. Киреев В.В. Некоторые конституционно-правовые аспекты совершенствования взаимодействия государства и российского общества. // Конституционное и муниципальное право, 2006 № 3. // Консультант Плюс.

36. Клементьева Е.С. Преступления, посягающие на личные права человека. // Российский следователь, 2005 № 9. // Консультант Плюс.

37. Козлова Е.И., Кутафин О.Е. Конституционное право России. М., 2004.

38. Комментарий к Конституции Российской Федерации. Под ред. Л.А. Окунькова. М., 2004. // Консультант Плюс.

39. Комментарий к Конституции Российской Федерации. Под ред. Садовниковой Г.Д. // Консультант Плюс.

40. Конституции зарубежных государств: Учебное пособие. Сост. В.В. Маклаков. М., 2002.

41. Конституция Российской Федерации. Комментарий. Под общей ред. Б.Н. Топорнина. М., 2004.

42. Корельский М.В. и др. Теория государства и права. М., 2002.

43. Косарев А.И, История государства и права зарубежных стран. М., 2002.

44. Малиновский А. Имеет ли человек право на смерть? // Российская юстиция. 2002. N 8.

45. Матузов Н.И., Малько А.В. Теория государства и права. М., 2004.

46. Махник О.П. Конституционное право на личную и семейную тайну. Врачебная тайна. // Конституционное и муниципальное право, 2006 № 8. // Консультант Плюс.

47. Мурашова Е.Н. Восприятие решений Европейского суда по правам человека национальными правовыми системами и их реализация в деятельности органов власти национального государства. // Журнал российского права, 2006 № 3. // Консультант Плюс.

48. Нерсесянц B.C. Философия права. М., 1997.

49. Постников В.Г. Становление социального государства, его конституционно-правовые и политические характеристики. // Журнал российского права, 2005 № 1. // Консультант Плюс.

50. Похлебкина Ю.В. Гарантии прав и свобод человека и гражданина в сфере правосудия: теоретический и сравнительно-правовой анализ. // История государства и права, 2006 № 9. // Консультант Плюс.

51. Проблемы общей теории права и государства. Под ред. В.С. Нерсесянца. М., 1999.

52. Пчелинцев С.В. О понятиях «пределы осуществления прав и свобод граждан» и «пределы ограничения прав и свобод граждан»: теоретические аспекты. // Консультант Плюс.

53. Российская историческая политология. Под ред. С.И. Самыгина. Ростов-на-Дону, 1998.

54. Румянцева В.Г. Социальный контроль в свете правовых реалий современной России. // История государства и права 2006 № 7. // Консультант Плюс.

55. Теория государства и права. Под ред. А.С. Пиголкина. М., 2006.

56. Филиппенко А.В. Конституционное право граждан на личную и семейную тайну. // Семейное и жилищное право, 2004 № 3. // Консультант Плюс.

57. Хабриева Т.Я. Современный взгляд на теорию ограничения прав и свобод человека. // Консультант Плюс.

58. Шишенина И.В., Рудинский Ф.М. Российская декларация прав и свобод человека и гражданина 1991 г. и основные международные стандарты прав человека. // История государства и права, 2006 № 9. // Консультант Плюс.

59. Эбзеев Б.С. Человек, народ, государство в конституционном строе Российской Федерации. М., 2005.

60. Юнусов А.А., Юнусов Э.А. Институт прав человека как явление цивилизации и культуры. // Культура: управление, экономика, право, 2006, N 4. Консультант Плюс.

61. Юнусов А.А., Юнусов Э.А. История развития института прав человека и гражданина. // Миграционное право, 2006 № 2. // Консультант Плюс.

Размещено на Allbest.ru