Право на защиту чести, достоинства, деловой репутации

Для решения проблем применения правил и ограничений, установленных для традиционных СМИ, соблюдения конституционных прав граждан в глобальной компьютерной сети недостаточно объявить, что законодательство о средствах массовой информации распространяется в полной мере на СМИ, представленные в Интернете, или, что Интернет является средством массовой информации со всеми вытекающими последствиями.

При рассмотрении дел рассматриваемой категории, необходимо иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).¹¹ Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»//Российская Газета, 24.02.2005, №5

В силу 2 статьи Закона о СМИ под средством массовой информации понимается периодическое издание, радио-, теле-, видеопрограмма, иная форма периодического распространения массовой информации.

Соответственно, если имеет место хотя и массовое, но разовое распространение информации и нет признака периодичности (не реже одного раза в год), то это не СМИ и нормы Закона «О средствах массовой информации» не применяются.

Помимо периодичности закон связывает принадлежность к СМИ с постоянным названием издания. Изменение названия для традиционных СМИ предполагает прохождение сложной процедуры, чего не требуется для изменения названия «издания» на интернетовском сайте. Значит, и этот критерий здесь не работает.

Что касается формы представления информации, то, поскольку жесткого требования соблюдения только определенных форм (газета, журнал, бюллетень) не установлено, а допускается «иное издание» (статья вторая Закона «О СМИ»), под это «иное издание» вполне подпадает не только электронная версия какого - либо журнала или газеты, но и не имеющие бумажных аналогов издания, факт существования которых только в цифровой форме согласно законодательству не исключает возможности отнесения их к СМИ.

Таким образом, Закон РФ «О СМИ» создает лишь иллюзию решения проблемы виртуальных СМИ с помощью известного приема: ссылки на «иные СМИ» и указания на то, что на эти «иные СМИ» распространяется правовой режим, установленный для печатных средств массовой информации. Анализ других норм указанного закона также свидетельствует о том, что к виртуальным СМИ действующий Закон малоприменим и налицо пробел в праве, который может быть устранен путем внесения изменений в действующее законодательства.¹¹ Осадчая О. Репутационный вред как последствие умаления деловой репутации юридического лица. // Право и жизнь, 2006, № 99/9

Думается, что можно согласиться с данным мнением Терещенко, а решение рассматриваемого вопроса видится во внесении дополнений к Закону РФ «О СМИ» в виде отдельной главы (глава восьмая), где бы четко давалось понятие виртуальных СМИ; критерии отнесения к таким средствам массовой информации; четкое указание лиц, ответственных за допущенные нарушения в этих СМИ; основания, виды, порядок привлечения к ответственности указанных лиц и особенности ответственности в данном случае; а также разъяснить другие необходимые моменты.

Суды общей юрисдикции РФ, впрочем, как и арбитражные, испытывают определенные трудности при решении споров, связанных с Интернетом, а иногда и вовсе не готовы к рассмотрению дел данной категории. Среди множества проблем судебной практики по этим делам можно выделить две, непосредственно касающиеся механизмов распространения клеветнических сведений, порочащих честь, достоинство граждан или деловую репутацию граждан или организаций: это, во - первых, сложность определения круга лиц, привлекаемых к юридической ответственности и обязанных компенсировать моральный вред и материальный ущерб пострадавшему; и, во - вторых, проблема фиксации (собирания, представления) доказательств, их допустимость и достоверность¹¹ Резник Г.М., Скловский К.И. Честь. Достоинство. Деловая репутация: Споры с участием СМИ.-М.: Статут, 2006. С.15

Возможность анонимного присутствия в Сети позволяет скрыть подлинные имена автора, источника и лица, разместившего информацию. В связи с отсутствием соответствующего законодательства, четко определенного перечня субъектов деятельности в Интернете и их правового статуса реальная судебная защита прав личности, нарушаемых в Сети, в настоящее время не может быть обеспечена в полном объеме.^{2 2} Симонов А.К., Горбаневский М.В. Понятие чести, достоинства и деловой репутации: Спорные тексты СМИ и проблемы их анализа и оценки юристами и лингвистами. 3 изд., стереотипное. // Государство и право,2004, №3

Проблема заключается в том, что для доказанности в суде факта распространения порочащих сведений конкретными лицами требуется проведение достаточно сложных и дорогостоящих процедур: просмотр протоколов доступа; проверка учетных записей провайдеров доступа; определение телефонных номеров и их владельцев; просмотр содержимого серверов; установление владельцев серверов, зачастую находящихся в разных странах, что связано с исполнением международных поручений и других

Зачастую установить лицо, разместившее клеветническую информацию, не представляется возможным (следует иметь в виду, что возможность быть анонимным является характерной особенностью Сети), что позволяет ему уйти от ответственности совершенно законным образом. Пострадавшему лицу приходится довольствоваться правом обращения в суд лишь с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности и ставить вопрос о пресечении дальнейшего распространения информации (удалении с сайта).¹¹ Терещенко Л. Глобальная сеть: пробелы в праве. // Российская юстиция, 2000, № 2

Интересной представляется точка зрения Волкова и Булычева, которые считают, что при отсутствии автора распространенных порочащих сведений надлежащим ответчиком является владелец сайта, на котором распространены такие сведения, как лицо, создавшее для этого техническую возможность.

Думается, однако, что данное мнение спорно, так как отследить каждого посетителя сайта достаточно сложно и является дорогостоящим процессом, и, соответственно, наложение ответственности в данном случае на собственника сайта бессмысленно и даже может ущемлять его интересы.

Если же лицо, распространившее порочащие сведения, будет установлено, то перед истцом возникает проблема сбора и представления в суд доказательств в подтверждение своих исковых требований.

Как уже говорилось, истец обязан доказать лишь сам факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск. Учитывая возможность удаления информации из памяти сервера в любой момент и отсутствие у истца процессуально закрепленных прав на проведение мероприятий, фиксирующих необходимые доказательства (факт размещения порочащих сведений), представление истцом доказательств в этом случае - трудноразрешимая проблема.

Действительно, в настоящее время какой - либо единообразной судебной практики по рассматриваемому вопросу не сложилось - что считать доказательством в Сети, а что нет - суды решают в каждом конкретном случае.

Представляется, что целесообразно создать независимую государственную организацию, обладающую законодательно установленным правом фиксировать и затем подтверждать в суде факт размещения в Интернете той или иной информации.

В качестве доказательств при рассмотрении дел, связанных с распространением информации в Сети, могут быть использованы: серверы (а в особенности распечатки log - файлов); распечатки содержания сайтов и нотариальный протокол их осмотра; сведения из специализированной системы Интернет - статистики (имеется судебный прецедент) и другие.

Вообще действия по обеспечению доказательств в Сети весьма сложный и дорогостоящий процесс и это следует учитывать истцу при предъявлении иска в суд.

Кроме многочисленных проблем, возникающих при распространении порочащих сведений в Интернете, истцу также следует учитывать, что в настоящее время квалифицированных юристов и судей в России по компьютерным правонарушениям нет. Таким образом, на сегодняшний день имеются сомнения в возможности вынесение законного, обоснованного и справедливого решения по делам данной категории.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Рассмотрев и исследовав вопросы защиты чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц, можно сделать некоторые выводы.

1. Честь, достоинство и деловая репутация является одним из видов нематериальных благ. Особенность нематериальных благ состоит в том, что они не имеют материального содержания и неотделимы от личности их носителя.

Право на честь, достоинство следует рассматривать как особое абсолютное субъективное право, которое заключается в праве каждого гражданина на неприкосновенность его чести и достоинства и в возможности требовать от всех других физических и юридических лиц воздержания от нарушения этого права. Честь и достоинство - не предпосылка того, что может возникнуть в будущем вследствие возможного нарушения, а наличные блага человека, существующие в его повседневном нормальном состоянии без каких-либо нарушений.

Честь - это социальная оценка моральных, политических, личных и иных качеств личности; под личным достоинством следует понимать самооценку индивида, его осознание своих личных качеств, способностей и своего общественного значения, положения в обществе, это субъективная оценка. Деловая репутация - сложившееся общественное мнение о деловых, профессиональных качествах личности или юридического лица.

2. Действующее законодательство предусматривает защиту чести, достоинства, деловой репутации в судебном и во внесудебном порядке.

Внесудебный способ защиты рассматриваемых нематериальных благ следует рассматривать лишь как факультативный, основным же способом защиты является именно судебный порядок.

Представляется, что защита чести, достоинства и деловой репутации в суде является более предпочтительной, так как она осуществляется более полно (кроме опровержения, в суде возможно и возмещение убытков, взыскание морального вреда), а решение суда подлежит обязательному исполнению.

3. Вопросы защиты чести, достоинства и деловой репутации урегулированы как международным законодательством, так и на уровне законодательства Российской Федерации. Тем не менее в действующем законодательстве имеются недостатки, которые приводят к сложностям в правоприменительной практике. Так, например, законодательном уровне должен быть уточнен круг субъектов деловой репутации, отрегулированы механизмы обращения этого актива, возможность и способы отчуждения деловой репутации, внесения в уставный капитал, методы ее оценки, налогообложения. Кроме того, необходимо обобщение правоприменительной практики по делам о возмещении убытков, причиненных умалением деловой репутации, выработка механизма доказывания наличия убытков и определения их размеров.

4. Требуется уточнения законодательства по определению статуса Интернета в качестве средства массовой информации. Это представляется необходимым не только в целях защиты чести, достоинства и деловой репутации в случаях публикации компрометирующих сведений в сети Интернет, но и для решения других вопросов? в частности проблемы защиты авторских прав и др.

Тема работы достаточно обширная. В ней не были рассмотрены такие стороны проблемы, как защита чести и достоинства в рамках избирательного законодательства, в сфере института свободы совести и свободы вероисповедания и т.д.

СПИСОК НОРМАТИВНО-ПРАВОВЫХ АКТОВ И ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

1. Всеобщая декларация прав и свобод человека и гражданина. Принята Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 года, резолюцией 217 А (III) // «Международный пакт о правах человека»

2. Декларация прав и свобод человека и гражданина. Принята Верховным Советом РСФСР 22 ноября 1991г. // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР 1991, № 52

3. Конституция РФ принятая 12 декабря 1993г.// Российская газета. 25.12.1993, № 237

4. Гражданский Кодекс РФ ч.1 от 30.11.1994

5. Закон РФ "О средствах массовой информации" от 27 декабря 1991г. №2124-1// Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР 1992, № 7

6. Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц"

7. Анисимов А.Л. Честь, достоинство, деловая репутация под защитой закона. - М.: НОРМА, 2004

8. Батяев А.А. Возмещение морального вреда. - М., Новая правовая культура, 2006

11. Власов А.А., Кесарева Т. Честь, достоинство и деловая репутация в виртуальном мире. //Российская юстиция, 2000, № 7

12. Волков С., Булычев В. Защита деловой репутации от порочащих сведений. // Российская юстиция, 2003, № 8

13. Гущин Д.И. Юридическая ответственность за моральный вред. - СПб., Юрид. центр Пресс, 2002

14. Ефимов А.Ф., Зайцев В.Ю., Манохина Г.В., Потапенко С.В., Пчелинцева Л.М., Соловьев В.Н., Толчеев Н.К., Харланов А.В. Настольная книга судьи по гражданским делам.- М.:ТК Велби, Проспект, 2008

15. Иваненко Ю.Г. Деловая репутация юридических лиц и ее правовая защита.// Законодательство, 2000, №10

16. Иваненко Ю.Г. Гражданско-правовая и уголовно-правовая защита чести, достоинства и деловой репутации. // Законодательство, 2001, №11

17. Каширин А. Дело чести. // ЭЖ-Юрист, 2008, № 8

18. Костюк В.Д. Нематериальные блага. Защита чести, достоинства и деловой репутации.- М.: Лекс-Книга. 2002

19. Мишонов А.С. Защита деловой репутации: основные моменты, на которые стоит обратить внимание// Право и экономика, 2008, № 9

20. Никулина И.В., Основание и порядок опровержения недостоверной информации в СМИ. // Юрист, 2005, № 2

21. Осадчая О. Репутационный вред как последствие умаления деловой репутации юридического лица. // Право и жизнь, 2006, № 99/9

22. Придворов Н.А., Тихонова Е.В. Институт свободы совести и свободы вероисповедания в праве современной России.- М.: Юриспруденция, 2007

23. Пчелинцев А.В., Ряховский В.В. Религиозные объединения. Свобода совести и вероисповедания. Нормативные акты. Судебная практика. - М.: Юриспруденция, 2001

24. Резник Г.М., Скловский К.И. Честь. Достоинство. Деловая репутация: Споры с участием СМИ.- М.: Статут, 2006

25. Сергеев А.П. Гражданское право. Том 1. Учебник. Изд. 4-ое.-М.: Проспект, 1999

26. Симонов А.К., Горбаневский М.В. Понятие чести, достоинства и деловой репутации: Спорные тексты СМИ и проблемы их анализа и оценки юристами и лингвистами. - М.: Медея, 2004

27. Сошникова М.П. Гражданско-правовые и экономические аспекты деловой репутации. // Законодательство и экономика, 2008, № 1

28. Терещенко Л. Глобальная сеть: пробелы в праве. // Российская юстиция, 2000, № 2

29. Толчеева Н.К. Настольная книга судьи по гражданским делам. - М.: Велби, Проспект, 2008

30. Шишенина А.В. Возмещение морального вреда юридическому лицу.// Законодательство и экономика, 2008, № 7

31. Эрделевский А.М. Моральный вред и компенсация за страдания. - М.: БЕК, 1997

32. Эрделевский А.М. Постатейный научно-практический комментарий части первой Гражданского кодекса Российской Федерации. - М.: Библиотечка РГ, 2001

Размещено на Allbest.ru