Судебная власть в Российской Федерации

Исторически сложилось так, что на определенной территории Великобритании, а именно в Англии и Уэльсе, единое (общее) право было сформировано судебными решениями. Как раз для Англии применимо использование терминов «общее» и «прецедентное право» как синонимов. Анализ английского прецедентного права позволяет показать, как была заложена основа одной из правовых семей.

В развитии прецедентного права в Англии можно выделить несколько этапов. Они определяются качественными изменениями, происходившими в прецедентом праве в процессе его становления. Предлагаемая периодизация в достаточной степени условна.

Можно выделить три крупных этапа развития прецедентного права. Первый - формирование общего права судебными решениями. Его нижняя временная граница достаточно размыта (хотя в некоторых случаях называется точная дата - 1066 г., начало норманнского завоевания) Верхняя временная граница определяется XIV в., когда начался первый крупный «кризис» общего права. Второй этап, связанный с перестройкой общего права, продолжался до середины XIX в. С середины XIX в. по настоящее время прецедентное право находится на третьем этапе развития. Для него характерно изменение положения прецедентов как источников права в результате расцвета статутного права.

Первый этап - зарождение общего права -- представляет собой особый интерес. Его анализ дает возможность установить, какие обстоятельства привели к тому, что именно суды стали формировать общее право в Англии.

Хотя общее право в стране стало формироваться в период норманнского завоевания, необходимо отметить, что ряд факторов общественного развития, способствовавших этому процессу, сложился еще в англосаксонском периоде. В то время в Англии действовало множество местных обычаев. Впоследствии к ним обращались королевские судьи для разрешения споров. Именно они, претерпев определенные изменения, трансформировались в новую систему.

Ученые отмечают, что уже на том этапе в обществе наблюдалась склонность к решению споров заключением мировой. Формировалось общественное отношение к суду как к органу, помогающему достигнуть компромисс.

По мнению английского ученого П. Стайна, английское право является разновидностью германского, в котором образовались два течения -- англосаксонское и норманнское. Норманнские короли преуспели в установлении централизованного правления по всей стране и смогли удержать феодалов в зависимости, придав английскому праву некоторые черты, отличающие его от других форм германского права.

В создании единого права ведущую роль сыграли королевские судьи. В тот период в Англии действовало несколько видов судов. В случае возникновения спора лицо могло обратиться в местный суд, в котором применялось обычное право; в церковный суд, в котором споры решались на основе канонического права; в городской суд, применявший купеческое право; в суд барона; и королевский суд. Английское право изначально развивалось судами: прообраз парламента возник на 100 лет позже после основании королевских судов.

Три королевских суда (суд казначейства, первоначально осуществлявший административную функцию, а позже рассматривающий главным образом споры финансового характера; суд общих тяжб, созданный для рассмотрения преимущественно гражданских дел, и которых не затрагивались интересы Короны; суд королевской скамьи, рассматривавший дела, в которых затрагивались интересы Короны), действовали по всей стране.

До XIV в. обычай преобладал над всеми остальными источниками права. В суде общих тяжб обвиняемый мог заявить, что общее право к нему не применяется, потому что дело основывается на обычае какой-либо йоркширской деревни. Только к концу XIV в. общее право стало вытеснять обычаи. Хотя даже в норманнский период стороны могли представлять свидетелей, подтверждавших действие того или иного обычая до 1060 г., т.е. в англосаксонский период.

Поскольку судьи передвигались по струне, заседая в различных местах, они постепенно знакомились с многочисленными обычаями. Возвращаясь в Лондон, судьи, хорошо знавшие друг друга и имевшие возможность общаться, поскольку проживали в одном районе, обсуждали рассмотренные дела, сравнивали, какие решения выносились по сходным делам. Совместные обсуждения практики способствовали выработке общей позиции судей по аналогичным делам.

Для развития судебной практики и укрепления ее роли важно было то, что уже в то время в королевских судах заседали, профессиональные юристы (судьи и адвокаты, так называемые доктора права - seargants-at-law). Их общая позиция была выражением профессионального мнения. Общее право изначально формировалось как «право юристов». Э. Дженкс отмечает, что нельзя точно определить, как произошло общее право. «Каким-то путем, который не может быть точно определен, королевские судьи, встречавшиеся между своими разъездами в Лондоне для рассмотрения дел в централизованных королевских судах... и Вестминстере, пришли к соглашению о необходимости слить различные местные обычаи в общее или единое право, которое могло бы применяться по всей стране».

Создавая право, суды стремились следовать своим предшествующим решениям. Брактон отмечал, что еще в XIII в. английские судьи, в отличие от римских, обращались к предшествующим решениям. Однако в средневековом общем праве понятия прецедента еще не существовало. Для того чтобы судьи имели возможность анализировать сложившуюся практику, им в помощь с 1282 г. стали выпускаться ежегодники. В ежегодниках судебные решения излагались на норманно-французском языке. Такие ежегодники были прообразом современных судебных отчетов.

Развитие общего права судебными решениями определило своеобразие правовой системы и ее отличие от континентальных правовых систем, основывающихся на римском праве.

Римское право не оказало существенного влияния на английское, несмотря на то что крыло Римской империи коснулось и Британии. Однако римская культура не оставила существенных следов. Причина этого заключалась в уровне экономического и политического развития Англии.

На первом этапе для английского права характерно явное доминирование процессуального нрава над материальным. Это обусловливалось зависимостью создаваемого судебной практикой материального права от юрисдикции королевских судов. Изначально юрисдикция последних не была точно определена. Она устанавливалась в течение длительного времени и определялась системой предписаний. Для того чтобы обратиться в суд Короны, требовалось получить предписание (writ) соответствующим должностным лицам (шерифам) принять дело к рассмотрению. Каждому правонарушению соответствовал определенный вид предписаний. Система предписаний получила развитие еще в англосаксонский период. К X в. их было 17 видов (каждое предписание имело название, указывающее на его функцию - о долге, о нарушении владения). Соответственно виду предписания устанавливалась система исков (forms of action).

Окончательное формирование прецедентного права и его дальнейшая модификация происходили с середины XIX и. по настоящее время.

Именно XIX век является временем полного признания принципа прецедента. По мнению Т. В. Апаровой, «история английского прецедента в середине XIX в. таким образом, логически завершилась периодом его наивысшей авторитетности. Принцип обязательности судебных прецедентов достигнет уровня абсолютной связанности судей решениями (притворами) своих предшественников в целях аутентичного применения права.

Установлению принципа прецедента, несомненно, способствовала судебная реформа 1873-1875гг. и все последующие реформы судебной системы. В результате реформ была создана развитая судебная система судов, определены высшие суды, чьи решения развивают прецедентное право. Централизованная система судов способствовала созданию условий для действия принципа прецедента, укреплению обязанности нижестоящих судов следовать решениям вышестоящих. Попытки отдельных судов нарушить этот принцип не имели успеха. Особенно активные попытки занять независимое положение в судейском нормотворческом процессе предпринимал Апелляционный суд. Его борьба против решений палаты лордов привела к тому, что в некоторых случаях Апелляционный суд не следовал прецедентам, установленным высшей судебной инстанцией страны. Однако все подобные попытки были пресечены самой палатой лордов.

Судебная реформа XIX в. в значительной степени способствовала разрешению конфликта между общим правом и правом справедливости, которое к тому времени перестало быть гибким и уже не создавало новые принципы. Канцлерские суды были слиты с судами общего права. Как отмечает английский юрист Р. Уолкер, законы о судоустройстве сделали больше, чем соединили осуществление общего права и права справедливости: они сплавили сами нормы. Однако полного слияния не произошло: во-первых, фактически были слиты только процессуальные нормы; во-вторых, институты, развитые исключительно правом справедливости (право доверительной собственности), по настоящее время рассматриваются канцлерским отделением Высокого суда. К примеру, в XX в. оно достаточно успешно защищает право собственности.

В некоторых областях современного английского права нормы права справедливости противоречат нормам прецедентного права. Проблемы возникают, несмотря на то, что Закон о судоустройстве 1873 г. установил: в случае коллизии прецедентного права и права справедливости последнее имеет приоритет. Взаимодействие права справедливости и прецедентного права можно показать на примере института заблуждения в договорном праве.

Соединение понятия заблуждения, выработанного общим правом, с правовыми средствами защиты, выработанными правом справедливости (отказ в вынесении приказа об исполнении в натуре, внесение поправок в письменный договор, расторжение договора), вызывает много вопросов. По общему праву в случае заблуждения в отношении заключенного договора он может быть признан недействительным с момента заключения. В зависимости от толкования существуют два пути решения: во-первых, по принципу приоритета права справедливости во всех случаях заблуждения признавать договоры лишь оспаренным; во-вторых, средства защиты, выработанные правом справедливости, применять лишь к договорам, признанным действительными по общему праву. В действующем праве применяются оба варианта, что не решает проблемы сосуществования общего права и права справедливости.

Положение прецедентного права в современной правовой системе Англии определяется статутным правом. Расширяется круг отношений, который регулируется законодательством. Некоторые нормы прецедентного права также включаются в статуты. Статуты существенно потеснили прецеденты в тех областях права, которые подверглись наибольшим изменениям. Крупная реформа уголовного права привела к тому, что многие составы уголовных преступлений получили законодательное закрепление.

В гражданском праве многие вопросы решаются и на основе прецедентов, и на основе статутов. Договор может быть признан незаконным как на основе прецедентного права, так и на основе статутного. Развитие любой области английского права строится на сложном взаимодействии прецедентов и статутов.

Заключение

Судебная реформа в Российской Федерации началась в 1993 г. с принятием Конституции РФ. В последующие годы вышли различные нормативные акты (Закон “О статусе судей в Российской Федерации”, Федеральный конституционный закон “О судебной системе Российской Федерации”, закон “О судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации” и др.), более четко сформулировавшие характер, организацию и реализацию судебной власти в России. Наиболее важными моментами являются:

1. “Отделение” суда от Министерства Юстиции и создание Судебного департамента;

2. Возрождение суда присяжных;

3. Возрождение института мировых судей;

4. Попытки упорядочить гражданское и уголовное процессуальное законодательство.

Тем не менее, несмотря на все попытки и реформы, очень многое так и осталось на бумаге, т.к. суды просто не имеют возможности справиться с объемом работы теми силами, которыми располагают сейчас. Наиболее остро стоят проблемы финансирования судов необходимо финансировать суды исключительно из федерального бюджета, а на сегодняшний день суды сами вынуждены напрямую обращаться к органам местного самоуправления за финансированием, т.к. зачастую нет денег на такие необходимые вещи, как почтово-телеграфные расходы, отопление помещения суда и пр. и кадров, которые, заключаются, как и в отсутствии необходимого количества судей, так и в квалификации некоторых); также немаловажно и то, что очень часто встречаются несоответствия между законами и Конституцией, что попросту отвлекает судей от работы и вносит беспорядок в российское законодательство. Судебная власть была учреждена именно потому, что надо было надежно защитить права человека. Эта задача и сейчас является для судебной власти самой важной. Положения о правах человека, закрепленные в Российской Конституции, не уступают самым высоким международным стандартам. Причем основным гарантом соблюдения этих прав выступает суд. Многие ученые и практикующие юристы ломают голову над вопросом: «Состоялась, в конце концов, судебная реформа в России или же пока нет?» Ответы диаметрально противоположные - от полного отрицания до восторженных оценок. Если зададим тот же вопрос простым гражданам, ради которых, собственно, и затевалась судебная реформа, то уверена, что подавляющее большинство из них спросит: помилуйте, какая реформа? Все те же очереди в судах, нет возможности быстро разрешить судебный спор, слушания откладываются, дела рассматриваются с задержками, не исполняются вынесенные решения. Судьи задерганы, суды, как правило, все так же ютятся в обветшавших помещениях, где посетителям даже негде присесть, и т.д. Но если о том же спросить судью, то ответ, скорее всего, прозвучит так: судебная реформа движется. Правда, до интересов рядового человека у нее пока «не дошли руки». Хотя кое-какие положительные сдвиги все-таки есть: создана федеральная система судов, определен статус судей, причем акцент сделан на их самостоятельность и независимость при отправлении правосудия. Созданы определенные гарантии улучшения социального положения судей, материального обеспечения их служебной деятельности. Есть сдвиги в реализации принципа состязательности, приняты новые законы и т.д. Словом, прогресс налицо.

На основании анализа Конституции РФ и других законодательных актов, касающихся судебной системы, можно сделать ряд выводов:

1) Измененное название - "Судебная власть" - в новой Конституции более точно отражает назначение судов и юридическую природу их деятельности - осуществлять одну из разновидностей государственной власти, а именно самостоятельную судебную власть.

2) Отрицательным моментом нынешнего названия главы 7 является следующее. В систему органов судебной власти оказалась включена прокуратура (статья 129) , что, конечно, не соответствует роли прокуратуры и ведет к необоснованному расширению, размыванию содержания понятия "судебная власть".

3) Суды учреждаются Конституцией и федеральным конституционным законом. Система судов, осуществляющих в государстве судебную власть, имеет важное политическое и правовое значение и, как правело, определяется на конституционном уровне. Причем если перечень судов - 22 закреплен в Конституции, то никакие другие суды не могут быть учреждены при помощи обычного закона, так как для этого необходимо изменить Конституцию.

4) В соответствии с действующим в РФ законодательством (напр., Закон от 8 июля 1981 г. "О судоустройстве РСФСР") правосудие по гражданским, уголовным делам и делам, возникающим из административных правонарушений, осуществляют суды общей юрисдикции: Верховный Суд РФ, Верховные Суды республик в составе РФ, краевые, областные суды, суды автономной области, автономных округов, Московский и Санкт-Петербургский городские суды, районные (городские) народные суды. Военные суды, включаемые в федеральную судебную систему, рассматривают дела о преступлениях военнослужащих и лиц, приравненных к ним.

В своей деятельности военные суды руководствуются тем же законодательством, что и другие суды, действующие на территории России.

5) Возникающие в процессе предпринимательской деятельности споры, вытекающие из гражданских правоотношений (экономические споры) либо из правонарушений в сфере управления, рассматривают Высший Арбитражный Суд РФ, Высшие арбитражные суды республик в составе РФ, арбитражные суды краев, областей, автономной области, - 23 автономных округов, Московский и Санкт-Петербургский городские арбитражные суды.

Список использованных источников и литературы

1. Нормативно - правовые акты

1) Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ) //Консультант Плюс, 1992-2012

2) О судебной системе Российской Федерации: Федеральный конституционный Закон от 31.12.1996 № 1 - ФКЗ (ред. От 08.06.2012)// КонсультантПлюс, 1992-2012

3) О Конституционном Суде Российской Федерации от 21.07.1994 №1 - ФКЗ (ред. от 28.12.2010 с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с 09.02.2010)// КонсультантПлюс, 1992-2012

4) Гражданский Процессуальный Кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 N 138-ФЗ (ред. от 14.06.2012) (с изм. и доп., вступающими в силу с 01.09.2012)// КонсультантПлюс, 1992-2012

5) О судоустройстве РСФСР от 08.07.1981 (ред. от 07.02.2011) // Ведомости Верховный совет РСФСР. 1981. № 28. Ст. 976;

6) О статусе судей в РФ от 26.06.1992 N 3132-1 (ред. от 10.07.2012) // Российская юстиция. № 11. 1995. Ст. 55;

7) Об арбитражных судах РФ от 28.04.1995 N 1-ФКЗ (ред. от 06.12.2011) // Собрание законодательства РФ. 25.07.1994. № 13. Ст. 1447; Собрание законодательства РФ. 17.12.2001. 3 51. Ст. 4824.

8)О мировых судьях РФ: Федеральный закон от 17.12.1998 N 188-ФЗ (ред. от 18.07.2011) // КонсультантПлюс, 2012.

9) Об арбитражных судах в Российской Федерации: Федеральный конституционный закон от 28.04.1995 N 1-ФКЗ (ред. от 06.12.2011) //КонсультантПлюс, 2012

2. Литература

1) Арбитражные суды Российской Федерации. (Законодательные акты). М.: АО "РАУ-Корпорация",1994.

2) Боброва В. Развитие законодательства о конституционных (уставных) судах // Российская юстиция. № 1. 2002. 15с.

3) Боботов С.В. Конституционная юстиция (сравнительный анализ). М.: 1994. 65с.

4) Бойков А.Д. Третья власть в России (Очерки о правосудии, законности и судебной реформе 1990 - 1996 гг.). М.: 1997. 34с.

5) Ефимичев С.П. Нужна ли оглядка на концепцию вчерашнего дня? // Журнал российского права. М.:1997. № 2. 103 - 107с.

6) Козак Д. Суд в современном мире: проблемы и перспективы //Российская юстиция. СПб.: 2001. №9. 66с.

7) Лазарев Л.В. Конституционно - правовые основы организации и деятельности Конституционного Суда Российской Федерации // Государство и право. М.:1996. № 6. 4с.

8) Лебедев В. Условия для успешного завершения реформы созданы // Российская юстиция, №11, ноябрь 2001 г. 36с.

9) Максимов В.В. Мировая юстиция: проблемы и перспективы //Журнал российского права. № 9. 2001.

10) Наумов А. Суд как орган борьбы с преступностью, а прокуратура - как институт общего надзора // Российская юстиция. № 1, 2002 г. 9с.

11) О статусе судей и судебной системе //Российская юстиция. № 8. 2001. 6с.

12) Сомов С. Развитие института мировых судей и баланс интересов Федерации и регионов // Российская юстиция. № 1. 2002. 16с.

13) Судоустройство: Сборник нормативных документов / Сост. А.П.Рыжаков, А.И.Сергеев.- М.: Белые альвы, 1995. 87с.

14) Наздратенко Е. Единая судебная система // Российская юстиция, №11, 1998

Размещено на Allbest.ru