Организация и деятельность судебных приставов

В течение трех дней эти требования банком были исполнены. Подразделением судебных приставов-исполнителей № 2 сумма взысканной задолженности перечислена на расчетный счет ЗАО «Вербит».

15.01.2001 г. исполнительное производство №16177/19-00 было окончено.

Кроме денежных средств взыскание может быть обращено и на иное имущество должника. Эта мера применяется при отсутствии денежных средств или недостаточности их для удовлетворения всех требований. Закон предоставляет должнику право указать на имущество, на которое следует обратить взыскание в первую очередь, но окончательно очередность обращения взыскания на денежные средства или иное имущество определяет судебный пристав-исполнитель. Взыскание на имущество должника может быть обращено в том размере и объеме, которые необходимы для исполнения документа с учетом исполнительского спроса и расходов по совершению исполнительских действий.

При обращении взыскания на имущество следует помнить, что в соответствии с гражданским законодательством гражданин отвечает по обязательствам всем своим имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание (ст. 50).

Аналогичная ответственность установлена и для юридических лиц (ст. 56 ГК Российской Федерации). Особенности обращения взыскания на их имущество указаны в главе V Закона «Об исполнительном производстве».

Однако необходимо заметить, что в сложившейся действительности даже обращение взыскания на имущество должника (в особенности, юридического лица), не всегда приносит должные результаты.

Так, ЗАО «Рубин» обратилось в арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с Производственного предприятия «Амурские Россияне» 101912 руб. 13 коп. Решением суда требования ЗАО «Рубин» были удовлетворены и выдан исполнительный лист от 27.07.2000 г. № 065058 22.09.2000 г. судебным приставом-исполнителем подразделения судебных приставов № 2 Кировского района г. Хабаровска было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства ПП «Амурские Россияне» на его расчетных счетах в ОАО «Далькомбанк» железнодорожном филиале г. Хабаровска. 2 октября 2000 г. указанное постановление было возвращено Далькомбанком без исполнения в связи с отсутствием денежных средств на счетах в течение текущего года.

12.10.2000 г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на имущество должника. 26.10.2000 г. судебный пристав-исполнитель по исполнительному производству № 18585 на основании исполнительного листа № 065058 выданного арбитражным судом Хабаровского края о взыскании в пользу ЗАО «Рубин» 101912 руб. 31 коп. с выходом на место (ул. Ленинградская, 49-5) провела проверку возможности взыскания.

Проверкой установлено, что должник по указанному адресу отсутствует, имущество в счет погашения не обнаружено.

На этом основании был составлен акт о невозможности взыскания от 26.10.2000 г., вынесены постановления об окончании исполнительного производства в соответствии с п. 3 ст. 27 Закона «Об исполнительном производстве» и возвращение исполнительного документа согласно ст. 26 Закона «Об исполнительном производстве». Необходимо отметить, что в случае обнаружения имущества у должника ЗАО «Рубин» имеет право предъявить данный исполнительный лист повторно в течение шести месяцев с момента возврата.

Такого рода случай не является единичным.

Так, 18.05.1998 г. ООО «Дальцветмет» обратилось в арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с АОЗТ «Алькор» 839084 руб. 10 коп. Исковые требования ООО «Дальцветмет» были удовлетворены, выдан исполнительный лист № 005678 от 23.06.98 г. В исполнительном листе содержалось указание взыскать с АОЗТ «Алькор» в пользу ООО «Дальцветмет» сумму дома и проценты за пользование чужими денежными средствами - всего в сумме 839084 руб. 10 коп., а при отсутствии денежных средств на счетах ответчика обратить взыскание на имущество, принадлежащее АОЗТ «Алькор».

На основании указанного листа судебным приставом-исполнителем подразделения судебных приставов № 2 Кировского района г Хабаровска 29.06.1998 г. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 005112. Однако в связи с получением сведений ОАО «Далькомбанк» и АК СБ Российской Федерации Хабаровского банка об отсутствии денежных средств на счетах должника, а также в связи с тем, что при выходе на место проведения проверки возможности взыскания установлено, что фирма АОЗТ «Алькор». По ул. Станционной, 8-41 не находится, имущества, принадлежащего должнику в счет погашения долга не обнаружено, в настоящее время по указанному адресу семья Усольцевых, 7 декабря 1998 г. составлен акт о невозможности взыскания (ст. 11 Закона). 19.01.99 г. судебный пристав-исполнитель вынесла постановление об окончании исполнительного производства в соответствии с п. 3 ст. 27 Закона «Об исполнительном производстве» и возвращении исполнительного листа взыскателю согласно ст. 26 Закона «Об исполнительном производстве».

Дел, когда взыскание с должника присужденной истцу суммы является невозможным множество. Это свидетельствует о несовершенстве российского законодательства об исполнительном производстве.

Считаю, что в него необходимо внесение дополнений, поскольку в настоящее время практически не развит процесс привлечения физических лиц к ответственности (и гражданско-правовой, и уголовный) за долги юридических лиц. Нет ничего проще, чем, получив любыми путями от кредиторов денежные средства, растратить, забрать или скрыть имущество фирмы или сменить место ее нахождения, а при возможности назначить подставного директора. В этом случае учредители ответственности за долги общества не несут, прежний директор (как наемный работник) уволен, имущество, на которое можно обратить взыскание, отсутствует, а при смене места нахождения судебный пристав-исполнитель возвратит исполнительный лист в связи с невозможностью взыскания по ст. 26 Закона.

Большой интерес в исполнительном производстве представляет институт правопреемства. Случаи, когда при исполнении судебных актов оказывается, что у должника имеется правопреемник в практике встречаются отнюдь не редко.

Интерес представляет дело о взыскании суммы долга в размере 244340 руб. 67 коп. с Управления по внешнеэкономическим связям Государственно-акционерной корпорации «Узрыба» в пользу ОАО «Строймаркет». Решением арбитражного суда Хабаровского края исковые требования ОАО «Строймаркет» были удовлетворены и выдан исполнительный лист от 11.05.2001 г. №038439.

Исполнительный лист поступил на исполнение к судебному приставу-исполнителю подразделения судебных приставов № 2 г. Хабаровска 14.07.01 г. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №7146/4, сделаны запросы в инспекции министерства по налогам и сборам, Управление юстиции о наличии банковских счетов, автотранспорта и недвижимого имущества. По сообщениям ГИБДД и Управления юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрированного автотранспорта и недвижимости за данной организацией не значится. 21.11.01 г. по выходе по адресу должника был составлен акт о невозможности взыскания по ст. 26 Закона «Об исполнительном производстве» в связи с отсутствием имущества и денежных средств, на которые может быть обращено взыскание.

Однако к ОАО «Строймаркет» поступила информация о том, что Управление по внешнеэкономическим связям Государственно-акционерной корпорации «Узрыба» при кабинете министров республики Узбекистан свою деятельность прекратило и его правопреемником является полное хозяйственное товарищество «ОК Жайхун», расположенное и функционирующее в г. Ташкенте.

На этом основании ОАО «Строймаркет» обратилось в арбитражный суд Хабаровского края с заявлением об изменении порядка исполнения судебного акта, поскольку вследствие вышеизложенного взыскание суммы долга с должника в пользу ОАО «Строймаркет» не может быть произведено по месту нахождения филиала УВЭС ГАК «Узрыба» в г. Хабаровске.

Руководствуясь ст. 205 АПК Российской Федерации, арбитражный суд Хабаровского края определил «изменить порядок исполнения решения арбитражного суда Хабаровского края от 30.03.01 г. по делу А73-1126/9-99.

Выдать» ОАО «Строймаркет» по истечение месяца исполнительный лист на взыскание в его пользу 244340 руб. 67 коп. с полного хозяйственного товарищества «ОК Жайхун», юридический адрес которого: Республика Узбекистан, Ташкент, массив…» 16.02.02 г. был выдан исполнительный лист №0411482 о взыскании с ПХТ «ОК Жайхун» в пользу ОАО «Строймаркет» 244340 руб. 67 коп.

На этом основании ОАО «Строймаркет» обратилось с ходатайством в хозяйственный суд г. Ташкента с просьбой о взыскании с ПХТ «ОК Жайхун» вышеуказанной суммы (что предусмотрено Соглашением «О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности», подписанным Правительствами государств-участников СНГ 20.03.1992 г в г. Киеве).

Однако определением Хозяйственного суда г. Ташкента от 3.04.2002г., «в проведении в исполнение арбитражного суда Хабаровского края от 30.03.01 г. о взыскании 244340 руб. 67 коп. было отказано по формальному признаку.

В связи с этим хочется обратить внимание на то, что возможность исполнения судебных актов часто зависит не только от судебных приставов-исполнителей (их действий или бездействия), но и от противодействия исполнению правомерно вынесенного решения судебной бюрократической машины, в частности от заинтересованности суда государства-участника СНГ (республики Узбекистан) в исполнении или неисполнении судебного решения хозяйствующего субъекта, расположенного на его территории.

Необходимо отметить, что споры об освобождении имущества от ареста суда рассматривают по правилам искового производства независимо от того, наложен ли арест в порядке применения мер обеспечения иска, обращения взыскания на имущество должника во исполнение решения или приговора суда, либо когда нотариусом произведена опись по охране наследственного имущества и в иных, предусмотренных законом случаях.

Реализация имущества во исполнение решения суда не является основанием для отказа в принятии искового заявления о признании права собственности на это имущество.

Показательным примером освобождения имущества от ареста являются дела, рассматриваемые в настоящее время Краснофлотским районным судом г. Хабаровска: арест на гаражные боксы гаражно-строительного кооператива №382 был наложен судебным приставом-исполнителем Краснофлотского района подразделения судебных приставов-исполнителей №5 14.07.1998 г. во исполнение решений арбитражного суда Хабаровского края и федерального арбитражного суда Дальневосточного округа.

Однако начиная с 1998 года по настоящее время граждане, являющиеся членами указанного гаражно-строительного кооператива обращаются в суд с исковыми заявлениями об освобождении их гаражных строений от ареста и исключении их описи. Поэтому, до вступления в законную силу решения суда по иску об освобождении имущества от ареста исполнительное производство по делам приостановлено в силу п. 4 ст. 361 ГПК РСФСР.

Хотелось бы остановиться на таком важном аспекте исполнительного производства и мерах производственного исполнения судебных актов по делам, связанным с воспитанием детей.

Споры о детях, связанные с их семейным воспитанием, относятся к числу наиболее сложных. Причин тому много. Одна из них заключается в противостоянии сторон - равных обладателей родительских прав, находящихся обычно в состоянии ожесточенного конфликта. Поэтому много препятствий возникает зачастую именно в момент исполнения судебного решения. Осуществляется оно в соответствии с требованиями статьи 79 Семейного Кодекса Российской Федерации по правилам, установленным Федеральными Законами «Об исполнительном производстве» и «О судебных приставах», а также иными федеральными законами, регулирующие условия и порядок принудительного исполнения судебных актов. В подавляющем большинстве таких дел рассчитывать на добровольное исполнение не приходится. Что касается места и времени исполнения, то их определение не относится к малозначительным деталям. Возникают серьезные проблемы, поскольку речь идет о принудительной передаче ребенка одной из сторон либо изъятие несовершеннолетнего из семьи, отобрание его у родителей, что само по себе чрезвычайно трудно. Вот почему статья 11 Закона «Об исполнительном производстве» не связывает руки судебному приставу-исполнителю, разрешая ему исполнять решения суда там, где это ему удобно, в том числе и территории, на которую не распространяются его функции. Такое место может быть подсказано родителями, если они спорили о месте проживания ребенка. Но лучше все-таки осуществлять исполнение не в родительском доме, а в нейтральной обстановке - в детском саду, школе, любом воспитательном учреждении либо в доме родственников, знакомых, способных обеспечить хотя бы относительное спокойствие при совершении акта передачи ребенка одному из родителей.

То же самое можно сказать о месте исполнения, когда предстоит отобрать ребенка у лица, лишенного родительских прав либо ограниченного судом в этих правах. Однако в исключительных и не терпящих отлагательства случаях приходится вторгаться в дом родителей, который и становится местом исполнения решения.

Не связан судебный пристав и со временем совершения исполнительных действий, которые могут совершаться в рабочие дни с 6 до 22 часов местного времени (п. 1 ст. 12 Закона «Об исполнительном производстве»). Из этого правила делается исключение для случаев, не терпящих отлагательства, или тогда, когда по вине так называемого должника исполнение в другие дни невозможно. Подобного рода исключение допустимо при исполнении решения, связанного с отобранием ребенка у лиц, лишенных родительских прав, ограниченных судом в родительских правах, а также удерживающих ребенка без законных к тому оснований, если они чинят исполнению всяческие препятствия.

При возврате ребенка родителям, опекуну (попечителю) от лиц, удерживающих несовершеннолетних без законных к тому оснований, также желательны всякого рода соглашения относительно времени и места исполнения, так как и здесь предстоит крайне тяжелая процедура по изъятию ребенка и передаче его истцу. При этом следует иметь в виду, что всякого рода соглашения относительно время и места исполнения уже входят в перечень действий, совершаемых для исполнения. А это должно укладываться в сроки, предусмотренные п. 1 ст. 13 Закона «Об исполнительном производстве», то есть в 2-х месячный срок со дня поступления к судебному приставу-исполнителю исполнительного документа. Это общее правило, которое может иметь исключения, о чем говориться в подпункте 3 пункта 2 ст. 13 того же Закона. Но если передача ребенка для проживания с одним из спорящих родителей может быть растянута во времени, необходим для создания более или менее благоприятных условий для исполнения, то иначе обстоит дело, когда требуется изъятие ребенка, которое чаще всего не терпит отлагательства. Думаю, что в таких случаях в судебном решении должна быть специальная оговорка о немедленном исполнении, что найдет свое отражение в исполнительном документе.

Что касается исполнения актов арбитражного суда, то, как уже указывалось, судебные приставы-исполнители в основном исполняют те решения по имущественным спорам, по взысканию денежных средств, которые не могут быть исполнены из-за отсутствия денежных средств на счетах должника. Ясно, что добровольно исполнить решение суда должник не может, что отсутствие на счетах денежных средств вполне уважительная причина, учитывая общую экономическую ситуацию в стране. Так какой же смысл заложил законодатель в ст. 9 Закона, предписывающую должнику в пятидневный срок добровольно исполнить требования исполнительного листа по указанию судебного пристава-исполнителя. Должник не мог его исполнить добровольно и за более длительный срок. Да и принудительно такие требования на практике исполняются месяцами, а то и годами. Однако по истечении пятидневного срока требования исполняются принудительно со взысканием исполнительского сбора. А исполнительский сбор - это плата за осуществляемые действия по исполнению судебного акта или санкция за неисполнение решения суда в добровольном порядке?

Если это плата за услуги, оказываемые судебным приставом по реализации имущества во исполнение требований исполнительного листа, она должна взыскиваться лишь после реального оказания услуг. В практике встречаются случаи, далеко не единичные, когда после возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель никаких действий не осуществляя, стороны сами договорились об исполнении и взыскатель отозвал исполнительный лист без исполнения, но тем не менее исполнительский сбор судебным приставом был взыскан.

Так, например, арбитражным судом Хабаровского края был выдан исполнительный лист на взыскание с ООО «Грунт» в пользу ЗАО «Строймост» 252502 руб. 34 коп.

Впоследствии, уже после принятия его к производству службой судебных приставов Кировского района Хабаровска, стороны договорились о том, что должник «отработает» указанную сумму на строительных объектах взыскателя.

Постановлением о возвращении исполнительного документа, по которому взыскание не проводилось, судебный пристав-исполнитель, руководствуясь ст. 26 Закона возвратил данный исполнительный лист на основании заявления взыскателя. Однако исполнительский сбор был уже взыскан.

Думаю, что такие действия абсолютно неправомерны, и исполнительский сбор превращается в семипроцентный штраф от суммы требования всего лишь за исполнение последнего в пятидневный срок. Но не слишком ли велика ответственность? И почему тогда законодатель не установил ответственность судебного пристава-исполнителя за невыполнение в сроки действий, предусмотренных законодательством об исполнительском производстве. Это в большей мере стимулировало бы названные службы к добросовестному исполнению своих обязанностей.

Из практики, связанной с исполнением судебных актов о возбуждении денежных сумм следует, что более правильным и справедливым было бы исчисление исполнительского сбора от реально взысканной суммы. С учетом этого предложения нуждается в изменении правило об однократности (при первом поступлении исполнительного документа судебному приставу-исполнителю) взыскания исполнительского сбора (п. 2 ст. 81 Закона).

Законом установлено, что исполнительский сбор взыскивается «в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа». Однако на практике существует совершенно различное понимание уважительности причин неисполнения исполнительного документа, что влечет увеличение числа жалоб на действия судебных приставов (такие случаи не редкость), поэтому я считаю необходимым указать в Законе, какие именно причины следует считать уважительными.

Особого внимания заслуживает вопрос о штрафах, налагаемых судебными приставами в соответствии со ст. 85 и 87 Закона «Об исполнительном производстве». Прежде всего, большое сомнение вызывает правомерность наделения судебного пристава - исполнителя правил единолично решать вопрос о применении штрафа с вынесением постановления, пусть и утверждаемого старшим судебным приставом - исполнителем. Ведь даже суд вопрос о наложении штрафа решает в заседании суда. О времени и месте заседания лица, в отношении которых решается вопрос о наложении штрафа, извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении. Ничего подобного не устанавливается для судебного пристава - исполнителя. Получается, ему доверяют больше, чем судье? Но ведь судебные приставы даже не всегда имеют высшее образование, не говоря уже о высшем юридическом.

В своей работе я столкнулась с вопросом о том, куда должны зачисляться суммы штрафов. Воспользовавшись пробелом в законодательстве хабаровские приставы - исполнители одно время зачисляли их на собственный счет, то есть в свою пользу.

Представляется, что указанная проблема должна решаться по аналогии закона, то есть нужно, как предусмотрено, например в АПК, зачислять суммы штрафов в федеральный бюджет. Это тем более очевидно, что служба судебных приставов финансируется из федерального бюджета, и нельзя допустить, чтобы у государственной службы была экономическая заинтересованность в применении санкций.

В своей деятельности я сталкиваюсь со множеством проблем, возникающих из исполнительного производства и стараюсь решать их для полного удовлетворения требований, обращающихся граждан. Однако подавляющее большинство трудностей, возникающих в процессе исполнения судебных актов и актов иных органов, появляется в результате несовершенства законодательства об исполнительном производстве, которое остро нуждается в изменениях и дополнениях.

2. Судебный контроль за деятельностью судебных приставов

С моей точки зрения, вряд ли можно считать целесообразной сложившуюся в настоящее время практику, согласно которой судья, вынесший решение или постановивший судебный приказ, фактически сразу же забывает о нем. Правосудие при этом не достигнет своей цели - защиты прав и охраняемых законом интересов граждан и юридических лиц. Роль судьи не должна заключаться лишь в рассмотрении жалоб на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя. Необходимо повысить роль суда в исполнительном производстве таким образом, чтобы, не подменяя собой органы принудительного исполнения, судьи могли реально влиять на ход исполнительного производства. Сделать это возможно в частности путем возложения на судей доли ответственности за правильное и своевременное исполнения вынесенных ими юрисдикционных актов. Гражданское дело должно оставаться на контроле у судьи до полного исполнения вынесенного по нему окончательного судебного решения. Тогда, вероятнее всего, гораздо меньше будет решений с такими резолютивными частями, которые исполнить просто нереально.

Невыполнение судебным приставом-исполнителем своих прямых обязанностей является грубым нарушением закона. В этой связи вызывает интерес вопрос о возможности применения такой меры реагирования суда, как вынесение частного определения в адрес соответствующего государственного органа, должностного лица. Закон (АПК и ГПК) предоставляет судам право вынести частное определение, если нарушение законов и иных нормативных правовых актов выявлены при рассмотрении спора. Можно ли приравнять разбирательство жалобы бездействие судебного пристава-исполнителя в данном случае к рассмотрению спора по существу?

Частное определение является одним из средств решения главных задач деятельности судов: защиты нарушенных и оспариваемых прав, а также предупреждения соответствующих нарушений. Поэтому представляется, что по смыслу, например, нормы ст. 141 АПК Российской Федерации в тех случаях, когда по результатам разбирательства жалобы суд принимает конкретные меры по устранению допущенного нарушения (обязывает судебного пристава-исполнителя совершить определенные действия либо отменить конкретные действия судебного пристава-исполнителя), вынесения частного определения не требуется. Если же суд не может принимать конкретных мер по устранению выявленного нарушения, а лишь признает действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя неправомерными, вынесение частного определения следует признать необходимым.

Вместе с тем, учитывая также и профилактическое, превентивное значение частных определений суда, думаю, что вполне допустимо вынесение частных определений не зависимо от принятых судом непосредственных мер по устранению выявленных нарушений с целью информирования органа юстиции, службы судебных приставов субъекта Российской Федерации о допущенных нарушениях законодательства в деятельности судебных приставов-исполнителей.

В связи с этим заслуживает разработки вопрос о правовой природе актов, принимаемых судебными приставами-исполнителями в исполнительном производстве: являются ли они властно-распорядительными актами органа государственной исполнительной власти, каковым выступает Министерство юстиции Российской Федерации, или это нечто иное, скажем акт процессуального характера (гражданского или арбитражного). Выяснение данного вопроса очень важно. Если признать правильным первый вариант, то по аналогии с налоговым законодательством такие властно-распорядительные акты должны утверждаться руководителем или заместителем руководителя организации-должника. И тогда жалобы на незаконные действия (бездействие) судебных приставов следует рассматривать как иски о нарушениях недействительными актов ненормативного характера. Иски о нарушении недействительными таких актов в арбитражном суде рассматриваются коллегиальным составом судей.

Нужно ли в таком случае вносить изменения в законодательство, усложнять процедуру рассмотрения жалоб на действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей до искового производства? Решая его, нужно помнить о реалиях судебной практики, загруженности судов и др., но самое главное: надо иметь в виду, что суд разрешает спор по существу предмета спора, а спор (жалоба) по исполнению судебного акта вторичен по отношению к первоначальному суду.

Кроме того, если признать, что жалобы должны рассматриваться по правилам искового производства, то следует учесть, что жалоба (исковое заявление) заявляется по всем правилам подачи искового заявления, в том числе и с оплатой государственной пошлины. Однако ст. 91 Закона «Об исполнительном производстве» гласит: «Взыскатель вправе предъявить организации иск о взыскании подлежащей удержанию с должника суммы, не удержанной по вине этой организации. При этом взыскатель освобождается от уплаты государственной пошлины». Это правильно: ведь по делу уже уплачена госпошлина и не требуется платить дополнительно, чтобы решение было выполнено. Это еще раз подтверждает то, что жалоба на действия судебного пристава-исполнителя должна рассматриваться в рамках единого процесса, а не в исковом производстве.

В законе установлен 10-тидневный срок для обжалования различных постановлений (ст. ст. 9, 10, 19, 27, 28, 43, 47, 73, 85, 87) и действий судебного пристава-исполнителя (ст. 90). Закон не предусматривает возможности восстановления пропущенного срока, однако в судебной практике он восстанавливается при наличии уважительных причин. Чем при этом руководствуются суды? Скорее всего, интуицией и стремлением обеспечить свободный доступ к правосудию всем заинтересованным лицам.

При этом, как представляется, надо учитывать два подхода к этой проблеме. Если данные сроки характеризовать как процессуальные, поскольку жалобы рассматриваются в судебном процессе, с участием суда, нормы, устанавливающие их, следует признать процессуальными и, следовательно, надо отнести Закон «Об исполнительном производстве» к процессуальному, а исполнительное производство - к стадиям гражданского или административного процесса. Если же квалифицировать эти нормы в качестве условий для применения материального права, возможность его восстановления должна быть предусмотрена в материальном законе. Так, действующий Кодекс РСФСР об административных правонарушениях, регулирующий применение административных мер за правонарушения к гражданам и должностным лицам, устанавливает возможность восстановления пропущенного по уважительным причинам 10-тиденвного срока на обжалование постановлений по делу об административном правонарушении (ст. 268). Но советское право не предусматривало возможности привлечения к административной ответственности юридических лиц и потому действующее законодательство не содержит подобных норм о юридических лицах. Гражданский Кодекс Российской Федерации, регулирующий отношения в гражданском обороте, вообще не допускает восстановления сроков исковой давности для юридических лиц. Налоговый Кодекс Российской Федерации представляет такую возможность лишь при подаче жалобы вышестоящему налоговому органу или вышестоящему должностному лицу.

При подобной неурегулированности суду (арбитражному суду) остается только руководствоваться соответствующими нормативами ГПК РСФСР (АПК Российской Федерации). И видимо, такая практика должна найти законодательное подтверждение.

Интересен вопрос о праве судебного пристава-исполнителя (или юридического лица, где он состоит на государственной службе) обжаловать определение суда, принятого по результатам рассмотрения жалобы на его действия (бездействие).

В ходе исполнительного производства заинтересованы взыскатель и должник. Их право на обжалование судебного акта не подвергается сомнению. А какой интерес, в отношение, таких определений судов у судебного пристава-исполнителя? Интереса экономического характера быть не может, поскольку первичный судебный акт вынесен по поводу спора истца и ответчика. Если истец и ответчик, то есть взыскатель и должник, согласны с судебным актом на действия судебного пристава-исполнителя, целесообразно ли затягивать процесс только ради того, чтобы удовлетворить служебные или личные амбиции судебного пристава-исполнителя?

Думаю, что вынесение вопроса о необходимости судебного контроля за действиями судебных приставов-исполнителей весьма важно, поскольку его отсутствие прямо сказывается на успешности их работы. Однако этот вопрос пока не нашел адекватного разрешения ни в процессуальном законодательстве, нив законодательстве об исполнительном производстве.

3. Криминологические аспекты исполнительного производства

Совершенно очевидно, что судебная защита нарушенных прав и интересов может быть привлекательной, способной демонстрировать над несудебными, а порою лежащими вне правового поля методами разрешения экономических конфликтов только при наличии гарантий реального и своевременного исполнения.

Нельзя не отметить такой важный вопрос, как криминологические аспекты исполнительного производства, которые выражаются в посредничестве организованных преступных формирований и их лидеров в урегулировании имущественных споров, что получило название «теневой юстиции». Привлекательность этой сферы для криминальных структур обусловлена по крайней мере тремя обстоятельствами: значительным спросом на подобные услуги, высокой доходностью (от 10 до 50% и более от спорного имущества) и слабой уязвимостью перед действующим уголовным законом, что объясняется чрезвычайно высокой латентностью подобных фактов.

Надо заметить, что насилие реализуют такие криминальные структуры в крайних случаях (при противоборстве с конкурентами, для обеспечения безопасности сделок и др.), а активно обретают связи в среде бизнесменов, устанавливают контакты с должностными лицами.

Чтобы пояснить схему действия «теневой юстиции» приведу пример.

Машиностроительное предприятие «Сибмаш» Красноярского края задолжало АО «Красноярскэнерго», снабжающего его электроэнергией, 80 млн. рублей и не имело свободных средств, чтобы погасить долг. Исполнение решения суда о взыскании суммы долга в установленном законом порядке успехом не увенчалось, поскольку у предприятия просто нет денег, а имущество и продукция предприятия для АО не представляла интереса. Тогда, после обращения к криминалу, были подключены дополнительные звенья. Партия оборудования (стоимость которого в несколько раз превышала долг перед АО) была направлена на нефтеперерабатывающий завод в другой регион, нуждающийся в оборудовании, производимой предприятием-должником. За его поставку нефтеперерабатывающий завод расплатился с фирмой-посредником (учрежденной криминальной структурой) бензином по оптовой цене. Бензин был реализован за наличные деньги по розничной цене через сеть автозаправочных станций, подконтрольных той же криминальной структуре. Одновременно фирма-посредник направляет на АО в счет погашения долга «Сибмаша» уголь (для тепловых электростанций), полученных в форме товарного кредита (то есть без предоплаты) и по заниженной цене с шахты, испытывающей трудности со сбытом традиционным получателям в связи с непомерно высокими тарифами железнодорожных перевозок. Таким образом, долг машиностроительного предприятия перед АО «Красноярскэнерго» был погашен.

Кроме того, взыскание долгов с просрочивших должников является одной из основных услуг, предоставляемых так называемой «крышей» - группой лиц (как правило, организованной преступной группировкой) или влиятельным лицом (что реже), которые за вознаграждение оказывают поддержку (прикрытие) коммерческой структуре или отдельному субъекту, имеющему существенные коммерческие либо иные доходы.

Вместе с тем в роли «крыши» чаще всего выступают официально зарегистрированные частные охранные предприятия и службы безопасности фирм (об остроте проблемы криминологических аспектов исполнительного производства можно судить по тому факту, что Федеральная программа борьбы с преступностью предписывала МВД совместно с ФСБ, Генеральной прокуратурой, ФСНП России организовать и провести комплекс мероприятий по проверке соблюдения законности в деятельности охранно - сыскных предприятий и служб безопасности частных предпринимательских структур и финансово - кредитной сферы, принять при этом меры по пресечению фактов использования таких структур для возврата кредитов и исполнения иных долговых обязательств в порядке, противоречащим закону).

Причина обращения к «теневой юстиции» - неприемлемая для ряда лиц длительность срока рассмотрения дел в судах, значительность судебных издержек, нестабильная практика разрешения споров, неоформленные в должной форме отношения с должником и небольшие шансы на принудительное исполнение принятого судебного решения. Легальный порядок решения имущественных споров, несмотря на осуществлённые в последние годы изменения, «не соответствует современным реалиям и стимулирует криминальный способ преодоления конфликта».

Именно поэтому авторитет правосудия и состояние законности не исчерпываются постановлением законных и обоснованных решений. Для того чтобы «правосудие торжествовало не только в зале судебного заседания, судебные акты должны быть исполнены. Исполнение судебных решений представляет собой важнейший участок правовой практики, который отражает эффективность всего механизма правового регулирования.

Как было определено Европейским Судом по правам человека «исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть судебного разбирательства».

Заключение

При современном развитии социально-экономических отношений, отнюдь не способствующих стабилизации и появлению прогнозируемости, особое значение приобретают гарантии восстановления нарушенных прав граждан и организаций уполномоченными юрисдикционными органами - службами судебных приставов и самими приставами-исполнителями, действующими на основании как процессуального законодательства Российской Федерации, так и на основании специального законодательства об исполнительном производстве - Федеральных Законов «О судебных приставах» и «Об исполнительном производстве».

Создание эффективной системы исполнительного производства - одно из приоритетных направлений деятельности Министерства юстиции России.

Каждый десятый гражданин Российской Федерации сегодня решает свои насущные проблемы через суд и судебных приставов.

Однако в настоящее время, к сожалению, в судебных решениях не всегда присутствуют реальные механизмы восстановления нарушенного права - такие решения судебных органов, как правило, остаются неисполненными, что сводит на нет силу судебного акта, дестабилизирует экономическую и социальную ситуацию и подрывает доверие предпринимателей к легальным способам защиты своих интересов. Наличие неисполненного судебного акта свидетельствует о том, что подлежащее защите право продолжает оставаться незащищенным, а следовательно, задача судопроизводства - нереализованной.

Вместе с тем и работа службы судебных приставов не лишена недостатков и упущений. Министерством юстиции осуществляются радикальные меры организационного, кадрового и иного характера по совершенствованию службы судебных приставов, взяты под контроль наиболее сложные и важные в социальном отношении исполнительные производства. в настоящее время среднемесячная нагрузка на одного судебного пристава - исполнителя составляет 250 исполнительных производств, однако несмотря на огромную загруженность с 1 января 2000 г. судебные приставы в полном объеме осуществляют принудительное взыскание налогов и сборов.

Отрицательно сказываются на работе судебных приставов пробелы в действующем законодательстве. Поэтому, думаю, назрела необходимость наделения органов юстиции в установленном законом порядке правом производства дознания и предварительного следствия по делам, связанным с деятельностью судебных органов.

В настоящее время единый процесс исполнения решений судов разделен между тремя государственными органами - судебными приставами, органами внутренних дел и прокуратуры, что является еще одной причиной, не способствующей эффективному исполнению судебных решений, поскольку в законодательстве об исполнительном производстве не урегулирован статус судебных приставов - исполнителей, отсутствуют все нормы, регулирующие действие судебных приставов и других участников исполнения по каждой категории исполнительных действий. В определенной мере Закон «Об исполнительном производстве» носит рамочный характер и уже поэтому предполагает наличие по вопросам сферы деятельности федерального закона подзаконных актов, принимаемых не только Правительством Российской Федерации, но и Президентом Российской Федерации, и Министерством юстиции Российской Федерации.

О возможности и целесообразности решения о наделении органов юстиции правом производства дознания и предварительного следствия по указанным делам свидетельствует зарубежный опыт, а также соответствующее указание в Конституции реформирования органов и учреждений юстиции Российской Федерации.

Работая над своим дипломным сочинением и проанализировав законодательство Российской Федерации, автор сделал вывод о том, что высказывавшиеся в последнее время предложения о передаче службы судебных приставов в Судебный департамент при Верховном суде Российской Федерации противоречат как основным положениям Концепции судебной реформы, так и принципу разделения властей.

В этой связи хотелось бы заметить, что, по - моему мнению, поскольку Судебный департамент не обеспечивает деятельность Конституционного Суда Российской Федерации и системы арбитражных судов, передача службы судебных приставов может привести к тому, что акты других органов, принудительно исполняемые в настоящее время судебными приставами - исполнителями, не может и не должен выполнять Судебный департамент как орган судебной системы страны.

Поэтому предложение о передаче службы судебных приставов, с моей точки зрения, неконструктивно. В случае его реализации будет ослаблена система государственной власти в России, разрушена недавно созданная и постоянно повышающая свою эффективность государственная структура, снизится эффективность исполнительной деятельности, уменьшатся поступления в бюджет, поскольку в прошлом году в федеральный бюджет судебные приставы перечислили более 300 млн. рублей, взыскали с должников только за 9 месяцев прошлого года 46 млрд. рублей.

И проблемы, и перспективы исполнительного производства тесно связаны с социально-экономическим положением в стране.

В своей работе я исследовала правовой статус судебного пристава как государственного служащего и представителя исполнительной власти, вопросы организации и деятельности судебных приставов - исполнителей и судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов, а также мною подняты и выявлены некоторые проблемы в деятельности судебных приставов, в связи с чем мною сделана попытка представить предложения по их разрешению.

Целью данной работы являлся анализ правового статуса и деятельности судебных приставов на основе исследования законодательства, практики его применения и официального толкования, научной и учебной литературы, статей и монографий. Для иллюстрации отдельных теоретических положений мною привлекались материалы судебной практики и практики исполнительного производства.

Задачей данной работы, как уже указывалось, являлось не столько теоретическое изложение положений исполнительного производства, сколько выявление его проблем и попытка обозначения путей их решения, что стало результатом анализа законодательства о судебных приставах и об исполнительном производстве. Работа не претендует на полное изложение всех проблем и выяснение некоторых методов их разрешения.

Эти проблемы и пути их разрешения должны быть выявлены при доработке находящегося в Государственной Думе законопроекта о внесении изменений и дополнений в Закон «Об исполнительном производстве».

На мой взгляд, устранение неточностей и недоработок в законодательстве о судебных приставах и об исполнительном производстве, несомненно позволит увеличить эффективность правосудия, особенно в экономической сфере, повысить авторитет и значимость системы арбитражных судов и судов общей юрисдикции.

Библиографический список

1. Конституция Российской Федерации. - М.: Аст, 1995

2. АПК РФ. - 1995.

3. ГПК РСФСР. - 1996.

4. КЗоТ РФ. - 2000.

5. Трудовой кодекс РФ. - 2002.

6. Гражданский процессуальный кодекс РСФСР с постатейными материалами. - М.: Юридическая литература, 1998.

7. Кодекс РСФСР об административных правонарушениях. - М.: Проспект, 1998.

8. КоАП РФ: ФЗ от 30.12.01 г. № 195 - ФЗ \\ Владивосток: изд - во «Интертех», 2002.

9. Таможенный кодекс Российской Федерации. - М.: Юринформцентр, 1995.

10. О Конституционном Суде: ФКЗ от 21.07.94. // Собрание законодательства РФ. - 1994. - № 13. - Ст. 1447.

11. О судебных приставах: Федеральный закон от 21.07.97 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. - 1997. - №30. - Ст. 3589.

12. Об исполнительном производстве: Федеральный закон от 21.07.97 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. - 1997. - № 30. - Ст. 3590.

13. Об основах государственной службы в РФ: ФЗ от 31.07.95. № 119 - ФЗ // Собрание законодательства РФ. - 1995. - № 30. - Ст. 3590.

14. Об оперативно-разыскной деятельности: Федеральный закон от 12.08.95 г.№144-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. - 1995. - № 29. - Ст. 3590.

15. О банках и банковской деятельности: Закон Российской Федерации в ред. Федерального закона от 03. 02. 96 г. // Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. - 1990. - № 27. - ст. 1593; 1992. - № 34. - ст. 1966; Собрание законодательства Российской Федерации. - 1996. - № 6. - ст. 492.

16. Об утверждении перечня государственных должностей Федеральной государственной службы: Указ Президента Российской Федерации от 28.04.98 г. № 462 // Российская газета. - 1998. - №6.

17. О предельной численности и годовом фонде оплаты труда работников службы судебных приставов органов юстиции Российской Федерации: Указ Президента РФ от 23.10.2000 г. № 1769 // Собрание законодательства Российской Федерации. - 2000. - № 49. - Ст. 4798.

18. Об утверждении перечня боевого стрелкового оружия: Постановление Правительства Российской Федерации от 30.12.98 г. № 1584 // Российская газета. - 1999. - №1.

19. О некоторых вопросах, связанных с исполнением денежных обязательств и обращением взыскания на имущество: Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.99 г. №2 // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. - 1999. - №2.

20. Положение о проведении конкурса на замещение вакантной государственной должности федеральной государственной службы, утв. Указом Президента РФ от 29.04.96 г. № 604 // Собрание законодательства РФ. - 1996. - № 19. - Ст. 1211.

21. Перечень государственных должностей федеральной государственной службы, утверждённый Указом Президента РФ от 3.09.97 г. № 981 с изменениями и дополнениями // Собрание законодательства РФ. - 1997. - № 33. - Ст. 3655; 1998. - № 11. - Ст. 1287.

22. О внесении изменений и дополнений в Указ президента РФ от 03.10.97 №981: Указ президента РФ от 28.04.98 № 462 // Российская газета. - 1998. - 6 мая.

23. Инструкция об исполнительном производстве от 15 ноября 1995 г. №22 // Бюллетень нормативных актов министерств и ведомств СССР. - 1987. - №11.

24. Андреева Т. Комментарий к Федеральному закону «Об исполнительном производстве»: гл. XI - XII // Хозяйство и право. - 1999. - №4.

25. Анохин В. Квалификация правоотношений по исполнительному производству // Хозяйство и право. - 2000. - № 4.

26. Аргунов В.Н., Иванова С.А. Арбитражный процесс / под ред. М.К. Треушникова.. М.: Спарк, 1998.

27. Белоусов Л. Комментарий к Федеральному закону «Об исполнительном производстве»: гл. X // Хозяйство и право. - 1999. - №3.

28. Блажеев В.В., Боннэр А.Т. Гражданское процессуальное право России. - М.: Статус, 1999.

29. Гражданский процесс. под ред. М.К. Треушникова. / М.: Юриспруденция. - 2000.

30. Гражданский процесс. под ред. М.С. Шакарян / М. - 1993.

31. Егоров В. Комментарий к Федеральному закону «Об исполнительном производстве»: гл. IV, V // Хозяйство и право. - 1998 . № 11, 12.

32. Иванова Л.М., Аргунов В.М. Арбитражный процесс. - М.: Юрист, 1999.

33. Игнатенко И, Кириленко И. Матвеев А., Шерстюк В., Ярков В. К разработке проекта исполнительного кодекса Российской Федерации. // Хозяйство и право. - 2001. - № 10.

34. Козлов П.Н. Новой службе - силовую поддержку (в помощь приставу) // Российская юстиция. - 1999. - №5.

35. Комментарий к арбитражному процессуальному кодексу / Под ред. С.А. Зинченко, А.А. Лукьянцева. - Ростов-на-Дону: Феникс, 1996.

36. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Ч. 1. / Под ред. О.Н. Садикова. - М.: Юринформцентр, 1997.

37. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Ч. 2. / Под ред. О.Н. Садикова. - М.: Инфра-Норма, 1996.

38. Комментарий к кодексу законов о труде / Под ред. К.Н. Гусова. - М.: Юринформцентр, 2000.

39. Комментарий к налоговому кодексу Российской Федерации / Под ред. В. Слома. - М.: Статус. - 1999.

40. Исполнительное производство под ред. И.В. Решетниковой. М: Инфра - М - Норма. - 2000.

41. Косова М. Исполнение решений иностранных третейских судов // Российская юстиция. - 2001. - № 1.

42. Лесневская Л.Ф. Исполнительное производство. М.: Юридическая литература. - 1989.

43. Лисковец Б.А., Чугунов Г.В. Исполнение судебных решений. - М.: Государственное издательство юридической литературы, 1952.

44. Мартынова В. Комментарий к Федеральному закону «Об исполнительном производстве»: гл. II - III // Хозяйство и право. - 1998. - №10.

45. Мельников А. Судебные приставы - это исполнительная власть // Российская юстиция. - 2000. - №4.

46. Мельников А. Некоторые аспекты повышения эффективности исполнительного производства. // Хозяйство и право. - 2000. - № 12.

47. Основные показатели работы арбитражных судов Российской Федерации // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. - 2002. - № 3.

48. Поляков Ю. О механизме исполнения решений арбитражного суда // Хозяйство и право. - 2000. - №2.

49. Постатейный комментарий к ФЗ «О судебных приставах» / под ред. Е.Н. Сидоренко. М.: Статут. - 1999.

50. Скобликов П.А. Легальный порядок исполнительного производства по спорам имущественного характера: криминологические аспекты // Хозяйство и право. - 1999. - № 7.

51. Скобликов П.А. «Теневая юстиция»: формы проявления и реализация // Российская юстиция. - 1998. - № 10.

52. Скобликов П.А. Экономика и рэкет: отечественные особенности // Хозяйство и право. - 1998. - № 10.

53. Чайка Ю.Л. Основные направления развития системы Министерства юстиции // Хозяйство и право. - 2000. - № 3.

54. Чайка Ю. Исполнение судебных решений - важнейший участок правовой практики // Российская юстиция. - 2001. - № 12.

55. Шерстюк В. Обращение взыскания на имущество организаций // Хозяйство и право. - 1996. - № 5.

56. Ягудзинский А. Взаимодействие между органами, осуществляющими взыскание по исполнительным документам // Российская юстиция. - 2000. - № 5.

57. Ярков В.В. Исполнительное производство / М.: Юристъ. - 2000.

58. Ярков В.В. Обращение взыскания на имущество должника // Хозяйство и право. - 1998. - № 5.

59. Материалы судебной практики и практики исполнительного производства подразделения судебных приставов № 2 Кировского района г. Хабаровска за 1998 - 2002 гг.

Размещено на Allbest.ru