Доказательства в гражданском и арбитражном процессах

Допустимость судебных доказательств определяется как явление, связанное с их процессуальной формой, т.е. с характером процессуальных средств доказывания независимо от того, какая информация содержится в них.

Закон фактически говорит о допустимости средств доказывания, но не их логического содержания, устанавливая в общем виде определенные средства доказывания в подтверждение ряда юридических фактов.

На первый взгляд, сочетание слов «допустимость доказательств» противоречиво, поскольку с точки зрения законов логики не могут быть недопустимыми имеющиеся доказательства.

Дело в том, что законы мышления заранее не ставят никаких пределов в использовании доказательств в процессе познания явлений действительности.

В процессе судебного доказывания имеет место установление неизвестных фактов, имеющих правовое значение, с помощью не любых видов судебных доказательств, предусмотренных в законе, а заранее предписанных нормами права средств доказывания.

Общее правило о допустимости доказательств, означающее запрет использования непредусмотренных законом средств доказывания, является реально отраженным в тексте закона и обнаруживается при взаимном противопоставлении содержания ч.2 ст. 49 ГПК РСФСР, п.2 ч.1 ст. 52 АПК РФ и ст. 54 ГПК РСФСР, ст. 57 АПК РФ соответственно. Включение данного правила в совокупность предписаний, образующих содержание допустимости доказательств, обусловлено также аналогичной традицией рассмотрения данного вопроса в процессуальной науке и практической целесообразностью.

Правило допустимости доказательств применяется по отдельным делам, чаще всего связанным с применением норм гражданского права, регулирующих различного рода сделки. Нормы, предусмотренные в ст. 54 ГПК РСФСР и в ст. 57 АПК РФ носят общий (абстрактный) характер. Их правильное применение возможно только в соединении с конкретной нормой права той или иной отрасли, регулирующей правоотношение, подлежащее судебному познанию.

Традиционно правило допустимости доказательств в гражданском процессуальном праве понималось как определенное, заранее установленное законом ограничение в использовании средств доказывания в процессе разрешения конкретных гражданских дел, являющееся следствием наличия письменных форм гражданских правовых сделок и последствий их нарушения, форм фиксации правовых действий.

Исторически правила допустимости доказательств сложились под воздействием наличия различных форм сделок в гражданском обороте и последствий их нарушения.

В некоторых странах (Англия) правила допустимости рассматривались как способы борьбы с обманными действиями, поскольку трудно верить на слово той или другой стороне, либо свидетелям, когда объектом договора является такое, например, специфическое имущество, как деньги.

Теория судебных доказательств признает необходимым ограничение свободного распоряжения сторон средствами доказывания в интересах прочности гражданского оборота, получения верного знания о действительности, гарантий от злоупотребления недобросовестной стороной.

Допустимость доказательств как интересное, принципиально важное явление доказательственного права давно исследуется как в науке гражданского, так и уголовного процессуального права.

При детальном изучении и сравнении точек зрения ученых - представителей различных отраслей правовой науки можно заметить и однотипные оценки допустимости доказательств, и в то же время различные «подходы» к изучению явления допустимости средств доказывания в судебном познавательном процессе.

Общность в оценках допустимости доказательств ученых-представителей и гражданской, и уголовной процессуальной науки состоит в том, что допустимость оценивается как строго формальное понятие, означающее соответствие источника фактических данных, и облекающей его процессуальной формы, требованиям закона.

Но когда более подробно ученые-представители уголовной процессуальной науки раскрывают свойство допустимости доказательств в уголовном процессе, становятся очевидными расхождения в трактовке этого явления в двух отраслевых науках права.

В уголовном судопроизводстве свойство допустимости доказательств включает в себя четыре критерия (элемента, аспекта):

1) наличие надлежащего субъекта, правомочного проводить процессуальные действия, направленные на получение доказательств;

2) надлежащий источник фактических данных (сведений, информации), составляющих содержание доказательств;

3) надлежащее процессуальное действие, используемое для получения доказательств;

4) надлежащий порядок проведения процессуального действия (судебного или следственного), используемого как средство получения доказательств.

Свойство допустимости судебных доказательств проявляется, по трактовке представителей науки уголовного процесса, как результат соблюдения всех норм уголовного процесса, как результат соблюдения всех норм уголовно-процессуального закона при проведении следствия и судебного разбирательства по уголовному делу. Другими словами, допустимость доказательств рассматривается только в рамках, пределах самого уголовного процессуального права.

В гражданском (арбитражном) процессе допустимость рассматривается так же, как и в уголовном процессе, как формализованное правило, безотносительное к достоинствам, качеству содержащейся в средствах доказывания информации.

Однако учение о допустимости доказательств в гражданском процессе связывается с ориентацией на материальное право с исследованием взаимодействия процессуальных норм, содержащихся в материальном и, прежде всего, гражданском праве, на процессуальное право и его нормы.

В гражданском (арбитражном) процессе средства доказывания допускаются или исключаются из процесса судебного познания в силу разрешений или запретов, содержащихся, как правило, в процессуальных нормах материального права.

Допустимость доказательств можно рассматривать как совокупность правил доказывания. Однако следует подчеркнуть, что нормы, которые устанавливают правила допустимости, т.е. порядок применения и использования средств доказывания, предусмотренных в законе, находятся в различных отраслях права. Эти нормы имеют общую целевую направленность, а именно, обеспечение достоверности доказательств.

Вопрос о содержании норм, устанавливающих правила допустимости доказательств, является спорным в юридической литературе.

Одни авторы считают, что допустимость доказательств распространяется только на свидетельские показания (К.С. Юдельсон, И.М. Резниченко), другие полагают, что правила допустимости распространяются на все средства доказывания (А.Г. Калпин, Н.Д. Лордкипанидзе).

Длительное время считалось, что правила допустимости доказательств действуют только в случае установления фактов об условиях сделок (А.Ф. Клейман, К.С. Юдельсон).

В 60-е годы 20-го столетия возникла точка зрения, что правила допустимости доказывания применяются и при установлении фактов, характеризующих не только сделки, но и лежащих в основе других правоотношений.

Например, при установлении психического состояния лица в случае предъявления заявления о признании его недееспособным обязательно назначается судебно-психиатрическая экспертиза (ст. 260 ГПК РСФСР). Такая точка зрения была высказана впервые в 1965г. М.Ю. Жуковым.

Содержание норм о допустимости доказательств наиболее полно было раскрыто А.Г. Калпиным, по мнению которого, допустимость доказательств слагается из трех требований:

1) использование для установления истины лишь предусмотренных средств доказывания;

2) допустимость из числа предусмотренных процессуальным законом любых средств доказывания, кроме свидетельских показаний;

3) допустимость лишь письменных доказательств определенного содержания и формы, устранение всех других средств доказывания, а также письменных доказательств иного содержания и формы.

2.3 Исключение из правила допустимости доказательств с «позитивным» характером

В ст. 54 ГПК, ст. 57 АПК, ст. 48 Проекта ГПК правило о допустимости доказательств закреплено в одном, частном значении. М.К. Треушников характеризует его как правило допустимости с утвердительным («позитивным») характером, когда в силу особенностей предмета судебной защиты суд должен устанавливать факты с помощью строго определенных доказательств, хотя при этом не исключаются и другие доказательства. Важно лишь, чтобы суд принял меры к тому, чтобы предметом исследования и оценки стали строго определенные материальным или процессуальным законом доказательства - из их перечня, изложенного в ч.2 ст. 49 ГПК РСФСР.

По ряду категорий дел в гражданском процессе, например, о возмещении вреда в связи с повреждением здоровья, при разрешении спора о переводе на другую работу по состоянию здоровья, о признании лица недееспособным или признании выздоровевшего лица дееспособным (ст. ст. 260, 263 ГПК РСФСР) суду приходится устанавливать юридические факты с помощью предписанных в законе средств доказывания, но без исключения других доказательств.

На эти средства доказывания содержится прямое предписание в ст. 260 ГПК РСФСР (заключение судебно-психиатрической экспертизы по делам о признании лица недееспособным).

Во всех случаях при рассмотрении дел, связанных с правом на воспитание детей, необходимо получение от органов опеки и попечительства составленных в установленном порядке актов обследования условий жизни лиц, претендующих на воспитание ребенка.

Если иск о возмещении вреда связан с увечьем или иным повреждением здоровья, причиненного лицом, не являющимся работодателем потерпевшего, то суд обязан затребовать заключение судебно-медицинской экспертизы в подтверждение факта утраты потерпевшим трудоспособности, поскольку установление этого факта входит только в ее компетенцию. Другим средством доказывания, например, заключением ВТЭК заменить это заключение нельзя.

Правило допустимости доказательств, установленное приведенными нормами, имеет иное содержание, по сравнению с установлением фактов, характеризующих сделки, и означает, что без средства доказывания, предписанного законом, по делу обойтись нельзя, его нельзя заменить другим доказательством, но при этом для подтверждения факта или его опровержения можно использовать дополнительно и другие средства доказывания, если этого требуют конкретные обстоятельства дела.

Нормы о допустимости доказательств в рассматриваемом смысле содержатся в действующих материально-правовых актах. Так, факт заключения договоров перевозки грузов может подтверждаться лишь транспортной накладной (коносаментом или иным документом на груз, предусмотренным соответствующим транспортным уставом или кодексом (ст. 785 ГК)).

Доказательством факта заключения договора перевозки пассажира является билет, а сдачи пассажиром багажа - багажная квитанция (ст. 786 ГК). Договор банковского вклада может доказываться наличием у вкладчика сберегательной книжки, сберегательным или депозитивным сертификатом либо иным выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота (ст. 836 ГК РФ).

К этому, очевидно, следует добавить приведенные по вкладам записи в документах банка, другие факты, заполняемые в двустороннем порядке при заключении договора.

Заключение договора складского хранения считается заключенным, если он удостоверен складским документом (двойным складским свидетельством, простым складским свидетельством, складской квитанцией) (ст. 907, 912 ГК).

Заключение договора хранения вещей в ломбарде может подтверждаться именной сохранной квитанцией (п.1 ст. 919 ГК); договора страхования имущества - единым документом, содержащим условие договора либо страховым полисом (свидетельством, сертификатом, квитанцией), подписанным страховщиком (ст. 940 ГК).

К рассматриваемому вопросу имеет отношение установленная ГК форма договоров, связанных с распоряжением недвижимостью, в том числе зданиями, сооружениями, предприятиями - они должны заключаться в письменной форме путем составления одного документа (ст. 550, 560, 651, 658, 1017 ГК). Приведенные в гражданском законе указания на единый документ, которым оформляются договоры с недвижимостью, в процессуально-правовом аспекте означает, что факт заключения таких договоров может доказываться только с помощью единых документов, подписанных сторонами. Не допускаются никакие иные доказательства.

Длительное время только коммерческие акты или акты общей формы, составляемые перевозчиком, служили исключительными средствами доказывания обстоятельств, служащих основанием для возложения на него мер имущественной ответственности (см., например, ст. 168 Устава железных дорог).

2.4 Правило допустимости доказательств с «негативным» характером

Данный аспект допустимости доказательств наиболее полно исследован в процессуальной науке. Вместе с тем взгляды на содержание данного правила, его толкование отличаются достаточным разнообразием. Скорее всего это вызвано тем, что ст. 54 ГПК РСФСР и ст. 57 АПК РФ носят бланкетный характер, что инициирует дискуссии при определении круга тех норм, к которым отсылает данное правило.

Например, длительное время считалось, что допустимость доказательств распространяется только на свидетельские показания и действует в случае установления фактов сделки. При этом одни авторы распространяют это правило лишь на те сделки, по отношению к которым (в связи с нарушением формы) запрещено ссылаться на свидетельские показания. Другие - также на сделки, для которых законом установлена простая или нотариальная форма, а равно требование об их государственной регистрации, нарушение коих влечет их недействительность.

Нормы, исключающие определенные доказательства из числа допустимых по конкретным делам, содержатся в правовых актах материального права, хотя по своей природе они являются процессуально-правовыми. В абсолютном большинстве недопустимыми доказательствами являются показания свидетелей - в ситуациях, когда не соблюдена письменная форма юридического факта, подлежащего установлению по гражданскому делу. В общем виде это правило установлено ч.1 ст. 162 ГК РФ: несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Более суровые последствия несоблюдения простой письменной формы сделки установлены п.2, 3 ст. 162 ГК РФ.

Как мною уже упоминалось, в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Исходя из содержания материально-правовых норм, возможно выделить следующие примерные критерии отграничения различных видов сделок друг от друга:

а) в отношении отграничения письменной формы сделки от устной:

- несоблюдение простой письменной формы сделки юридических лиц между собой и с гражданами (п.1 ч.1 ст. 161 ГК РФ);

- несоблюдение простой письменной формы сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (п.2 ч.1 ст. 161 ГК РФ).

Необходимо также учитывать, что не требуют письменной формы следующие сделки:

- исполняемые при их совершении (ч.2 ст. 159 ГК РФ);

- совершенные во исполнение договора, заключенного в письменной форме, если это не противоречит законодательству, иным правовым актам и договору (ч.3 ст. 159 ГК РФ).

При этом для отдельных видов договоров установлены некоторые изъятия из изложенных правил, в частности:

- договор дарения, сопровождаемый передачей дара одаряемому, может быть совершен устно, за исключением случаев, когда дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает пять установленных законом минимальных размеров оплаты труда, или даром является недвижимое имущество (ст. 574 ГК РФ);

- договор аренды между гражданами на срок менее года может быть заключен устно (ч.1 ст. 609 ГК РФ);

- договор найма жилого помещения (ст. 674 ГК РФ), договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение (ч.1 ст. 887 ГК РФ) всегда должны быть заключены в письменной форме;

- авторский договор об использовании произведения в периодической печати может быть заключен в устной форме, а в остальных случаях - только в письменной.

Кроме того, по общему правилу письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято посредством выполнения указанных в этом предложении действий (отгрузки товаров, предоставления услуг, выполнения работ, уплаты соответствующей суммы и т.п.), если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в самой оферте (ч.3 ст. 434, ч.3 ст. 436 ГК РФ);

б) в отношении сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность:

- несоблюдение простой письменной формы внешнеэкономической сделки (ч.3 ст. 162 ГК РФ);

- несоблюдение простой письменной формы соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ);

- несоблюдение простой письменной формы договора о залоге, за исключением договора об ипотеке, а также договора о залоге движимого имущества или прав на имущество в обеспечение обязательств по договору, который должен быть нотариально удостоверен (ч.ч. 2, 4 ст. 339 ГК РФ);

- несоблюдение простой письменной формы договора поручительства (ст. 362 ГК РФ);

- несоблюдение простой письменной формы соглашения об уступке требования или переводе долга, если основное обязательство должно быть совершено в простой письменной форме под угрозой недействительности сделки (ст. ст. 389, 391 ГК РФ);

- несоблюдение простой письменной формы договора купли-продажи (мены) недвижимости (ст. 550 ГК РФ);

- несоблюдение простой письменной формы договора дарения движимого имущества в случаях, когда: дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает пять установленных законом минимальных размеров оплаты труда; договор содержит обещание дарения в будущем (ч.2 ст. 574 ГК РФ);

- несоблюдение простой письменной формы договора аренды зданий и сооружений на срок менее одного года (ст. 651 ГК РФ);

- несоблюдение простой письменной формы кредитного договора (ст. 820 ГК РФ);

- несоблюдение простой письменной формы договора банковского вклада (ст. 836 ГК РФ);

- несоблюдение простой письменной формы договора страхования, за исключением обязательного государственного страхования (ст. 940 ГК РФ);

- несоблюдение простой письменной формы договора доверительного управления движимым имуществом (ст. 1017 ГК РФ);

в) нотариальное удостоверение сделок обязательно в случаях, указанных в законе, а также в случаях, предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась (ч.2 ст. 163 ГК РФ). К первой из поименованных групп сделок, в частности относятся:

- договор о залоге движимого имущества или прав на имущество в обеспечение обязательств по договору, который должен быть нотариально удостоверен (ч.ч.2, 4 ст. 339 ГК РФ);

- соглашение об уступке требования или переводе долга, если основное обязательство должно быть совершено в нотариальной форме (ст. ст. 389, 391 ГК РФ);

- договор ренты, за исключением договора, предусматривающего отчуждения недвижимого имущества (ст. 584 ГК РФ);

- завещание (ст. ст. 540, 541 ГК РСФСР);

г) по общему правилу, сформулированному в ч.1 ст. 164 ГК РФ сделки с недвижимостью подлежат государственной регистрации. В этой связи следует учитывать, что под действие данного правила не подпадают:

- соглашение об уступке требования или переводе долга, если основное обязательство хотя и связано с оборотом недвижимости, но не требует государственной регистрации (ст. ст. 389, 391 ГК РФ);

- договор купли-продажи или мены недвижимости, за отдельными исключениями, например, купли-продажи или мены предприятий и жилья (поскольку в данном случае государственной регистрации подлежит не сам договор, а переход права собственности по нему - ст. ст. 550, 551, 558 ГК РФ);

- договор аренды транспортных средств (ст. ст. 663, 643 ГК РФ);

- договор аренды зданий или сооружений на срок менее одного года (ст. 651 ГК РФ);

- договор найма жилого помещения (ст. 674 ГК РФ).

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст. 164 ГК РФ законом могут быть предусмотрены случаи государственной регистрации сделок с движимым имуществом определенных видов. К ним следует отнести договор коммерческой концессии, регистрируемый в органах, осуществляющих государственную регистрацию юридических лиц, а равно договор коммерческой концессии на использование объекта, охраняемого в соответствии с патентным законодательством, регистрируемый помимо прочего и в патентном ведомстве (ст. 1028 ГК РФ);

д) возможно также выделить в отдельную группу договоры, требующие как нотариального удостоверения, так и государственной регистрации:

- договор об ипотеке (ч.ч.2, 3 ст. 339 ГК РФ);

- соглашение об уступке требования или переводе долга, если основное обязательство должно быть совершено в нотариальной форме и подлежит государственной регистрации, если иное не предусмотрено законом (ст. ст. 389, 391 ГК РФ);

- договор ренты, предусматривающий отчуждение недвижимого имущества, и договор пожизненного содержания с иждивением (ст. 584 ГК РФ).

В зависимости от последствий нарушения формы все перечисленные сделки возможно подразделить на две большие группы. Первая из них влечет следующие последствия: несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства, за исключением случаев, прямо указанных в законе или соглашении сторон, когда несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (ч.ч.1, 2 ст. 162 ГК РФ).

Таким образом, под действие этого правила подпадают сделки, которые в соответствии с законом или соглашением сторон не могут совершаться устно, за исключением сделок, для которых законом или соглашением сторон установлено требование их нотариального удостоверения, и (или) подлежащих в соответствии с законом государственной регистрации, а равно сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность.

Если проанализировать содержание данного правила, то можно сделать вывод о том, что:

- оно подлежит применению лишь в случаях игнорирования сторонами предписаний о простой письменной форме сделки, то есть в случае соблюдения простой письменной формы сделки оно неприменимо;

- исходя из буквального содержания ч.1 ст. 162 ГК РФ, ограничение в использовании свидетельских показаний применимо только к сторонам по сделке. Действительно, распространение этой санкции на лиц по делу, непосредственно не участвующих в заключении сделки, существенно бы затруднило возможность эффективной защиты их прав, главным образом в случае, когда стороны сделки умышленно нарушили требование о простой письменной форме, в том числе в целях причинения ущерба этим лицам;

- следующим необходимым условием применения правила, закрепленного в ч.1 ст. 162 ГК РФ, является наличие спора о подтверждении сделки (отдельных ее условий). Иными словами, если в ходе разрешения дела спора по данным поводам не возникает, то отсутствуют основания для применения ограничений в использовании свидетельских показаний;

- наконец, закон содержит исчерпывающий перечень обстоятельств дела, которые не могут быть установлены свидетельскими показаниями, к ним относятся: факт совершения сделки; условия, на которых сделка была совершена. В этой связи при возникновении спора по поводу действительности сделки по иным (отличным от порока формы) основаниям, по общему правилу, вполне допустимы свидетельские показания.

Иными словами, при оспаривании сделки, заключенной с соблюдением надлежащей формы, могут быть использованы все предусмотренные ч.2 ст. 49 ГПК РСФСР и п.2 ч.1 ст. 52 АПК РФ средства доказывания, то есть, закон не запрещает, а предполагает применение свидетельских показаний в процессе доказывания. Это подтверждает верность того, что возможно использование показаний свидетеля для подтверждения заключения сделки в надлежащей форме. Данное явление названо М.К. Треушниковым «пределами применения правил о допустимости доказательств».

Кроме того, в целях защиты интересов отдельных субъектов гражданских правоотношений законодатель предусмотрел отдельные исключения из ч.1 ст. 162 ГК РФ как расширительного, так и ограничительного свойства.

К этим ограничениям, в частности, относятся:

- право покупателя ссылаться на свидетельские показания в подтверждение договора розничной купли-продажи при отсутствии у него кассового или товарного чека, а равно иных документов, подтверждающих уплату товара или заключение договора купли-продажи (ст. 439 ГК РФ);

- передача вещи на хранение при чрезвычайных обстоятельствах (пожаре, стихийном бедствии, внезапной болезни, угрозе нападения и т.п.) может быть доказана свидетельскими показаниями, даже если такой договор должен быть заключен в письменной форме (п.3 ч.1 ст. 887 ГК РФ);

- несоблюдение простой письменной формы договора хранения не лишает стороны права ссылаться на свидетельские показания в случае спора о тождестве вещи, принятой на хранение, и вещи, возвращенной хранителем (ч.3 ст. 887 ГК РФ).

Ко второй группе сделок относятся сделки, несоблюдение формы (простой письменной; нотариальной; требования государственной регистрации; нотариальной формы сделки и требования государственной регистрации, одновременно) которых влечет их недействительность ч.2 ст. 162, ч.1 ст. 165 ГК РФ.

Особая значимость рассмотрения данной группы сделок обусловлена помимо прочего еще и тем, что нынешний ГК РФ значительно расширил их количество.

Однако в законе (ч.2 ст. 165 ГК РФ) имеется исключение из общего правила. Если одна из сторон полностью или частично исполнила сделку, требующую нотариального удостоверения, а другая сторона уклоняется от такого удостоверения сделки, суд вправе признать сделку действительной. В этом случае последующее нотариальное удостоверение сделки не требуется.

Несоблюдение требований о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной.

Орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, обязан по ходатайству правообладателя удостоверить произведенную регистрацию путем выдачи документа о зарегистрированном праве или сделке либо совершением надписи на документе, представленном для регистрации.

Проблема допустимости доказательств при рассмотрении и разрешении споров, вытекающих из правоотношений, связанных с государственной регистрацией сделок, может возникнуть по двум видам дел: а) в случае уклонения одной из сторон от регистрации сделки суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (ч. 3 ст. 165 ГК РФ); б) отказ в государственной регистрации права на недвижимость или сделки с ней либо уклонение соответствующего органа от регистрации могут быть обжалованы в суд (п. 5 ст. 131 ГК РФ).

Так, сделка, требующая нотариального удостоверения, но не оформленная надлежащим образом, может быть признана судом действительной, но только при условии доказанности самого договора допустимыми доказательствами.

Заключение

Анализируя процессуальное законодательство, мнения учёных - процессуалистов, можно сделать вывод о том, что правила, устанавливающие признаки доказательств, их виды, порядок собирания, проверки и оценки образуют доказательственное право. Выделение доказательственного права из общей совокупности норм, регламентирующих осуществление правосудия по гражданскому делу, весьма условно в силу взаимосвязи и обусловленности всех правил гражданского и арбитражного процессов. Обособленность доказательственных норм в главе VI ГПК РСФСР «Доказательства» и в главе VI АПК РФ «Доказательства» важна тем, что в них закреплены принципиальные положения о средствах, которыми могут пользоваться субъекты процессуальной деятельности для решения задач гражданского процессуального и арбитражного процессуального судопроизводства.

Установленные в процессуальных законах признаки (свойства) доказательств, способы их собирания и оценки направлены на создание такой процедуры (процессуальной формы) познания, которая в наибольшей степени способствует правильному разрешению конкретного спора. Всё, что разрешено законом для доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, может быть использовано. Вместе с тем, наряду с разрешениями закон содержит и запреты, которые должны соблюдаться, поскольку они направлены на защиту охраняемых законом ценностей. Дозволения и запреты установлены в соответствии с задачами судопроизводства, его принципами и призваны обеспечить права и гарантии лиц, так или иначе вовлечённых в процесс.

В соответствии со ст. 50 ГПК РСФСР (ст. 53 АПК РФ), каждая сторона (каждое лицо, участвующее в деле) должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основании своих требований или возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, ставит их на обсуждение, даже если стороны на какие-либо их них не ссылались.

В соответствии с состязательной формой гражданского процесса, руководствуясь ч.2 ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 14 ГПК РСФСР и ст. 7 АПК Российской Федерации, стороны процесса, придерживаясь установленного в законе процессуального порядка и используя предоставленные им полномочия и возможности, отстаивают свои позиции. Поэтому все гражданское судопроизводство проходит в форме спора, состязания.

Процессуальная состязательность обеспечивается закреплением в ГПК РСФСР и АПК Российской Федерации равных возможностей использования процессуальных норм для защиты своих прав и интересов.

Процессуальная доктрина России, рассматривая проблему состязательности, ограничивается, в основном, принципами процесса. По моему мнению, такой подход является несколько статичным. Он в значительной степени упускает из виду роль суда, взаимодействие его активности в процессе с состязанием сторон, баланс этих двух составляющих при исследовании фактической стороны дела.

Состязательность основана на противоположности материально-правовых интересов сторон. Данный принцип призван обеспечить полноту фактического и доказательственного материала, необходимого для полного и правильного рассмотрения гражданских дел, в чем заинтересованы обе стороны.

Думаю, что рассмотрение теоретических проблем доказательств необходимо для разрешения вопросов, имеющих непосредственное практическое значение применительно к дню сегодняшнему.

Осуществление правосудия по гражданским делам является главной частью работы судебных органов. Успех этой работы возможен лишь в условиях четко организованного и проводимого в соответствии законом гражданского и арбитражного процесса, существеннейшей частью которого является доказательственное право.

Библиографический список

1. ГПК РСФСР

2. ГК РФ

3. АПК РФ

4. ГПК РСФСР с приложением постатейных материалов / комм. и сост. В.М. Жуйков. М.: Гардарика. - 1996.

5. ГПК РСФСР с постатейными материалами / М.: Юридическая литература. - 1991.

6. Комментарий к АПК РФ / Под ред. С.А. Зинченко, А.А. Лукьянцева. Ростов - на - Дону. Феникс. - 1996.

7. Комментарий к ГК РФ. Ч.1. / Под ред. О.Н. Садикова. М.: Юринформцентр. - 1997.

8. Комментарий к ГК РФ. Ч.2. / Под ред О.Н. Садикова. М.: Инфра - М - Норма. - 1996.

9. Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу РСФСР (научно-практический) //под ред. М.С. Шакарян. - 2-е изд., переработанное и дополненное - М.: «НОРМА», 2002.

10. Об информации, информатизации и защите информации: ФЗ от 20.02.1995 г. // Собрание законодательства РФ. - 1995. - № 10. - С.112.

11. О применении АПК РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции: постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.10.1996 г. № 13. // Хозяйство и право. - 1997. - № 3.

12. О применении норм ГПК РСФСР при рассмотрении дел в суде первой инстанции: постановление Пленума Верховного Суда РСФСР от 14 апреля 1988 г. (с последующими изменениями и дополнениями) / Сборник постановлений Пленума Верховного Суда РСФСР и Высшего Арбитражного Суда РФ по гражданским делам / М. - 1999.

13. О строгом соблюдении процессуального законодательства при осуществлении правосудия по гражданским делам: постановление Пленума Верховного Суда РСФСР от 3 апреля 1987 г. // Бюллетень Верховного Суда СССР. - 1987. - № 4.

14. Материалы судебной практики арбитражного суда Хабаровского края и Железнодорожного районного суда г. Хабаровска за 2000 и 2001 годы.

15. Амосов В. О вероятности и достоверности выводов арбитражного суда. // Хозяйство и право. - 1997. - № 12.

16. Амосов С.М. Обязанности по доказыванию в арбитражном процессе // Хозяйство и право. - 1999. - № 8.

17. Аргунов В.Н., Иванова С.А. Арбитражный процесс / Под ред. М.К. Треушникова. - М.: Спарк - 1998.

18. Боннер А.Т. Правило допустимости доказательств в гражданском процессе: необходимость или анахронизм? // Государство и право. - 1990. - № 10.

19. Гордейчик А.В. Допустимость доказательств в гражданском и арбитражном процессах. Хабаровск: изд - во «Риотип». - 2000.

20. Гражданский процесс. Под ред. М.К. Треушникова. / М.: Юриспруденция. - 2000.

21. Гражданский процесс. Под ред. Н.А. Чечиной и Д.М. Чечота. / М. - 1968.

22. Гражданский процесс. Под ред. М.С. Шакарян / М. - 1993.

23. Гражданский процесс. Под ред. К.С. Юдельсона / М. - 1972.

24. Грось Л.А. Проект АПК - 2000: мнения, суждения, предложения. // Хозяйство и право. - 2001. - № 9.

25. Зажицкий В. Вопросы доказательственного права // Советская юстиция. - 1991. - № 5.

26. Звягинцева Л.М., Плюхина М.А., Решетникова И.В. Доказывание в судебной практике по гражданским делам / М.: Норма - Инфра - М. - 1999.

27. Коваленко А.Г. Исследование средств доказывания в гражданском судопроизводстве / Саратов. - 1989.

28. Колымцев В.И. Письменные доказательства по гражданским делам / М. - 1986.

29. Курылёв С.В. Основы теории доказывания в советском правосудии / Минск. - 1969.

30. Научно-практический комментарий к ГПК / Под ред. М.К. Треушникова. - М., 2001.

31. Плюхина М.А., Решетникова И.В. Доказывание в судебной практике по гражданским делам. Екатеринбург: изд - во Гуманитарного университета. - 1997.

32. Проблемы доказывания в гражданском и арбитражном процессе: сборник материалов региональной научно-практической конференции / Под науч. ред. д.юрид. н., профессора Л.А. Грось. - Хабаровск: РИЦ ХГАЭП, 2001.

33. Решетникова И.В. Курс доказательственного права в российском гражданском судопроизводстве / М.: издательство «Норма». - 2000.

34. Рожкова М. Некоторые аспекты доказывания по делам о возмещении вреда. // Хозяйство и право. - 2000. - № 9.

35. Сахнова Т.В. Регламентация доказательств и доказывания в гражданском процессе // Государство и право. - 1993. - № 7.

36. Треушников М.К. Судебные доказательства / М.: Городец. - 1997.

37. Треушников М.К. Доказательства и доказывание в советском гражданском процессе / М. - 1982.

38. Треушников М.К. Относимость и допустимость доказательств в гражданском процессе / М. - 1981.

39. Фокина М.А. Доказательственное право - структурное подразделение гражданского процессуального права. // Изд. ВУЗов. Правоведение. - 2000. - № 3.

40. Фокина М.А. Судебные доказательства по гражданским делам / Саратов. - 1995.

Размещено на Allbest.ru