Понятие превышения пределов необходимой обороны

Посягательство, наличие которого является непременным условием необходимой обороны, выражается, как правило, в определенном деянии человека.

В уголовно-правовой литературе существует мнение И.И. Слуцкого о том, что «не только теоретически, но и практически возможна оборона против преступного бездействия.» Слуцкий И.И. Необходимая оборона в советском уголовном праве // Учёные записки ЛГУ. - 1951. - № 129. - с. 192. Это мнение разделяет полностью и Т.Г. Шавгулидзе, который исходит из того, что "бездействие может состоять в причинной связи с общественно опасным последствием...» Шавгулидзе Т.Г. Необходимая оборона. - Тбилиси, 1966. - с. 47.

Против существующих мнений о том, что необходимая оборона допустима и от преступного бездействия, на наш взгляд, совершенно правильно выступил И.С. Тишкевич, который считает, что правила о необходимой обороне не могут применяться к случаям пресечения преступления выражающегося в бездействии. Тишкевич И.С. Условия и пределы необходимой обороны. - М., 1969. - с. 10.

Указанную точку зрения разделяют многие учёные правоведы, так, например, В.Ф. Кириченко Кириченко В.Ф. Основные вопросы учения о необходимой обороне в советском уголовном праве. - М.- Л., 1948. - с. 48., Н.Н. Паше-Озерский Паше - Озерский Н.Н. Указ. работа. - с. 34. и ряд других авторов.

Нельзя не согласиться с мнением В. Ткаченко, который пишет, что при необходимый обороне цель защиты общественных отношений достигается путём приведения посягающего в такое состояние, при котором он физически не сможет продолжить нападение. Если посягательство проявляется в бездействии, то принуждение посягающего к выполнению правовой обязанности путём причинения ему вреда способно лишить его возможности выполнить требуемые от него действия. Ткаченко В. Основания необходимой обороны // Советская юстиция. - 1978. - № 2. - с. 12.

К тому же, российская судебная практика не знает ни одного случая необходимой обороны против бездействия. Поэтому мы склонны отрицать возможность допущения необходимой обороны против посягательства в форме бездействия.

Говоря об общественной опасности посягательства, необходимо решить вопрос о том, должно ли оно быть ещё непременно преступным ? Ибо возможны случаи, когда посягательство по тем или иным субъективным основаниям не является преступным ( нападение со стороны невменяемого или не достигшего возраста с которого возможно привлечение к уголовной ответственности). «Тем не менее, - как справедливо отмечает А.А. Пионтковский,- во всех этих случаях против такого посягательства допустима необходимая оборона». Пионтковский А.А. Учение о преступлении. - М. - 1961. - с. 426. Указанную точку зрения разделяет также и Н.Н. Паше-Озерский. Паше - Озерский Н.Н. Необходимая оборона и крайняя необходимость по советскому уголовному праву. - М.,1962. - с. 36.

Основанием необходимой обороны являются предусмотренные уголовным законом действия, ибо они объективно общественно опасны, т.е. имеют описанное в статье 37 УК социальное содержание. Действия невменяемых определяются больной психикой, и никто не может заранее предугадать, до каких пределов дойдет их агрессия, поэтому необходимая оборона от таких действий допустима. Ткаченко В. Основания необходимой обороны // Советская юстиция. - 1978. - № 2. - с. 13.

«Однако, - как отмечает А.А. Пионтковский,- в этих особых случаях для признания правомерности совершенного акта необходимой обороны должны быть предъявлены специфические условия, отвечающие характеру совершенного нападения ... Если возможно избежать нападения, не причиняя вреда нападающему, то применение необходимой обороны нельзя признать правомерным. Меры обороны против нападения душевнобольного должны применяться с особой осмотрительностью». Пионтковский А.А. Курс Советского уголовного права. Часть общая. - М.: Наука, 1970. - т. 2. - с. 356.

Против указанного взгляда выступает С.А. Домахин. Он не допускал необходимой обороны против невменяемых лиц, считая, что если подвергшийся нападению со стороны невменяемого, знал об этом, то его действия, направленные на предотвращение грозящей опасности, следует квалифицировать как совершенные в состоянии крайней необходимости. Домахин С.А. Крайняя необходимость по советскому уголовному праву. - М.: Госюриздат, 1955. - с. 26. Такого же мнения придерживаются И.И. Слуцкий Слуцкий И.И. Обстоятельства, исключающие уголовную ответственность. - Л.: Изд-во ЛГУ, 1956. - с. 40. и М.А. Аниянц Аниянц М.А. Ответственность за преступления против жизни. - М.: Юридическая литература, 1964. - с. 157..

Мнение, что в данном случае причинение вреда посягавшему следует рассматривать по правилам о крайней необходимости, по нашему мнению, ошибочно.

Как известно, одно из отличий крайней необходимости от необходимой обороны состоит в том, что при крайней необходимости вред причиняется не источнику опасности, а третьим лицам. Напротив, при необходимой обороне вред причиняется непосредственно интересам посягающего.

Для крайней необходимости характерно, что причиненный вред должен быть меньше вреда предотвращенного, что не является условием правомерности отражения посягательства невменяемого Кригер Г.А., Куринов Б.А., Ткачевский Ю.М. Советское уголовное право.Общая часть. - М.: Изд-во МГУ, 1981. - с. 210..

Нельзя не согласиться с мнением В. Козак. Он пишет: «Если же встать на высказанную выше точку зрения, то придется признавать возможность наличия в состоянии крайней необходимости при причинении вреда источнику опасности, т.е. игнорировать важное отличие между рассматриваемыми институтами. Следует также иметь в виду, что определение правомерности защиты от указанных действий по правилам крайней необходимости неблагоприятно отразилось бы на охране законных интересов потерпевших». Козак В. Понятие и пределы крайней необходимости // Советская юстиция. - 1976. - № 1. - с. 11.

Вот почему правильно поступают суды и работники следственных органов, которые защиту от общественно опасных действий таких лиц рассматривают как необходимую оборону. Например, Р., страдающий психическим заболеванием, беспричинно избивал свою несовершеннолетнюю дочь. В это время в квартиру зашла его жена и попыталась защитить ребёнка. Г. набросится на жену , стал наносить удары и ей, отчего она выбежала в коридор. По вызову соседей прибыл наряд милиции. При входе в квартиру участковый инспектор Б. подвергся нападению со стороны Р., который нанёс работнику милиции ранение в плечо. Когда же душевнобольной пытался нанести инспектору ещё удар ножом, последний предупредил, что применит оружие. Однако это не возымело действия, больной продолжал наступать на работника милиции, и тот, произведя выстрел из пистолета, смертельно ранил нападавшего.

Следователь прекратил уголовное преследование против работника милиции за отсутствием в его действиях состава преступления, сославшись не на крайнюю необходимость, а на необходимую оборону Советская юстиция. - 1976. - № 1. - с. 11..

Иную позицию по данному вопросу занимает И.С. Тишкевич, который считает, что «к рассматриваемым случаям не могут быть применены в полном объёме ни правила необходимой обороны, ни правила крайней необходимости. Поскольку в действующем законодательстве этот вопрос не урегулирован, но следователям, прокурорам и судьям его приходится решать, правильнее все же руководствоваться соображениями, вытекающими из института крайней необходимости, учитывая при этом некоторые особенности лица, не могущего отвечать за них вследствие невменяемости, малолетства и т.п.» Тишкевич И.С. Условия и пределы необходимой обороны. - М., 1969. - с. 25.

«Поскольку общественная опасность характерна не только для преступлений, но и для иных правонарушений, то можно сделать вывод, - как пишет В. Ткаченко, - что основанием необходимой обороны являются также административные правонарушения, обладающие свойством немедленного причинения вреда общественным отношениям». Ткаченко В. Основания необходимой обороны // Советская юстиция. - 1978. - № 2. - с. 13.

Следует отметить, что, по поводу допустимости необходимой обороны высказана и противоположная точка зрения В. Грибановым Грибанов В. Право на защиту как одно из правомочий субъективного гражданского права // Вестник МГУ. - 1968. - № 3. - с. 6 -7. и Я. Дзенитис Дзенитис Я. Судебная практика по делам о необходимой обороне // Советская юстиция. - 1970. - № 24. - с. 5..

На наш взгляд, решение вопроса о допустимости необходимой обороны против правонарушений зависит от выяснения их социальной значимости. Законодатель, исходя лишь из учёта характера сложившихся в обществе отношений и того, в какой степени те или иные деяния противоречат этим отношениям, относит их к преступлениям или проступкам.

Не смотря на различия во взглядах теоретиков уголовного права 50-60 годов по вопросу о допустимости необходимой обороны от общественно опасных посягательств, не предусмотренных Особенной частью уголовного закона, в настоящее время этот вопрос решается, практически, единодушно: необходимая оборона возможна от посягательств любой степени общественной опасности. Тем более, что для их разрешения в административном законодательстве ( ст. 19, 227 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях 1984 г.) создана нормативно-правовая основа, подобная той, которая существует в уголовном законодательстве. Заставляет задуматься, однако, другое, какую практическую нагрузку «несёт» административное законодательство в части регламентации необходимой обороны, если последняя допустима против любого посягательства, независимо от степени его общественной опасности и если эта проблема урегулирована в уголовном законодательстве?

В период 1990-1995 г.г. ни в одном отделении внутренних дел г. Иркутска не было зарегистрировано не одного факта «административной» необходимой обороны. И это вполне закономерно, поскольку из двух юридических режимов, направленных на урегулирование одного и того же «среза» общественных отношений, один заведомо оказывается не просто малоэффективным, но и практически бесполезным. Поэтому представляется необходимым ограничиться только уголовно-правовой регламентацией необходимой обороны, исключив соответствующие статьи из административного законодательства. Звечаровский И.Э., Пархоменко С.В. Уголовно-правовые гарантии реализации права на необходимую оборону. - Иркутск. - 1997. - с. 76-77.

Приведённые доводы убедительны, поэтому с мнением Звечаровского И.Э. и Пархоменко С.В. трудно не согласиться.

Говоря об условиях необходимой обороны, необходимо выяснить вопрос о том, допустима ли необходимая оборона от действий, которые сами совершены в состоянии необходимой обороны, но вышли за пределы необходимости ? В уголовно-правовой литературе существует мнение о том, что «нападающий не имеет права на самозащиту и в случае, когда потерпевший или другие лица предпринимают такую оборону от общественно опасного посягательства, которая явно выходит за пределы необходимости и потому сама становится преступным действием Тишкевич И.С. Указ. работа. - с. 9.».

Автор высказанного выше мнения считает, что, так как такие ответные действия вызваны общественно опасным поведением самого нападающего, то он, в таких случаях вправе лишь устранить грозящую ему опасность по правилам о крайней необходимости.

С такой точкой зрения на наш взгляд, нельзя согласиться. Не вызывает сомнения то, что необходимая оборона допустима против правомерного нарушения тех или иных интересов, в частности, против акта необходимой обороны.

Действия де обороняющегося, вышедшие за пределы необходимости, сами становятся общественно опасными и преступными, а, потому и защита от них допустима.

Далее необходимо рассмотреть вопрос о том: допустима ли необходимая оборона от неправомерных действий должностных лиц ? В литературы при решении этого вопроса нет единства взглядов. Уголовное право не устанавливает каких-либо особых правил защиты от преступных действий должностных лиц. Отдельные учёные-правоведы считают, что на защиту от должностных преступлений должны распространяться общие правила о необходимой обороне Тишкевич И.С. Условия и пределы необходимой обороны. - М., 1969. - с. 19..

Указанная точка зрения нам предоставляется правильной. Она не противоречит принципу равенства граждан перед законом, провозглашённому в ст. 4 УК Российской Федерации, в которой говорится, что лица, совершившие преступление, равны перед законом и подлежат уголовной ответственности независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств Уголовный кодекс Российской Федерации. - Санкт - Петербург : Альфа , 1996. - с. 4..Совершенно справедливо, на наш взгляд, не согласен с таким решением вопроса В.Ф. Кириченко, который считал, что распространение общих правил о необходимой обороне на эти случаи поставило бы должностных лиц под угрозу произвола со стороны отдельных граждан и затруднило бы выполнение ими их обязанностей Кириченко В.Ф. Основные вопросы учения о необходимой обороне в советском уголовном праве. - М.- Л., 1948. - с. 96..

Уголовный закон требует от всех должностных лиц, чтобы их деятельность в целях гарантирования прав граждан была не только по существу, но и формально законной.

В случаях, когда действия должностных лиц по существу законные, но формально незаконные, т.е. хотя и не вышли за пределы служебной компетенции данного должностного лица, но были предприняты без соблюдения определённых, требуемых законом форм, по нашему мнению, необходимая оборона от таких действий вполне допустима.

Мы полностью разделяем мнение Т.Г. Шавгулидзе, который отмечает, что «если должностное лицо при осуществлении определённых служебных обязанностей нарушает предусмотренную для них форму, то такое действие не только Формально является незаконным, но и по существу становится таковым.» Шавгулидзе Т.Г. Необходимая оборона. - Тбилиси, 1966. - с. 56 - 57..

Другое дело, в случаях, когда должностными лицами совершаются действия по существу незаконные, но с соблюдением предусмотренных формальностей, то тогда, на наш взгляд, не может быть допущена необходимая оборона. В таких случаях закон предоставляет гражданам иные пути и возможности восстановления нарушенных прав и интересов.

2. Наличность посягательства.

Вторым непременным условием правомерности акта необходимой обороны относящимся к посягательству, является наличность посягательства. Слово "наличность", исходя из его смыслового значения, означает, что нападение должно быть налицо, то есть его осуществление должно уже начаться и не быть ещё оконченным. Начавшееся - значит; что уже наступила непосредственная угроза его осуществления. Она должна быть настолько очевидной, что охраняемые законом права и интересы поставлены в непосредственную опасность.

Для признания акта обороны правомерным нельзя требовать, чтобы нападение уже началось Шаргородский М.Д. Преступления против жизни и здоровья. - М. - 1948. - с. 238..Такое условие поставило бы лицо, обороняющееся от преступного посягательства, в положение, при котором оно вынуждено терпеливо ждать нанесения ему первого удара нападающим. Старая русская пословица гласит: «Искру гаси до пожара, беду отводи до удара». Непосредственная угроза посягательства делает оборону правомерной. В постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 4 декабря 1969 года «0 практике применения судами законодательства о необходимой обороне» было специально указано, что в ряде случаев суды не признают состояния необходимой обороны при наличии реальной угрозы посягательства, либо когда обороняющемуся по обстоятельствам дела не был ясен момент окончания посягательства. В связи с этим Пленумом Верховного Суда СССР в упомянутом Постановлении дано судам следующее указание: «Состояние необходимой обороны наступает не только в самый момент нападения, но и в тех случаях, когда налицо реальная угроза нападения.» О практике применения судами законодательства о необходимой обороне: Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 4 декабря 1969 года // Сборник постановлений Пленума Верховного Суда СССР 1924 - 1973 г.г. - М., 1974. - с. 361..

Следовательно, оборона возможна при наличии реальной угрозы посягательства. Не все авторы считают термин «наличность» обоснованным применительно к институту необходимой обороны. Так, И.С. Тишкевич говорит о ненужности этого понятия и о необходимости замены его более правильным требованием - своевременной обороны, ссылаясь при этом на высказывание Н.Н. Паше-Озерского: «Наличное посягательство обычно понимается в смысле посягательства «осуществляемого» и «непосредственно предстоящего», но понятие «наличности непосредственно предстоящего посягательства» содержит внутреннее противоречие» Паше - Озерский Н.Н. Необходимая оборона и крайняя необходимость по советскому уголовному праву. - М.,1962. - с. 46 - 47..

Далее Н.Н. Паше-Озерский предлагает вести речь о начальном моменте посягательства.

М.И. Якубович полагает, что «требование наличности нападения весьма существенно, так как с ним связано определение границ возможного использования права необходимой обороны во времени» Якубович М.И. Учение о необходимой обороне в советском уголовном праве. - М.: Высшая школа», 1967. - с. 29..

А.А. Пионтковский в качестве обязательного условия правомерности необходимой обороны выдвигает «наличность посягательства» Пионтковский А.А. Курс Советского уголовного права.Часть общая. - М.: Наука, 1970. - т. 2. - с. 359..

Думается, что спор здесь не носит принципиального характера - авторы, уточняя терминологию, просто стараются определить границы возможного использования права необходимой обороны во времени.

Состояние необходимой обороны может наступать ещё раньше, чем нападение начнется, так как есть реальная угроза немедленного нарушения право охраняемого интереса.

Вопрос о том, началось ли посягательство, решается с учётом как субъективного представления лица, осуществляющего оборону, так и объективных данных, на основе которых сложилось это субъективное представление. Другими словами, субъективное представление лица о том, что посягательство уже началось или начнется немедленно, должно быть основано на Фактической обстановке, на действиях посягающего, создающих реально угрозу для общественного или личного интереса. Проиллюстрируем это примером:

6 января 1997 года гр-н Заборский будучи в состоянии алкогольного опьянения пришёл к дому 15-летней В. В г. Н - ск. Выбив в окне стёкла, он заявил находившейся одной в доме В., что изнасилует её. На предложение В. Оставить её в покое Заборский не реагировал. Выражаясь нецензурной бранью, он в циничной форме подтвердил своё намерение, а затем выбил и раму. Видя, что Заборский проникнет к ней в дом и, не имея возможности защитить себя, в тот момент, когда Заборский пытался проникнуть в дом через оконный проём, В. Плеснула ему в лицо уксусную кислоту, причинив Заборскому тяжкий вред здоровью. Органами следствия действия В. признаны совершёнными в состоянии необходимой обороны и уголовное преследование в отношении неё было производством прекращено. Из анализа сложившейся обстановки следует, что у В. Были все основания полагать, что ворвавшийся в её дом в ночное время пьяный мужчина может изнасиловать её, лишить жизни или причинить вред её здоровью Уголовное дело № *****. - Архив Н-ского ГОВД..

Говоря о наличности посягательства, необходимо затронуть вопрос о том, можно ли рассматривать как реальную угрозу нападения и предполагаемое, предстоящее в будущем посягательство ? Этот вопрос в уголовно-правовой литературе решается отрицательно. Лицо, задумавшее совершить преступление, ничего не предприняло для этого, а лишь тем или иным образом (на словах, в письме) обнаружило своё намерение, то нет ещё и преступной деятельности, а, следовательно не может быть необходимой обороны от неё. В самом деле, обнаружение умысла само по себе не является общественно опасным деянием, и потому не может вызвать уголовной ответственности, ибо оно не создаёт реальной опасности для общественных интересов. А вот угроза, в отличие от обнаружения умысла, является общественно опасной, так как оная является психическим насилием, и поэтому, когда по обстоятельствам дела очевидно, что посягательство должно немедленно последовать вслед за угрозой, в таком случае может возникнуть состояние необходимой обороны.

В юридической литературе высказывается мнение, что «в тех случаях, когда необходимая оборона направлена против объективно общественно опасного посягательства и одновременно преступного деяния, такая оборона возможна не только против самого преступного деяния, но и против покушения на него, а равно и против приготовления» Паше - Озерский Н.Н. Необходимая оборона и крайняя необходимость по советскому уголовному праву. - М.,1962. - с. 51.. Этой же точки зрения придерживаются И.С. Тишкевич , С.А. Домахин и И.И. Слуцкий.

Наиболее правильным нам представляется мнение В.Ф. Кириченко, который писал: «Приготовительные к преступлению действия, выражающиеся в привлечении или приспособлении орудий, средств и создание условий преступления ... не могут считаться нападением, так как они не создают непосредственной опасности нарушения правоохранных интересов» Кириченко В.Ф. Основные вопросы учения о необходимой обороне в советском уголовном праве. - М.: Изд-во АН СССР. - 1948. - с. 32.. С этим мнением можно полностью согласиться, ведь проведение оборонительных действий против подготавливаемого преступления значительно бы расширило понятие необходимой обороны и дало бы почву для нарушения закона. Иногда граждане в целях охраны имущества от воров, устраивают различного рода защитительные приспособления предназначенные для пресечения посягательства путём причинения вреда нападающему. С точки зрения нашего уголовного закона, устройство таких защитительных приспособлений не может рассматриваться как необходимая оборона. Защитительные приспособления, как правило, предназначаются для причинения вреда в будущем, и действует вне зависимости от воли установившего их лица, механически. Тем самым, они ставят в опасность жизнь и здоровье любого человека, могущего соприкоснуться с ними, например, прохожего, случайно наткнувшегося на это приспособление. Нельзя не согласиться с мнением А.А. Пионтковского, который считает: «Установку механизмов, которые могут причинить повреждение и нападающим и другим посторонним лицам, или причинить вред, (смерть или тяжкое телесное повреждение), явно не соответствующий значению охраняемого блага, нельзя оправдать правом осуществления необходимой обороны» Пионтковский А.А. Учение о преступлении. - М., 1961. - с. 430..

Однако, сказанное не означает, что вообще нельзя пользоваться защитительными приспособлениями. В случаях, когда защитительные приспособления действуют в момент посягательства на право охраняемые объекты, и тем самым причинят посягающему вред такой, который допустим при необходимой обороне, то в этом случае, на наш взгляд, защитительные устройства могут рассматриваться как необходимая оборона.

Думается, было бы целесообразным в качестве средств защиты имущества, помимо общих, назвать и технические средства. Однако последние не должны предназначаться для причинения смерти или заведомо создавать значительный риск причинения смерти или тяжкого вреда здоровью.

Таким образом, причинение вреда посягающему путём установки автоматически действующего приспособления может рассматриваться как необходимая оборона или превышение её пределов только в том случае, когда приспособление установлено для пресечения общественно опасного посягательства в момент его совершения.

3.Действительность посягательства.

Третьим условием правомерности акта необходимой обороны, относящимся к нападению, является действительность посягательства. Совершенные в состоянии необходимой обороны действия лишь тогда устраняют общественную опасность совершенного, когда посягательство было реальным, существующим в действительности, а не только в воображении субъекта Кириченко В.Ф. Основные вопросы учения о необходимой обороне в советском уголовном праве. - М.: Изд-во АН СССР. - 1948. - с. 56.. Поэтому, установление действительности посягательства для признания наличия необходимой обороны, является обязательным.

Иную позицию по данному вопросу занимает В.Ф. Кириченко. Он считает, что установление действительности посягательства является бесполезным, так как оно сводится к утверждению, что «нападение должно быть нападением.» Там же, с. 32.

Позицию В.Ф. Кириченко оспаривают А.А. Пионтковский и М.И. Якубович, справедливо ссылаясь на то, что известны случаи предпринимаемой обороны для отражения кажущегося нападения. М.И. Якубович пишет: «Против несуществующего нападения необходимая оборона недопустима. Когда в действительности не было никакой угрозы осуществления общественно опасного действия, тогда совершенное является объективно не только обязательно полезным, но и общественно вредным действием». Якубович М.И. Учение о необходимой обороне в советском уголовном праве. - М.:Высшая школа, 1967. - с. 32.

«Но, - как совершенно правильно отметил профессор А.А. Пионтковский,- однако только признак действительном нападения позволяет провести разграничение между необходимой обороной и так называемой «мнимой обороной», ответственность за которую определяется не только по правилам о необходимой обороне, но и по правилам о фактической ошибке». Пионтковский А.А. Курс Советского уголовного права. Часть общая. - М.: Наука, 1970. - т. 2. - с. 364.

Нам представляется, что А.А. Пионтковский и М.И. Якубович правы. Действия лица, находящегося в состоянии обороны от несуществующего посягательства всегда объективно общественно опасны, так как причиняется вред невиновному лицу.

Итак, от необходимой обороны следует отличать так называемую «мнимую оборону». По вопросу о самом понятии мнимой обороны в советской уголовно-правовой литературе нет единства взглядов. Так, по мнению Н.Н. Паше-Озерского, «мнимая оборона» - это оборона против воображаемого,

кажущегося, но в действительности (объективно) не существующего посягательства, т.е. результат ошибки» Паше - Озерский Н.Н. Необходимая оборона и крайняя необходимость по советскому уголовному праву. - М.,1962. - с. 100..

С таким определением понятия мнимой обороны не согласен Т.Г. Шавгулидзе, который считает, что данное определение нуждается в уточнении «Дело в том, - отмечает автор, - что вопрос о мнимой обороне (в уголовно-правовом смысле) ставится не во всех случаях, когда лицо обороняется от несуществующего нападения, а лишь тогда, когда лицо в результате такой «обороны» причиняет вред «посягающему» Шавгулидзе Т.Г. Необходимая оборона. - Тбилиси, 1966. - с. 148..

Наиболее удачное, по нашему мнению, понятие мнимой обороны даёт профессор Н.Д. Дурманов, когда включает в понятие мнимой обороны момент причинения вреда мнимо «посягающему». Он, в частности, пишет: «Мнимая оборона выражается в причинении вреда человеку, которого лицо, причинившее вред, считает совершившим посягательство, чего в действительности нет» Дурманов Н.Д. Обстоятельства, исключающие общественную опасность и противоправность деяния. - М., 1961. - с. 30..

Точку зрения Н.Д. Дурманова о понятии мнимой обороны, разделяют большинство криминалистов Тишкевич И.С. Условия и пределы необходимой обороны. - М., 1969. - с. 37.

Якубович М.И Учение о необходимой обороне в советском уголовном праве. - М., 1967. - с. 69..

Раскрывая понятие мнимой обороны, нельзя согласиться с М.И. Якубович, который считает, что «мнимая оборона может считаться лишенной опасности и исключить ответственность лица за совершенные действия». Якубович М.И.«Вопросы теории и практики необходимой обороны», М., 1961, с. 164.

Мнимая оборона направлена на отражение несуществующего в действительности посягательства, а потому не служит действительной защитой конкретных общественных отношений. Исходя из этого, действия лица, находящегося в состоянии мнимой обороны, являются общественно опасными.

При необходимой же обороне, действия лица, направленные на пресечение общественно опасного посягательства, рассматриваются как общественно полезные. В этом заключается существенное отличие мнимой обороны от необходимой. О мнимой обороне можно говорить лишь тогда, когда лицо причиняет вред другому лицу, которого он ошибочно принял за нападающего, с целью защиты конкретных правовых интересов.

В некоторых случаях суды допускают ошибки при квалификации действий, совершаемых при мнимой обороне. В связи с чем Пленум Верховного Суда СССР в своём постановлении от 4 декабря 1969 года «О практике применения судами законодательства о мнимой обороне», дал судам указание о том, что они «должны различать состояние необходимой обороны и так называемой мнимой обороны, когда отсутствует реальное общественно опасное посягательство, и лицо лишь ошибочно предполагает наличие такого посягательства. В этом случае, в зависимости от обстоятельств дела, лицо может отвечать либо за неосторожные действия, либо вообще не подлежит привлечению к уголовной ответственности. Однако необходимо иметь в виду, что мнимая оборона исключает уголовную ответственность лишь в тех случаях, когда вся обстановка происшествия давала достаточное основание полагать лицу, применившему средства защиты, что имело место реальное посягательство, и оно не сознавало ошибочность своего предположения». О практике применения судами законодательства о мнимой обороне: Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 4 декабря 1969 г. // Бюллетень Верховного Суда СССР. - 1970. - № 1. - с. 19.

Синюков, будучи в состоянии алкогольного опьянения, желая попасть в ночное время в дом своей знакомой, ошибочно проник через окно в дом гражданина Демидова, проживающего по улице Димитрова г. Н-ска, стал стаскивать с Демидова, который спал, одеяло. Проснувшись, Демидов принял Синюкова за грабителя, нанёс последнему подставкой от цветов менее тяжкие телесные повреждения.

Из данного примера видно, что у Демидова были все основания полагать, что в его квартиру проник преступник, поэтому его действия были признаны как совершенные в состоянии мнимой обороны, за которые он ответственности нести не должен. Материал № *** Н-ского ГОВД за 1994 г. // Архив Н-ского ГОВД.

Б) Условия правомерности необходимой обороны, относящиеся к защите

1.Активность отражения общественно опасного посягательства.

В статье 37 УК РФ говорится, что необходимая оборона выражается в причинении посягающему вреда и не является преступлением. Отсюда можно сделать вывод, что необходимая оборона всегда предполагает причинение вреда посягающему, всегда имеет активный характер. Защита при необходимой обороне есть отражение общественно опасного посягательства, т.е. действие, противопоставленное реально грозящей опасности. По мнению профессора Н.Н. Паше-Озерского, «защита при необходимой обороне должна быть - и всегда бывает - активным действием. Защищаться при необходимой обороне путём бездействия нельзя, немыслимо». Паше - Озерский Н.Н. Необходимая оборона и крайняя необходимость по советскому уголовному праву. - М.,1962. - с. 55 - 56.

Таким образом, особенностью защиты, при необходимой обороне, является её активный характер, выражающийся в причинении вреда посягающему.

Защита при необходимой обороне может представлять собой не только собственно отражение общественно опасного посягательства. «Она может, - как, совершенно справедливо, отметил Н.Н. Паше-Озерский, - переходить в контрнаступления в контр нападение, в принуждение посягающего лица путём применения к нему насилия». Паше - Озерский Н.Н. Необходимая оборона и крайняя необходимость по советскому уголовному праву. - М.,1962. - с. 56.

Нельзя согласиться с профессором А.А. Герцензоном, который пишет: «Защита должна быть единственно возможным в данных условиях средством отражения нападения. Если же имеется возможность пресечь нападение путём обращения к представителю власти, то использование этого средства исключает необходимую оборону». Герцензон А.А. Уголовное право. Часть общая. - М., 1948. - с. 270.

Эту точку зрения справедливо подвергли критике такие советские учёные как В.Ф. Кириченко Кириченко В.Ф. Основные вопросы учения о необходимой обороне в советском уголовном праве. - М.: Изд-во АН СССР. - 1948. - с. 7. и А.А. Пионтковский Пионтковский А.А. Курс Советского уголовного права.Часть общая. - М.: Наука, 1970. - т. 2. - с. 349.. Пленум Верховного Суда СССР в Постановлении от 4 декабря 1969 года специально отметил, что отдельные суды, неправильно понимая закон, полагают, что лицо, подвергшееся нападению, не вправе активно защищаться, если имеется возможность спастись бегством, обратиться за помощью к гражданам, к органам власти или избрать какие-либо иные способы, не носящие характера активного противодействия посягающему». Такая точка зрения как указывал Пленум, «чужда принципам советской морали и социалистическому правосознанию». Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 4 декабря 1969 г. // Сборник Постановлений Пленума Верховного Суда СССР 1924 - 1973. - М., 1974. - с. 357.

2. Причинение вреда посягающему.

При необходимой обороне вред должен быть причинён только посягающему, как непосредственному источнику опасности, а не третьим лицам.

Это требование в уголовно-правовой литературе признается всеми учёными-правоведами. Это положение вытекает из закона, так, в ст. 37 УК РФ, сказано, что не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства.

При необходимой обороне причинение посягающему вреда не только не наказуемо, но и лишено общественно опасного характера. Причём вред, причинённый нападающему при определённых условиях, может быть равный и даже больший, чем тот, которым он угрожает. Иногда только причинение вреда может явиться единственным эффективным средством защиты. Вот один из примеров:

17-летний Дурных Павел, крайне отрицательно характеризующийся, проживая в г. Н-ск неоднократно избивал свою мать и братьев (в том числе и четырехлетнего братишку), покушался на жизнь своего престарелого отца. Всем соседям Павел заявлял, что совершит убийство своих родителей. 1 февраля 1976 года в первом часу ночи, будучи в нетрезвом состоянии. Дурных подверг беспричинному избиению ногами своего отца и 14-летнего брата Василия, а также свою мать, пытавшуюся как-то защитить своего младшего сына.

Во время избиения матери Павлом, Василий убежал босиком из дома на улицу. В то время, когда Павел погнался за братом и выбежал на улицу, родители закрыли на крючок дверь. Вернувшись через минуту, Дурных выбил в доме лопатой стекла, пообещал родителям, что, проникнув в избу, убьёт их. Пытаясь выполнить свою угрозу, он действительно вооружился ружьем и ворвался в избу.

Отец, видя, что Павел передергивает затвор находившегося в его руках ружья, сейчас же приведёт свою угрозу в исполнение, опередил его, выстрелом из охотничьего ружья 16-го калибра убил сына. Отказной материал № *** // Архив Н-ской межрайонной прокуратуры.

В данной обстановке только убийство посягающего могло спасти жизнь обороняющемуся и его жене.

Пределы необходимости определяются с учётом соразмерности средств защиты со средствами посягательства, соразмерности интенсивности защиты и интенсивностью посягательства, соразмерностью между благом защищаемым и благом нарушаемым.

Защита, при осуществлении необходимой обороны, выражающаяся в различных формах, причинения вреда нападающему, должна быть направлена только на пресечение общественно опасного посягательства. Недопустимо причинения вреда при осуществлении необходимой обороны третьим лицам.

Последним условием необходимой обороны, относящимся к защите, является требование о том, чтобы защита не превышала пределы необходимой обороны. Этот вопрос и будет освещен в последующих главах.

2. ПОНЯТИЕ И ВИДЫ ПРЕВЫШЕНИЯ ПРЕДЕЛОВ НЕОБХОДИМОЙ ОБОРОНЫ

2.1 Понятие превышения пределов необходимой обороны

Необходимая оборона признаётся обстоятельством, исключающим общественную опасность совершенного деяния, только в том случае, когда защищающимся не было допущено превышение пределов необходимой обороны. Превышением пределов необходимой обороны признаются умышленные действия, явно несоответствующие характеру и степени общественной опасности посягательства ( ст. 37 п.3 УК РФ).

Содержание этого требования в юридической литературе раскрывается по разному: защита по своей интенсивности должна находиться в соответствии с нападением Герцензон А.А. Уголовное право. Часть общая. - М., 1948. - с. 270.; защита должна быть единственно возможным в данных условиях средством отражения нападения Паше-Озерский Н.Н. Основные вопросы учения о необходимой обороне. - М., 1947. - с. 13.; средства защиты должны соответствовать средствам нападения Вышинская З.А. Преступления против личности. - М., 1939. - с. 16.; защита должна осуществляться своевременно Немировский Э.Я. Советское уголовное право. Часть общая и особенная. - Одесса, 1926. - с. 127.. Нарушение указанных условий, по мнению некоторых авторов, давало основание рассматривать действия защищающегося как превышение пределов необходимой обороны.

Отдельные криминалисты в ограничении пределов правомерности необходимой обороны пошли ещё дальше.

Так, Г.А. Мендельсон и Ю. Ткачевский указывали, что «если обороняющийся причинит нападающему не минимально возможный вред, достаточный вместе с тем для прекращения нападения, а более серьёзный, интенсивность защиты будет превышать интенсивность нападения». Мендельсон Г., Ткачевский Ю. О пределах необходимой обороны // Социалистическая законность. - 1956. - №7. - с. 30.

Ещё яснее эту позицию изложил В.Ф. Кириченко, «мы полагаем, писал он, - что в тех случаях, когда лицо причиняет какой-либо результат, формально не выходящий за пределы необходимой обороны, но заведомо для этого лица не являющийся необходимым, можно говорить о превышении пределов необходимой обороны». Кириченко В.Ф. Превышение пределов необходимой обороны // Советское государство и право. - 1947. - № 6. - с. 28.

Следует отметить, что большинство из выдвинутых критериев не соответствовало содержанию необходимой обороны как объективной Формы борьбы с преступностью, в связи с чем подверглось решительной критике.

Основы уголовного законодательства 1958 года устранили имевший по этому вопросу пробел в законодательстве и предусмотрели определение понятия превышения пределов необходимой обороны. Согласно ч.2 статьи 13 Основ, превышением пределов необходимой обороны являлось явное несоответствие защиты характеру и опасности посягательства. Указание на явность, т.е. на значительный, очевидный, бесспорный разрыв между характером защиты и опасностью посягательства, вносит ясность в понятие превышения пределов необходимой обороны.

Пропорциональность характера защиты и характера посягательства, которую ранее считали критерием разграничения необходимой обороны и её применения Кузнецова Н.Ф. Дела о преступлениях, рассматриваемых товарищескими судами. - М., 1962. - с. 22., теперь уже не может быть даже темой спора.

Безусловно прав профессор М.И. Якубович, который пишет, что «не должно предъявляться требование об обязательной соразмерности между причинённым вредом, так как это привело бы на практике к невозможности прибегать к необходимой обороне. При таком положении лицо не могло бы защищать своё имущество от преступного на него посягательства путём причинения посягающему телесных повреждений, а женщина, на которую имеет место посягательство с целью её изнасилования, лишена была бы возможности предотвратить изнасилование путём причинения, в частности, такого вреда, как тяжкое телесное повреждение или даже лишение жизни». Якубович М.И. Учение о необходимой обороне в советском уголовном праве. - М., 1967. - с. 40 - 41. Требование соразмерности причиняемого вреда, как справедливо считает И.С. Тишкевич, противоречит целям института необходимой обороны. Тишкевич И.С. Условия и пределы необходимой обороны. - М., 1969. - с. 99.

В условиях защиты от нападения, которое обычно является внезапным и вызывает волнение обороняющегося, тщательное обдумывание способов и методов защиты весьма затруднительно, а в большинстве случаев и вообще невозможно. Отсюда, вред, причинённый при необходимой обороне, на наш взгляд, не должен быть минимально возможным.

К сожалению, практика не всегда учитывает эти обстоятельства, что приводит к необоснованному осуждению за действия, не вышедшие за пределы необходимой обороны, или совершённые при превышении пределов необходимой обороны, как за умышленной убийство или причинение телесных повреждений. Явным может быть признано лишь такое несоответствие, которое очевидно, бесспорно, так, например, Троицким районным народным судом Челябинской области Алешенцев осуждён по ч. 2 ст.108 УК. Он признан виновным в том, что 7 июля 1992 г. в состоянии алкогольного опьянения в ходе ссоры, переросшей в драку, умышленно нанёс Хваткову удар топором по голове. От полученного тяжкого телесного повреждения потерпевший скончался в больнице.

Заместитель Генерального прокурора РФ в протесте поставил вопрос об изменении приговора и переквалификации действий Алешенцева на ст. 111 УК.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РФ 2 августа 1994 г. протест удовлетворила по следующим основаниям.

По делу установлено, что Алешенцев, посорившись с Шумаковым на вокзале уехал к себе в село, куда через непродолжительное время явились на двух автомобилях Шумаков, Хватков и ещё пять человек, которые стали избивать Алешенцева.

Алешенцеву удалось вырваться от избивавших его, и он попытался убежать. Однако нападавшие догнали его и жену, вновь стали избивать их. Алешенцев схватил топор и нанёс им удар по голове Хваткова. Суд не согласился с доводами, о том, что Алешенцев действовал в состоянии необходимой обороны, сославшись на то, что братья Мустафины держали Хваткова, прижав его к забору, и в этот момент Алешенцев ударил его топором. По мнению суда, жизни и здоровью Алешенцева и его близких в это время ничего не угрожало. Судом было принято во внимание также и то, что в момент ранения Хваткова нападение группы лиц на Алешенцева не было окончено. Но, в связи с тем, что Мустафины держали Хваткова, применение топора явно не соответствовало характеру и опасности посягательства. Таким образом, Алешенцев действовал в состоянии необходимой обороны, но превысил её пределы. Действия Алешенцева переквалифицированы с ч. 2 ст. 108 на ст. 111 УК Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. - 1995. - № 4. - стр. 7..

Было ли явное несоответствие защиты характеру и опасности посягательства, устанавливается судом на основании конкретных обстоятельств дела.

Пленум Верховного Суда СССР в постановлении от 4 декабря 1969 года «О практике применения судами законодательства о необходимой обороне» превышение пределов необходимой обороны определил как такую деятельность обороняющегося, при которой он «прибегнул к защите такими средствами и методами, применение которых явно не вызывалось ни характером и опасностью посягательства, ни реальной обстановкой, и без надобности причинил посягающему тяжкий вред О практике применения судами законодательства о необходимой обороне: Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 4 декабря 1969 года // Бюллетень Верховного Суда СССР. - 1970. - № 1. - с. 18.».

Пленум Верховного Суда СССР в своём постановлении № 14 от 16 августа 1984 г. разъяснил, что «превышением пределов необходимой обороны признаётся лишь явное, очевидное несоответствие защиты характеру и опасности посягательства, когда посягающему без необходимости умышленно причиняется вред, указанный в ст. ст. 105 и 111 УК РСФСР Постановление Пленума Верховного Суда СССР № 14 от 16 августа 1984 г.// Бюлле-тень Верховного Суда СССР. - 1984. - № 5. - с. 11..

Таким образом, основной признак превышения пределов необходимой обороны усматривается в ненадобности, нецелесообразности причинения тяжкого вреда.

Эксцесс обороны почти аналогично определяется и в юридической литературе. «Превышение пределов необходимой обороны налицо, - указывается в учебнике уголовного права, - когда обороняющийся без надобности причиняет посягающему явно ненужный вред Советское уголовное право. Часть общая. - М., 1964. - с. 160.».

В.И. Ткаченко считает указанные определения неудачными. Он пишет: «Определение понятия превышения пределов необходимой обороны как причинение посягающему ненужного, нецелесообразного вреда имеет тот недостаток, что оно, прежде всего, даёт возможность непомерно расширить пределы необходимой обороны. Если, например, грабитель упорно пытается отнять какую-то вещь, не представляющую большой ценности, и не отказывается от своего намерения, несмотря на поднятую тревогу и даже нанесение ему ударов, побоев, телесных повреждений, то такому преступнику, исходя из критерия надобности и целесообразности, можно причинить любой вред, вплоть до лишения жизни Ткаченко В.И. Понятие превышения пределов необходимой оброны // Вопросы борьбы с преступностью. - 1972. - № 16. - с. 50.».

Однако В.И. Ткаченко здесь же делает оговорку, что сведение превышения пределов необходимой обороны к признаку целесообразности и достаточности вреда ведёт к противоположенной крайности - к резкому сужений пределов необходимой обороны, поскольку выдвигается требование, согласно которому обороняющийся вправе причинить посягающему минимальный вред.

В юридической литературе превышение пределов необходимой обороны нередко определяется как явное несоответствие средств защиты и нападения Блум М. Некоторые вопросы необходимой обороны // Ученые записки Латвийского государственного университета. - Рига, 1962. - т. 44. - с. 59. и как явное несоответствие интенсивности защиты и нападения Халиков К. Необходимая оборона по советскому уголовному праву. - Алма - Ата, 1970. - с. 14..

«Однако было бы ошибочным считать, - пишет В.И. Ткаченко, - явное несоответствие средств защиты и посягательства в качестве самостоятельного признака превышения пределов необходимой обороны... Если превышение пределов необходимой обороны сводить к явному несоответствию средств защиты и нападения, то окажется, что против невооруженного насильника, убийцы, диверсанта нельзя применять эффективных средств защиты. Будет также преступным применение огнестрельного оружия при обороне против нападающих, вооруженных палкой, камнем...С другой стороны по этому правилу может считаться правомерным убийство путём нанесения ударов руками или ногами вооруженного преступника, стремящегося заведомо для обороняющегося нанести лишь побои или причинить лёгкие телесные повреждения Ткаченко В.И. Понятие превышения пределов необходимой оброны // Вопросы борьбы с преступностью. - 1972. - № 16. - с. 55.».

Следовательно, средства защиты и посягательства не могут быть самостоятельными критериями при решении вопроса о правомерности обороны. Их роль сводится к оценке намерений противодействующих сторон.

Несоответствие интенсивности посягательства и защиты, как нам представляется, также не может быть самостоятельным признаком превышения пределов необходимой обороны. В понятие «интенсивность нападения и защиты» в уголовно-правовой литературе включается самое разнообразное содержание. В частности, под интенсивностью мыслится средство посягательства и защиты Аниянц М.К. Ответственность за преступления против жизни. - М., 1964. - с. 167., способ применения средств нападения и защиты Слуцкий И.И. Обстоятельства, исключающие уголовную ответственность. - Л.: Изд-во ЛГУ. - 1966. - с. 77., способ действия Гельфанд И.А. и Куц И.Д. Необходимая оборона по советскому уголовному праву. - Киев, 1962. - с. 37., причинённый вред Пионтковский А.А. Курс Советского уголовного права.Часть общая. - М.: Наука, 1970. - т. 2. - с. 379..

Нам думается, что В.И. Ткаченко прав, полагая, что интенсивность не может пониматься как орудия или средства защиты и посягательства, ибо это различные по содержанию понятия. Не может она сводиться и к способу применения орудий, так как посягательства довольно часто осуществляются без употребления каких-либо орудий. Интенсивность не равнозначна и вреду, вред - это результат деяния, а интенсивность - характеристика способа деяния Ткаченко В.И. Понятие превышения пределов необходимой оброны // Вопросы борьбы с преступностью. - 1972. - № 16. - с. 55..

В русском языке под интенсивностью понимается уровень напряженности усилия Прохоров А.М. Советский энциклопедический словарь. - М., 1986. - с. 495.. Применительно к уголовному праву она означает определённый уровень усилий в действиях субъектов при достижении поставленной цели.

Но общественная опасность какого-либо посягательства не может существенно отличаться в зависимости от того. совершено ли оно энергичными действиями, с внешне бурным приложением усилий или мало уловимым способом. Например, причинение тяжкого телесного повреждения одинаково общественно опасно как в том случае, когда оно явилось результатом жестокого избиения, так и тогда, когда оно причинено незаметным уколом отравленной иглы Ткаченко В.И. Указ. работа. - с. 56..

Под превышением пределов необходимой обороны некоторые правоведы понимают также явное несоответствие в мерах защиты и мерах нападения. «Под явным несоответствием, - указывается в Комментарии к УК РСФСР,- следует понимать такие оборонительные меры защищающегося, которые бесспорно выходят за пределы необходимости предотвратить созданную посягательством опасность Комментарий к УК РСФСР.- М., 1964. - с. 33.».

Указанную точку зрения разделяют и авторы Комментария УК РФ, полагая, что превышение пределов необходимой обороны означает, что причинённый вред не должен быть чрезмерно большим по сравнению с характером и степенью опасности посягательства Радченко В.И. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. - М.: Вердикт. - 1996. - с. 63..

Аналогичная позиция высказана в определении Судебной коллегии Верховного Суда РСФСР по одному из конкретных дел. Превышение пределов необходимой обороны может признаваться в случае, когда меры защиты выходят за пределы необходимости предотвратить созданную посягательством опасность Определение Судебной коллегии Верховного Суда РСФСР // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 1994. - № 11. - с. 2 - 3..

По мнению В.И. Ткаченко, наиболее полно степень общественной опасности преступления определяется тяжестью его вредных последствий, поэтому под превышением пределов необходимой обороны следует понимать «явное несоответствие между вредом, причинённым посягающему при защите от общественно опасного посягательства, и общественной опасностью вреда, которым он угрожал Ткаченко В.И. Понятие превышения пределов необходимой оброны // Вопросы борьбы с преступностью. - 1972. - № 16. - с. 60.».