Кража как форма хищения

Криминальное проникновение в нефтепровод совершается продолжительное время, систематически до обнаружения врезки правоохранительными органами или службой собственной безопасности нефтяной компании. В таких случаях весьма сложно определить как истинный размер похищенного, так и направленность умысла виновных на хищение нефти в значительном, крупном или особо крупном размере.

Еще одна особенность хищений нефти из трубопроводов заключается в его субъекте, который является групповым. Как видно из материалов практики, правоохранительным органам противостоят преступные организованные группы и сообщества, которые имеют документальное прикрытие для перевозки похищенного, хорошо налаженную сеть сбыта, мощную материальную базу. Об устойчивости и сплоченности лиц, совершающих хищения нефти из трубопроводов, свидетельствует их длительная подготовительная деятельность, включающая ряд сложных операций. Сюда входит сбор сведений:

1) об объекте преступного посягательства, например, установление наличия в магистральном трубопроводе определенного вида нефтепродуктов;

2) о графиках обхода трубопровода сотрудниками линейных производственно-диспетчерских станций;

3) о расположении стационарных постов ГИБДД и маршрутов патрулирования инспекторов ДПС. Происходит приобретение технических средств (дисковых режущих инструментов, сварочных аппаратов, приборов ночного видения), транспорта, изготовление специального оснащения. Осуществляется подыскание соучастников, среди которых должны быть опытные газоэлектросварщики, наливщики для наполнения цистерн бензовозов-бойлеров, водители автобойлеров, наблюдатели, подающие сигнал опасности в случае появления сотрудников частной охранной службы или сотрудников милиции. Подбираются места хранения (сокрытия) и налаживаются каналы сбыта похищенного. Проводится подготовка приемо-сдаточной документации, паспортов нефтепродуктов, а также иных документов, с помощью которых создаются "правовые" предпосылки для легализации похищенной нефти. Принимая во внимание масштабы криминального завладения нефтью из трубопроводов, высокую опасность этих преступлений, вполне обоснованным выглядит законодательное решение вопроса об адекватном уголовно-правовом реагировании на факты корыстного криминального вмешательства в систему нефтепроводов и нефтепродуктопроводов (Федеральный закон от 30 декабря 2006 г. № 283-ФЗ).

Обращаясь к механизму уголовно-правового регулирования и охраны имущественных отношений, складывающихся в сфере транспортирования нефти и нефтепродуктов по трубопроводам, необходимо констатировать многообразие и качественное различие возможных способов дифференциации ответственности за хищения, совершаемые в указанной области. Один из способов такой дифференциации был отражен в прежнем уголовном законодательстве. Напомним, что Федеральным законом от 31 октября 2002 г. № 133-ФЗ примечание к ст.158 УК было дополнено п.3, согласно которому магистральные трубопроводы были прямо включены законодателем в уголовно-правовую категорию "хранилище", проникновение в которое является одним из квалифицирующих признаков кражи (п. "б" ч. 2 ст. 158). Таким образом, тайное хищение нефти и нефтепродуктов из магистральных трубопроводов по смыслу закона было отнесено к квалифицированному виду кражи, совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище (преступление средней тяжести), и потребовало квалификации по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК. Казалось, что вопросы дифференциации уголовной ответственности за хищение нефти из магистральных трубопроводов стали надежно регулироваться законодательством.

Однако этот первый законодательный опыт дифференциации уголовной ответственности за хищение нефти из магистральных трубопроводов трудно отнести к числу оптимальных по ряду причин. Прежде всего, указанный способ не оказал, к сожалению, положительного влияния на формирование единой правоприменительной практики по данной категории дел. В силу вышеуказанных криминогенных особенностей хищения нефти из магистральных трубопроводов практические работники как судебных, так и правоохранительных органов по-разному трактовали соответствующие положения закона и квалифицировали данную разновидность преступлений. Неоконченное хищение нефти из трубопровода квалифицировалось в отдельных случаях только как умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба (ч. 1 ст. 167 УК). Такая правовая оценка не учитывала, что умысел виновного направлен на кражу нефтепродуктов, а умышленное повреждение нефтепровода есть способ совершения тайного хищения чужого имущества. Кроме того, умышленное повреждение трубопровода совершается общеопасным способом, что также не получило отражения в предложенном практикой варианте квалификации.

В ряде случаев хищение из нефтепроводов оценивалось работниками правоохранительных органов по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 158 и ч. 1 ст. 167 УК. Очевидно, что применение одних норм требует в необходимых случаях применения и других нормативных положений, действующих в комплексе с первыми. Однако в рассматриваемом случае и такая квалификация не является правильной, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 6 УК РФ никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление.

В итоге, во многих случаях содеянное оценивалось практическими работниками, до вступления в силу Федерального закона от 30 декабря 2006 г. № 283-ФЗ, как покушение на кражу, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище (ч. 3 ст. 30 и п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ), без совокупности со ст. 167 УК РФ. Такая правовая оценка основывалась на разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в абз.1 п. 20 Постановления от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое». Если лицо, совершая кражу, проникло в хранилище путем взлома дверей, замков, решеток и т.п., содеянное надлежит квалифицировать по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ и дополнительной квалификации по ст. 167 УК не требуется, поскольку умышленное повреждение имущества в этих случаях явилось способом совершения хищения при отягчающих обстоятельствах.

Предусмотренный ранее действовавшим законодательством дифференцированный подход к уголовно-правовой оценке случаев хищений нефти из магистральных трубопроводов не выдерживал критики и по другим основаниям. Как было замечено ранее, буквальное толкование положений, предусмотренных п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ и п. 3 примечаний к данной статье, означало, что действия лиц, совершивших криминальную врезку в магистральный трубопровод с целью незаконного изъятия транспортируемых по нему нефтепродуктов, образуют незаконное проникновение в иное хранилище как способ совершения тайного хищения и, соответственно, составляют начальную стадию исполнения объективной стороны корыстного криминального вмешательства в систему магистральных трубопроводов. Следовательно, такие действия требовали по нормам прежнего закона квалификации как покушение на кражу, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище. Между тем магистральные трубопроводы хранилищем материальных ценностей не являются. К тому же они отнесены неуголовным законодательством к разновидности опасных производственных объектов, которые предназначены для перемещения энергоресурсов и включены в транспортную систему Российской Федерации.

При таком способе дифференциации трубопроводов тайное хищение нефти из них необоснованно приравнивалось к карманным кражам и кражам, совершенным с причинением значительного ущерба гражданину, т.е. относилось к категории преступлений средней тяжести. Здесь же важно подчеркнуть, что указанное посягательство имеет более легкий режим уголовного наказания по сравнению с другими квалифицированными видами краж. Данное обстоятельство объясняется тем, что рассматриваемое преступление, как уже говорилось, пресекается на стадии покушения, тогда как в соответствии с ч. 3 ст. 66 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление. Следовательно, максимальное наказание за покушение на тайное хищение нефти, из магистральных трубопроводов исходя из положений прежнего законодательства (ч. 2 ст. 158 УК РФ) не могло превышать трех лет и семи с половиной месяцев лишения свободы.

Другой вариант дифференциации уголовной ответственности за кражи, совершенные путем незаконного подключения к магистральным трубопроводам, был предложен в первоначальном варианте проекта Федерального закона "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации", представленного депутатами Государственной Думы РФ В.Г. Драгановым, В.С. Катренко, П.В. Крашенинниковым и В.А. Пехтиным. В первоначальной редакции указанного законопроекта предлагалось усилить уголовную ответственность за преступления на объектах нефтепроводов и нефтепродуктопроводов путем внесения изменений в ст. 158 УК РФ. При этом диспозицию части третьей ст. 158 УК РФ, по мнению разработчиков, следовало изложить в такой редакции: «3. Кража, совершенная с незаконным проникновением в жилище, из магистральных нефтепровода, нефтепродуктопровода либо в крупном размере». В законопроекте предлагалось также дополнить Уголовный кодекс ст. 167.1 «Повреждение нефтепроводов, нефтепродуктопроводов и газопроводов».

Между тем и данный вариант противодействия криминальным врезкам не свободен от слабых мест. Прежде всего, следует критически отнестись к предложению о выделении в специальную статью нормативных положений об уголовной ответственности за повреждение нефтепроводов, нефтепродуктопроводов и газопроводов (ст. 167.1 УК РФ). Создание нового специального состава преступления против собственности - прием законодательной техники, который трудно отнести к числу удачных. Дело в том, что действия лиц, которые в процессе совершения рассматриваемой разновидности краж умышленно уничтожили, разрушили, повредили или привели иным способом в негодное для эксплуатации состояние трубопровод и (или) технологически связанные с ним объекты, подпадают наряду со ст. 158 УК РФ, предусматривающей ответственность за кражу, под признаки составов преступлений, предусмотренных ст.167 «Умышленное уничтожение или повреждение имущества», 215.2 «Приведение в негодность объектов жизнеобеспечения», ст.267 «Приведение в негодность транспортных средств или путей сообщения». Таким образом, введение в уголовное законодательство новой статьи создаст коллизию с уже имеющимися нормами. В любом случае, содержание нововведения в виде ст.167.1 УК РФ не учитывает, что основная цель анализируемых преступлений направлена не на повреждение магистрального нефтепровода, нефтепродуктопровода, а на хищение нефти и нефтепродуктов и что объектом преступного посягательства в данных случаях наряду с отношениями собственности выступает, прежде всего, общественная безопасность. Наконец, предлагаемая норма не согласуется с корреспондирующей ст. 7.19 КоАП РФ "Самовольное подключение и использование электрической, тепловой энергии, нефти или газа" и др.

В Федеральном законе от 30 декабря 2006 г. № 283-ФЗ отражен новый способ противодействия криминальным врезкам. Учитывая их повышенную опасность, УК РФ дополнен ст. 215.3 «Приведение в негодность нефтепроводов, нефтепродуктопроводов и газопроводов», а ст. 158 - новым квалифицирующим обстоятельством, описанным в п. "б" ч. 3 данной статьи, следующего содержания: совершение кражи из нефтепровода, нефтепродуктопровода, газопровода.

При применении этой нормы следует учитывать, что обращение к подзаконным нормативным актам не в полной мере позволяет уяснить смысл таких категорий, как «трубопровод» (п. 3 примечаний к ст. 158 УК РФ), «нефтепровод», «нефтепродуктопровод», «газопровод» (п. "б" ч. 3 ст. 158), «магистральный трубопровод» (п. "б" ч. 2 ст. 215.3). Эти термины должны наполниться легальным содержанием с принятием Федерального закона «О магистральном трубопроводном транспорте».

3.6 Кража, совершенная в крупном и особо крупном размере (п. «в» ч. 3, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ)

Кража считается совершенной в крупном размере, если стоимость похищенного имущества превышает 250 тысяч рублей. Как хищение в крупных размерах должно квалифицироваться и совершение нескольких хищений, если общая стоимость похищенного соответствует установленному законом крупному размеру, а хищения совершены одним способом и при обстоятельствах, свидетельствующих об умысле совершить хищение в крупных размерах.

При квалификации действий по ч. 3 ст. 158 УК РФ размером кражи определяется стоимость похищенного. В Постановлении Пленума ВС РФ от 27.12.2001 № 29 указано, что «определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о цене, стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения экспертов».

Чаще всего при рассмотрении дел судами приходится сталкиваться с рыночными ценами. В таких случаях стоимость вещи устанавливается судом на основании доказательств, свидетельствующих о расходах, фактически понесенных на приобретение или производство имущества, степени его износа к моменту хищения.

Кража признается совершенной в особо крупным размере, если стоимость похищенного имущества, превышающая один миллион рублей.

Этот квалифицирующий признак относится к хищению имущества граждан, так и к хищениям имущества, являющегося государственной, муниципальной или общественной собственностью.

Кража, совершенная организованной группой или в особо крупном размере (п. "а", «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ) - особо квалифицирующие признаки, свидетельствующие о повышенной опасности указанных преступлений.

Максимальную уголовную ответственность за совершение данных преступлений законодатель установил до 10 лет лишения свободы, тем самым отнеся к категории особо тяжких преступлений.

Для своевременного раскрытия преступлений немаловажное значение имеет знание места и времени их совершения. Анализируя статистические данные, установил, что ежегодно около 80% краж личного имущества, из числа зарегистрированных, совершается в городах, около 20% - в деревнях, селах. Две трети - из закрытых помещений, в том числе из квартир, домов и дач, сараев, кладовых, погребов и гаражей. Статистические данные свидетельствуют о некоторой сезонности краж личного имущества. Наибольшая их часть приходится на летние (июнь, июль, август) и осенние (сентябрь, октябрь) месяцы года. Такая же закономерность замечена из квартир и личных домов. Количество краж из квартир и личных домов возрастает в городах летом, когда многие жители выезжают за город.

Стремясь похитить имущество, в отношении которого потерпевший принимает специальные меры по обеспечению его сохранности, преступник демонстрирует особое упорство в достижении своей цели, нередко используя такие приемы и средства, которые сводят на нет меры предосторожности собственника. В настоящее время все чаще встречаются решетки на окнах, металлические двери, сигнализация. Действия, предшествующие изъятию имущества, предполагают определенный объем предварительной преступной деятельности, что свидетельствуют о предумышленном характере деяний.

3.7 Кража, совершенная организованной группой (п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ)

Организованная группа - одна из наиболее опасных форм соучастия в преступлении. Применительно к организованным группам расхитителей признак устойчивости объединения нескольких лиц чаще всего проявляется в относительной длительности преступной деятельности группы, ее криминальной специализации, разделе сфер деятельности с другими подобными группами, четком распределении ролей и функций каждого ее участника, наличии лидера (руководителя, организатора), жесткой внутренней дисциплине, планировании преступной деятельности в целом на определенный период времени и каждого преступного акта в отдельности.

Согласно ст. 35 УК РФ организованная группа - это устойчивая группа, заранее объединившаяся для совершения одного или нескольких преступлений характерный признак - устойчивость группы. Под устойчивой понимается группа, созданная, как правило, для совершения нескольких преступлений, занятия преступной деятельностью. При этом не имеет значения, сколько преступлений удалось совершить данной группе. Главное - что в момент ее создания участники группы преследовали цель совершить несколько преступлений. Вместе с тем организованная группа может быть создана для совершения одного преступления. Об устойчивости этой группы в этом случае свидетельствуют следующие признаки: длительность существования, когда группа готовится совершить сложное преступление, требующее тщательной подготовки; прочность связей и наличие иерархического (по вертикали) или функционального (по горизонтали) распределения ролей между участниками группы. С субъективной стороны все они сознают, что являются участниками организованной группы и совершают преступление именно в ее составе.

Повышенная опасность кражи, совершенной организованной группой, определяется и другими обстоятельствами, но эти признаки либо не являются постоянными, либо их не удается формализовать.

Так, в Постановлении Пленума Верховного суда от 27 декабря 2002 г. по этому поводу отмечается: "В отличие от группы лиц, заранее договорившихся о совместном совершении преступления, организованная группа характеризуется, в частности, устойчивостью, наличием в ее составе организатора (руководителя) и заранее разработанного плана совместной преступной деятельности, распределением функций между членами группы при подготовке к совершению преступления и осуществлении преступного умысла.

При признании этих преступлений совершенными организованной группой действия всех соучастников независимо от их роли в содеянном подлежат квалификации как соисполнительство без ссылки на статью 33 УК РФ.

Если лицо подстрекало другое лицо или группу лиц к созданию организованной группы для совершения конкретных преступлений, но не принимало непосредственного участия в подборе ее участников, планировании и подготовке к совершению преступлений (преступления) либо в их осуществлении, его действия следует квалифицировать как соучастие в совершении организованной группой преступлений со ссылкой на часть четвертую статьи 33 УК РФ.

Итак, особенность организованной группы (в отличие от группы лиц с предварительным сговором) состоит в том, что некоторые ее члены могут не только выполнять элементы объективной стороны кражи, но и создавать условия для совершения хищения, например, подыскивать будущие жертвы, принимать и реализовывать похищенное, оказывать транспортные услуги или осуществлять иное обеспечение преступной деятельности группы. При наличии устойчивых связей с другими членами организованной группы действия ее участника квалифицируются по ч.4 ст.158 УК без ссылки на ст.33 УК, даже если эти действия по своим объективным признакам не выходят за рамки пособничества.

В судебной практике вывод об устойчивом характере группы обычно обосновывается длительностью и многоэпизодичностью преступной деятельности. Руководители организованных групп расхитителей (их создатели, разработчики преступных планов, организаторы отдельных преступлений) несут ответственность за все совершенные группой хищения, если они охватывались их умыслом.

Заключение

Исследование историко-правовых аспектов темы показало, что характерной чертой эволюции уголовного законодательства об ответственности за кражу в России было постоянное стремление законодателя дифференцировать ответственность за данное преступление; при этом традиционными основаниями дифференциации ответственности признавались форма собственности на имущество, ставшее предметом кражи, размер похищаемого имущества, повторность или систематичность действий виновного, значимость имущества для потерпевшего.

В соответствии с примечанием к ст.158 УК РФ, под хищением понимаются совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Уголовно-правовая характеристика кражи показала, что кража, как форма хищения, обладает всеми признаки последнего, в силу чего изучение родовых признаков кражи является необходимым условием правильного понимания кражи в судебно-следственной практике.

Вопрос об определении объекта кражи и иных форм хищений в уголовно-правовой литературе, при всей его социально-политической и правовой значимости, не нашел однозначного решения. Наиболее распространен взгляд на объект кражи как на отношения собственности.

Предметом кражи могут быть любые объекты права собственности, указанные в Гражданском кодексе Российской Федерации, за некоторыми исключениями. В ст.158 УК РФ в качестве предмета хищения рассматривается имущество.

К обязательным признакам объективной стороны кражи относятся: действия по противоправному безвозмездному изъятию и (или) обращению чужого имущества в пользу виновного или других лиц; общественно опасные последствия этих действий в виде причинения прямого ущерба собственнику или иному владельцу имущества; причинная связь между указанными действиями и наступившими последствиями; тайный способ изъятия имущества. В число обязательных признаков состава кражи законодателем не включены такие обстоятельства, характеризующие действия виновного, как место, время и обстановка совершения преступления. Однако выяснение этих обстоятельств в каждом конкретном случае совершения кражи дает более полное представление о степени общественной опасности преступления и преступника, а, следовательно, может учитываться при назначении наказания.

Субъект совершения кражи общий.

Необходимо отметить, что кража может быть совершена только с прямым умыслом. В настоящее время развития уголовного законодательства об ответственности за кражу в России продолжается, законодатель постоянно дифференцирует ответственность за данное преступление. С момента принятия Уголовного кодекса в 1996 г. введена ответственность за кражу совершенную из одежды, сумки или другой ручной клади, находившихся при потерпевшем (п. "г" ч.2 ст.158 УК РФ), с незаконным проникновением в жилище (п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ); б) из нефтепровода, нефтепродуктопровода, газопровода (п. "б" ч.3 ст.158 УК РФ).

Следует обратить особое внимание на отграничение кражи от смежных составов преступлений. В теории уголовного права и судебной практике в последние годы появилось немало предложений по совершенствованию набора средств дифференциации ответственности за кражу. Несмотря на это практическими работниками по-прежнему допускаются ошибки при квалификации.

Так же хотелось бы приобщить еще один вид хищения чужого имущества, как мародерство к квалифицирующим признакам кражи. В Уголовном кодексе СССР существовала статья о наказании за мародерство, однако она касалась лишь преступлений, совершенных во время военных действий. В 1996 году появился Уголовный кодекс Российской Федерации, где этой статьи уже не было, и соответственно отсутствует наказание за данный вид преступления. В Госдуму может быть внесен законопроект, предусматривающий лишение свободы от 3 до 7 лет за мародерство. Речь идет о преступлениях, совершенных не только в ходе военных действий, но и во время любых чрезвычайных ситуаций -- катастроф, аварий, терактов.

Список использованных источников и литературы

1. Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 г. (с учетом поправок, внесенных Законами Российской Федерации о поправках к Конституции Российской Федерации от 30.12.2008 N 6-ФКЗ и от 30.12.2008 N 7-ФКЗ);

2. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. №63-ФЗ (с изменениями, внесенными Постановлениями Конституционного Суда РФ от 27.05.2008 N 8-П, от 13.07.2010 N 15-П);

3. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. №195-ФЗ (с изменениями, внесенными Федеральными законами от 06.04.2011).

4. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25 апреля 1995 г. №5 «О некоторых вопросах применения уголовного законодательства об ответственности за преступления против собственности»; Бюллетень Верховного Суда РФ. - 1995. - №7;

5. Постановление Пленум Верховного Суда РФ от 25 апреля 1995 г. №5 «О некоторых вопросах применения уголовного законодательства об ответственности за преступления против собственности»; Бюллетень Верховного Суда РФ. - 1995. - №7;

6. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»; Бюллетень Верховного Ссуда РФ. 2003. № 2;

7. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. - 1993г. - №4;

8. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. - 1995г. - №10;

9. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. - 1999. - 2;

10. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. - 1999 г. - №5;

11. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. - 2001г. - №7;

12. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. - 2003г. - №9.

13. Борзенков Г.Н. «Преступления против собственности» - М.: Право, 1992;

14. Владимиров В.А. «Квалификация похищений личного имущества» - М.: Наука, 2009;

15. Гуров А. И. «Криминогенная ситуация в России на рубеже XXI века» - М.: 2009;

16. Елисеев С.А. «Преступления против собственности по уголовному законодательству России» - М.: 2008;

17. Игнатова А.Н., Красикова Ю.А. «Уголовное право России: Учебник для вузов. Т. 2. Особенная часть» - М.: 2007;

18. Ингомаева-Хегай Л.В., Рарога А.И., Чучаев А.И. «Уголовное право Особенная часть», учебник - М.: «Юриспруденция», 2008;

19. Козочкина И.Я. «Уголовное право зарубежных государств. Особенная часть» - М.: 2004;

20. Комков А.В., Севрюков А.П. «Уголовно-правовые и криминологические проблемы борьбы с хищениями в Российской Федерации» - М.: 2004;

21. Лопашенко Н.А. «Преступления против собственности» - М.: 2005;

22. Радченко В.И. «Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации» 2-е издание- М.: 2008;

23. Скуратова Ю.И., Лебедева В.М.. «Комментарий к Уголовному кодексу РФ» - М.: 2008;

24. Филатов А.М. «Ответственность за посягательства на личную собственность» - М.: 2009;

25. Шурухнов Н.Г. «Криминалистика» - М.: 2002.

Размещено на Allbest.ru