Возмещение убытков в гражданском праве

Вместе с тем, исходя из содержания ст. 547 ГК РФ, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить только причиненный этим реальный ущерб (п. 2 ст. 15 ГК).

Поэтому у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для взыскания в пользу истца 64 400 рублей упущенной выгоды, составляющей арендную плату по досрочно прекращенному договору от 04.08.2008 г. № 1, заключенному с ООО «Ресурс» (арендатором).

Неправильные выводы суда первой инстанции о применении норм права в этой части не устранены судом апелляционной инстанции.

Таким образом, неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права явилось основанием для частичной отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции решение Арбитражного суда Алтайского края от 23.09.2009 г. по делу № А03-5937/2009 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2009 г. по этому делу отменил в части рассмотрения иска о взыскании упущенной выгоды и принял в этой части новый судебный акт: в удовлетворении иска ООО «Магнат» о взыскании 64 400 рублей упущенной выгоды отказать. В остальной части решение Арбитражного суда Алтайского края от 23.09.2009 г. по делу № А03-5937/2009 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2009 г. оставлено в силе. Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 марта 2010 г. по делу № А03-5937/2009.

Истец должен документально обосновать размер реального ущерба, неисполнение этого является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Данный вывод автор работы сделал, изучив обстоятельства следующего дела.

Муниципальное предприятие «Бежецкие автобусные перевозки» (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ (далее - Минфин России) с иском о взыскании 3 249 368 руб. 47 коп. убытков, причиненных неисполнением обязательств по компенсации выпадающих доходов в связи с осуществлением перевозок отдельных категорий граждан, в отношении которых оказываются меры социальной поддержки по единым социальным проездным билетам.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил об уменьшении размера исковых требований до 3 156 861 руб. 38 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2010 г. в удовлетворении иска отказано при выводе о недоказанности размера убытков.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе предприятие просило отменить решение суда, ссылаясь на несоответствие выводов установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона. Заявитель жалобы указал на неприменение судом подлежащих применению ст.ст. 7, 53, 72, 790, 1069, 1082 ГК РФ. Предприятие является коммерческой организацией, целью и предметом деятельности которой является организация перевозки населения городским общественным транспортом и получение прибыли. Истец, осуществляя в 2006 году перевозку пассажиров транспортом общего пользования, предоставлял льготы отдельным категориям граждан, оказание мер социальной поддержки, которым относится к ведению Российской Федерации.

Представитель Минфина России возражал против удовлетворения жалобы, указывая на соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Как установлено судом кассационной инстанции и следует из материалов дела, предприятие является транспортной организацией, осуществляющей перевозку пассажиров и багажа транспортом общего пользования городским и пригородным маршрутам в соответствии с едиными тарифами и едиными условиям перевозок по единым социальным льготным проездным билетам.

В 2006 году истец на территории Бежецкого и Сонковского районов Тверской области оказывал льготные услуги городских и пригородных пассажирских перевозок на автобусах гражданам, включенным в федеральный регистр льготников.

Постановлением Администрации Тверской области от 16.02.2005 г. № 32-па «О введении на территории Тверской области единого социального проездного билета» в целях реализации прав отдельных категорий жителей Тверской области, оказание мер социальной поддержки, государственная социальная помощь которых относится к ведению Российской Федерации, на получение социальной услуги - льготного транспортного обслуживания на территории Тверской области введен единый социальный проездной билет для проезда на всех видах городского и пригородного транспорта общего пользования.

Стоимость единого социального билета установлена в сумме 64 руб.

Положением о порядке приобретения единого социального проездного билета для проезда в наземном городском и пригородном пассажирском транспорте общего пользования (кроме железнодорожного и такси) и компенсации расходов транспортным предприятием по обеспечению равных условий предоставления транспортных услуг для отдельных категорий граждан (Приложение № 1 к постановлению Администрации Тверской области от 16.02.2005 г. № 32-па) определен порядок компенсации расходов на покрытие убытков организаций, осуществляющих перевозки льготных категорий граждан. Размер компенсации за каждый проданный билет определяется как разница между стоимостью льготного проезда (Бежецкий район - 210 рублей, Сонковский район - 200 рублей) и стоимостью ЕСПБ, оплаченной гражданином (64 рубля).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.01.2006 г. между Территориальным отделом социальной защиты населения Бежецкого района Тверской области (заказчик) и предприятием (исполнитель) был подписан договор о введении на территории Тверской области единого социального проездного билета. Аналогичный договор был заключен и с Территориальным отделом социальной защиты населения Сонковского района.

По условиям заключенных договоров по окончании отчетного периода (месяца), но не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, заказчик обязан перечислять на расчетный счет предприятия средства в размере суммарной стоимости проданных за отчетный период на территории муниципального образования ЕСПБ и сумме компенсаций, составляющей разницу между единой согласованной стоимостью проездного билета (110 руб.) и стоимостью реализованных ЕСПБ.

Материалами дела установлено и истцом не отрицается то обстоятельство, что обязанность по компенсации убытков, связанных с перевозкой льготных категорий пассажиров по ЕСПБ в 2006 году была исполнена публично-правовым образованием - Тверская область в полном объеме.

Из положений ст. 15 ГК РФ следует, что под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.06.2009 г. № 2992/09, предъявленные транспортным предприятием расходы в соответствии со статьями 16, 1069, 1071 ГК РФ являются его реальным ущербом, размер которого должен быть документально обоснован.

Поскольку при наличии утвержденного Администрацией Тверской области порядка возмещения расходов, связанных с перевозкой льготных категорий граждан, истец документально не обосновал размер реального ущерба, арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении иска.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что размер убытков предприятия определен расчетным методом, основанным на Инструкции по заполнению форм федерального государственного статистического наблюдения за деятельностью трамвайного и троллейбусного транспорта, утвержденной постановлением Госкомстата России от 28.06.2002 г. № 149, не принята судом во внимание. Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлениях от 05.02.2008 г. № 12479/07 и 23.04.2007 г. № 1476/07, возможность расчетного метода обусловлена отсутствием порядка возмещения транспортным организациям расходов.

В данном случае, как установил арбитражный суд, порядок возмещения расходов был утвержден Администрацией Тверской области.

Довод заявителя жалобы относительно того, что наличие договора на перевозку не может повлиять на право транспортной организации требовать возмещения понесенных расходов в полном объеме, не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Принимая решение об отказе в иске, арбитражный суд правомерно исходил из того, что с момента заключения договора согласно ст. 425 ГК РФ, условия договора становятся обязательными для сторон его заключивших.

Существенным условием договоров от 01.01.2006 г. являлось условие о размере компенсации. Являясь коммерческой организацией, истец был вправе при несогласии (возражениях) с условиями договоров, в том числе в части установленного размера возмещения расходов, не заключать такой договор либо расторгнуть его, если исполнение договора могло привести к возникновению убытков.

Из материалов дела следует, что истец не предпринимал никаких действий направленных на расторжение или изменение условий договоров, создающих для него обязанность по перевозке граждан Тверской области по ЕСПБ, а также регулирующих вопросы возмещения расходов в соответствии с постановлением Администрации Тверской области от 16.02.2005 г. № 32-па.

Истец добровольно осуществлял перевозку льготников и, заключая договоры, должен был предвидеть, что расходы от перевозки льготников по ЕСПБ будут возмещаться за счет бюджетных средств исключительно в размере, установленном постановлением Администрации Тверской области.

В 2006 году размер возмещаемых расходов был установлен постановлением Администрации Тверской области от 16.02.2005 г. № 32-па. Таким образом, истец принял на себя обязательства осуществлять перевозки льготников по ЕСПБ исключительно на указанных выше условиях.

Суд кассационной инстанции решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2010 г. по делу № А40-126206/09-55-965 оставил без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.08.2010 г.
№ КГ-А40/8391-10 по делу № А40-126206/09-55-965. ().

Стоимость неиспользованной упаковки - тоже убытки. Такой вывод сделал Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в Постановлении от 21.04.2010 г. по делу № А27-11553/2009.

Кратко суть. Поставив продукцию по товарным накладным в период действия договора, ООО «Императорский чай» (истец) выставил ООО «Система Чибис» (ответчику) счета-фактуры, которые были оплачены частично.

Ввиду неоднократного нарушения ответчиком сроков оплаты товара истец, в силу ст. 523 ГК РФ, расторг договор в одностороннем порядке.

Поскольку оплата поставленной продукции произведена не была, ООО «Императорский чай» предъявило иск, предъявив при этом к взысканию не только долг, пени, но и убытки в виде стоимости неиспользованной упаковки.

Исследовав, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, договор и все документы, суды квалифицировали указанный договор как договор поставки и пришли к обоснованному выводу о том, что он является заключенным.

При таких обстоятельствах с ООО «Система Чибис» правомерно взысканы суммы задолженности и пеней.

Что касается убытков, суды сочли их доказанными, сославшись на товарные накладные на приобретение упаковки, ведомость по товарам на складе, бухгалтерскую справку по состоянию о товарно-материальных ценностях и т.д. В связи с чем взыскали с ООО «Система Чибис» убытки, представляющие собой стоимость неиспользованной упаковки.

Подводя итог сказанному, следует отметить, что ГК РФ все-таки содержит пробелы в регулировании порядка и способов определения размера убытков и их доказывания.

В результате, как у потерпевшей стороны, так и впоследствии у суда возникают сложности в определении основания и порядка их исчисления.

2.3 Анализ судебной практики по делам о взыскании упущенной выгоды

«Для дел о взыскании убытков (в том числе упущенной выгоды) характерны широкий круг подлежащих доказыванию обстоятельств и сложная доказательственная база». Помешкин С., Новоселова Е. Возмещение упущенной выгоды // эж-ЮРИСТ. 2006. № 23. С. 46.

Упущенная выгода представляет собой доходы, которое лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. При причинении убытков в виде реального ущерба происходит уменьшение имущественной массы, в то же время упущенная выгода представляет собой отсутствие фактического увеличения имущественной базы при наличии реальной возможности такого увеличения.

Арбитражная практика последних лет показывает, что в большинстве случаев хозяйствующие субъекты при нарушении договора контрагентом ограничиваются взысканием с него или неустойки, установленной в договоре, или процентов за пользование чужими денежными средствами (в порядке, установленном ст. 395 ГК РФ).

Реальный ущерб, как правило, очевиден, доказательства его уже содержатся в совершенных действиях истца или ответчика, связаны с предыдущей деятельностью, которая закреплена в договорах, переписке, актах, накладных и т.п. При доказывании реального ущерба представление в суд таких документов не составляет особого труда для стороны в деле. Доказывание убытков в виде упущенной выгоды чаще всего вызывает затруднение.

Неполнота ГК РФ в определении понятия и критериев упущенной выгоды влечет массу проблем при ее взыскании. Без тщательной подготовки истца к делу очень велика вероятность отказа судом в удовлетворении его требований.

В подавляющем большинстве случаев суды отказывают в удовлетворении подобных исков именно потому, что истец плохо представляет, что и как ему необходимо доказывать.

Наиболее часто встречающееся обоснование отказа звучит следующим образом: «Поскольку истец не доказал наличие причинно-следственной связи между просрочкой в исполнении работ по договору подряда и возникшими убытками, а также размер убытков и факт принятия необходимых мер и приготовлений для получения прибыли, в удовлетворении иска о взыскании убытков в виде упущенной выгоды было отказано правомерно». Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 22.09.2005 г. по делу № А43-33867/2004-25-1004.

В первую очередь истец должен доказать наличие совокупности трех элементов:

- факта нарушения права (нормы закона либо условий договора);

- факта причинения убытков и их размер;

- причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Специфика такого вида убытков, как упущенная выгода, определяет и особенности подобного доказывания: поскольку получение доходов носит вероятностный характер, истец должен доказать наличие реальной возможности их получения в будущем.

Согласно п. 1 ст. 404 ГК РФ при взыскании убытков необходимо также доказать, что:

- кредитор не содействовал увеличению убытков (в частности, исполнил свои обязательства надлежащим образом);

- кредитор принял все меры к уменьшению наступивших убытков.

Следует учесть, что в некоторых случаях убытки подлежат взысканию лишь при наличии вины лица, нарушившего обязательство. В соответствии со ст. 401 ГК РФ такими случаями являются:

- нарушение обязательства не при осуществлении предпринимательской деятельности;

- нарушение обязательства при осуществлении предпринимательской деятельности, если законом или договором предусмотрено, что ответственность наступает при наличии вины.

Очевидно, что понятие упущенной выгоды представляет собой комплексную категорию, включающую кроме правового, еще и экономический, и процессуальный аспекты, на основе которых разрабатываются методики определения и доказывания убытков при различных нарушениях обязательств.

На практике наиболее распространенными случаями нарушения права являются неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договорного обязательства. В этом случае он обязан возместить кредитору убытки (п. 1 ст. 393 ГК РФ). В соответствии с п. 4 ст. 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются меры, предпринятые кредитором для ее получения, и сделанные с этой целью приготовления.

Однако наличие договорных отношений между сторонами вовсе не является обязательным - обязанность по возмещению упущенной выгоды может возникнуть и при их отсутствии, например, из факта причинения вреда (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

На практике арбитражные суды детально проверяют реальную возможность получения кредитором прибыли. Для этого устанавливаются следующие обстоятельства:

- наличие у кредитора мощностей, обеспечивающих соответствующую производственную и коммерческую деятельность;

- возможность получения сырья;

- обладание трудовыми ресурсами;

- наличие соответствующих договорных отношений с заказчиками и потребителями и т.д. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 22.09.2005 г. по делу № Ф08-4384/05.

Нарушение права может быть выражено как в действии (активное поведение), так и в бездействии (пассивное поведение). И в том, и в другом случае обязательным условием является его противоправность (нарушение нормы закона и (или) договора) либо факт виновного причинения вреда.

Необходимо помнить, что если действие (бездействие) не является противоправным, то нет и убытков, так как на основании ст. 15 ГК РФ лицо вправе требовать возмещения причиненных ему убытков только в случае, если нарушено его право.

В соответствии с п. 3 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом, например, вред, причиненный в состоянии крайней необходимости (ст. 1067 ГК РФ).

Поскольку убытки в виде упущенной выгоды являются неполученными доходами, истцу необходимо доказать, что их получение являлось реальным. Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы и только нарушение обязательств ответчиком стало причиной, лишившей его возможности получить прибыль. Если он этого сделать не сможет, получится, что он не понес убытков вообще, поскольку не имел реальной возможности увеличения имущественной массы.

Размер подлежащей возмещению упущенной выгоды - основополагающий вопрос при ее взыскании в суде. Он определяется с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Согласно общепризнанному положению размер упущенной выгоды определяется исходя не из содержания самого обязательства и характера его нарушения, а из последствий нарушения.

Упущенную выгоду должны реально представлять как истец и лица, участвующие в деле, так и судьи, рассматривающие дело о ее возмещении. Суд обязан проверить обоснованность и доказанность представленного истцом расчета, каждой его цифры, и если какая-либо составляющая расчета будет признана судом необоснованной, не подтвержденной надлежащими доказательствами, то в удовлетворении исковых требований истца о взыскании упущенной выгоды суд откажет.

Действующее процессуальное законодательство позволяет привлекать к участию в процессе доказывания как специалистов, так и экспертов, которые могут оказать суду необходимое содействие.

Размер возмещаемых убытков во многом зависит от того, какие цены положены в основу расчета реального ущерба и упущенной выгоды.

Наиболее распространенная ошибка при обосновании упущенной выгоды - представление истцом в арбитражный суд только договоров с третьими лицами на выполнение работ, сдачу недвижимого имущества в аренду, на приобретение каких-либо материалов. Однако этого недостаточно, как выясняется на примере одного из наиболее типичных случаев. Подрядчик, привлеченный заказчиком для выполнения работ, нарушил сроки сдачи объекта - торгового центра. Заказчик тем временем заключил 56 договоров аренды торговых площадей. По расчетам истца упущенную выгоду составила сумма неполученной аренды. Однако в иске было отказано по очевидному основанию - отсутствию права собственности на площади торгового центра на момент подписания договоров аренды (ст. 608 ГК РФ).

В такой ситуации целесообразно было бы заключить предварительный договор (ст. 429 ГК РФ) аренды с условием его одностороннего расторжения арендатором при непередаче помещений в аренду в определенный срок - неполученный доход в виде арендной платы в этом случае вполне доказуем, но при условии, что объект будет достроен и введен в эксплуатацию. Постановления ФАС Северо-Западного округа от 15.10.2004 г. по делу № А05-6341/04-23, ФАС Московского округа от 13.08.2002 г. по делу № КГ-А40/5247-02.

Для обеспечения защиты добросовестного подрядчика наиболее обоснованным будет выглядеть установление в договоре строительного подряда условия о том, что в случае досрочного прекращения договора по инициативе заказчика тот возмещает подрядчику убытки, вызванные прекращением договора (упущенную выгоду), в размере, согласованном сторонами в виде процентов от плановых накоплений, предусмотренных утвержденной заказчиком сметой, т.е. процентов от стоимости работ, от исполнения которых отказался заказчик. Постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 14.03.2005 г. по делу № АЗЗ-18051/04-С2-Ф02-822/05-С2, ФАС Северо-Западного округа от 01.03.2006 г. по делу № А56-30716/2004. ().

Универсальным способом представляется определение размера упущенной выгоды исходя из средневзвешенного размера прибыли, полученной за предшествующий период деятельности кредитора, с учетом всех объективных и субъективных факторов, влияющих на ее размер в текущем периоде, и отраженной в бухгалтерской документации.

Довольно часто при определении размера упущенной выгоды используется методика региональных органов по ценообразованию в строительстве или временная методика определения размера ущерба (убытков), причиненных нарушением хозяйственных договоров. Постановление ФАС Дальневосточного округа от 20.03.2001 г. по делу № Ф03-А49/01-1/349.

Неудачен способ обоснования размера упущенной выгоды на основе данных бизнес-плана. В постановлении суда по одному из дел было отмечено следующее. Из представленного истцом расчета упущенной выгоды следует, что им были использованы сведения бизнес-плана, которые носят хоть и экономически рассчитанный, но предположительный характер. Однако осталось неизвестно, сколько предприятие заработало бы реально в планируемые сроки, сколько оно смогло бы произвести и реализовать продукции, сколько получить планируемых средств. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2006 г. по делу № 09АП-1850/06-ГК.

При определении размера упущенной выгоды необходимо пользоваться рядом критериев, установленных именно для этого действующим законодательством, в первую очередь, критерием «обычных условий гражданского оборота». В п. 10 Информационного письма от 21.01.2002 г. № 67 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм о договоре, о залоге и иных обеспечительных сделках с ценными бумагами» Президиум ВАС РФ отметил, что кассационная инстанция, отменяя решение суда первой инстанции, правильно указала на недостаточно полное исследование судом вопроса о размере подлежащих взысканию убытков. Сумма убытков в виде упущенной выгоды должна быть определена исходя из размера дохода, который мог бы получить истец при нормальном обороте ценных бумаг, т.е. размер упущенной выгоды должен определяться обычными условиями гражданского оборота и реально предпринятыми мерами для ее получения. Существует, однако, одно важное условие для использования этого критерия - рынок должен быть стабильным, и упущенная выгода должна рассчитываться на уровне стабильных показателей.

Еще один важный момент - из размера упущенной выгоды должны исключаться все суммы, которые кредитор сберег вследствие того, что другая сторона нарушила свои обязательства по договору.

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде упущенной выгоды должна иметь следующие характеристики:

- причина предшествует следствию;

- причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Именно факт нарушения права ответчиком, и только он должен являться причиной неполучения истцом доходов. Истец должен доказать, что другие обязательства никоим образом не влияли на неполучение им дохода. Суд именно поэтому должен оценить предпринятые истцом меры и сделанные им приготовления для получения упущенной выгоды.

Возможны два принципиально разных варианта.

1. Доходы должны быть получены от контрагента, нарушившего права истца. В этом случае причинно-следственная связь между нарушением права и причинением убытков весьма наглядна и не нуждается в специальном доказывании. Например, если в нарушение требований ст. 854 ГК РФ банк необоснованно списал со счета клиента денежные средства, тот вправе требовать взыскания не только процентов по ст. 856 ГК РФ, но и упущенной выгоды. Очевидно, что она будет равна величине процентов, которые банк должен был в соответствии со ст. 852 ГК РФ начислить на денежные средства, находящиеся на счете клиента, поскольку иной порядок не был предусмотрен договором банковского счета.

2. Доходы должны быть получены от контрагента по другому обязательству. Наличие причинно-следственной связи здесь не столь очевидно. Истец должен доказать, что нарушение права его контрагентом по одному обязательству повлекло невозможность получения дохода по другому обязательству. Для этого необходимо исключить посторонние факторы. В таких случаях суд с особой тщательностью проверяет предпринятые истцом меры для получения упущенной выгоды, а также сделанные для этого приготовления.

Доказывая причинно-следственную связь, истец может представить уже заключенные договоры с другими контрагентами, которые не были им исполнены ввиду неисполнения либо ненадлежащего исполнения своих обязанностей ответчиком.

Истцу, являющемуся надлежащей стороной по делу, необходимо учесть также некоторые процессуальные аспекты:

- отсутствие факта пропуска срока исковой давности;

- отсутствие процессуальных препятствий (соблюдение претензионного порядка разрешения спора, соответствие формы и содержания искового заявления и прилагаемых к нему документов требованиям процессуального законодательства и др.).

Только четкое представление о перечне обстоятельств, входящих в предмет доказывания, позволит истцу решить множество вопросов, связанных с упущенной выгодой. Наиболее важный из них - вопрос о ее наличии.

Заключение

Проведенное исследование позволило сделать следующие выводы.

Как мы видим, в современном российском обществе, которое активно создает систему рыночной экономики, проблема защиты гражданских прав стоит достаточно остро. От эффективности действий по защите своих субъективных прав, в конечном счете, зависит успех коммерческой деятельности как физических, так и юридических лиц, что является важным показателем для всей экономики государства.

Возможность использовать возмещение убытков как средство защиты нарушенных прав возникает у граждан и юридических лиц из самого факта неисполнения обязанности, нарушения гражданских прав, т.е. независимо от того, содержится ли в той или иной норме ГК упоминание о таком праве. Тем самым возмещению убытков придан характер универсального способа защиты гражданских прав. Возмещение убытков может сочетаться с другими способами защиты.

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (ст. 12 ГК РФ). В пункте 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, а в ст. 16 ГК РФ - обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты гражданских прав, установленным законом. Любое лицо при нарушении его права может в силу закона требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст. 15, 393 ГК).

Под убытками в гражданском праве понимаются два вида имущественных потерь. Во-первых, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Во-вторых, неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Но при этом потерпевшее лицо должно доказать наличие и размер самих убытков, их возникновение вследствие нарушения его права (причинную связь), а также принятие им разумных мер по уменьшению размера убытков.

Возмещение убытков - наиболее универсальный и широко применяемый способ защиты субъективного гражданского права. В сущности, именно этот способ выражает основные признаки метода и функций гражданско-правового регулирования - компенсационность, эквивалентность, восстановление участников экономических отношений в имущественных правах и др.

К сожалению, законодатель недостаточно подробно регламентирует осуществление конкретных способов защиты права (в частности, Гражданский кодекс не регламентирует порядок взыскания убытков, а лишь указывает, что такой способ защиты права допускается). Нередки и расхождения норм законодательства с мнением авторитетных ученых-теоретиков.

Достаточно актуален для нашего общества и вопрос о пределах защиты гражданских прав. Необходимо четко представлять себе (особенно при осуществлении неюрисдикционных способов защиты) ту грань, которая отделяет защиту субъективного права от самоуправства. В обратном случае лицо, чье право было нарушено, рискует тем, что его действия могут быть расценены как злоупотребление правом. Пределы защиты гражданских прав должны быть четко обозначены, защита лицом своего субъективного права не должна нарушать субъективных прав и интересов других лиц. Интересен тот факт, что вопросы осуществления гражданских прав достаточно широко освещено в литературе, особенно советского периода, в то время как вопросы их защиты не так популярны среди ученых, хотя следует отметить, что в последнее время при всей скудности научных исследований вообще (о чем свидетельствует, например, почти полное отсутствие монографий), теме защиты субъективных прав уделяется все большее и большее место. Должное внимание оказывает вопросам защиты нарушенных прав и законодатель, и судебная практика. И все равно проблема еще не изучена на должном уровне. Необходимо уделять большее внимание способам защиты гражданских прав, как на законодательном, так и на доктринальном уровне. Особое значение при этом имеет регламентация неюрисдикционных способов защиты, как наиболее доступных для участников гражданского оборота способов защиты их субъективных прав.

убыток возмещение

Список использованных источников и литературы:

1. Нормативно-правовые и судебные акты:

1. Конституция РФ. Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. М.: Юридическая литература, 1993.

2. Гражданский кодекс РФ. (Части первая, вторая): Федеральный закон № 51-ФЗ от 30 ноября 1994 г., Федеральный закон № 14-ФЗ от 26 января 1996 г. // Российская газета. 1994. 8 декабря; 1996. 6, 7, 8 февраля.

3. Налоговый кодекс РФ (Части первая, вторая): Федеральный закон № 146-ФЗ от 31 июля 1998 г., Федеральный закон № 117-ФЗ от 5 августа 2000 г. // Российская газета. 1998. 6 августа; 2000. 10 августа.

4. Гражданский процессуальный кодекс РФ: Федеральный закон № 138-ФЗ от 14 ноября 2002 г. // Российская газета. 2002. 20 ноября.

5. Арбитражный процессуальный кодекс РФ: Федеральный закон № 95-ФЗ от 24 июля 2002 г. // Российская газета. 2002. 27 июля.

6. О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации: Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 1 июля 1996 г. // Российская газета. 1996. 10, 13 августа.

7. О методике определения размера ущерба (убытков), причиненного нарушениями хозяйственных договоров: Письмо Госарбитража СССР № С-12/НА-225 от 28 декабря 1990 г. // Хозяйство и право. 1991 г., № 2.

8. Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм о договоре, о залоге и иных обеспечительных сделках с ценными бумагами: Информационное письмо Президиума ВАС РФ № 67 от 21 января 2002 г. // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2002., № 3.

9. Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 марта 2010 г. по делу № А03-5937 // Текст постановления официально опубликован не был.

10. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.08.2010 г. № КГ-А40/8391-10 по делу № А40-126206/09-55-965 // Текст постановления официально опубликован не был.

11. Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.04.2010 г. по делу № А27-11553/2009 // Текст постановления официально опубликован не был.

12. Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.09.2005 г. по делу № А43-33867/2004-25-1004 // Текст постановления официально опубликован не был.

13. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.09.2005 г. по делу № Ф08-4384/05 // Текст постановления официально опубликован не был.

14. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.10.2004 г. по делу № А05-6341/04-23 // Текст постановления официально опубликован не был.

15. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.08.2002 г. по делу № КГ-А40/5247-02 // Текст постановления официально опубликован не был.

16. Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.03.2005 г. по делу № АЗЗ-18051/04-С2-Ф02-822/05-С2 // Текст постановления официально опубликован не был.

17. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.03.2006 г. по делу № А56-30716/2004 // Текст постановления официально опубликован не был.

18. Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.03.2001 г. по делу № Ф03-А49/01-1/349 // Текст постановления официально опубликован не был.

19. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2006 г. по делу № 09АП-1850/06-ГК // Текст постановления официально опубликован не был.

2. Литература:

20. Богданова Е.Е. Проблемы возмещения убытков // Современное право. 2005. № 9.

21. Брызгалин А. Принципиальные вопросы возмещения убытков в виде упущенной выгоды: общие положения, процессуальный аспект, методика расчета // Хозяйство и право. 1994. № 5.

22. Васькин В.В. Возмещение реального ущерба и упущенной выгоды // Хозяйство и право. 1994. № 3.

23. Васьковский Е.В. Учебник гражданского права. СПб: Издание юридического книжного магазина Мартынова Н.К., типография контрагентства железных дорог. 1894.

24. Волков А.В. Возмещение убытков по гражданскому праву России. Волгоград. 2000.

25. Вольман И.С., Марков Н.Э., Могилевский М.О., Никольский Д.П. Гражданское право (Россия). СПб. 1903.

26. Гражданское право в вопросах и ответах / Под ред. Алексеева С.С. Екатеринбург: Проспект, Институт частного права. 2009.

27. Гражданское право / Под ред. Агаркова М.М., Генкина Д.М. М. 1951.

28. Гражданское право / Под ред. Гришаева С.П. М.: Юрист. 1999.

29. Гражданское право / Под ред. Илларионовой Т.И., Гонгало Б.М., Плетнева В.А. М.: Издательская группа Норма-Инфра-М. 1998.

30. Гражданское право / Под ред. Калпина А.Г., Масляева А.И. М.: Юристъ. 2001.

31. Гражданское право России / Под ред. Мозолина В.П. и Масляева А.И. М. 2005.

32. Гражданское право / Под ред. Садикова О.Н. М.: Контракт, ИНФРА-М. 2006.

33. Гражданское право / Под ред. Сергеева А.П., Толстого Ю.К. М.: Проспект. 1997.

34. Гражданское право / Под ред. Суханова Е.А. М.: Волтерс Клувер. 2008.

35. Гражданское право России / Под ред. Цибуленко З.И. М.: Юристъ. 1998.

36. Гражданское право / Под ред. Яковлева В.Ф. М. 2005.

37. Грибанов В.П. Осуществление и защита гражданских прав. М.: Статут. 2000.

38. Грудцына Л.Ю., Спектор А.А. Гражданское право России. М.: Юстицинформ. 2007.

39. Гуев А.Н. Комментарий к постановлениям Пленумов Верховного Суда РФ по гражданским делам. М.: Экзамен. 2007.

40. Гуев А.Н. Постатейный комментарий к части первой Гражданского кодекса РФ // Система ГАРАНТ. 2009.

41. Дегтярев С.Л. Возмещение убытков в гражданском и арбитражном процессе. М. 2003.

42. Добрачев Д.В. Взыскание основного денежного долга и убытков в гражданском праве России. М.: Волтерс Клувер. 2010.

43. Добрачев Д.В. Иски о взыскании основного долга и убытков // Юрист. 2007. № 11.

44. Евтеев В.С. Возмещение убытков как вид ответственности в коммерческой деятельности. М. 2000.

45. Егоров А.В. Упущенная выгода: проблемы теории и противоречия практики // Убытки и практика их возмещения. М. 2006.

46. Ерахтина О.С. Возмещение убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств // Законы России: опыт, анализ, практика. 2010. № 1.

47. Иванов В. Взыскание упущенной выгоды // эж-ЮРИСТ. 2006. № 34.

48. Иоффе О.С. Избранные труды по гражданскому праву. М.: Статут. 2000.

49. Иоффе О.С. Советское гражданское право (курс лекций). Л.: Изд-во Ленинградского университета. 1958.

50. Карапетов А.Г. Соотношение требования о взыскании убытков с иными средствами защиты прав кредитора // Убытки и практика их возмещения. М. 2006.

51. Комментарий к Гражданскому кодексу РФ / Под ред. Абовой Т.Е., Кабалкина А.Ю. М.: Издательство Юрайт. 2009.

52. Комментарий к Гражданскому кодексу РФ / Под ред. Сергеева А.П. М.: Проспект. 2010.

53. Комментарий к Гражданскому кодексу РФ / Под ред. Степанова С.А. Екатеринбург: Проспект, Институт частного права. 2010.

54. Косихин Д.Ю. Упущенная выгода: проще отказаться, чем судиться? // В курсе правового дела. 2010. № 6.

55. Кривцов А.С. Общее учение об убытках. Юрьев. 1902.

56. Кучерова О. Определение понятия «убытки» в гражданском праве // Арбитражный и гражданский процесс. 2006. № 10.

57. Ларионов П. Как обосновать упущенную выгоду и фактические убытки от неисполнения договора // Предприниматель без образования юридического лица. 2009. № 11.

58. Либанова С.Э. Проблемы возмещения убытков в сфере предпринимательства и пути их решения // Законодательство и экономика. 2010. № 2.

59. Мейер Д.И. Русское гражданское право. В 2-х частях. М.: Статут. 1997.

60. Мельникова Е.В., Макаренко Е.Л. Упущенная выгода или прибыль... // Финансовые и бухгалтерские консультации. 2009. № 5.

61. Мякинина А.В. Ограничение размера возмещаемых убытков в гражданском праве РФ // Убытки и практика их возмещения. М. 2006.

62. Пиндинг А.Я. Понятие и основные виды договорных убытков по советскому гражданскому праву // Ученые записки ВЮЗИ. М. 1968.

63. Помешкин С., Новоселова Е. Возмещение упущенной выгоды // эж-ЮРИСТ. 2006. № 23.

64. Синайский В.И. Русское гражданское право. М.: Статут. 2002.

65. Советское гражданское право / Под ред. Красавчикова О.А. М. 1985.

66. Судебно-арбитражная практика применения Гражданского кодекса РФ. Часть первая. По материалам Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа за 2000-2006 годы / Под ред. Романца Ю.В. М.: Норма. 2007.

67. Савенкова О.В. Возмещение убытков в современном гражданском праве // Убытки и практика их возмещения. М. 2006.

68. Тихомирова И.П. Обзор судебной практики «Возмещение упущенной выгоды. Предмет доказывания» // Арбитражное правосудие в России. 2007. № 2.

69. Фомичева О.В. Принцип полного возмещения убытков и его реализация в российском гражданском праве. Самара. 2001.

70. Черепахин Б.Б. Труды по гражданскому праву. М.: Статут. 2001.

71. Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. М.: Издание Бр. Башмаковых. 1911.

Размещено на Allbest.ru