Требуют изменения статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, в которых предусматривается ответственность за преступления с двумя формами вины, повлекшие по неосторожности «иные тяжкие последствия», по следующим основаниям.

В качестве таковых могут быть квалифицированы практически любые неосторожные последствия умышленного преступления, по усмотрению правоприменителя, как реальный ущерб, так и угроза его наступления.

Данное положение допускает применение на практике уголовного закона по аналогии, что противоречит требованиям статьи 3 Уголовного кодекса Российской Федерации, создает чересчур широкое судейское усмотрение.

В связи с этим законодателю необходимо в каждой конкретной статье Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации определить конкретные тяжкие последствия.

Лишь тогда можно будет сказать о том, что преступность деяния устанавливается уголовным законом, а не решением конкретного правоприменителя.

Важнейшим направлением совершенствования уголовного законодательства об ответственности за преступления с двумя формами вины являются также поиск и формирование единообразного системного подхода к определению наказуемости данной разновидности преступлений.

Установление данного подхода - единственный путь к устранению недостатков, допущенных при конструировании уголовно - правовых санкций за совершение преступлений с двумя формами вины: границы срока, размера наказания в каждом конкретном случае определены произвольно.

Наказание за преступление с двумя формами вины, в сравнении с наказанием за основной состав преступления, увеличивается неравномерно. Одни и те же последствия наказуемы разным образом.

Установлена равная наказуемость за причинение явно различных по степени общественной опасности неосторожных тяжких последствий. За совершение некоторых из рассматриваемых преступлений предусмотрены неоправданно низкие сроки (размеры) наказания.

Также на сегодняшний день значительна возможность судейского усмотрения, в силу большой разницы между низшим и высшим пределом наказания, неформализованы квалифицирующие признаки в ряде составов преступлений с двумя формами вины.

Примерно 1/3 преступлений с двумя формами вины приравнивается по наказуемости как к более, так и к менее тяжким преступлениям с иными квалифицирующими признаками.

Необоснованно установление за совершение рассматриваемых преступлений наказание в виде пожизненного лишения свободы, отсутствует четкость в градации рассматриваемых преступлений по категориям тяжести.

Вместе с тем определение наказуемости данных преступлений также требует подробного изучения иных аспектов, в том числе объектов основного состава преступления.

Таким образом, подводя итог главе 2, необходимо отметить следующее.

Специальные нормы, регламентирующие ответственность за преступления с двумя формами вины, впервые появились в Уголовном кодексе Российской Федерации 1996 года. Законодательная конструкция преступлений с двумя формами вины не безупречна и нуждается в совершенствовании.

Общие признаки преступления с двумя формами обладают рядом отличительных особенностей: виновность, которая выражается в одновременном наличии в преступлении двух форм вины, особый характер и повышенная степень общественной опасности, обусловленные наступлением тяжких последствий и наличием у виновного обеих форм вины, деяние выражается в форме «умышленного преступления», состав преступления с двумя формами вины в Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации всегда квалифицированный, декларируется более строгая наказуемость.

Заключение

В заключение необходимо отметить следующее. Вина относится к субъективной стороне преступления, при этом ее содержание не исчерпывается содержанием субъективной стороны преступления. Она связывает преступника с совершаемым им деянием и его последствиями. С психологической стороны вина - это интеллектуальное и волевое отношение лица к совершаемому им деянию и его последствиям.

Законодатель, формируя возможные комбинации интеллектуальных и волевых процессов, протекающих в психике субъекта, обусловливает выделение форм вины - умысла и неосторожности, и их видов - прямой и косвенный умысел, преступное легкомыслие и преступная небрежность.

Можно сказать, что в содержании вины отражается отрицательное, пренебрежительное или недостаточно бережное отношение лица к интересам личности и общества.

Сущность вины в российском праве традиционно указывает на способ интеллектуального и волевого взаимодействия субъекта с объективными обстоятельствами, составляющими юридическую характеристику деяния. Конкретные сочетания интеллектуального и волевого элементов, характерные для каждой формы вины, определены в законе.

Поэтому под формой вины принято понимать законодательно закрепленное сочетание интеллектуальных и волевых процессов, протекающих в психике виновного по отношению к юридически значимым объективным свойствам противоправного деяния, во взаимодействии с внешними условиями.

Соответственно и различие в интенсивности и определенности интеллектуальных и волевых процессов, протекающих в психике субъекта, определяет форму вины, а в пределах одной формы вины - ее виды.

Анализируя законодательное описание и разделение форм и видов вины, можно прийти к выводу, что в действительности законодатель придерживается интеллектуалистической концепции.

Вина, как обязательный признак уголовного преступления, административного и налогового правонарушения не может быть представлена исключительно в качестве психического отношения.

Юридическое значение форм вины велико. Во-первых, в отношении случаев причинения общественно опасных (вредных) последствий без вины и случаев неосторожного совершения деяний, наказуемых лишь при умышленном их совершении, форма вины является субъективной границей, отделяющей преступное поведение от непреступного (правомерное поведение от противоправного).

Во-вторых, форма вины является основанием дифференциации ответственности и наказания за правонарушения, которые могут совершаться как умышленно, так и неосторожно.

В-третьих, наличие умышленной формы вины обосновывает, а неосторожной вины исключает постановку вопроса о преступных мотивах и целях.

В-четвертых, форма вины зачастую способствует квалификации преступления или правонарушения.

Среди форм вины в уголовном праве России выделяют умысел и неосторожность. Умысел является наиболее распространённой и в законе и на практике формой вины.

Законодатель различает два вида неосторожности: легкомыслие и небрежность. Основное, главное отличие легкомыслия от косвенного умысла заключается в содержании волевого элемента.

Логика законодателя при отграничении преступлений, совершаемых с неосторожной формой вины, от преступлений, совершаемых с двумя формами вины, остается неясной, даже больше - противоречивой.

На мой взгляд, законодателю необходимо при определении формы виновности лица исходить из всех особенностей психического отношения лица, включая учет эмоционального отношения лица к совершаемому общественно опасному деянию и наступившему общественно опасному последствию.

Специальные нормы, регламентирующие ответственность за преступления с двумя формами вины, впервые появились в Уголовном кодексе Российской Федерации 1996 года. Законодательная конструкция преступлений с двумя формами вины не безупречна и нуждается в совершенствовании.

Уголовный закон (статья 27 Уголовного кодекса Российской Федерации) подчеркнул принцип назначения более строгого наказания за данные преступления. При этом в ряде составов преступлений с двумя формами вины, предусмотренных Особенной частью Уголовного кодекса РФ, видами тяжких последствий являются причинение смерти человеку, а в некоторых, помимо этого, причинение смерти двум или более лицам

Из буквального толкования уголовного закона следует, что в составах первого вида в случае гибели двух человек от одного и того же умышленного преступления необходимо квалифицировать действия виновного как идеальную совокупность двух преступлений, предусмотренных одной и той же статьей.

Вместе с тем, с тем фактически здесь имеет место одно преступление с двумя формами вины, тяжким последствием которого является причинение смерти по неосторожности двум лицам, по изложенным в предыдущих параграфах этой главы основаниям.

Список использованных источников и литературы

1. Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 года.// Российская газета. 1993. 25 декабря. № 237; Российская газета. 2009. 21 января. № 7.

2. Уголовный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ// Российская газета. 1996. 18 июня. № 113; Российская газета. 2012. 06 марта. № 48.

3. Уголовный кодекс РСФСР (утв. ВС РСФСР 27 октября 1960 года)// Ведомости ВС РСФСР. 1960. № 40. Ст. 591.(утратил силу)

4. О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 131 и 132 Уголовного кодекса Российской Федерации: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2004 года № 11// Российская газета. 2004. 29 июня. № 136.

5. О судебной практике по делам об убийстве (ст.105 УК РФ): Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 1999 года № 1// Российская газета. 1999. 09 февраля. № 24.

6. О судебной практике по делам об автотранспортных преступлениях: Постановление Пленума Веховного Суда СССР от 06 октября 1970 года № 11// Бюллетень Верховного Суда СССР. 1970. № 6. (утратило силу)

7. Адельханян Р.А. Уголовное право России. Практический курс. М.: НОРМА, 2011. 714 с.

8. Алексеев Н.А. Психология. Словарь. М., 1990. 762 с.

9. Андреев С.В. Сущность, содержание и формы вины в уголовном праве. М.: Велби, 2011. 168 с.

10. Векленко С.В. Диалектика и вопросы вины в уголовном праве. Омск: Изд-во Омск. акад. МВД России, 2010. 84 c.

11. Векленко С.В. Понятие, сущность, содержание и формы вины в уголовном праве. Омск: Изд-во Омск. юрид. акад. МВД России, 2010.192 c.

12. Ворошилин Е.В., Кригер Г.А. Субъективная сторона преступления. М., 1987. 387 с.

13. Гребенюк А.В. Вина в российском уголовном праве: дис…канд.наук. М., 2004. 158 с.

14. Горбуза А.Д., Козаченко И.Я., Сухарев Е.А. Понятие вины в уголовном праве. Исторический и психолого-правовой анализ: Текст лекций. Екатеринбург: Изд-во Урал. юрид. акад., 1993. 38 c.

15. Дагель П.С., Михеев Г.И. Установление субъективной стороны преступления. Владивосток, 1972. 125 с.

16. Есаков Г.А. Судебная практика по уголовным делам. М.: ЮНИТИ, 2010. 882 с.

17. Жалинский А.Э. Уголовное право России. М.: НОРМА, 2011. 785 с.

18. Иванов В.Д., Мазуков С.Х. Субъективная сторона преступления. Ростов-на-Дону, Феникс. 2010. 144 с.

19. Иванов С.А. Понятие вины и ее основные характеристики в уголовном праве России. М.: НОРМА, 2011. 23 c.

20. Инногамова - Хегай Л.В. Уголовное право России: Особенная часть. М.: НОРМА, 2011. 835 с.

21. Квашис В.Е. Преступная неосторожность. Социально - правовые и криминологические проблемы. Владивосток, 1986. 225 с.

22. Козаченко И.Я. Уголовное право, Общая часть: учебник. М.: Норма, 2008. 769 с.

23. Кудрявцев В.Н. Закон, поступок, ответственность. М.:Наука, 1986. 448 с.

24. Кузнецова Н.Ф., Тяжкова И.М. Уголовное право России. Общая часть: Учебник для ВУЗов. М.: НОРМА, 2011. 815 с.

25. Куликов А.В. Двойная форма вины: понятие, виды, конструкция составов, квалификация: автореф.дис…канд.юрид.наук. Свердловск. 1990. 27 с.

26. Куринов Б.А. Автотранспортные преступления. М.:Юридическая литература, 1976. 224 с.

27. Куринов Б.А. Квалификация транспортных преступлений. М.: Юридическая литература, 1965. 208 с.

28. Макашвили В.Г. Уголовная ответственность за неосторожность. М., 1957. 121 с.

29. Михеев Г.И. Проблемы вины в советском уголовном праве. Ученые записки. Вып. 21. Ч. 1. Владивосток, 1968. 239 с.

30. Назаренко Г.В. Русское уголовное право: Общая часть. М., 1965. 795 с.

31. Назаренко Г.В. Вина в уголовном праве. М.: Зерцало, 2010. 96 с.

32. Нерсесян В.А. Неосторожные преступления. Красноярск: Изд - во КГУ, 2011. 611 с.

33. Петин И.А. Вина в уголовном праве: прошлое, настоящее. будущее. М.: Лекст, 2010. 155 с.

34. Плотников А.И. Объективное и субъективное в уголовном праве: Оценка преступления по юридическим признакам. Оренбург: ОГУ, 2011. 315 с.

35. Прохоров Л.А. Уголовное право России. М.: Зерцало, 2011. 636 с.

36. Рарог А.И. Вина в советском уголовном праве. Саратов, 1987. 342 с.

37. Рарог А.И. Уголовное право России. М.: НОРМА, 2010. 836 с.

38. Рарог А.И. Субъективная сторона и квалификация преступлений. М.: Профобразование, 2011. 212 с.

39. Сорокин П.А. Человек. Цивилизация. Общество М., 1992. 373 с.

40. Фельдштейн Г.С. Природа умысла. М., Статут. 1998. 252 с.

41. Филановский И.Г. Социально - психологическое отношение субъекта к преступлению. Л., Изд-во ЛГУ, 1970. 354 с.

42. Филимонов В.Н. Теоретические проблемы вины в уголовном праве. М.: ИнтелС, 2011. 175 с.

43. Бородин С.В. О квалификации преступлений, связанных с нарушениями правил движения на автотранспорте// Советское государство и право. 1957. № 3. С.100-102.

44. Головко В.Ю. К вопросу о вине в уголовном праве.// Актуальные проблемы современного Российского права. 2010. № 2. С. 428-434.

45. Гринберг М.С. Преступное легкомыслие// Вестник Омского университета. 2010. № 3. С.215-218.

46. Иванов И.С. К вопросу соотношения форм вины и их основных признаков//Российский следователь. 2005. № 11. С.25.

47. Кравчук В.Л. Понятие «вина» в уголовном праве// Закон и право. 2005. № 5. С.17-18.

48. Легасов В.А. Мой долг рассказать об этом//Правда. 1998. 20 мая. № 5. С.15.

49. Никитина Н.А. Преступления с двумя формами вины и действующее законодательство// Правоведение. 2011. № 5. С.127-132.

50. Панченко П.Н. Содержание вины в уголовном праве // Актуальные проблемы теории борьбы с преступностью и правоприменительной практики. Межвузовский сборник научных трудов. Красноярск: Изд-во Сиб. юрид. ин-та МВД России, 2011. № 6. С. 35-59.

51. Паньков И.В. Теоретические аспекты умышленной вины по Российскому уголовному праву// Известия Российского государственного педагогического университета им. А.И. Герцена, 2008. № 65. С. 252 - 260.

52. Паньков И.В. Основные теоретические характеристики вины в уголовном праве России// Известия Российского государственного педагогического университета им. А.И. Герцена, 2008. № 63-1. С.249-255.

53. Питецкий В.В. Разграничение легкомыслия и преступной небрежности в уголовном праве// Журнал Сибирского Федерального университета. Серия: Гуманитарные науки, 2011. Т.4. № 2. С. 230-234.

54. Полякова О.В. Преступления с двумя формами вины.// Право и государство: Теория и практика. 2009. № 5. С.112-113.

55. Портнов И.А. Двойная форма вины в практике применения закона.// Юридический вестник. 2011. № 11. С.25.

56. Расулов Р.В. Некоторые проблемы квалификации преступлений с двумя формами вины// Актуальные проблемы Российского права. 2008. № 2. С.417 - 427.

57. Селезнев М. Умысел как форма вины // Российская юстиция. 2009. № 3. С.11 - 13.

58. Свинкин А.Е. Двойная форма вины. // Юридический вестник. 2011. № 7. С.7 - 9.

59. Скляров С. Проблемы определения понятия вины в уголовном праве России // Уголовное право. 2010. № 2. С. 71-74.

60. Сорочкин Р.А. Понятие и признаки преступления, совершенного с двумя формами вины// Вестник Академии Генеральной прокуратуры Российской Федерации. 2009. № 10. С.35-37.

61. Сорочкин Р.А. Направления совершенствования уголовного законодательства об ответственности за преступления с двумя формами вины// Современное право. 2011. № 10-1. С.56-58.

62. Старостина С.Ф. Аффектированный умысел в уголовном праве// Черные дыры в Российском законодательстве. 2009. № 5. С.95-98.

63. Ткаченко В.И. Преступления с двойной формой вины// Законодательство. 1998. №5. С. 61.

64. Яни П. Сложные вопросы субъективной стороны преступления//Российская юстиция. 2002.№ 12. С.14-17.

Размещено на Allbest.ru