Договор энергоснабжения

Согласно п. 1 ст. 547 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, нарушившая обязательство (как энергоснабжающая организация, так и абонент), обязана возместить причиненный этим реальный ущерб. Следовательно, ответственность обеих сторон ограничена возмещением реального ущерба, упущенная выгода не может быть взыскана. Вместе с тем ограниченная ответственность энергоснабжающей организации теперь, во всяком случае, выше той, которая применялась до принятия Гражданского кодекса, т.е. когда она ограничивалась уплатой штрафов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение от 14.10.98, Постановление апелляционной инстанции от 12.01.99 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-8614/98 и Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.03.99 по тому же делу.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Мосэнерго" в лице филиала "Энергосбыт" (далее - ОАО "Мосэнерго") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Электрические сети" (г. Клин) о взыскании 44716473 рублей 57 копеек стоимости отпущенной ответчику электроэнергии, из которых: 21162415 рублей 64 копейки - стоимость электроэнергии, потребленной в пределах договорных величин; 19750338 рублей 43 копейки - стоимость электроэнергии сверх предусмотренного договором количества отпуска; 8595282 рубля 43 копейки - пени за просрочку платежей.

Всего цена иска составила 53311756 рублей. В судебном заседании истец в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований в части оплаты электроэнергии, потребленной в пределах договорных величин, до 40962721 рубля 35 копеек и вместо пеней просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 6876225 рублей 97 копеек.

Решением от 14.10.98 иск с учетом внесенных истцом изменений удовлетворен полностью.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.01.99 решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа Постановлением от 09.03.99 указанные судебные акты оставил без изменения.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается состоявшиеся решения отменить в части взыскания платы, начисленной по повышенному тарифу за электроэнергию, потребленную ответчиком сверх договорных величин; дело в этой части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Московской области.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между сторонами 20.02.97 заключен договор энергоснабжения, срок действия которого был продлен на 1998 год.

Письмом от 20.02.98 энергоснабжающая организация - акционерное общество "Мосэнерго" - сообщает своему контрагенту о согласии с предложенными последним величинами отпуска электроэнергии и одновременно в этом же письме сообщает, что с 01.03.98 уменьшает установленные договором величины отпуска электроэнергии, ссылаясь при этом на задолженность ОАО "Электрические сети" перед ОАО "Мосэнерго" и статьи 546, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми, по мнению энергоснабжающей организации, она вправе в одностороннем порядке изменить условия договора.

С учетом уменьшения в одностороннем порядке количества электроэнергии, подлежащей отпуску в 1998 году, ОАО "Мосэнерго" предъявило иск о взыскании платы за электроэнергию за период с февраля 1997 по июль 1998 года, начислив сумму, составляющую стоимость электроэнергии, потребленной, по его мнению, сверх договора, с применением 10-кратного тарифа.

Удовлетворяя иск, суд мотивировал решение тем, что истец, руководствуясь статьей 546 названного Кодекса, правомерно уменьшил в одностороннем порядке согласованные сторонами договорные величины электроэнергии, поэтому электроэнергия, потребленная ответчиком после изменения договора, отпущена сверх установленных истцом величин и должна быть оплачена с применением 10-кратного тарифа, как это предусмотрено пунктом 6.2 договора энергоснабжения.

Между тем судом не учтено, что условие о количестве отпускаемой электроэнергии имеет значение для определения не только объемов электроэнергии, подлежащей подаче по договору, но и размера платы за нее.

При таких обстоятельствах действия энергоснабжающей организации, меняющей в одностороннем порядке условие договора о количестве, должны расцениваться и как действия, направленные на изменение в одностороннем порядке цены отпускаемой электроэнергии.

Статьей 546 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающей организации не предоставлено права одностороннего изменения условия договора.

Следовательно, изменение договора в одностороннем порядке произведено истцом неправомерно.

Из материалов дела видно, что фактически отпущенное количество электроэнергии не выходит за величины, установленные договором на 1998 год, в связи с чем оснований для применения повышенного тарифа у истца не имелось.

При таких условиях судебные акты в части взыскания платы за электроэнергию с применением повышенного тарифа подлежат отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Поскольку расчет спорной суммы требует дополнительного исследования и проверки, дело в этой части подлежит направлению на новое рассмотрение.

Как уже отмечалось, энергия как предмет договора энергоснабжения обладает рядом свойств (например, количество, качество), главным из которых является ее непрерывность. Непрерывность означает постоянное снабжение энергией в соответствии с разрабатываемыми графиками и режимами без перебоев или прекращения подачи. Непрерывность обеспечивается энергоснабжающей организацией и потребителем энергии, обязанным содержать сети, приборы и оборудование в требуемом законом и договором состоянии. Ограничения в потреблении электроэнергии, а также осуществление мероприятий по регулированию графиков нагрузки потребителей производятся в порядке, установленном специальными инструкциями.

Таким образом, непрерывность энергоснабжения как раз и отличает данный договор от всех иных видов купли-продажи. Энергоснабжение - это длительные и непрерывные хозяйственные связи, а не разовый договор, поэтому ст. 546 Гражданского кодекса Российской Федерации подробно регулирует случаи прекращения и приостановления исполнения договора энергоснабжения.

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента (п. 2 ст. 546 ГК РФ).

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются, если необходимо принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии в системе энергоснабжающей организации, при условии немедленного уведомления абонента об этом (п. 3 ст. 546 ГК РФ).

Гражданский кодекс Российской Федерации предоставляет гражданину-потребителю право на расторжение договора в одностороннем порядке с последующим уведомлением энергоснабжающей организации. При этом энергоснабжающая организация не вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в отношении потребителя-гражданина (ч. 2 п. 2 ст. 546 ГК РФ).

Когда абонентом является юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора по основаниям, установленным ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности за неоднократное нарушение абонентом сроков оплаты стоимости потребленной энергии, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

Все иные нарушения условий договора потребителем могут рассматриваться как основания для перерыва, временного прекращения или ограничения подачи энергии. Такими основаниями следует считать:

1. Соглашение сторон, достигнутое в ходе исполнения договора.

2. Неудовлетворительное состояние энергоустановок, угрожающее аварией или создающее угрозу жизни и безопасности граждан. В этом случае требуется наличие заключения органа государственного энергетического надзора и предупреждение абонента.

3. Необходимость предотвращения или ликвидации последствий аварии. В этом случае требуется принятие неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварии и уведомление абонента. В случае отсутствия вышеназванных оснований действия энергоснабжающей организации, допустившей перерыв в энергоснабжении, рассматриваются как ненадлежащее исполнение обязательств по договору энергоснабжения и влекут за собой ответственность энергоснабжающей организации, установленную ст. 547 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К отношениям сторон по договору энергоснабжения должны применяться общие нормы об ответственности за нарушение договорных обязательств, которые могут быть установлены соглашением сторон. Но ст. 547 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает два правила, отражающих особенности ответственности за нарушение договора энергоснабжения: об ограничении ответственности размерами реального ущерба; о виновной ответственности энергоснабжающей организации в случаях перерыва в подаче энергии в результате регулирования режима потребления энергии, осуществленного на основании закона или иных правовых актов.

Ответственность по договорам энергоснабжения, заключенным до вступления в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает в соответствии с условиями этих договоров. Если в них содержится указание о полном возмещении убытков, причиненных в связи с нарушением условий договора, на энергоснабжающую организацию может быть возложена обязанность возместить не только реальный ущерб, но и упущенную выгоду. В этом случае необходимо доказать причинную связь между, например, аварией, произошедшей за пределами ответственности потребителя, и убытками.

Ответственность потребителей - юридических лиц возникает также в случае несвоевременной оплаты принятой энергии. За несвоевременную оплату полученной энергии может взыскиваться неустойка, в случаях, когда это предусмотрено договором энергоснабжения. Если в договоре не предусмотрено взыскание неустойки, то возможно применение ответственности за неисполнение денежного обязательства в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для энергоснабжающих организаций и для потребителей установлены единые основания имущественной ответственности за нарушение договорных обязанностей. В соответствии с п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающие организации и абоненты-предприниматели в случае нарушения своих договорных обязанностей несут ответственность независимо от наличия их вины, если иное не предусмотрено законом или договором. В законе предусмотрено одно исключение из этого правила: энергоснабжающая организация отвечает при наличии ее вины лишь за перерывы в подаче энергии абоненту. Если перерыв был обусловлен необходимостью принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварий в системе энергоснабжающей организации (п. 2 ст. 547 ГК РФ), энергоснабжающая организация может быть признана невиновной и освобождена от ответственности. Когда абонентом выступает гражданин, использующий энергию для бытовых нужд, энергоснабжающая организация в случае нарушения условий договора отвечает перед ним независимо от вины как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность (п. 3 ст. 401 ГК РФ). В то же время размер ее ответственности ограничен возмещением реального ущерба (п. 1 ст. 547 ГК РФ). Если же условия договора нарушает гражданин, он отвечает перед энергоснабжающей организацией только за виновное поведение и обязан возместить лишь реальный ущерб. Энергоснабжающая организация несет ответственность, прежде всего за перерывы в подаче энергии и также ее недоотпуск. В любом случае перерыв в электроснабжении влечет невыполнение договорного условия о количестве подлежащей отпуску электроэнергии. За указанные нарушения договора энергоснабжающая организация обязана возместить абоненту понесенный им реальный ущерб (п. 1 ст. 547 ГК РФ).

Энергоснабжающая организация обязана возместить абоненту реальный ущерб и в случае, когда она, осуществляя свое право прекратить или ограничить подачу абоненту энергии без его согласия, не выполнила требование о немедленном его уведомлении об этом. Неожиданное отключение абонента от сети снабжающей организации приводит не только к повреждению принадлежащего ему имущества, но и к причинению вреда здоровью людей.

Энергоснабжающая организация также несет ответственность за нарушение требований к качеству отпускаемой абоненту энергии. В тех случаях, когда потребителем энергии является производственное предприятие, то отпуск ему электроэнергии пониженного напряжения или частоты (либо того и другого) не обеспечивает получение нужного эффекта и дает право на применение предусмотренных законом санкций к энергоснабжающей организации. Абонент вправе взыскать с энергоснабжающей организации причиненный ею реальный ущерб (п. 1 ст. 547 ГК РФ). Кроме того, он вправе отказаться от оплаты недоброкачественной энергии. Последнюю меру нельзя рассматривать как меру ответственности. В данном случае имеет место применение меры оперативного воздействия к стороне, нарушившей обязательство. Возможны случаи, когда абонент, несмотря на пониженное качество подаваемой ему энергии, все же использовал ее. В такой ситуации энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что он неосновательно сберег вследствие использования этой энергии.

Договором энергоснабжения и нормативными актами также предусматривается ответственность абонента за просрочку оплаты полученной им энергии. Энергоснабжающая организация в соответствии с п. 1 ст. 547 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе взыскать с абонента причиненный ей реальный ущерб. Кроме того, она вправе требовать уплаты процентов годовых за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате (ст. 395 ГК РФ).

Договором электроснабжения может быть предусмотрена также ответственность абонента в виде начисления на не уплаченную в срок сумму пени. Помимо мер ответственности энергоснабжающая организация вправе применить к абоненту в случае несвоевременной оплаты им полученной энергии меры оперативного воздействия, предусмотренные законом.

Во-первых, она вправе приостановить подачу энергии абоненту до полной оплаты им ранее полученной энергии. Указанное право энергоснабжающей организации основывается на общих положениях Гражданского кодекса Российской Федерации об оплате товара при купле-продаже (п. 5 ст. 486 ГК РФ).

Во-вторых, к абоненту, допускавшему существенное и неоднократное нарушение сроков оплаты энергии, энергоснабжающая организация может применить и более жесткую меру - отказаться от заключенного с ним договора, т.е. расторгнуть договор в одностороннем порядке. Такое право энергоснабжающей организации вытекает из ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая регламентирует односторонний отказ от исполнения договора поставки. Нарушение договора энергоснабжения абонентом предполагается существенным, в частности в случае неоднократного нарушения сроков оплаты энергии.

Применение мер ответственности влечет за собой несоблюдение абонентом установленного для него режима энергопотребления (по часам, сменам, дням недели и т.д.). Энергоснабжающая организация вправе взыскать с нарушителя режима убытки в виде реального ущерба, а также неустойку, если она предусмотрена нормативными актами или договором.

Также меры оперативного воздействия применяются к абонентам, не обеспечивающим надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования. Если неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента, удостоверенное органом государственного энергетического надзора, угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан, энергоснабжающая организация вправе прекратить или ограничить подачу энергии такому абоненту, предупредив его о принятии указанных мер (п. 2 ст. 546 ГК РФ).

Ответственность абонента в виде взыскания с него реального ущерба возможна в случае, если он не сообщил, причем немедленно, энергоснабжающей организации о происшедших авариях, пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией. При наличии условий, предусмотренных п. 2 ст. 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае возможно также применение мер оперативного воздействия в виде прекращения или ограничения подачи энергии абоненту.

Отсюда следует два принципиальных вывода: гражданским законодательством определена равная ответственность сторон договора энергоснабжения; взыскание упущенной выгоды, вызванное нарушением условий договоров энергоснабжения, не предусмотрено, в отличие от общего правила гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отличие от общего основания ответственности, закрепленного пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в результате регулирования режима потребления энергии, осуществленного на основании закона или иных правовых актов, допущен перерыв в подаче энергии абоненту, энергоснабжающая организация несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств при наличии ее вины.

За исключением указанных обстоятельств, ответственность энергоснабжающей организации за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств наступает на общих основаниях как коммерческой организации при осуществлении предпринимательской деятельности.

Энергоснабжающая организация, допустившая перерыв в подаче электроэнергии без соответствующего предупреждения, обязана возместить потребителю убытки, вызванные указанными действиями.

Акционерное общество обратилось в арбитражный суд с иском к энергоснабжающей организации о взыскании убытков, причиненных истцу в результате перерыва в подаче электроэнергии без соответствующего предупреждения. Арбитражный суд в удовлетворении исковых требований отказал, сославшись на то, что перерыв в подаче электроэнергии был связан с невыполнением потребителем предписания государственного энергетического надзора об устранении недостатков в электроустановках.

Кассационная коллегия решение суда первой инстанции отменила, исковые требования удовлетворила по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче энергии допускается по соглашению сторон.

В одностороннем порядке энергоснабжающая организация вправе произвести перерыв в подаче энергии в случае, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан.

Осуществление указанных действий энергоснабжающей организацией возможно после предупреждения об этом абонента.

Без предупреждения потребителя перерыв в подаче энергии допускается только при необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии в системе энергоснабжающей организации (п. 3 ст. 546 ГК РФ).

Поскольку перерыв в подаче энергии не был связан с принятием мер по предотвращению или ликвидации аварии, энергоснабжающая организация не вправе была прерывать подачу энергии без предупреждения абонента.

В таких случаях действия энергоснабжающей организации рассматриваются как ненадлежащее исполнение ею обязательств по договору энергоснабжения и влекут за собой ответственность, установленную статьей 547 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В том случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора по основаниям, предусмотренным статьей 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами. В частности, такая мера ответственности может быть применена к абоненту за неоднократное нарушение сроков, оплаты стоимости потребленной энергии.

Договор считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора, если иной срок расторжения не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

В судебно-арбитражной практике значительное место занимают иски о взыскании с абонента предусмотренной договором неустойки за просрочку оплаты потребленной энергии и одновременно о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки их оплаты, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Энергоснабжающая организация обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с открытого акционерного общества задолженности за отпущенную электрическую энергию, пени за просрочку платежа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор на отпуск электроэнергии. Пунктом 2.5.2 договора установлена ответственность потребителя за просрочку оплаты отпущенной электроэнергии в виде пеней в размере 2 процентов от суммы платежа за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик полностью не произвел расчетов за потребленную электроэнергию, истец предъявил иск о взыскании с потребителя задолженности, а также пеней и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции удовлетворил иск по всем заявленным требованиям, снизив только размер пеней на основании статьи 333 ГК РФ из-за явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

Однако судом за одно и то же нарушение необоснованно применены две меры ответственности, что противоречит смыслу главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На денежные обязательства, возникшие из договоров, подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае, когда законом либо соглашением сторон (договором) предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке денежного обязательства, суду в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" [41], следовало исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Поскольку законом и заключенным между сторонами договором применение двух мер ответственности за просрочку оплаты за электроэнергию не предусмотрено, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассматривая дело в порядке надзора, состоявшиеся по делу судебные акты отменил и направил дело на новое рассмотрение, предложив суду при новом рассмотрении спора уточнить предмет иска в отношении взыскания с ответчика либо пеней, либо процентов.

Между энергоснабжающими организациями и предприятиями-потребителями возникают споры, касающиеся правомерности применения после введения в действие Гражданского кодекса Российской Федерации подпункта "б" пункта 10 Постановления Совета Министров СССР от 30 июля 1988 г. N 929 "Об упорядочении системы экономических (имущественных) санкций, применяемых к предприятиям, объединениям и организациям", предусматривающего взимание энергоснабжающими организациями десятикратной стоимости электрической энергии и электрической мощности, израсходованных сверх количества, предусмотренного на соответствующий период договором.

С вводом в действие с 1 марта 1996 г. нового Гражданского кодекса Российской Федерации отношения по энергоснабжению в основном регулируются нормами Кодекса и договором, заключаемым сторонами.

В силу пункта 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным данным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

Количество энергии, поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом, определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Договором энергоснабжения может быть предусмотрено право абонента изменять количество принимаемой им энергии, определенное договором, при условии возмещения им расходов, понесенных энергоснабжающей организацией в связи с обеспечением подачи энергии не в обусловленном договором количестве.

Устанавливая в договоре право абонента изменять количество принимаемой им энергии, стороны вправе установить соответственно порядок и срок изменения договорных величин.

При этом, как видно из пункта 2 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, абонент должен возместить дополнительные расходы, понесенные в связи с этим энергоснабжающей организацией. Величину этих расходов и их обоснованность доказывает энергоснабжающая организация.

Стороны вправе также предусмотреть ответственность за нарушение договорных обязательств, в том числе и условия, касающегося изменения абонентом договорных величин расходования электроэнергии.

Определяя правомерность применения в качестве меры ответственности для потребителей, допустивших потребление энергии сверх обусловленного договором количества, санкций, предусмотренных Постановлением Совета Министров СССР от 30 июля 1988 г. N 929, следует учитывать следующее.

По новому Гражданскому кодексу Российской Федерации как общее правило неустойка носит компенсационный (зачетный), а не штрафной характер. Согласно пункту 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Взыскание десятикратной стоимости потребленной сверх обусловленного договорного количества энергии как санкции, как нам представляется, носит штрафной характер и, по существу, вступает в противоречие с закрепленной новым гражданским законодательством природой неустойки, определяющей ее компенсационный характер по отношению к убыткам.

Поэтому взыскание с потребителя десятикратной стоимости энергии, потребленной сверх договорного количества, независимо от величины причиненных убытков, представляется противоречащим здравому смыслу и новому договорному праву России.

Потребители энергии нередко обращаются в арбитражные суды с требованием об обязании энергоснабжающей организации восполнить недопоставленную в истекшем периоде энергию.

Однако действующим законодательством восполнение недоданной против договора энергии не предусмотрено. Поэтому в удовлетворении указанных требований суды отказывают.

Довольно часто имущественные споры по отношениям энергоснабжения связаны с требованием о взыскании платы за пользование чужими денежными средствами с потребителей - бюджетных учреждений.

Муниципальное предприятие тепловых сетей обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с профессионально-технического училища 159776175 рублей, составляющих проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой ею платежа по договору на пользование тепловой энергией.

Как видно из материалов дела, ответчик не отрицал наличия задолженности за поставленную по договору тепловую энергию и не оспаривал размера долга, ПТУ возражало против возложения на него ответственности за несвоевременную оплату тепловой энергии в связи с непоступлением денежных средств на эти цели из федерального бюджета.

ПТУ является учреждением, осуществляющим функции некоммерческого характера, и финансируется из федерального бюджета, поэтому отвечать по своим обязательствам может находящимися в его распоряжении денежными средствами.

Как видно из письма Управления экономики Государственного комитета Российской Федерации по высшему образованию, система учреждений начального профессионального образования данной области за 10 месяцев 1996 года профинансирована лишь на 53,1 процента. Из письма Минобразования России видно, что главному управлению образования администрации области на коммунальные услуги в 1996 году утверждена смета в сумме 269 млн. рублей, однако фактически деньги на эти цели Минфином России не выделялись.

В материалах дела имеются письма и обращения в вышестоящие инстанции, в том числе к Правительству Российской Федерации, с просьбой о выделении необходимых средств.

Таким образом, ответчик принимал необходимые меры для своевременной оплаты тепловой энергии и надлежащего исполнения договорных обязательств.

Поскольку ответчик не получил из бюджета средств в необходимом количестве, он не мог ими пользоваться.

При таких обстоятельствах факт пользования чужими денежными средствами отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть взысканы.

Для практики представляют определенный интерес споры о возмещении реального ущерба и упущенной выгоды.

Общество с ограниченной ответственностью "Магазин N 60" обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Волгоградоблэлектро" о признании недействительными технических условий на внешнее электроснабжение принадлежащей магазину мини-пекарни и о возмещении убытков в сумме 170762603 рублей. В сумму убытков включены: переплата за электроэнергию, отпущенную истцу в периоде 20.02.95 до 01.09.96, в размере 12488405 рублей и начисленные на эту сумму проценты за пользование чужими денежными средствами - 7161492 рубля; упущенная выгода, не полученная истцом из-за простоя пекарни в связи с прекращением подачи электроэнергии в результате аварии на линии электропередачи, произошедшей 5 сентября 1996 г., а также потери в связи с применением наценки на реализованный товар в заниженном размере.

Ответчик, осуществлявший электроснабжение истца в указанный период на основании договора, признал иск в части излишне полученной платы за электроэнергию и процентов за пользование этими средствами. В остальной части исковые требования не признал со ссылкой на виновность в аварии истца, который, по утверждению ответчика, допускал нарушение технических условий, определяющих порядок электропользования. Кроме того, ответчик считал сумму убытков завышенной.

Суд взыскал в пользу истца 113769598 рублей, из которых 19650006 рублей - признанные ответчиком. Остальную часть составляют не полученные истцом доходы в связи с простоем пекарни, а также из-за применения при реализации хлебобулочных изделий заниженной наценки (15 процентов вместо 20). Арбитражный суд вынес дополнительное решение об отказе в иске о признании недействительными названных выше технических условий в связи с истечением срока их действия.

Постановлением апелляционной инстанции решение оставлено без изменений.

В соответствии с частью 2 статьи 8 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" обязательные для сторон договора нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения договорных обязательств применяются, если соответствующие нарушения были допущены после введения в действие части второй Кодекса, за исключением случаев, когда в договорах, заключенных до 1 марта 1996 года, предусматривалась иная ответственность за такие нарушения.

В данном случае ненадлежащее исполнение обязательств по договору энергоснабжения (перерыв подачи электроэнергии) произошло после введения в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации (в связи с аварией, случившейся 5 сентября 1996 г.), но отношения сторон в этот период регулировались договором от 12 февраля 1996 г., то есть заключенным до вступления части второй Гражданского кодекса Российской Федерации в силу. В связи с этим вопросы ответственности за нарушение установленных им обязательств должны решаться исходя из условий договора. Пунктом 4.13 указанного договора обусловлено, что за неисполнение предусмотренных им обязательств стороны возмещают друг другу убытки в части, не покрытой неустойкой.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются как реальный ущерб, так и неполученные доходы (упущенная выгода), которые лицо могло бы получить, если бы его право не было нарушено. Заключенный сторонами договор не предусматривает ограничения размера подлежащих возмещению убытков, поэтому сторона, в отношении которой обязательство нарушено, вправе требовать возмещения их в полном объеме.

Факт перерыва в подаче истцу электроэнергии в связи с аварией 5 сентября 1996 г. материалами дела подтвержден и сторонами не оспаривается. Заявление ответчика о вине истца в произошедшей аварии доказательствами не подтверждено. Согласно акту по установлению гарантийного обслуживания и ответственности за состояние электрических сетей и электрического оборудования, подписанному межрайонными электросетями (филиал ответчика) и истцом, за магазином установлена ответственность за состояние электрической сети от первой до шестой опоры. Авария, повлекшая перерыв в электроснабжении, произошла на участке от шестой до седьмой опоры, то есть за пределами границы ответственности истца.

Записи оперативного журнала, фиксирующие аварию 5 сентября 1996 г., не содержат сведений, свидетельствующих о вине истца и о наличии обстоятельств, которые могли бы служить основанием для освобождения ответственности энергоснабжающей организации.

При таких условиях вывод арбитражного суда о том, что ответчик должен возместить истцу убытки, причиненные перерывом в подаче электроэнергии, является обоснованным.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Подводя итог проведенному анализу договора энергоснабжения, сделаны следующие выводы:

1. Договор снабжения электрической энергией сохранил свое значение в новой структуре отношений энергорынка. Однако его место в системе гражданско-правовых договоров изменилось. Правовую природу соглашения можно определить как самостоятельную разновидность договора купли-продажи. Договор энергоснабжения, предусмотренный законодательством об электроэнергетике, не является разновидностью договора, регулируемого § 6 главы 30 ГК РФ. Правила Кодекса могут применяться к отношениям сторон, возникающим по поводу реализации электрической энергии, в субсидиарном порядке. В потенциально конкурентной сфере электроэнергетики соглашения, заключаемые с гарантирующим поставщиком, являются единственными публичными видами договора. В отношениях энергоснабжения применяются механизмы государственного регулирования, свойственные монопольному сектору энергорынка. Прежде всего это тарифообразование величины сбытовой надбавки гарантирующего поставщика.

2. Анализ действующего в области энергоснабжения законодательства, а также практики его применения со всей очевидностью свидетельствует о его несовершенстве. Большинство норм данных актов в силу их несовершенства и двусмысленности настолько запутаны, что порой разобраться в них невозможно даже правоприменителю.

Отмечая недочеты в законодательном регулировании энергоснабжения и сопряженные с этим серьезные отрицательные последствия для всей страны, следует обратить внимание на необходимость комплексного решения данной проблемы посредством изменения (дополнения) действующих норм ГК РФ о договоре энергоснабжения, унификации соответствующей нормативной базы, а также минимизации регулирования энергоснабжения подзаконными актами.

3. Для защиты субъективных прав и интересов участников договорных отношений автором работы предложено изложить норму п. 2 ст. 542 ГК РФ в следующей редакции: "В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от использования и оплаты такой энергии. При использовании энергии абонент вправе применить последствия, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, если это не противоречит существу обязательства".

4. Заключение и расторжение договора энергоснабжения можно определить как акт, направленный на продолжение или прекращение действия частично или полностью неисполненного договора энергоснабжения и тем самым возникших из него обязательств на будущее время. Особенности энергоснабжения юридических лиц отражаются, в основном, в специальных правовых актах, применяемых к отношениям, не урегулированным действующим законодательством.

Договор энергоснабжения считается заключенным с момента достижениясоглашения его сторонами по всем существенным условиям договора. Сторонами договора энергоснабжения являются энергоснабжающая организация и потребитель (абонент).

Договор энергоснабжения относится к типу публичных договоров, что накладывает на него определённые особенности.

5. Соглашения о предмете договора, количестве и качестве энергии, сроке действия договора, режиме потребления энергии, цене, а также условиях по обеспечению содержания и безопасной эксплуатации сетей, приборов и оборудования являются существенными условиями договора энергоснабжения. В этом случае электроэнергия, как товар отличается проявлением ее существования в потреблении, расходовании.

Энергоснабжающую организацию отличает от других снабженческих органов значительное своеобразие действий, которые предопределены особыми свойствами энергии и связаны с передачей потребителю энергии для потребления.

Существо обязательства энергоснабжающей организации по договору энергоснабжения состоит в обязанности этой организации предоставлять потребителю возможность использовать энергию из ее сети в обусловленных договором пределах. При этом энергоснабжающие организации в настоящее время, как правило, являются субъектами естественных монополий, в отношении которых может применяться метод регулирования их деятельности.

6. Тарифы на электрическую и тепловую энергию подвержены государственному регулированию, которое осуществляется путем утверждения этих тарифов Федеральной энергетической комиссией Российской Федерации или региональными энергетическими комиссиями в соответствии с полномочиямикаждой из них.

БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК

1. Нормативно-правовые акты

Конституция Российской Федерации (принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 года) // Российская газета. 1993. 25 декабря.

Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая): Федеральный закон от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 06.12.2011) // Собрание законодательства РФ. 1994. N 32. Ст. 3301.

Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая): Федеральный закон от 26.01.1996 N 14-ФЗ (ред. от 30.11.2011) // Собрание законодательства РФ. 1996. N 5. Ст. 410.

Жилищный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 29.12.2004 N 188-ФЗ (ред. от 06.12.2011, с изм. от 29.02.2012) // Собрание законодательства РФ. 2005. N 1 (часть 1). Ст. 14.

Федеральный закон от 30.12.2004 N 210-ФЗ (ред. от 19.07.2011, с изм. от 07.12.2011) "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" // Собрание законодательства РФ. 2005. N 1 (часть 1). Ст. 36.

Федеральный закон от 26.03.2003 N 36-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике" // Собрание законодательства РФ. 2003. N 13. Ст. 1178.

Федеральный закон от 26 марта 2003 г. N 37-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Гражданского кодекса Российской Федерации" // Собрание законодательства Российской Федерации. 31.03.2003. N 13. Ст. 1179.

Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "Об электроэнергетике" // Собрание законодательства РФ. 2003. N 13. Ст. 1177.

Указ Президента РФ от 08.07.2004 N 857 "О внесении изменения в Указ Президента Российской Федерации от 18 сентября 1992 г. N 1091 "О мерах по улучшению расчетов за продукцию топливно-энергетического комплекса" // Собрание законодательства РФ. 2004. N 28. Ст. 2879.

Указ Президента РФ от 23.11.1995 N 1173 (с изм. от 15.03.1999) "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства" // Собрание законодательства РФ. 1995. N 48. Ст. 4658.

Указ Президента РФ от 18.09.1992 N 1091 (ред. от 08.07.2004) "О мерах по улучшению расчетов за продукцию топливно-энергетического комплекса" // Собрание актов Президента и Правительства РФ. 1992. N 13. Ст. 1006.

Постановление Правительства РФ от 31.08.2006 N 530 (ред. от 29.12.2011) "Об утверждении основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии" // Собрание законодательства РФ. 2006. N 37. Ст. 3876.

Постановление Правительства РФ от 26 февраля 2004 г. N 109 (в ред. от 29 декабря 2007 г.) "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации" (вместе с Правилами государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации) // Собрание законодательства Российской Федерации. 01.03.2004. N 9. Ст. 791; 03.01.2005. N 1 (часть II). Ст. 130.

Постановление Правительства РФ от 11.07.2001 N 526 (в ред. от 01.02.2005) "О реформировании электроэнергетики Российской Федерации" // Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. N 29. Ст. 3032.

Постановление Правительства РФ от 04.04.2000 N 294 (ред. от 17.12.2010) "Об утверждении Порядка расчетов за тепловую энергию и природный газ" // Собрание законодательства РФ", 10.04.2000, N 15, ст. 1594.

Правила учета электрической энергии утв. Минтопэнерго РФ 19.09.1996, Минстроем РФ 26.09.1996 // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. N 9. 1996.

2. Литература

Андреева Л. Энергоснабжению четкое правовое регулирование // Российская юстиция. 2008. N 8. С. 56.

Блинкова Е.В. Гражданско-правовое регулирование снабжения товарами через присоединенную сеть: теоретико-методологические и практические проблемы единства и дифференциации. М.: ИД "Юрист". 2007. 432 с.

Блинкова Е.В. Договор водоснабжения в российском гражданском праве: Дис. ... канд. юрид. наук. Рязань, 2009. 194с.

Блинкова Е.В. Потребитель или абонент? (Проблемы определения ответчика в судебных спорах по обязательствам энергоснабжения) // Российский судья. 2005. N 7. С. 3-8.

Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Договоры о передаче имущества (Книга 2). М.: Издательство "Статут", 2005. 966с.

Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Общие положения (Книга 1). М.: Издательство "Статут", 2001. 1038с.

Городов О.А. Договоры в сфере электроэнергетики: Научно-практическое пособие. М.: Волтерс Клувер, 2008. 619с.

Гражданское право: Учеб. Ч. 2 / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М.: Проспект, 2008. 986с.

Жанэ А.Д. Субъективный состав договора энергоснабжения // Эж-Юрист. 2007. N 2. С. 7 -9.

Жанэ А.Д. Договор энергоснабжения в условиях реформирования электроэнергетики // Законодательство и экономика. 2011. N 8. С. 52-60.

Жанэ А.Д. Комментарий к Федеральному закону "Об электроэнергетике" (постатейный). М.: Юстицинформ, 2009. 353с.

Корнеев С.М. Договор о снабжении электроэнергией между социалистическими организациями. М.: Госюриздат, 1956. 207 с.

Куликова Л. А. Да будет свет и тепло. подводные рифы договора энергоснабжения // Бизнес-адвокат. - 2007. № 12. С. 73.

Лапач В.А. Система объектов гражданских прав. СПб., 2002. 364с.

Мелюхин И.С. Информационное общество: истоки, проблемы, тенденции развития. М., 1999. 268с.

Мурзин Д.В. Моделирование безвозмездного обязательства по оказанию услуг // Цивилистические записки: Межвуз. сб. науч. тр. М., 2002. Вып. 2. 526с.

Олейник О.В. Правовые проблемы энергоснабжения // Хозяйство и право. 2009, №10. С. 32-45.

Осипчук Е.Л. Договор энергоснабжения в системе договорных отношений на рынке электрической энергии России: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2009. 288с.

Свирков С.А. Договорные обязательства в электроэнергетике. М.: Статут, 2010. 239с.

Сейнароев Б.М. Договор энергоснабжения // Вестник ВАС РФ. 2000. N 6. С. 128-135.

Сейнароев Б.М. Правовое регулирование снабжения электроэнергией социалистических предприятий и организаций. М.: Статут, 1977. 147 с.

Цибирова И.Г. Договор энергоснабжения в гражданском праве Российской Федерации: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2004. 255с.

Шафир А.М. Энергоснабжение предприятий (правовые вопросы). М.: Юридическая литература, 1990. 144 с.

3. Судебная практика

договор энергоснабжение

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16 февраля 2009 г. по делу N А35-4460/03С9 // документ опубликован не был.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" // Вестник ВАС РФ. 1998. N 11.

Постановлении ФАС МО от 25 ноября 2004 года по делу N КГ-А40/10965-04 // Документ опубликован не был.

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 февраля 2009 г. по делу N Ф04-9651/2004(7980-А46-12) // Документ опубликован не был.

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 21 января 2003 г. по делу N 2694; от 27 февраля 2006 г. по делу N А05-8374/2005-5.

Информационное Письмо Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» // Вестник ВАС РФ. 1998. № 4.

1. Размещено на www.allbest.ru