Возмещение внедоговорного вреда по новому законодательству

Правила Украины предусмотрели более высокий размер компенсации расходов по уходу за потерпевшим, нежели в Российской Федерации. Этот размер не может быть меньше трех минимальных заработных плат - на специальный медицинский уход; двух - на обычный уход и одной минимальной заработной платы на бытовой уход.

Правила Казахстана возмещения расходов на бытовой уход вообще не предусматривают, не регулируют они и размер возмещения расходов по уходу, хотя и признают, что дополнительные расходы на уход за пострадавшим работником возмещаются независимо от того, кем этот уход осуществляется.

Повышение сумм возмещения вреда в связи с ростом стоимости жизни

Правила Российской Федерации и Кыргызской республики предусматривают, что суммы возмещения вреда подлежат индексации в связи с повышением стоимости жизни.

При повышении минимального размера оплаты труда в централизованном порядке все суммы возмещения заработка увеличиваются пропорционально повышению минимального размера оплаты труда.

Так, Правила Украины установили, что виды оплаты труда, которые учитываются при подсчете среднемесячного заработка, определяются в соответствии с законодательством о пенсионном обеспечении, а заработок за установленный период подлежит корректировке согласно действующему законодательству. Эти Правила, к сожалению, не имеют норм прямого действия, которые бы предусматривали механизм индексации заработка.

По-иному решен вопрос в Правилах Казахстана, где предусмотрено, что размеры назначенных сумм по возмещению вреда подлежат ежеквартальному пересмотру в соответствии с изменением индекса стоимости жизни и ростом на предприятии заработной платы. Пересмотр размера возмещения вреда при росте на предприятии заработной платы осуществляется путем перерасчета среднемесячной заработной платы, из которой этот размер был определен, на основе приведения ее в сопоставимые условия со сложившимся уровнем оплаты труда за последний квартал перед пересмотром возмещения вреда у работников соответствующей квалификации на данном или аналогичном рабочем месте.

Позиция, занятая в Правилах России, Казахстана и Кыргызстана, представляется предпочтительней, чем на Украине. Правила возмещения вреда должны сами регулировать, как и в каком порядке следует индексировать суммы возмещения.

Как отмечалось, ст. 11 Правил России регулирует условия индексации уже назначенных сумм возмещения вреда, а не корректировку заработка, из которого эти суммы назначены. Соглашаясь с позицией, занятой в Правилах Казахстана, можно было бы предложить небольшое дополнение в ст. 11 Правил России и в ст. 10 Правил Кыргызстана: «Если в течение времени, за которое взят заработок для исчисления размеров возмещения вреда, минимальный размер оплаты труда повышался в централизованном порядке, то заработок за соответствующие месяцы увеличивается пропорционально такому повышению».

Подобное решение индексации сделает применение Правил более понятным и доступным.

Много вопросов, связанных с возмещением вреда, возникает при выезде граждан в другие государства. К сожалению, Правила России вообще не решают их. Правила Казахстана предусмотрели, что возмещение вреда, полученного на предприятиях республики, гражданам, выехавшим на постоянное место жительства в другие государства, осуществляется за счет средств этих предприятий на условиях, установленных Правилами.

В Правилах Украины сказано, что при выезде потерпевшего или лиц, которые имеют право на возмещение вреда, на постоянное место жительства за рубеж Украины, назначенные суммы пересылаются им работодателем (владельцем, собственником) в порядке, предусмотренном межгосударственными соглашениями.

3. Возмещение морального вреда

Понятие морального вреда

Под моральным неимущественным вредом закон понимает нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на личные неимущественные права (право на имя, право авторства и др.) либо на принадлежащие гражданину нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни и т.п.).

Нравственные переживания могут возникать в связи с утратой родных и близких, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной или личной тайны, врачебной тайны, невозможностью образовать семью, изменением места жительства, образа жизни, распространением сведений, не соответствующих действительности, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью в связи с увечьем, иным повреждением здоровья или в связи с заболеванием, возникшим в результате пережитых нравственных страданий и др.

Тенденции возмещения морального вреда

В теории права в зависимости от возможности исчисления и денежной оценки вред принято делить на имущественный и неимущественный, или так называемый моральный вред, под которым подразумеваются физические и нравственные страдания гражданина, потерпевшего от противоправных действий какого-либо лица.

Практический интерес к вопросу о возмещении морального вреда возник, когда впервые была принята норма о его возмещении в Законе СССР «О печати и других средствах массовой информации» введенном в действие с 1 августа 1990 г.

В дальнейшем было принято еще несколько нормативных актов (Закон РФ «О защите прав потребителей», Правила возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей).

При рассмотрении дел данной категории суды столкнулись с рядом вопросов, имеющих важное практическое значение.

Одним из главных: в каких случаях в отношении неправомерно действующих лиц применим такой вид ответственности, как возмещение морального вреда, поскольку по отдельным категориям дел судебная практика пошла по пути применения аналогии права.

Право на возмещение морального вреда возникает у гражданина в тех случаях, прямо предусмотренных законом (&4 главы 59 ГК РФ), а также в случаях когда законом предусмотрено применение норм, устанавливающих ответственность за причинение морального вреда по другим отношениям (п. 3 ст. 1 Основ гражданского законодательства).

С 1 января 1995 года введена в действие часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 12 которого в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает компенсацию морального вреда.

Само понятие компенсации морального вреда раскрыто в ст. 151 части 1 Кодекса: «Если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда».

Из смысла данной нормы видно, что при причинении имущественного ущерба компенсация морального вреда не производится за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

Примером тому может служить ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, поскольку согласно ст. 150 части первой Кодекса к нематериальным благам, виновное посягательство на которое может повлечь ответственность за причинение морального вреда, отнесен достаточно широкий спектр благ, принадлежащих гражданину от рождения или в силу закона, в том числе и право на доброе имя, свободу передвижения, личную неприкосновенность, право на труд, следует признать возможным компенсирование вреда по трудовым делам, а также в случае незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности и т.п.

Вина причинителя вреда является одним из основных условий возложения на него ответственности по возмещению морального вреда.

Данное правило имеет одно исключение. Оно относится к тем случаям, когда вред потерпевшему причинен в результате действия источника повышенной опасности, принадлежащего предприятию, с которым потерпевший состоит в трудовых отношениях.

Вопрос о вине причинителя подлежит обязательному исследованию в суде по искам о возмещении морального вреда наряду с вопросом о том, допускает ли закон возмещение морального вреда с учетом возникших между сторонами правоотношений.

Важное значение при рассмотрении требований о возмещении морального вреда имеет также время его причинения, так как моральный вред возмещается в тех случаях, когда факт его причинения имел место после введения в действие закона, предусматривающего ответственность за его причинение.

Не подлежат удовлетворению требования о возмещении морального вреда по искам о защите чести и достоинства, если будет установлено, что распространение сведений, порочащих честь и достоинство, произошло до 1 августа 1990 г., то есть до введения в действие закона СССР «О печати и других средствах массовой информации», впервые предусмотревшего возмещение морального вреда по отношениям такого характера.

Помнить об этом особенно необходимо при рассмотрении данной категории дел, поскольку на требования о защите чести и достоинства не распространяется исковая давность.

Поскольку в соответствии с законодательством возмещение морального вреда связывается с фактом совершения причинителем вреда действий либо допущением бездействия, повлекших его причинение, вопрос о том, может ли удовлетворяться требование о возмещении морального вреда, может быть разрешен после установления времени события.

Народным судом было отказано Х. в удовлетворении иска к администрации г. Волгодонска о возмещении морального вреда в связи с длительным непредоставлением жилого помещения, пригодного для проживания. Истец указывал, что при сносе дома на праве личной собственности в 1966 году ему было предоставлено жилое помещение, которое по своим санитарно - техническим условиям оказалось непригодным для проживания, а другое помещение исполнительный комитет районного Совета предоставил ему в 1987 году, чем причинил моральные и физические страдания, отказывая длительное время в удовлетворении его притязаний.

С учетом того, что указанные события имели место до введения в действие Основ, решение народного суда кассационной инстанции оставлено без изменения.

По таким же мотивам было отказано в удовлетворении иска о возмещении морального вреда гражданину Р., получившему трудовое увечье в апреле 1992 года и признанному инвалидом в связи с полученным увечьем в ноябре того же года, так как само причинение вреда здоровью истца произошло до введения в действие Основ. Время установления инвалидности медицинской комиссией не имеет значения для разрешения вопроса о праве на возмещение морального вреда.

Законодательство не определяет предельный размер взыскания за моральный вред в том или ином случае. Более того, в законе не указывается и на какой-либо специальный метод его исчисления.

Как свидетельствует практика при установлении денежной суммы, подлежащей взысканию в возмещение морального вреда, судами учитывались общие правила, предусмотренные в нормах гражданского законодательства, указывающие на необходимость учета обстоятельств причинения вреда, материального положения сторон, роли в самом событии лица, которому был причинен вред.

При рассмотрении в кассационном порядке дела о защите чести и достоинства, где истец не был согласен с размером возмещения, Верховный Суд РФ, оставляя решение суда без изменения, указал, что при определении суммы суд учел характер публикации и то, что сведения распространены среди ограниченного круга лиц, так как газета рассылается только по подписке, прибыли не имеет, находится на дотации учредителя газеты - строительно-монтажного треста; каких-либо тяжких последствий эта публикация не вызывала.

Пленум Верховного суда РФ, приняв постановление №3 от 28 апреля 1994 г. «О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья», разъяснил, что размер возмещения морального вреда определяется судом в решении, исходя из степени тяжести травмы, иного повреждения здоровья, других обстоятельств, свидетельствующих о перенесенных потерпевшим физических и нравственных страданиях, а также с учетом имущественного положения причинителя вреда, степени вины потерпевшего и иных конкретных обстоятельств (п. 36).

В другом постановлении пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 1994 г. №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» с учетом отличительных особенностей этой категории дел дано разъяснение о том, что моральный вред возмещается в денежной и иной материальной форме и в размере, определяемом судом независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размер иска, удовлетворенного судом не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работ, услуг) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

В части второй ст. 151 ГК РФ, также не устанавливаются какие-либо предельно допустимые размеры компенсации морального вреда и указывается, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Законодатель также указал, что суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

20 декабря 1994 года Пленум Верховного суда РФ обсуждал проект постановления «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении морального вреда», в котором воспроизведены изложенные в ранее принятых постановлениях положения о том, что размер взыскиваемых сумм в виде компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и материальных требований и что суд при назначении компенсации должен оценивать глубину нравственных или душевных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Важно подчеркнуть, что размер возмещения морального вреда суд должен определять в каждом конкретном случае исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 ГК РФ).

Возмещение морального вреда

В ГК РФ и других законодательных актах одним из обязательных оснований ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Это положение применяется и к отношениям, возникающим при причинении вреда личности или имуществу гражданина источником повышенной опасности, владелец которого возмещает имущественный вред, как известно, без вины, кроме случаев, когда вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (ст. 1079 ГК).

Поэтому при рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного гражданину источником повышенной опасности (в результате наезда автомобиля), его требования о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья и имущества, подлежит удовлетворению независимо от того, виновен или нет владелец источника повышенной опасности или лицо, осуществляющее его эксплуатацию (например водитель автомобиля), в причинении вреда (кроме его причинения вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). Однако требования о возмещении морального вреда в такой ситуации может быть удовлетворено лишь при наличии их вины.

Таким образом при наезде автомобиля на человека моральный вред может быть возмещен если есть вина водителя или владельца источника повышенной опасности, а вред имуществу и здоровью пешехода будет возмещен независимо от их вины.

В ст. 8 Правил указано, что одним из видов возмещения вреда является возмещение морального вреда. Это положение развивается в ст. 25 Правил, согласно которой работодатель обязан возместить потерпевшему, получившему трудовое увечье моральный вред (физические и нравственные страдания) в денежной или иной материальной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, а также в ст. 30 Правил, в соответствии с которой работодатель обязан возместить моральный вред семье, потерявшей кормильца вследствие трудового увечья.

Правила не содержат указания на то, что моральный вред, причиненный работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, возмещается по принципу вины. Об ответственности работодателя лишь за виновное причинение вреда здоровью работника говорится в ч. 2 ст. 3 Правил. Однако это не относится к случаям причинения вреда источником повышенной опасности - согласно ч. 1 ст. 3 Правил работодатель обязан возместить такой вред в полном объеме (а значит, и моральный ущерб, предусмотренный ст. 8 Правил) по нормам ст. 1079 ГК (т.е. независимо от вины), если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Таким образом, при возмещении морального вреда, причиненного повреждением здоровья действием источника повышенной опасности, Правила создают работникам предприятий преимущество перед другими гражданами, получившими увечье или иное повреждение здоровья не в связи с трудовыми отношениями. По Правилам моральный вред возмещается независимо от вины причинителя - владельца источника повышенной опасности, в остальных случаях, когда Правила не применяются, - только при наличии вины причинителя вреда. Учитывая это, Пленум Верховного суда РФ в п. 36 постановления от 28 апреля 1994 года №3 «О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья» разъяснил, что в соответствии с ч. 1 ст. 3, ст. 25, ст. 30 Правил предприятие обязано возместить потерпевшему работнику моральный вред, причиненный источником повышенной опасности, независимо от своей вины. В остальных случаях в соответствии со ст. 4 Правил, условием возмещения морального вреда является вина причинителя вреда. Это правило применяется и тогда, когда вред причиненный источником повышенной опасности, если потерпевший не состоял с причинителем вреда в трудовых отношениях. При этом предприятие, которому принадлежит источник повышенной опасности, обязано возместить моральный вред потерпевшему, если он причинен, например, виновными действиями работника предприятия (ст. 1068 ГК РФ).

Так как вопросы компенсации морального вреда в сфере гражданских правоотношений регулируются рядом законодательных актов, важное значение имеет дата введения такого акта в действие, поскольку на правонарушения, возникшие до введения в действие конкретного акта, его нормы распространяться не могут.

Нормы о возмещении морального вреда - это установление нового вида гражданско-правовой ответственности за совершенное причинителем вреда деяние, а ответственность за противоправное деяние, по общему правилу определяется законом, действующим во время совершения этого деяния; закон, усиливающий ответственность (в данных отношениях устанавливающий дополнительную ответственность причинителя вреда возместить моральный вред), обратной силы иметь не может.

Исходя из этого, Пленум Верховного суда РФ в п. 35 названного выше постановления от 28 апреля 1994 года разъяснил: «Моральный вред, причиненный гражданину, подлежит возмещению, если несчастный случай имел место после 3 августа 1992 года.

Этот принцип действует и в иных отношениях по возмещению вреда. Если моральный вред причинен до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворению, в том числе и тогда, когда истец после вступления этого акта в законную силу испытывает нравственные или физические страдания, поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен и по общему правилу действия закона во времени закон, усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий, не может иметь обратной силы (п. 1 ст. 54 Конституции РФ).

Здесь следует обратить внимание на п. 6 постановления Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 года, где наряду со сказанным выше отмечено, что в случаях, когда противоправные действия (бездействие) ответчика, причиняющие истцу нравственные или физические страдания, начались до вступления в силу закона, установившего ответственность за причинение морального вреда, и продолжаются после введения закона в действие, моральный вред подлежит компенсации. Иными словами, если причина, вызвавшая моральный вред, не устранена до введения закона в действие, со дня его введения у истца возникает право на возмещение вреда.

На практике возник вопрос: допустимо ли возмещение морального вреда, если для данных правоотношений это законом прямо не предусмотрено:?

Суды по-разному решали данные споры, чаще полагая, что возмещение морального вреда возможно только тогда, когда это прямо предусмотрено законом. Например, суды отказывали в возмещении морального вреда по делам о восстановлении на работе (при признании увольнения незаконным), исходя из того, что КЗОТ РФ такого права работникам не предоставляет. Верховный суд РФ такую позицию не разделил и разъяснил, что отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

Нормы гражданского законодательства применяются в регулировании трудовых правоотношений, когда эти правоотношения не урегулированы трудовым законодательством. Поскольку отношения по возмещению морального вреда трудовым законодательством не регулируются, при решении вопроса о его возмещении следует руководствоваться соответствующими нормами гражданского законодательства.

В частности, суд вправе обязать работодателя компенсировать причиненные работнику нравственные, физические страдания в связи с незаконным увольнением, переводом на другую работу, необоснованным применением дисциплинарного взыскания, отказом в переводе на другую работу в соответствии с медицинскими рекомендациями и т.п.

Сказанное применимо и к трудовым отношениям, возникшим после 1 января 1995 года, так как указанными незаконными действиями работодателя нарушаются личные неимущественные права работника и другие нематериальные блага (ст. 151 ГК РФ).

На требования о компенсации морального вреда исковая давность не распространяется, поскольку они вытекают из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ (п. 1 ст. 208 ГК РФ (ч. 1) - по правонарушениям, возникшим после 1 января 1995 года).

Более подробное понятие морального вреда дается в постановлении Пленума Верховного Суда РФ. В нем говорится, что под моральным вредом понимается нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права. Пленум Верховного Суда разъяснил также, что моральный вред может заключаться и в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной тайны, врачебной тайны, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, или иным повреждением здоровья, перенесенным в результате нравственных страданий.

Изучение судебной практики показало, что районные, городские суды компенсируют моральный вред и в других случаях, когда в результате неоказания услуг или непринятия своевременных мер (а предоставление этих услуг, либо принятие этих мер является обязанностью этих предприятий, учреждений, организаций) гражданам причиняются нравственные или физические страдания.

Так, гражданка А. обратилась в Индустриальный районный суд города Хабаровска с иском о взыскании неустойки за некачественное предоставление телефонных услуг и компенсации ей морального вреда. Примерно в течении 4 месяцев в квартире у истицы периодически не работал телефон. Поэтому поводу она неоднократно обращалась на телефонную станцию, однако безрезультатно. Истица - пенсионер, проживает в квартире одна, по состоянию здоровья постоянно нуждается в медицинской помощи, а отсутствие телефона лишает ее возможности обращения за такой помощью, особенно в ночное время. Хождение по различным инстанциям отняли у нее много сил и здоровья. Индустриальный районный суд города Хабаровска удовлетворил иск и взыскал с телефонной станции неустойку и сумму за моральный вред.

Возмещение морального вреда, причиненного при исполнении трудовых обязанностей

Согласно Правилам возмещения вреда, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, кроме выплат в возмещение заработка, дополнительных видов возмещения и единовременного пособия работодатель обязан возместить потерпевшему также и моральный вред.

Одним из обязательных оснований ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. При рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного гражданину источником повышенной опасности, его требование о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья и имущества, подлежало удовлетворению независимо от того, виновен либо нет владелец источника повышенной опасности или лицо, осуществляющее его эксплуатацию, в причинении вреда, кроме его причинения вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Однако требование о возмещении морального вреда в такой ситуации может быть удовлетворено лишь при наличии вины причинителя вреда.

Правила не содержат указания на то, что моральный вред, причиненный работодателем работнику в связи с исполнением последним трудовых обязанностей, возмещается по принципу вины. Об ответственности работодателя лишь за виновное причинение вреда здоровью работника говорится в ч. 2 ст. 3 Правил, однако это, как там указано, не относится к случаям причинения вреда здоровью работника источником повышенной опасности. Согласно ч. 1 ст. 3 Правил в этих случаях работодатель обязан возместить вред в полном объеме (а значит, и моральный вред, предусмотренный ст. 8 Правил) независимо от вины, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Таким образом, в отношениях по возмещению морального вреда, причиненного повреждением здоровья действием источника повышенной опасности, Правила создают работникам предприятий преимущества перед другими гражданами, получившими увечье или иные повреждения здоровья не в связи с трудовыми отношениями.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, то есть так же, как этот вопрос решен в Правилах.

Нормы о возмещении морального вреда - это установление нового вида гражданско-правовой ответственности за совершенное причинителем вреда деяние, а ответственность за противоправное деяние по общему принципу определяется законом, действующим во время совершения этого деяния; закон, усиливающий ответственность (в данных отношениях - устанавливающий дополнительную обязанность причинителя вреда возместить моральный вред), обратной силы иметь не может.

Исходя из этого, Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 28 апреля 1994 года №3 разъяснил: «Моральный вред, причиненный гражданину, подлежит возмещению, если несчастный случай имел место после 3 августа 1992 года, поскольку до введения в действие Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик указанный вид имущественной ответственности для случаев причинения вреда здоровью законом не был предусмотрен» (п. 35).

Однако здесь хотелось бы обратить внимание и на п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда». В это постановлении наряду со сказанным выше отмечен, что, если противоправные действия (бездействие) ответчика, причиняющие истцу нравственные или физические страдания, начались до вступления в силу Закона, установившего ответственность из причинения морального вреда, и продолжаются после введения в силу, моральный вред в указанном случае подлежит компенсации. Иными словами, если причина, вызвавшая моральный вред, не устранена до введения Закона в действие, со дня его введения у истца возникает право на возмещение вреда.

При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Правила не содержат указаний на размеры и определенные формы возмещения морального вреда. Данный вопрос решается по согласованию между работодателем и потерпевшим, а при недостижении соглашения - судом.

При этом следует учитывать степень физических и нравственных страданий потерпевшего, его личность, обстоятельства несчастного случая, материальное и семейное положение, насущные нужды и т.д.

Заключение

Жизнь не стоит на месте. Изменяются общественные отношения, и вслед за ними изменяются отношения, которые призваны урегулировать право, а значит изменяется и само право (законы и нормативные акты). Закон называет одиннадцать способов защиты гражданских прав, среди них возмещение убытков, компенсация морального вреда, но этот перечень не является исчерпывающим. ГК 1964 г. (ст. 6) называл пять способов защиты гражданских прав. Расширение данного перечня в ГК связано с детализацией способов защиты, и лишь два способа (один из них компенсация морального вреда) являются новыми.

В период закладки рыночной экономики проблема возмещения вреда становится наиболее актуальной. Современное положение дел позволяет утверждать, что причинение вреда (ущерба) от различного рода правонарушений - наиболее распространенный случай нарушения имущественных прав организаций и граждан. Высок процент производственного травматизма, влекущего потерю трудоспособности и, следовательно, причиняющего имущественный вред в виде утраченного транспорта или дополнительных расходов.

В судебной практике дел о возмещении вреда, причиненных здоровью граждан и смертью кормильца, рассматривается сравнительно немного. В 1994 году по впервые предъявленным по таким спорам требованиям в суды РФ поступило 17 362 дела из них 4 376 дел по искам о возмещении вреда, причиненного в связи с исполнением трудовых обязанностей (рассмотрено по существу с вынесением решений 3 771 дело, иски удовлетворены по 3 481 делам о возмещении вреда, причиненного в связи с нарушением правил движения и авариями на транспорте рассмотрено по существу с вынесением решений 6 661 дело, иски удовлетворены по 6 491 делу). Немалые расходы вызывают бытовые травмы в частности, на улицах городов населенных пунктов.

Все названные и другие обстоятельства дают обильную пищу для рассмотрения проблемы компенсации построения правового государства.

Компенсация морального вреда является новым для российского законодательства правовым институтом, несовершенство которого влечет возникновение большого количества теоретических и правоприменительных проблем. Одна из них - субъектный состав лиц, имеющих право требовать защиты нарушенных гражданских прав путем компенсации морального вреда.

Статья 152 ГК предусматривает гражданско-правовую защиту только деловой репутации юридического лица. Эта норма регулирует защиту чести и достоинства, деловой репутации юридического лица, а также регулирует защиту чести, достоинства и деловой репутации граждан. Причем п. 1-6 ст. 152 ГК относится к защите чести, достоинства и деловой репутации гражданина, а п. 7 ст. 152 ГК является отсылочной нормой, согласно которой «правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяется к защите деловой репутации юридического лица».

Грамматический анализ статьи 152 ГК дает основания для вывода о праве юридического лица требовать возмещения морального вреда. Следует подчеркнуть, что речь идет, если придерживаться точного текста анализируемой нормы, о возмещении, а не о компенсации морального вреда, хотя статья 12 ГК, определяющая способы защиты гражданских прав указывает именно на компенсацию морального вреда, как один из способов защиты, статья 151 и  4 главы 59 ГК регулируют отношения, связанные с компенсацией морального вреда.

Предположение о наличии у законодателя намерения ввести наряду с компенсацией морального вреда еще один способ защиты гражданских прав - возмещение морального вреда (как один из иных способов защиты в смысле статьи 12 ГК) для защиты чести, достоинства и деловой репутации не подкрепляется фактами: в Кодексе отсутствуют какие либо нормы регулирующие возмещение морального вреда, а применительно к защите чести, достоинства и деловой репутации в статье 1100 ГК есть прямое указание именно на компенсацию морального вреда. Таким образом, следует сделать вывод о неточном формулировании законодателем пункта 5 статьи 152 ГК, т.е. законодатель имел в виду право гражданина «требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда».

Именно в таком аспекте и подходит к отмеченной неточности правоприменитель, однако законодателю целесообразно устранить ее в установленном порядке.

Наряду с теми общими положениями обязательственного права, распространяющимися и на внедоговорные обязательства, следовало бы дополнительно разработать ряд норм, отражающих специфику данных обязательств. В частности, следовало бы сформулировать понятие внедоговорного обязательства, указав в нем на то, что это обязательство не основано на договоре и не вытекает из нарушения обязательства, существовавшего ранее между сторонами. При этом необходимо оговорить, что обязательства из повреждения здоровья или смерти кормильца - это всегда внедоговорные обязательства, хотя бы стороны и находились в договорной связи.

Было бы не лишне в специальной норме дать хотя бы примерный перечень внедоговорных обязательств правоприменительной практики.

Было бы целесообразно сформулировать общее правило о возмещении вреда, нанесенного правомерными действиями, ибо правила статьи 1067 ГК имеет в виду лишь деликтные обязательства, хотя за их рамками немало внедоговорных обязательств по компенсации правомерно причиненного вреда.

Нормы общих положений обязательственного права при обеспечении исполнения обязательств обращены к обязательствам договорным, хотя исполнение внедоговорных обязательств также нуждается в правовых средствах обеспечения. В частности, такие меры ответственности как штрафные санкции.

Возникла необходимость и в ряде других общих норм внедоговорных обязательств, о которых методически правильнее говорить при последующем изложении, в частности, при освещении отдельных видов внедоговорных обязательств, являющихся дополнительным штрихом к тезису: внедоговорные обязательства в гражданском праве составляют целостное системное образование. С учетом того, что гражданское право как отрасль права остается относительно автономной отраслью права, внедоговорные обязательства представляют собой подсистему гражданского права.

В итоге внедоговорные обязательства как подсистема гражданского права - это совокупность обязательств с общей социально-экономической сущностью, базирующихся на органически связанных и взаимодействующих друг с другом правовых нормах и объединенных общностью функций охраны абсолютных имущественных и личных неимущественных отношений, компенсационно-восстановительной, превентивно-воспитательной и организационно-стимулирующей функцией, а также едиными юридическими конструкциями и правовыми принципами. Внедоговорные обязательства - это охранительная подсистема гражданского права.

Литература

Гражданский кодекс РФ

Гражданский кодекс РСФСР

Закон «Об охране окружающей природной среды» ст. 89

Закон «О защите прав потребителей».

Закон «О коллективных договорах и соглашениях»

Постановление Верховного Совета РФ от 24 декабря 1992 года №4214-1 «Об утверждении Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным поврежденим здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей»

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 апреля 1994 года «О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья».

Постановление Правительства РФ от 23 апреля 1994 г. №392 «Об утверждении Положения о порядке установления врачебно-трудовыми экспертными комиссиями степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах работникам, получившим увечье, профессиональное заболевание либо иное повреждение здоровья, связаны с исполнением ими трудовых обязанностей».

Белов «Ответственность за вред, причиненный потребителю дефектным товаром», Право и экономика 1996, №13-14 (стр. 116-122).

В.В. Васькин «Гражданско-правовая ответственность» Владивосток 1988 г.

Вдовенков, В. Широков «Компенсация морального вреда» Российская юстиция 1996 г. №7 стр. 43-45.

Ф.И. Гавзе «Обязательственное право» Минск БГУ, 1968

Донцов «Возмещение вреда по советскому законодательству» Москва, Юридическая литература, 1990 г., стр. 8-30.

Ефимов «Моральный вред», Хозяйство и право 1995, №1 (стр. 133-138).

Захаров «Возмещение ущерба» Москва, Профиздат 1988 г., стр. 15, 18-24.

З.М. Заменгоф «Изменение и расторжение хозяйственных договоров» 1972, (стр. 79-95)

И.Е. Замойский «Обеспечение договорных обязательств на предприятии» 1982, (стр. 17-22)

Зинченко «Материальная ответственность предприятий за ущерб, причиненный рабочим и служащим повреждением здоровья» Москва, Профиздат 1992 г.

О.С. Иоффе «Обязательственное право» 1975, (стр. 99-111)

Юридическая литература, 1976, (стр. 43-45).

Ю. Коршунов «Регулирование вопросов возмещения вреда, причиненного трудовым увечьем, в законодательстве стран СНГ», Хозяйство и право 1996, №5 (стр. 135-146).

Ю. Коршунов «О компенсации морального вреда», Хозяйство и право 1995, №4 (стр. 132-138).

Ю. Коршунов «Правила возмещения вреда, при исполнении трудовых обязанностей», Хозяйство и право 1996, №6 (стр. 133-140).

Куликова «О возмещении убытков, причиненных в результате ДТП», Хозяйство и право 1995, №11 (стр. 124-129).

Михайлич «Внедоговорные обязательства в советском гражданском праве» Краснодар Кубанский государственный университет 1982 г., стр. 27-53.

Малеина «Защита личных неимущественных прав советских граждан» Москва, Знание 1991 г.

В.К. Попов «Договорные отношения и эффективность сельскохозяйственного производства» 1976 г., стр. 4-7.

А. Ростовцева «У потребителей - новые права, у продавцов - обязанности Российская юстиция 1996 г. №4, стр. 35-37.

В. Савицкий «Возмещение ущерба государством» Советская юстиция 1992 г. №6, стр. 12-14.

В.Т. Смирнов, А.А. Собчак «Общее учение о деликтных обязательствах» Ленинград, издательство ЛГУ 1983 г.

13.В.А. Тархов «Гражданские права и ответственность» Уфа, УВШ МВД 1996 г. стр. 81-111.

Трубников «Рассмотрение дел о возмещении вреда, причиненного здоровью граждан», Законность 1995, №10 (стр. 6-17).

Толстой «Исполнение обязательств» Москва Юридическая литература, 1973, (стр. 45-52).

«Неправильное применение материального закона судом повлекло отмену решения по делу о возмещении вреда, причиненного здоровью», Законность 1995, №10 (стр. 61-66).

«Моральный вред» Законодательство и экономика 1995, №5-6.

Закон «Об охране окружающей природной Среды» ст. 89

Закон «О защите прав потребителей» ст. 13

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от28 апреля 1994 «О судебной практике по делам о возмещении здоровья»

Постановление Верховного Совета РФ от 24 декабря 1992 г. №4214-1

Размещено на Allbest.ru