Проблемы интеллектуальной собственности в сети Интернет

С учётом всего вышеизложенного, вероятно самую близкую к истине точку зрения по исследуемой нами теме выражают В.Б. Наумов, утверждая, что «…с позиций ст. 6 и 7 Закона Российской Федерации «Об авторском праве и смежных правах», посредством организации сайта в сети Интернет пользователям сети Интернет предоставляется возможность использовать различные объекты авторского права» и В.О. Калятин, заявляя следующее: «Интернет-сайт в подавляющем большинстве случаев объединяет множество объектов исключительных прав… следует признать, что действующее законодательство не позволяет охватить права на сайт каким-то общим правом, права на каждый объект, исключительных прав, использованный на сайте, должны быть предоставлены отдельно». Следовательно, «проблема сайта» заключается не в отсутствии его правового признание в качестве самостоятельного объекта ИС, но в недостаточной защищённости уже существующих объектов авторского права.

2.1.2 Особенности нарушения авторских прав в сети Интернет

Собственно проблемы нарушения авторских прав в сети Интернет составляют наиболее острый и актуальный контингент вопросов, имеющих отношение к настоящему и будущему всей системы ИС.

Интернет, являясь самым распространённым средством современных информационных технологий, ставит перед обществом и государством вопросы фундаментального характера, общий смысл которых, относительно разбираемой нами темы, сводится к следующему: что следует подразумевать под понятием «авторское право» в эпоху информационных технологий? В прямой зависимости от ответа на данный вопрос стоит и ответ на вопрос: что будет признаваться нарушением авторских прав в сети Интернет?

Известный специалист в сфере ИС Э. Дайсон уверена, что «экономика интеллектуальной собственности разительно меняется по мере того, как затраты на распространение и воспроизведение информации сводятся к нулю». Она приходит к выводу, что право не должно в интересах авторов - производителей интеллектуальных продуктов «сопротивляться» требованиям рынка, будущая модель которого - «содержание» (в виду различных причин, в том числе от её переизбытка в условиях ограниченности времени и «информационной грамотности потребителей» ИС) по большей части будет бесплатным, а вот услуги по её продвижению на рынке, вероятно, будут приносить немалую прибыль. Здесь явно просматривается экономический подход, но как заключает сама же Э. Дайсон «все больше и больше компаний отдают интеллектуальную собственность задаром - исходя не из моральных или правовых соображений, но просто согласно модели бизнеса». Действительно право не может противостоять складывающимся экономическим отношениям, в том числе и в сфере ИС, но, безусловно, право должно облекать эти отношения в определённые позитивные рамки. Это лишь одна из концепций развития системы ИС в будущем, каковых на суд общественности представляется довольно много. Мы её представили лишь потому, что во многом разделяем содержащиеся в ней идеи. Но в настоящий момент эти идеи имеют мало общего с российским законодательством, за рамки которого, впрочем, нам выходить нежелательно.

При выявлении особенностей нарушения авторских прав в сети Интернет следует исходить из наличия их двух видов: неимущественные права автора (ст. 15 ЗоАП) и права имущественного характера (ст. 16 ЗоАП). Пожалуй, оптимальным будет их анализ в Сети во взаимосвязи, в виду того, что часто нарушение одних сопряжено и с нарушением других. Более того, для наглядности проблемных моментов, анализировать мы будем наиболее типичную и часто встречающуюся ситуацию с нарушением авторских прав в сети Интернет, а затем для сравнения с ней приведём два рассмотренных судами спора.

Автор, назовём его условно С., обнаружил на сайте другого лица, назовём его также условно М., своё произведение (статью), опубликованное без разрешения и без указания имени С. в качестве автора, более того, в заглавие и в текст статьи были внесены определённые изменения, опять же без разрешения автора. Нарушены ли здесь авторские права нарушены, и если да, то какие?

Прежде всего, необходимо установить какому праву автора соответствует действие М. по «загрузке» произведения в память своего компьютера. Очевидно, что исключительному праву автора на воспроизведение произведения (абз. 1 п. 2 ст. 16 ЗоАП), под которым, в соответствии со ст. 4 ЗоАП, следует понимать изготовление одного или более экземпляров произведения или его части в любой материальной форме, в том числе и запись в память ЭВМ. То есть, «загрузка» в память компьютера - это воспроизведение произведения путём её записи в память ЭВМ. Отметим, что ЗоАП допускает без согласия автора и без выплаты авторского вознаграждения воспроизведение правомерно обнародованного произведения исключительно в личных целях (ст. 18), при этом п. 2 той же статьи выделяет объекты, на которые данное право не распространяется. Как можно охарактеризовать, в связи с этим, действия М.?

С.П. Гришаев приходит к выводу, что само по себе помещение произведения в электронную память без цели извлечения прибыли может рассматриваться как использование в личных целях. К схожему мнению склоняется и В. Погуляев, утверждая, что «право на свободное существование имеют только цифровые копии произведений, создаваемые исключительно в личных целях». Можно было бы согласиться с подобного рода суждениями, но, в нашем случае М. поместил статью С. не просто в память ЭВМ, а в память компьютера-сервера, тем самым, предоставив возможность доступа к ней другим лицам через Интернет. Если же учитывать специфику Сети, такое действие может спровоцировать многократное воспроизведение статьи С., причём не имеет значения, было ли в дальнейшем произведение кем-то скопировано, и являлся ли доступ платным или бесплатным. Важен сам факт предоставления доступа к статье без разрешения С., что, несомненно, является нарушением его авторских прав. Иначе говоря, значение действий М. не в том, что оно осуществляет однократное воспроизведение какого-то произведения (это действие может и не иметь прямого отношения к использованию данным лицом Интернета), а в создании условий для использования этого произведения другими лицами. Из чего тот же С.П. Гришаев, на наш взгляд, делает совершенно правильный вывод: «если обеспечить доступ к произведению другим лицам, то будет затронуто другое правомочие - право на распространение произведения». К сожалению, приходится соглашаться с утверждением о том, что «техническая простата копирования информации в компьютерной сети (с сайтов) сделали нарушение авторских прав настолько привычными и распространёнными, что этот вопрос уже мало кого беспокоит». Но тот факт, что М. записал произведение в память компьютера-сервера, иначе говоря, предоставил другим пользователям Сети возможность воспроизвести статью с собственного сайта, позволяет говорить о том, что нарушено скорее другое право автора, нежели право на воспроизведение произведения. Точка зрения В. Старженецкого, исходя из которой «до принятия поправок к ЗоАП содержащийся в нём термин «воспроизведение» можно толковать расширительно, как включающий полномочие автора на использование произведений в Интернете» выглядит в данном случае не совсем обоснованным. Попытаемся это обосновать.

С каким же правомочием автора соотносится такое действие М. как предоставление доступа к произведению в сети Интернет?

Сам термин «предоставление доступа», кстати, в данном контексте вполне можно соотнести с понятием «опубликование» (выпуск в свет), предусмотренной в ст. 4 ЗоАП, подразумевающим выпуск в обращение экземпляров произведении с согласия автора в количестве, достаточном для удовлетворения разумных потребностей публики исходя из характера произведения. Хотя, справедливости ради, надо отметить, что в нашем случае, во-первых, согласия автора на опубликование, как было установлено, получено не было, и, во-вторых, в условиях Сети, в силу обозначенной её специфики, совершенно не приемлемо использование понятия «опубликование» в части, касающейся «количества, достаточного для удовлетворения разумных потребностей публики». Поэтому есть все основания для внесения изменений в само понятие «опубликование», которые бы учитывали особенности сети Интернет, или же закрепить новое понятие «предоставление доступа».

Таким образом, если под «предоставлением доступа» к произведению в сети Интернет всё же подразумевать её опубликование, то, скорее всего, подобное действие коррелируется с одним из следующих исключительных прав автора, предусмотренных ст. 16 ЗоАП: с правом на распространение или с правом на сообщение для всеобщего сведения по кабелю: смеем, забегая вперёд, предположить, что здесь есть элементы того и другого.

В научной среде высказываются различные мнения на счёт того, связаны ли понятия «опубликование» и «право на распространение». А.П. Сергеев отмечает, что понятие «опубликование» следует отнести к числу личных неимущественных прав автора, хотя в нём более, чем в каком-либо ином личном праве автора, представлены имущественные элементы, с чем, безусловно, можно согласиться, имея в виду, что опубликование - это одна из возможных форм выражения более широкого понятия «обнародования», а право на обнародование является одним из личных неимущественных прав автора (абз. 1 п. 1 ст. 15 ЗоАП). В то же время право на распространение закон не связывает с пуском в гражданский оборот такого количества экземпляров произведения, которое бы удовлетворяло разумным потребностям публики (те, в свою очередь, являются неотъемлемым элементом понятия «опубликования»). Исходя из этого, А.П. Сергеев делает вывод о том, что понятия «опубликование» и «право на распространение» не всегда совпадают. То есть, распространение произведения не будет считаться опубликованием до тех пор, пока не будут удовлетворены потребности публики. Подобная ситуация выглядит не совсем ясной, а если представить её в условиях сети Интернет - и вовсе абсурдной.

Итак, если всё же подразумевать, что понятие «опубликование» в Сети соотносится с исключительным правом автора на распространение произведения, то необходимо указать, что такое право включает возможность продавать, сдавать в прокат и распространять любым другим способом. В таком случае, действия М. должны быть продиктованы как нарушение авторских прав С., потому как прежде чем опубликовать произведение последнего М. должен был получить его разрешение, чего сделано не было. Причём, как мы ранее отметили, подобные действия М. будут признаны нарушением авторских прав независимо от того, предоставлялся ли доступ к статье С. за плату или бесплатно. Что касается применимости к действиям М. понятия «сообщение для всеобщего сведения по кабелю», то опять же высказываются различные предположения по этому вопросу. Так, по мнению И. Близнеца такое свойство Интернета как интерактивность, предполагающей, что любой пользователь Сети может сам быть не только получателем, но и отправителем информационных сообщений, значительно отличает Интернет от «обычных» способов доведения для всеобщего сведения по кабелю. Хотя, тут же он признаёт и наличие многих схожих моментов. Мы же, не вдаваясь в подробности, отметим, что придерживаемся и будем исходить из позиции предпочтительной применимости здесь понятия «распространение произведений». Вероятно, всё же законодателю придётся и здесь внести определённую ясность. Но как бы то ни было, важнейшее значение в действиях М. имеет бесспорный факт нарушения авторских прав С., который присутствует независимо от способа представления произведения в Интернете.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ЗоАП автору в отношении его произведения принадлежат следующие личные неимущественные права:

- право признаваться автором произведения (право авторства);

- право использовать или разрешать использовать произведение под подлинным именем автора, псевдонимом либо без обозначения имени, то есть анонимно (право на имя);

- право обнародовать или разрешать обнародовать произведение в любой форме (право на обнародование), включая право на отзыв;

- право на защиту произведения, включая его название, от всякого искажения или иного посягательства, способного нанести ущерб чести и достоинству автора (право на защиту репутации автора).

В начале разбора примера было отмечено, что М., перед размещением статьи С. на своём сайте, внёс в неё определённые изменения, поменяв заголовок и некоторым образом переработав содержание. В виду того, что М. не получал от С. разрешения на внесение подобного рода изменений можно предположить, что М. нарушил следующие личные неимущественные права автора: право признаваться автором произведения (право авторства), право использовать или разрешать использовать произведение под подлинным именем автора, псевдонимом либо без обозначения имени, то есть анонимно (право на имя) и право на защиту произведения, включая его название, от всякого искажения или иного посягательства, способного нанести ущерб чести и достоинству автора (право на защиту репутации автора). Как раз здесь, наверное, стоит дать краткую характеристику имевшим в истории современной российской судебной практики спорам о нарушении авторских прав в сети Интернет.

Выдержки из текста судебного решения по иску ЗАО «Коммерсантъ. Издательский Дом» к ООО «Бюро ФЛБ» о компенсации за нарушение имущественных авторских прав и взыскании 100.000 рублей:

«Материалы дела свидетельствуют, что в газете «Коммерсантъ» от 29.07.02 опубликована статья «Разбился самый надёжный самолёт», автором которого являлся Д., штатный корреспондент истца в соответствии с договором от 25.11.99.

В силу ст. 14 Закона «Об авторском праве и смежных правах» произведение, созданное Д. признаётся служебным, исключительные права на использование указанной статьи принадлежат истцу…

Ответчик, являясь администратором домена flb.ru, разместил на сайте в Интернете статью «Разбился самый надёжный самолёт», что подтверждается Протоколом осмотра вещественных доказательств от 03.10.02, представленными доказательствами.

Действия ответчика, связанные с копированием статьи из газеты «Коммерсантъ», компьютерной обработкой, воспроизведением на сервере и демонстрацией для всеобщего сведения без согласия правообладателя, признаются незаконными, влекут ответственность, предусмотренную ст. 49 Закона РФ «Об авторском праве и смежных правах» в виде компенсации.

При определении размера компенсации суд исходит из факта распространения ответчиком контрафактного произведения.

Учитывая, что истец обладает собственным сайтом в сети Интернет, доступ к электронным документам для пользователей является платным, плата взимается за каждую просмотренную статью, с лицами, желающими использовать материалы газеты истца в электронной форме, заключается возмездные авторские договоры.

В обоснование требований о взыскании с ответчика компенсации в размере 1.000 минимальных размеров оплаты труда истец представил заключённые авторские договоры, согласно которым сумма вознаграждения составляет до 3.000 долларов США. Содержание указанных договоров не позволяет сделать вывод, что упущенная выгода истца составляет 100.000 руб., в связи с чем, руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 49 Закона РФ 2Об авторском праве и смежных правах» размер компенсации определяется судом и составляет 500 минимальных размеров оплаты труда, или 50.000 руб.». Заметим, что данный спор затем рассматривался в апелляционной и кассационной инстанциях, но решение суда первой инстанции было оставлено в силе.

Выдержки из текста судебного решения по иску В.Г. Сорокина и Предприятия общественной организации фирма «АД Маргинем» к А.А. Чернову о защите авторских прав:

«Истцы обратились в суд с иском о защите авторских прав Сорокина В.Г., ссылаясь на то, что роман Сорокина В.Г. «Голубое Сало» был обнародован в мае 1999 года, обнародование его было осуществлено путем опубликования текста романа издательством «АД Маргинем». Согласно авторскому договору от 11 марта 1999 года между Сорокиным В.Г. и издательством «АД Маргинем» права на издание романа на русском языке принадлежат издательству. Сорокин В.Г. не передавал более никому как физическим, так и юридическим лицам, какие-либо права на использование произведения на русском языке, в том числе права на опубликование романа, его воспроизведение и (или) распространение, независимо от способа осуществления такого действия, однако, в нарушение прав Сорокина В.Г. в июне 1999 года вышеуказанный роман был обнаружен в сети Интернет на сайте ответчика Чернова А.А. по адресу «nagual.pp.ru», ответчик без разрешения автора либо издательства разместил отсканированный текст романа «Голубое Сало» в сети Интернет на своем сайте, размещение текста литературного произведения в Интернете делает возможным загрузку неограниченного количества его копий любыми лицами, при этом происходит запись текста произведения в память компьютеров, с которых такие лица осуществляют доступ к сети Интернета, с связи с чем, они истцы, считают, что ответчик Чернов А.А. занимается распространением текста романа, предоставляя каждому желающему возможность по его воспроизведению, чем нарушают авторские права Сорокина В.Г. С учетом изложенного истцы просили суд обязать ответчика Чернова А.А. признать личные неимущественные права Сорокина В.Г. в отношении романа «Голубое Сало» и взыскать с него в силу ст. 49 ЗоАП одну тысячу минимальных размеров оплаты труда - 83.490 руб. 00 коп. и 3.185 руб. 25 коп. за проведение экспертизы по данному делу.

В судебном заседании представитель «АД Маргинем» Иванов А.Т., также представляющий интересы истца Сорокина В.Г. по доверенности, поддержал исковые требования в полном объеме. Ответчик Чернов А.А. иск не признал, указал, что требования истцов не основаны на законе и бездоказательны, ссылаясь на то, что выше указанный роман он обнаружил на бесплатном канале Интернета, кто-то сосканировал данный роман и выложил в Интернет. У него, ответчика, нет на его сайте ни текста романа, ни ссылки, на сайте есть только ссылка на ссылку, сам текст романа он не распространял и не собирается его распространять по причине отсутствия его на сайте.

Суд, выслушав участников процесса, свидетеля, проверив материалы дела, не нашел оснований для удовлетворения иска. Суд пришел к такому выводу, исходя из следующих обстоятельств. В обоснование своих доводов истцами указано, что на сайте ответчика, расположенном по адресу «nagual.pp.ru», находится ссылка на текст романа, при активизации данной ссылки происходит загрузка в память компьютера текста романа, что подтверждается экспертизой.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком Черновым А.А. сделана лишь ссылка на адрес места нахождения романа, он не может нести ответственность за содержание информации и прав третьих лиц на нее. Наличие ссылки на этот адрес у ответчика или любого другого лица не является нарушением авторских прав на указанный роман и не является действием по его распространению, поскольку наличие ссылки на роман не есть распространение (воспроизведение) неограниченному кругу лиц. Таким образом, оценив выше изложенные доказательства в их совокупности, суд не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований истцов, в связи с чем исковые требования подлежат отклонению». Кассационная жалоба истцов по данному спору также была оставлена без удовлетворения.

В целом можно отметить достаточно квалифицированный подход судов при разрешении обозначенных выше споров. Хотя, например, в нашумевшем деле, связанном с нарушением авторских прав в сети Интернет между ООО «Промо-Ру» (истец) и ООО Издательством «Познавательная книга плюс» (ответчик) суды различных инстанций не сошлись во мнениях. Ответчик по данному делу опубликовал под редакцией А. Высоткина книгу «Реклама в Internet». Истец же заявил, что большая часть материала - это произведения Т. Бокарёва, с которым тот заключил авторский договор, где ООО «Промо-Ру» передавались все исключительные права на все произведения указанного автора (п.п. 1.1, 2.1, 2.2 договора). Кроме того, в договоре между истцом и Т. Бокарёвым было особым пунктом закреплено право последнего на публикацию своих произведений, права на которые были переданы истцу, на сайте promo.ru, принадлежавшем самому же Т. Бокарёву (п.п. 2.3 и 3.4). Суд, счёл подобную формулировку за отсутствие у истца исключительных прав на использование произведений Т. Бокарёва, поскольку у автора остаётся право на публикацию произведений. Очевидно, что суд запутался при разрешении спора, потому как, не было установлено, какие именно права (исключительные или неисключительные) были переданы по авторскому договору Т. Бокарёвым ООО «Промо-Ру», хотя бы и в договоре было прямо указано, что передаются исключительные права, на основании чего требования к ООО Издательством «Познавательная книга плюс» удовлетворены не были. Суд, видимо, был смущён тем остоятельством, что Т. Бокарёв, по договору, сохранял за собой право публиковать авторские произведения на собственном сайте в сети Интернет. Это довольно-таки спорное решение суда, затем было пересмотрено в кассационном порядке, где суд занял уже позицию истца, постановив, что «именно право на публикацию произведения было прямо передано истцу в соответствии с вышеуказанными пунктами договора. Сохранение автором за собой права на публикацию произведений на собственном сайте в сети Интернет (п. 2.3 договора) не означает право автора использовать эти произведения другими способами, указанными п.п. 2.1 и 2.2 договора, и разрешать такое использование третьим лицам, что прямо запрещено п. 3.1. договора». Суд посчитал, что всё же по договору с Т. Бокарёвым истец получил исключительные права на произведения первого, а право публиковать произведения на сайте promo.ru было оставлено за автором как неисключительное право. Наверное, даже может быть, суд исходил из гуманистических и прогрессивных идей, учитывающих характер современных информационных технологий, но это уже не более чем наше предположение. В этой связи, совершенно правильную мысль выразил С.И. Семилетов: «…юристам очень важно найти такие правовые механизмы, которые обеспечат правовую охрану и защиту авторских прав в Интернете, не ограничивая возможности автора использовать Интернет для распространения своих произведений и прав других на получение и использование информации». Что спора, то в виду того, что между сторонами было заключено мировое соглашение, суд так и не сформулировал окончательную трактовку спорных моментов в условиях договора между Т. Бокарёвым и ООО «Промо - Ру».

Следует ещё раз отметить, что споры о нарушении авторских прав, и без того сложные по природе своей, в условиях сети Интернет усложняются в двойне. Поэтому каждый автор или иной правообладатель исключительных прав, если есть заинтересованность в защите собственных прав в Сети, должен прибегнуть к эффективным способам превентивной охраны авторских прав, а если те уже нарушены, то стремиться обеспечить необходимую доказательственную базу в суде. При этом важно помнить о том, что в Интернете не существует национальных границ, следовательно, возникают проблемы в сфере определения суда, имеющего юрисдикцию по делам из нарушений авторских и смежных прав в цифровых сетях, а также в сфере признания и приведения в исполнение иностранных судебных решений.

2.1.3 Технические и организационные меры защиты авторских прав в сети Интернет

Как справедливо замечает известный эксперт в области авторского права Т. Коскинен-Олссон технологические меры защиты - один из самых эффективных механизмов защиты цифрового содержания в сети Интернет. Они предотвращают незаконное использование произведений, делая невозможным доступ к ним без специального разрешения. Но, к сожалению, нарушители всегда находят более совершенные технологии, позволяющие разрушить любую защиту. Другими словами, какая бы изощрённая защита объектов ИС ни использовалась, всегда существуют или будут созданы средства, которые позволяют её обойти. Поэтому, важно не только формально закрепить за авторами прав по технической защите своих прав, но и интенсивно развивать сами эти меры.

Существует множество систем идентификации объектов авторских прав и технических средств их защиты, позволяющих более или менее удачно защищать в Интернете права авторов и иных правообладателей. Следуя предпринятой Т. Коскинен-Олссен попытке их классификации, выделим:

- идентификаторы, например: идентификационный код ISBN (Международный стандартный книжный номер) предназначен для защиты фонограмм; ISAN - номер разработан при Международной конференции обществ авторов и композиторов (CISAC) и позволяет эффективно защищать фильмы и другие аудиовизуальные произведения; цифровой идентификатор DOI сопровождает произведения или их части, позволяя тем самым проследить «судьбу» объекта в торговом обороте; существуют и другие программные коды, дающие возможность, например, при неправильном использовании произведения, нарушить его целостность;

- цифровые подписи (отрадно отметить, что в принятый в России от 10.01.2002 №1-ФЗ «Об электронной цифровой подписи» даёт основания предположить, что применение электронных цифровых подписей (далее - ЭЦП) позволит значительно улучшить ситуацию с нарушениями авторских прав в российском сегменте сети Интернет): суть ЭЦП заключается в том, что она позволяет идентифицировать настоящего автора того или иного произведения, тем самым снимая у контрагента всякие сомнения о том, с кем он имеет дело;

- цифровые марки: наиболее распространённой является система так называемых «цифровых водяных знаков», внедряемых в произведения (тексты, графические изображения и т.д.) в Сети, их преимущество состоит в том, что «при обычном визуальном рассмотрении изображения пользователь не видит каких-либо закодированных обозначений - значка копирайта, имени автора, года издания. Но при применении затем определенного программного средства можно доказать, что файлы содержат дополнительную информацию, указывающую на лицо, ее записавшую»; возможно также применение специальных «отпечатков» - они также позволяют контролировать использование произведений в информационных сетях, а при выявлении нарушений авторских прав, обеспечивать надлежащую доказательственную базу в суде.

Кроме вышеперечисленных, существуют механизмы позволяющие контролировать возможность доступа к объектам ИС в Сети, это:

- ограничение доступа к материалам, содержащихся в Интернете (например, базы данных коммерческих сайтов и некоторых электронных библиотек и архивов доступны только за определённую предварительную плату, или возможно применение «цифровых конвертов», предполагающих заключение соглашения с собственниками тех или иных ресурсов в Сети;

- методы криптографического преобразования материалов, такие как шифрование, использование которого позволяет ограничить или полностью исключить возможность копирования произведений (например, система - SCMS, которая позволяет изготовить одну копию документа и делает невозможным копирование этого экземпляра далее). Это лишь небольшой перечень технических средств, позволяющих эффективно защищать авторские права в Интернете. Очевидно, во многом, будущее ИС в глобальных информационных сетях будет предопределяться тем, насколько подобные средства будут способны противостоять ожесточённым атакам со стороны нарушителей авторских прав.

В научных кругах идут дискуссии о целесообразности создания и функционирования в качестве организационной меры web-депозитариев, позволяющих фиксировать объекты ИС в сети Интернет и закреплять их правовой статус, иначе говоря, определяющих, что кому принадлежит. Web-депозитарий можно сравнить с государственными реестрами, регистрирующих и хранящих информацию, например, об объектах недвижимости и правах на них, с той лишь разницей, что функция регистрации в случае с web-депозитариями находится не в руках государства, а различных общественных структур, деятельность которых связана с Интернетом. О.А. Орлова, полагает, что они позволят автору в случае возникновения спора подтвердить свои права на произведение. Такая форма, по её мнению, эффективна не только в случае, когда необходимо сопоставить материал, представленный в электронном виде и на бумажном носителе, но и по времени появления произведения в Сети можно будет установить настоящего автора. С такими суждениями вполне согласен и В.Б. Наумов: «защищать авторские права применительно к сети Интернет возможно посредством записи информации со страниц сайтов на лазерный диск и последующим его депонированием в хранилище - Web-депозитарий». Но, по предположению О.М. Петровой, «подобная форма защиты эффективна только в том случае, если необходимо сопоставить авторский материал, представленный в электронном виде, и его «двойник» на бумажном носителе». Есть среди специалистов и те, кто отрицательно воспринимает систему web-депозитария. С.И. Семилетов склонен считать, этот способ решения проблемы потребует создания особой бюрократической структуры, мало поддающейся автоматизации, существенных затрат на создание хранилищ и поддержание депозитария, что, по его словам, не отвечает современным требованиям информационных систем, а также принципу пользователей Интернета - работать без посредников. Действительно, в чём-то можно с ним согласиться. Но ведь инициатива создания подобного рода депозитариев исходит не от государства, поэтому не совсем корректно, на наш взгляд, говорить об опасности возникновения бюрократической структуры, тем более, что она вряд ли будет представлять единую иерархически упорядоченную систему.

Как бы то ни было, ни одна из систем по отдельности не является достаточно эффективной. Поэтому они обычно используются в различных комбинированных вариантах, и вероятно, в будущем предпочтительным станет комплексный подход при решении задач по технической защите авторских прав в сети Интернет.

Раздел 5 ЗоАП посвящён институту коллективного управления имущественными правами авторов и иных правообладателей на объекты ИС. Так, в соответствии со ст. 46 ЗоАП организация, управляющая имущественными правами на коллективной основе, выполняет функции по выдаче лицензий на использование прав, определению размера вознаграждения за её получение, сбору вознаграждения, предусмотренному лицензиями и в других, предусмотренных законом случаях (п. 2 ст. 26, п.п. 2 и 3 ст. 39 ЗоАП), распределению и выплате собранное вознаграждение между обладателями авторских и смежных прав, а также осуществлять иные действия. Заметим, что ЗоАП исключает организации по коллективному управлению имущественными правами из числа коммерческих организаций (п. 1 ст. 45 ЗоАП). Имеют ли подобного рода организации перспективу в условиях развития информационных технологий и в частности сети Интернет? По мнению К.Б. Леонтьева, важнейшая задача на сегодняшний день - определение того, что входит в сферу коллективного управления, а что нет (какие охраняемые авторским правом объекты, при каких способах их использования). Действительно, существует некоторая законодательная неопределённость в этой сфере, например, абз. 1 п. 3 ст. 45 ЗоАП говорит о том, что лицензии, выдаваемые организациями по коллективному управлению имущественными правами, разрешают использование предусмотренными в них способами всех произведений… предоставляются от имени всех обладателей авторских… прав, включая и тех, которые не передали полномочия на коллективное управление своими имущественными правами. В данном случае необходимо исходить из положений главы 60 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) «Действие в чужом интересе без поручения», где ст. 980 гласит: «Действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных, непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью». Но на деле не всегда всё выходит «благородно» и не каждый автор или иной правообладатель имущественных прав будет доволен «самоинициативной» деятельностью организаций по коллективному управлению имущественными правами, которых, кстати, в России несколько (например, одно из них - Российское авторское общество и Российское общество по мультимедиа и цифровым сетям). В то же время, совершенно очевидно, что именно такого рода организации способны эффективно управлять имущественными правами на ИС в условиях развития глобальных информационных сетей, к которым относится и сеть Интернет. Здесь необходимы широкая информационная база и наличие реальных возможностей влиять на участников рынка ИС, чем отдельно взятый автор вряд ли способен обладать.

Ещё одним, пожалуй, самым эффективным на сегодняшний день организационным проектом по защите авторских прав в сети Интернет можно назвать создание «виртуальных досок позора», на которых «вывешивается» информация о нарушениях и о тех, кто их совершил. При этом дела рассматриваются компетентными общественными комиссиями. Довольно-таки много случаев, когда после таких «моральных взбучек» нарушители прекращают свои незаконные действия и приносят официальные извинения.

Таким образом, очевидно, что охрана авторских прав в сети Интернет во многом зависит от тесного взаимодействия двух механизмов в ней - государственного регулирования и саморегулиции Интернет-сообществом.

2.2 Договоры ВОИС по авторскому праву и по исполнениям и фонограммам - отправная точка формирования международного законодательства об ИС в сети Интернет

Основу правового регулирования авторского права смежных прав на международном уровне составляют:

- Бернская конвенция о защите литературных и художественных произведений от 9 сентября 1886 года (далее - Бернская конвенция), в которой Россия участвует с 9 марта 1995 года;

- Всемирная конвенция об авторском праве (далее - Всемирная конвенция);

- Международная конвенция об охране интересов артистов-исполнителей, производителей фонограмм и вещательных организаций от 26 октября 1961 года (Россия в ней не участвует);

- Конвенция об охране интересов производителей фонограмм от незаконного воспроизводства их фонограмм от 29 октября 1971 года (Россия участвует с 13 марта 1995 года);

- Конвенция о распространении несущих программы сигналов, передаваемых через спутники, от 21 мая 1974 года (Россия участвует с 20 января 1989 года);

- Соглашение о торговых аспектах прав интеллектуальной собственности от 15 апреля 1994 года.

Эти основные международные правовые акты, посвящённые охране авторских и смежных прав не содержат положений, напрямую касающиеся защиты ИС в сети Интернет. Поэтому, на их основе, в рамках ВОИС, были разработаны и приняты два договора: Договор ВОИС по авторскому праву (далее - ДАП) от 20 декабря 1996 года (вступил в силу 6 марта 2002 года. Россия не участвует) и Договор ВОИС по исполнениям и фонограммам (далее - ДИФ), также принятый 20 декабря 1996 года (вступил в силу 20 августа 2002 года. Россия не участвует). Оба договора получили неофициальное название «Интернет-договоров ВОИС» («WIPO Internet Treaties»). По мнению С. Сударикова, содержание этих договоров стоит рассматривать гораздо более шире, чем просто как охватывающую «цифровую среду»: они (то есть Интернет-договоры ВОИС) предложили новые нормы права для объектов, находящихся в любой форме, как аналоговой, так и цифровой. Действительно эти договоры не выделяют Интернет как особую цифровую сеть, подразумевая, что их нормы столь же успешно могут распространяться и на другие цифровые сети.

Итак, попытаемся раскрыть важнейшие положения Интернет-договоров ВОИС.

1. Право на воспроизведение произведений в цифровой среде.

В тексте ДАП отсутствуют нормы, определяющие сущность копирования в информационных сетях. Это связано с тем, что делегации ряда стран не считали, что размещение объектов в цифровой среде означает его копирование, иначе говоря, воспроизведением. Но в Согласованном заявлении в отношении ДАП отмечено, что право на воспроизведение, как оно определено в статье 9 Бернской конвенции, и допускаемые этой статьей исключения полностью применяются в цифровой среде и, в частности, в отношении использования произведений в цифровой форме. Понимается, что хранение охраняемого произведения в цифровой форме в электронном средстве является воспроизведением в смысле статьи 9 Бернской конвенции. Следовательно, как полагает М. Фичор, это не позволяет исключить переходное и случайное воспроизведение из концепции воспроизведения только потому, что оно имеет место в цифровой форме ввиду хранения в памяти компьютера, или только потому, что оно имеет временный характер.

В ст. 7 ДИФ установлено, что исполнители пользуются исключительным правом разрешать прямое или косвенное воспроизведение своих исполнений, записанных на фонограммы, любым образом и в любой форме. К тому же в отношении статей ст. 7, 11 и 16 ДИФ в Согласованном заявлении было принято аналогичное правило: «Право на воспроизведение, как оно определено в статьях 7 и 11, и исключения, допускаемые в отношении этого права через статью 16, полностью применяются в цифровой среде и, в частности, в отношении использования исполнений и фонограмм в цифровой форме. Понимается, что хранение охраняемого исполнения или фонограммы в цифровой форме в электронном средстве является воспроизведением в смысле этих статей».

Важнейшим является то, что все государства, присоединившиеся к Интернет-договорам ВОИС, сошлись во мнении, что размещение объекта авторского права или смежных прав в сети Интернет или в другой цифровой сети должно быть опосредованно разрешением правообладателя.

2. Право на распространение или право на сообщение для всеобщего сведения - конфликт в определении применимого права.

Признание за авторами и иными правообладателями авторских и смежных прав исключительное право на воспроизведение произведений в цифровых сетях не снимает вопроса, каким образом такое право должно быть реализовано, иными словами: какое право должно быть выбрано: право на сообщение для всеобщего сведения или право на распространение? Мы в предыдущем разделе отметили, что в российском законодательстве и в правовой науке по этому вопросу ещё нет определённости. Поэтому не удивительно, что на международном уровне эта проблема вызывает острые дискуссии. По утверждению М. Фичора, применение в данном случае лишь права на распространение произведения не отражало бы того, какие действия являются полностью релевантными, не соответствовало бы, как он выражается, динамичной природе сетей типа Интернет. Следовательно, применение только этого права не позволило бы создать соответствующую действительности и эффективно функционирующую правовую базу, позволяющую реально оценивать действия тех, кто посредством сети Интернет и других подобных сетей предоставляет публике доступ к охраняемым объектам авторского права и смежных прав. Компромиссным вариантом стало бы закрепление права, содержащего элементы как права на распространение, так и права на сообщение для всеобщего сведения, что и было сделано. В обоих договорах было закреплено, по сути, новое имущественное право: делать объект авторского права или смежных прав доступным в цифровой сети. Хотя в и одном и в другом договоре это право отнесено к понятию «сообщение для всеобщего сведения», таковым оно в полном смысле считаться не может, потому что каждое государство само определяет к какой разновидности прав относить действие, делающее произведение доступным в цифровой сети. «Выбор каждой страной одного из этих вариантов в большой мере зависит от национального законодательства, позиций выработанных на его основе, устоявшейся практики и соответствующих затрагиваемых национальных интересов государств». Кроме того, разумеется, что любое государство-участник Интернет-договоров ВОИС может предусмотреть в своём национальном законодательстве ограничения или исключения из прав, предоставляемых авторам литературных и художественных произведений, а также из прав исполнителей и производителей фонограмм, в определенных особых случаях, которые не наносят ущерба нормальному использованию произведения и необоснованным образом не ущемляют законные интересы автора и иных правообладателей.

3. Обязательства в отношении технических мер защиты авторского права и смежных прав в сети Интернет.

Международное сообщество, осознавая потребность в стимулировании развития технических мер охраны интересов обладателей ИС в цифровых сетях, сочло необходимым закрепить в Интернет-договорах ВОИС положения, обязывающие государство, присоединившееся к ним предусмотреть в национальном законодательстве соответствующую правовую охрану и эффективные средства правовой защиты от обхода существующих технических средств, используемых авторами в связи с осуществлением их прав по ДАП или по Бернской конвенции и ограничивающих действия в отношении их произведений, которые не разрешены авторами или не допускаются законом, а также соответствующую правовую охрану и эффективные средства правовой защиты от обхода существующих технических средств, используемых исполнителями или производителями фонограмм в связи с осуществлением своих прав по ДИФ и ограничивающих действия в отношении их исполнений или фонограмм, которые не разрешены исполнителями или производителями фонограмм, или не допускаются законом. Примечательно, что оба договора делают акцент не только и даже не столько на приоритете развития новых технических средств (впрочем, они в этом и не нуждаются, тем более, что «право ИС всегда следовало с естественным опозданием за научно-техническими достижениями»), сколько на защите этих самых технических средств от возможного их обхода со стороны нарушителей авторских и смежных прав. Как очень точно замечает М. Фичор, «невозможно предоставить «соответствующую правовую охрану и эффективные средства правовой защиты» от обхода технических средств защиты, если действия по обходу просто запрещены. Запрет должен распространяться на импорт, производство и распространение незаконных средств, используемых для обхода». А незаконными, по логике вещей, должны считаться любые программы и действия, направленные на обход технических средств, защищающих права обладателей ИС.

Следует иметь в виду, что ни тот, ни другой договор не делают ограничений на возможные технические средства защиты. К тому же вряд ли какое-либо государство пожелает закреплять их конкретный перечень, скорее будут закреплены идентичные нормам Интернет-договоров ВОИС общие правила.

4. Правовая охрана информации об управлении правами.

«Информация об управлении правами» означает информацию, которая идентифицирует произведение, автора произведения, исполнителя, исполнение исполнителя, производителя фонограммы, фонограмму обладателя какого-либо права на произведение или информацию об условиях использования произведения, также обладателя какого-либо права на исполнение или фонограмму, или информацию об условиях использования исполнения или фонограммы и любые цифры или коды, в которых представлена такая информация, когда любой из этих элементов информации приложен к экземпляру произведения, записанного исполнения, фонограммы или появляется в связи с сообщением произведения, записанного исполнения или фонограммы для всеобщего сведения, а также в связи доведением записанного исполнения или фонограммы до всеобщего сведения.

Презумпция авторства, признаваемая и понимаемая одинаково везде, предполагает, что при отсутствии доказательств иного, автором считается лицо, указанное в качестве такового обычным способом, например, указанием собственного имени. Такое действие автора понимается как оповещение о собственных правах на объект ИС и во многом коррелируются с личными неимущественными правами автора и термин «защита информации об управлении правами» преимущественно понимается как защита именно этих прав, которые, впрочем, тесно связаны с имущественными правами автора: если лицо не может подтвердить своё авторство в отношении конкретного произведения, то, соответственно, он не может претендовать и на материальные права на данное произведение. Впрочем, понятие «информация об управлении правами» имеет более широкое смысловое значение: во-первых, оно распространяется не только на авторов, но и на других правообладателей, как авторских, так и смежных прав и, во-вторых, подразумевает информацию и об условиях использования произведения, исполнения, фонограммы. Кроме того, закрепляя положения об охране информации об управлении правами, Интернет-договоры ВОИС определяет два вида неправомерных действий в отношении неё:

- устранение либо изменение электронной информации об управлении правами;

- распространение, импорт с целью распространения, сообщение либо доведение до всеобщего сведения объектов авторского права или смежных прав, зная, что в них без разрешения была устранена или изменена электронная информация об управлении правами.

Вся суть защиты информации об управлении правами сводится к тому, что объекты ИС, правильные сведения об авторе и других правообладателях в которых устранена или изменена, тут же переходят в разряд контрафактных, что, в конечном счёте, может повлечь административную, гражданско-правовую или уголовную ответственность лиц, осуществляющих подобные действия.

Подводя итог, можно отметить, что Интернет-договоры ВОИС явились первым и достаточно смелым шагом в «цифровое будущее», и в первую очередь, потому что они пресекают всякую идею невозможности или нецелесообразности охраны авторских и смежных прав в информационных цифровых сетях, в том числе и в сети Интернет - это, несомненно, фундамент, на котором, хотя бы и преодолев огромные препятствия, можно сформировать нормальное правовое пространство в данной области.

Заключение

Интернет, несомненно, открывает широкие возможности для самореализации и воплощения самых разных идей. Это не в последнюю очередь касается и сферы интеллектуального творчества. Для ИС пространство сети Интернет представляет более естественную среду, нежели пространство, в котором существует человек. Это, на наш взгляд, обусловлено тем, что у них (ИС и сети Интернет) очень схожая природа. В тоже время, с точки зрения права, ИС становится более уязвимой в Сети. Поэтому очень важно, чтобы в кратчайшие сроки государство определило правовые рамки, в которых должен существовать и развиваться Интернет. Необходимо разработать и принять адекватную специфике Сети предметную законодательную базу. От этого, как мы выяснили, во многом зависит, насколько эффективно будет защищена ИС не только в Интернете, но и вообще в цифровых сетях.

С определённой долей вероятности можно предположить, что институт авторского права, под влиянием современных информационных технологий претерпит некоторые качественные изменения, касающиеся, в основном, содержания имущественных прав автора и других правообладателей на объекты авторского права и смежных прав. Учитывая это обстоятельство, а также актуальность вопросов, связанных с определением правового статуса сайта, уяснения содержания некоторых терминологических формулировок, видится необходимым внести ясность в некоторые положения Закона РФ «Об авторском праве и смежных правах» и Закона РФ «О правовой охране программ для ЭВМ и баз данных».

Совершенно очевидно, что интенсивность развития сети Интернет и оборота ИС в нём во многом зависит от эффективности международного сотрудничества в данной области, в связи чем, считаем крайне важным для России присоединение к Интернет-договорам ВОИС и дальнейшее активное участие в выработке правовых основ функционирования сети Интернет и охраны ИС в ней.

Одним из наиболее острых остаётся проблема доменных имён. Подтверждением том, неуклонный рост числа споров, возникающих между владельцами доменов и правообладателями традиционных средств индивидуализации в гражданском обороте. Тут, конечно, нельзя не отметить и положительную сторону: как бы странно это не звучало, наличие таких споров позволяет судьям и юристам набраться хоть какого-нибудь практического опыта, в отсутствие надлежащей правовой базы в данной области. Кстати, последнее утверждение касается не только доменных имён, но и споров, связанных с нарушением авторских и смежных прав в сети Интернет.

Возвращаясь к теме международного сотрудничества, стоит отметить, что с учётом особенностей, присущих доменным именам как объектам ИС, самым оптимальным, по нашему мнению, было бы заключение договора, содержащего как можно более универсальные нормы, в том числе и процессуального характера, на основе которого, впоследствии, могли бы быть приняты правовые акты на национальном уровне. Это, очевидно, позволило бы избежать множества возможных коллизий.

Вместе с тем, нужно осознавать, что поспешность в решении всех обозначенных вопросов ни к чему положительному не приведёт. Действовать следует оперативно, но без паники, которая, к сожалению, бывает очень часто присуща российскому законодателю.

Библиография

1. Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 года. - М.: Омега-Л, 2003 г.

2. Гражданский кодекс Российской Федерации (части 1, 2 и 3). - М.: «Издательство ЭЛИТ», 2003 г.

3. Закон РФ «Об авторском праве и смежных правах» от 16 июля 1993 года №5351-1 (в ред. Федерального закона от 19 июля 1995 №110-ФЗ). Сборник законов российской федерации, 2000 г. - С. 592.

4. Закон РФ «О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных» от 23 сентября 1992 года, №3523 - 1 // Энциклопедия российского права, №11, 2000 г.

5. Закон РФ «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» от 23 сентября 1992 года, №3520 - 1 // Энциклопедия российского права, №11, 2000 г.

6. Закон РФ «Об электронной цифровой подписи» от 10 января 2002 года, №1 - ФЗ // Собрание законодательства РФ. №2, 2002 г.

7. Закон РФ «Об информации, информатизации и защите информации» от 25 января 1995 года, №24 - ФЗ // Энциклопедия российского права, №11, 2000 г.