Уголовно-правовой механизм борьбы с нарушениями избирательных прав и права на участие в референдуме

В ч.3 ст.142 УК определяются признаки самостоятельного состава преступления - «незаконного изготовления, хранения, перевозки незаконно изготовленных избирательных бюллетеней, бюллетеней голосования на референдуме».

Ответственность по ч.3, а также и по ч.2 ст.142 УК могут нести не только специальные субъекты предусмотренные в ч.1 этой статьи, но и лица, не обладающие указанными в законе специальными признаками. Квалификация содеянного при наличии множественности участников преступления и различий в их признаках как субъектов преступления осуществляется по правилам, предусмотренным ст.34 УК.

Преступления против избирательных прав и права на участие в референдуме могут быть совершены лишь с прямым умыслом.

Исключение составляет подделка подписей избирателей, повлекшая существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, которая может быть совершена как с прямым, так и с косвенным умыслом.

Анализ состава фальсификации избирательных документов приводит к выводу о необходимости изменения конструкции основного состава этого преступления путем закрепления в качестве обязательного признака субъективной стороны такой цели деяния, как способность сфальсифицированного документа повлиять на итоги голосования, результаты выборов. Указание на внесение заведомо ложных данных исключит привлечение к ответственности невиновных, внесших неточные сведения по невнимательности.

Ст.142.1 «Фальсификация итогов голосования»

Признаки объективной стороны этого состава преступления впервые описаны исчерпывающим образом в редакции Уголовного кодекса от 08.12.2003 №162-ФЗ. Здесь учтено «включение неучтенных бюллетеней в число бюллетеней, использованных при голосовании, либо представление заведомо неверных сведений об избирателях, участниках референдума, либо заведомо неправильное составление списков избирателей, участников референдума, выражающееся во включении в них лиц, не обладающих активным избирательным правом, правом на участие в референдуме, или вымышленных лиц, либо фальсификация подписей избирателей. участников референдума в списках избирателей, участников референдума, либо замена действительных бюллетеней с отметками избирателей, участников референдума, либо порча бюллетеней, приводящая к невозможности определить волеизъявление избирателей, участников референдума, либо незаконное уничтожение бюллетеней, либо заведомо неправильный подсчет голосов избирателей, участников референдума, либо подписание членами избирательной комиссии, комиссии референдума протокола об итогах голосования до подсчета голосов или установления итогов голосования, либо заведомо неверное (не соответствующее действительным итогам голосования) составление протокола об итогах голосования, либо незаконное внесение в протокол об итогах голосования изменений после его заполнения, либо заведомо неправильное установление итогов голосования, определение результатов выборов, референдума».

Вся вышеуказанная радость наказывается штрафом в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет либо лишением свободы на срок до четырех лет».

Субъективная сторона состава этого преступления включает вину в форме прямого умысла.

Субъектом этого преступления является лицо, обладающее статусом члена избирательной комиссии или комиссии референдума, но гораздо приятнее, когда субъектом оказывается сам Председатель.

Обязательным признаком ряда составов преступлений против избирательных прав и права на участие в референдуме выступает предмет посягательства. В составе фальсификации избирательных документов (ст.142 УК) это - избирательный документ, документ референдума. Эти же документы в составе фальсификации итогов голосования, референдума (ч.1 ст.142 УК) являются средством совершения преступления.

Отсутствие определения «избирательного документа» не только в уголовном, но и в избирательном законодательстве затрудняет процесс правоприменения. Это вынуждает прийти к выводу о необходимости разработать точное определение избирательного документа применительно к целям уголовно-правового регулирования. Таким образом, следует исходить из того, что «избирательный документ, это документ при появлении своём приводит к изменениям в правовом статусе кандидатов и фиксирует волю избирателей». Таким образом, приходим к выводу о том, что удостоверительной функцией избирательного документа является способность содержащейся в нем информации фиксировать основания возникновения, изменения или прекращения статуса участника избирательного процесса, либо подтверждать предоставляемые указанным статусом правомочия. Указанное положение стоит рассматривать во взаимосвязи с правомочиями, которые предоставляет статус каждого из участников избирательного процесса, и перечисляет конкретные избирательные документы, подлежащие охране нормами уголовного закона относительно всех групп участников выборов, референдума. Таим образом приходим к сущности избирательного документа, как «документа в основе которого лежат признаки, позволяющие определить юридически значимые документы, регулирующие порядок наделения правами участников избирательного процесса и осуществления указанных прав». Понятие «избирательный документ» должно быть отражено в составе ст.142 УК РФ. Это определение должно получить развёрнутую форму с описанием особенностей открепительного бюллетеня, бюллетеня для голосования и протокола избирательной комиссии.

Для усиления ответственности за преступления против избирательных прав граждан необходимо рассмотреть норму о фальсификации избирательных документов с учетом норм о служебном подлоге (ст. 292 УК РФ) и о подделке, изготовлении или сбыте поддельных документов, государственных наград, штампов, печатей, бланков (ст. 327 УК РФ).

Специфика нормы о фальсификации избирательных документов обусловлена следующими признаками: предметом преступления (избирательный документ) и специальным субъектом (член избирательной комиссии, кандидат, уполномоченный представитель избирательного объединения или кандидата).

Особенность норме о подделке подписей избирателей или заверения заведомо подделанных подписей (подписных листов) придают: предмет преступления - подписные листы и признаки объективной стороны, в том числе последствия в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.

Указание последствий и способов совершения подделки подписей избирателей позволяет отграничить указанное преступление от административного правонарушения, состоящего в подделке подписей избирателей, собираемых в поддержку выдвижения кандидата, предусмотренного ст. 5.46 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Анализ материалов по фактам нарушения законодательства о выборах свидетельствует о том, что в современных условиях уголовное законодательство зачастую используется как инструмент политической борьбы. Как правило, уголовные дела о фальсификации подписей избирателей и подписных листов возбуждаются в период избирательной кампании и прекращаются, так и не будучи расследованными, в связи с утратой актуальности вопроса. Зачем же портить победителю обедню, тем более если он уже уважаемый человек и снабжён неприкосновенностью на полный четыре года? Вдруг он изберётся губернатором и снова переизберётся? А тут какие-то малозначительные деяния…

Анализ уголовного и избирательного законодательства, следственной и судебной практики, практики проведения выборов, достижений науки в области уголовного и избирательного права позволяет предложить изменить ст.142 УК не только в части ее примечания, где приводится определение избирательного документа, но и реконструкции диспозиции нормы, изложенной в ч. 1 ст. 142 УК.

Понятие «фальсификации избирательных документов» должно включать в себя определение наличия преступной цели в качестве обязательного признака субъективной стороны этого преступления. Эта цель - повлиять на результаты выборов

Описание объективной стороны преступления, предусмотренного ч.1 ст.142 УК РФ, носит (как и в предыдущей норме) казуистический характер. В научной литературе бытует мнение о том, что перечисление законодателем возможных вариантов фальсификации итогов голосования привело к «утяжелению» статьи и к риску пробела в норме. Такой пробел действительно существует, он связан с нарушениями при работе со списками избирателей, а также с незаконным признанием недействительными итогов голосования. Необходимо учесть неотраженные формы преступных посягательств на избирательные права и включить указанные способы фальсификации итогов голосования в перечень уголовно наказуемых деяний.

Однако, поскольку приведенное предложение еще более «утяжеляет» и без того сложную для восприятия редакцию, в целях облегчения и конструкции статьи, и понимания смысла правовых предписаний, содержащихся в ч.1 ст.142 УК РФ, стоит объединенить в разных частях статьи преступных деяний, логически связанных с разными этапами установления итогов голосования: 1) с составлением списков избирателей, 2) с выдачей и подсчетом избирательных бюллетеней; 3) с составлением протокола комиссии и подведением итогов голосования.

3. Практика применения ст.141, 141.1, 142 и 142.1 УК РФ

Отечественные исследователи, занимавшиеся анализом федеральных, региональных и местных избирательных кампаний, отмечали значительное число нарушений избирательных прав граждан в процессе их реализации, а также низкую эффективность применения правовых и политических мер к правонарушителям со стороны государственных органов и их должностных лиц. И как закономерное следствие этого к данной политико-правовой проблеме было обращено внимание отечественных социологов, политологов и правоведов. Первые научные работы, посвященные проблемам уголовно наказуемых нарушений прав избирателей и других участников избирательного процесса появились в 1998 году.

Практика свидетельствует о невысокой эффективности указанных норм. К примеру, несмотря на широкую распространенность преступлений, связанных с осуществлением подкупа избирателей, подделкой подписных листов, в судебной статистике фиксируется незначительное их число. То же можно сказать о нарушениях порядка финансирования избирательной кампании, фальсификации итогов голосования. Это связано с высоким уровнем латентности указанных преступлений, а также с недостатками их уголовно-правового регулирования. Отсутствие четких критериев, позволяющих определить основные признаки составов преступлений в сфере избирательных правоотношений, трудности в уяснении смысла правовых предписаний, содержащихся в ст.141 и 142 УК РФ, являются причинами незначительного применения на практике данных норм.

По данным Организационно-методического совета Центральной избирательной комиссии Российской Федерации только в ходе избирательной кампании по выборам депутатов Государственной Думы Федерального Собрания России третьего созыва, состоявшихся 19 декабря 1999 года, было возбуждено лишь 10 уголовных дел, при том, что заявления участников избирательного процесса о нарушениях избирательного законодательства, направленные в органы прокуратуры и избирательные комиссии различных уровней, исчислялись не сотнями, а тысячами.

Общеизвестно, что не всегда и не все статистические показатели отражают истинное положение дел в обществе. Это положение относится и к статистическим показателям, характеризующим состояние преступности, в том числе и преступности электоральной. Однако использовать этот хотя бы и не безупречный инструмент познания необходимо.

Действующий Уголовный кодекс Российской Федерации содержит две статьи, посвященные преступлениям, посягающим на избирательные права и право на участие в референдуме (ст. ст. 141-142). Статистика фиксирует рост преступлений против избирательных прав.

Внимательно посмотрев на статистические показатели зарегистрированной электоральной преступности, можно заметить, что они находятся в подвижном состоянии и подвержены резким колебаниям.

Согласно опубликованным официальным статистическим данным, наиболее неблагоприятным для процедуры обновления правящей политической элиты был 1996, когда на территории Российской Федерации было зарегистрировано 316 электоральных преступлений, из них всего 15 по ст.141 УК РФ и 301(!)по ст.142 УК РФ.

Всего за период с 1993 по 2006 гг. количество зарегистрированных преступлений только по общей норме (ст. 141 УК) возросло в 7 раз. Согласно опубликованным данным, в 2002 г. было зарегистрировано 56 преступлений против избирательных прав, из них 35 - по ст. 141 УК, 21 - по ст. 142 УК; в 2003 г. зарегистрировано 82 таких преступления, из них 40 - по ст. 141 УК, 41 - по ст. 142 УК, 1 - по ст. 142 УК; в 2004 г. - 150 преступлений, из них 45 - по ст. 141 УК, 1 - по ст. 141УК, 94 - по ст. 142 УК, 10 - по ст. 142 УК; в 2005 г. - 137 преступлений, из них 61 - по ст. 141 УК, 4 - по ст. 141 УК, 63 - по ст. 142 УК, 9 - по ст. 142 УК; в 2006 г. зарегистрировано 99 преступлений против избирательных прав, из них 35 - по ст. 141 УК, 53 - по ст. 142 УК, 11 - по ст. 142 УК. На 02.12.2007 зарегистрировано всего 2 возбуждённых дела по ст.141 УК РФ.

Такие колебания электоральной преступности в современном российском обществе обусловлены несколькими объективными причинами:

- они напрямую связаны с циклами проведения выборов в органы государственной власти и управления различного уровня, от которых в значительной степени зависят и ими же обусловлены;

- правоохранительных органов появляется опыт выявления и расследования электоральных преступлений, а у большинства членов современного российского общества заинтересованность в легитимной передаче или сохранении государственной власти.

Уголовно наказуемым, теоретически, является любое деяние, нарушающее избирательное законодательство и препятствующее реализации гражданами права избирать и быть избранными или работе избирательных комиссий. Однако на практике, за большинство нарушений избирательного законодательства применяется административная ответственность. Однако уголовное законодательство (в редакции 1996г.) предусматривающее ответственность за электоральные преступления писалось явно не людьми, прошедшими избирательные компании, а теоретиками правового государства. Они характеризовались преобладанием общих и в меру расплывчатых категорий. В результате чего правоприменителю представлялось достаточно сложным очертить все уголовно наказуемые способы совершения рассматриваемых преступлений. Необходимо было внести определённость относительно круга преступных деяний при отграничении административного проступка от уголовного преступления. Высказывались суждения о том, что любые формы электоральных преступлений образуют состав преступления, при условии, что за них прямо не установлена административная ответственность, аналогичная по своему содержанию административной ответственности за нарушение избирательных прав граждан.

В ходе ряда редакций составы статей 141 и 142 Уголовного кодекс претерпели значительные изменения.

Правоприменители рассматривали уголовную ответственность как крайнюю меру борьбы с правонарушениями в сфере избирательного процесса. Неприменение уголовной ответственности за электоральные правонарушения также влечет распространение убеждения, что совершение данных действий безнаказанно, что можно уйти от ответственности, что, в свою очередь, ведет к росту количества нарушений избирательных прав граждан.

Применительно к избирательной сфере ситуация складывалась таким образом, что, помимо правоохранительных органов, контроль за соблюдением избирательного законодательства осуществляет Центральная избирательная комиссия и избирательные комиссии на местах. На избирательные комиссии возложены функции контроля за избирательным процессом, поэтому в своей деятельности они должны более активно выявлять противоправные деяния и принимать эффективные меры по их пресечению. Но чаще всё это приводит к неразберихе между Избиркомами и Прокуратурой в сфере надзора за процессом выборов.

3.1 Причины преступлений против избирательных прав граждан и их предупреждение

Демократическое по форме и правовое по своей сути государство не может легитимно существовать и действовать без свободных и демократических выборов, референдума. Избирательные права и право на участие в референдуме составляют основу реализации подлинного народовластия, процесса формирования органов государственной власти и органов местного самоуправления.

Причины преступности в сфере избирательных прав как всегда банальны. Они не особенно отличаются от причин преступности в других сферах общественной жизни. К ним относятся: правовые; социально-экономические; организационно-управленческие; идеологические; социально-психологические и другие явления и процессы.

К правовым причинам следует отнести ненадлежащее правовое регулирование некоторых сфер государственной (политической) деятельности и недостатки действующего российского (федерального и регионального) законодательства. Что уж говорить, но даже в Конституции России отсутствует специальная глава, посвящённая избирательной системе, вследствие чего законотворческие возможности федерального парламента в определении избирательных стандартов и технологий выглядят практически неограниченными, так даже немногочисленные конституционные «вкрапления» избирательного законодательства в известной степени допускают и оправдывают ограничение общепризнанных демократических принципов участия граждан во всех видах выборов за исключением президентских. Ведь если Конституция РФ прямо указывает на необходимость организации и проведения выборов на основе всеобщего равного и прямого избирательного права при тайном голосовании только применительно к замещению должности Президента РФ, то тем самым предполагается возможность отступления от этих принципиальных условий реализации права граждан избирать и быть избранными во все иные органы государственной и муниципальной власти.

Опыт федеральных и региональных избирательных кампаний выявил множество законодательных проблем, связанных с организацией и проведением выборов всех уровней, и, прежде всего, пробелы правового регулирования в части обязательности периодического проведения выборов, правового статуса политических партий как субъектов избирательного процесса, соотношения частного (корпоративного) и государственного в финансировании избирательных кампаний; прямые противоречия между нормами Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав» и иными актами федерального и регионального законодательства; неполноту юридической регламентации отдельных стадий и избирательных действий. Хотя в последнее время ситуация значительно выровнялась.

Недостаточная эффективность действующего законодательства об ответственности за преступления, совершаемые в условиях избирательного процесса. Не привлечение к уголовной ответственности лиц, совершающих электоральные преступления, замена на меры административного воздействия приводит к увеличению роста правонарушений, поскольку лица, нарушающие избирательное законодательство, не боятся ответственности. Кроме того, замена уголовно-правовых мер воздействия на административно-правовые приводит к искажению данных уголовной статистики о количестве преступных нарушений избирательного законодательства, что снижает эффективность профилактики и борьбы с преступностью в сфере избирательного процесса.

Социально-экономические причины также отчаянно питают преступность в области избирательных прав в современном российском обществе это, в первую очередь, низкая заработная плата представителей органов государственной власти, в том числе и членов избирательной комиссии. Но также и уровень ресурсного обеспечения, как правоохранительных органов, так и их сотрудников. Низкий уровень материального обеспечения сотрудников обуславливает отток профессиональных кадров, которые переходят в другие, более высокооплачиваемые структуры, и ведет к слабой заинтересованности сотрудников надлежащим образом исполнять свои обязанности по предотвращению, выявлению, раскрытию преступлений и привлечению виновных к ответственности, некоторых толкает на то, чтобы за определенную плату «закрыть глаза» на преступное поведение. Ведь ни для кого не секрет, что индустрия выборов требует огромных финансовых ресурсов, которые, безусловно, используются и для обеспечения должного поведения правоохранительных органов. Необеспеченность государственных служащих, в том числе и членов избирательных комиссий, жильем и другими социальными благами может толкнуть на преступление.

Наличие в российском обществе большого количества людей, находящихся за чертой бедности, что является условием для «покупки голосов» этой категории граждан со стороны претендентов на государственные выборные должности или членов групп в их поддержку. По сути происходит купля-продажа в одном случае мандата на власть.

Организационно-управленческие причины создают предпосылки для преступлений в сфере избирательных прав. Это:

- отсутствие эффективного финансового и иного контроля за деятельностью субъектов политики;

- тенденциозность в работе общественных, а особенно международных, наблюдателей при проведении выборов и подведении их итогов;

- отсутствие надлежащих форм социального контроля за сферой политических отношений и деятельностью представителей органов государственной власти и претендентов на эти должности, как со стороны государства, так и со стороны общества

- столкновение не только различных политических и экономических взглядов, но и корпоративных интересов различных групп. Поэтому реализовать совершенно здравые и необходимые изменения в нашем избирательном законодательстве не всегда удаётся, хотя в целом системное комплексное обновление избирательного законодательства осуществляется.

С другой стороны, на бюрократизм избирательных комиссий влияет чрезмерная детализация предусмотренных федеральными законами и законами субъектов РФ процедур осуществления избирательных прав граждан.

Социальные меры не менее значимы в системе мер предупредительного воздействия на преступления сфере избирательных прав в современном российском обществе, заключающиеся в улучшении социального положения не только представителей органов государственной власти и местного самоуправления, но и всего населения страны. Тогда малообеспеченные слои населения не будут продавать свое избирательное право за небольшую денежную сумму или иные материальные блага. Обеспеченность достойными заработной платой и жильём членов общества, обладающих правом голоса, привела бы к их неподкупности и значительно снизила бы вероятность проявления электоральной коррупции в современном российском обществе.

Укрепление структур гражданского общества является важным фактором противодействия преступлениям в сфере избирательных прав. Именно усиление воздействия структур гражданского общества на политический процесс способно, с одной стороны, сформировать ответственных избирателей, а с другой - обеспечить соблюдение реальных интересов граждан на выборах, т.е. снизить уровень электоральной преступности. Ведь на выборах граждане отдают свои голоса кандидатам и политическим партиям, перекладывая на них ответственность за решение своих проблем.

Обеспечение и охрана избирательных прав и права на участие в референдуме, контроль за их соблюдением являются важнейшими задачами, которые должны решаться не только государством при проведении независимых периодических выборов и референдумов. Субъекты предупреждения преступности в сфере избирательных прав представлены двумя самостоятельными группами: государственными и негосударственными. Государственные органы можно разделить на:

1. Специализированные в правоохранении и в одной из своих функций занимающиеся предупреждением политической преступности, в том числе и электоральной: ФСБ, МВД, органы Прокуратуры и Следственный комитет.

2. Неспециализированные в правоохранении, но выполняющие функции контроля за деятельностью субъектов политики, в том числе и в условиях избирательного процесса и способные воздействовать на большинство субъектов избирательного процесса. Это Центральная избирательная комиссия и её органы, Счётная палата, Контрольно-ревизионное управление Администрации Президента, Контрольно-ревизионное управление Министерства финансов РФ и др.

Негосударственными субъектами предупреждения могут выступать:

1. Общественные объединения РФ и их представители при осуществлении контроля за избирательным процессом.

2. Международные неправительственные организации и их представители при проведении избирательных кампаний.

3. Средства массовой информации как органы, производящие массовую информацию, способные повлиять на социально-психологический климат в обществе и воздействовать как на общественное мнение, так и на поведение любого человека, в том числе и политика.

Немалую роль в предупреждении электоральной преступности играют частные лица. Их воздействие выражается не только в поддержке государственных программ по борьбе с преступностью, в том числе электоральной, но в противостоянии попыткам выкупить их голоса на выборах, в заинтересованности политической жизни страны.

Однако стоит отметить, что наиболее активная роль в качестве субъекта предупреждения электоральной преступности должна принадлежать и избирательным комиссиям. Именно эта тенденция развивается в настоящее время.

Особый контроль за принятием и соблюдением избирательного законодательства осуществляет Центральная избирательная комиссия РФ, которая проводит анализ законов и иных нормативных правовых актов законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов Российской Федерации о выборах в органы государственной власти и органы местного самоуправления, отзыве депутатов и должностных лиц, референдумах, готовит заключения на них и рассматривает эти заключения. Также она подготавливает и приводит свои нормативно-правовые акты в соответствие с федеральным законодательством в связи с внесением в него изменений и дополнений.

Участие избирательных комиссий субъектов Федерации в правотворческой деятельности органично вытекает из природы комиссий как коллегиальных органов, призванных проводить выборы в строгом соответствии с федеральным избирательным законодательством и региональными законами о выборах и обеспечивать их единообразное применение на своей территории. В настоящее время более 20 избирательных комиссий субъектов Федерации обладают правом законодательной инициативы, закрепленным в конституциях и уставах субъектов Федерации, поэтому с учетом накопленного практического опыта региональные избирательные комиссии должны активно участвовать в разработке законопроектов и вносить их на рассмотрение законодательных (представительных) органов государственной власти.

Для защиты избирательных прав особое значение имеет позиция прокуроров, которые вправе вносить протесты и представления об устранении нарушений избирательных прав граждан. Как правило, благодаря их своевременному и решительному вмешательству удается избежать неблагоприятных последствий неправомерных действий участников избирательного процесса.

Например, в системе органов прокуратуры Московской области, в период избирательных кампаний, начиная с 2003 года, было принято решение о создании в прокуратуре области на период избирательной кампании рабочей группы.

23.03.2007 Прокуратурой Верхнебуреинского района Хабаровского края было направлено в суд уголовное дело по обвинению депутата Совета депутатов городского поселения в организации подкупа избирателей Сукиасяна Эдуарда Гаригеновича, 26 февраля 1966 года рождения по ч.3 ст.33, п.п. «а,в» ч.2 ст.141 УК РФ (организация воспрепятствования осуществлению избирательных прав, соединенное с подкупом, совершенное группой лиц по предварительному сговору). Сукиасян Э.Г. попросил гражданку Патрину Ю.В. посетить за день до начала голосования избирателей, закрепленных за избирательными участками № 517 и 512 и предложить им за денежное вознаграждение в размере 200 рублей проголосовать за кандидата на должность главы Верхнебуреинского района Хабаровского края Горнбахера Г.Г., т.е. совершить подкуп избирателей. За проделанную работу Патриной Ю.В. было обещано денежное вознаграждение в размере 70 тысяч рублей.

12.03.2007 в г.Махачкале (Дагестан) были выявлены ряд нарушений на выборах и возбуждены два уголовных дела по ст.141 УК РФ - воспрепятствование осуществлению избирательных прав или работе избирательных комиссий.

11.02.2007 по факту выявленных нарушений в ходе предвыборной агитации со стороны представителей политической партии «Союз правых сил» Прокуратурой г. Красноярска было возбуждено уголовное дело по п. «а» ч. 2 ст. 141 УК РФ «воспрепятствование свободному осуществлению гражданами своих избирательных прав, соединенного с подкупом и обманом».

07.12.2006 года Прокуратура Алтайского края начала массированную кампанию преследования участников кампании по выборам бийского мэра, подозреваемых в подкупе избирателей, фальсификации бюллетеней и прочих преступлениях. Так, 20.10.2006 прокуратурой г. Бийска возбуждено уголовное дело в отношении гражданина по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст.141 УК РФ. Всего в период предвыборной кампании Главы города Бийска прокуратурой города Бийска внесено 4 представления, объявлено 4 предостережения, к административной ответственности по инициативе прокурора привлечено 1 лицо, возбуждено 3 уголовных дела".

С другой стороны, прокуратурой г. Владивостока было прекращено уголовное дело, возбужденное по фактам неоднократного срыва муниципальных выборов в течение 1994 - 1999 гг., поскольку хотя и были доказаны нарушения конкретных лиц (незаконное расформирование избирательных комиссий, незаконный перенос и отмена выборов и т.п.), но не был доказан прямой умысел указанных лиц, в результате чего, виновные в нарушении избирательного законодательства смогли уйти от ответственности.

Поэтому предполагать отстранённость прокуратуры от политики не стоит.

4. Сравнение норм уголовного и административного права

избирательный право нарушение ответственность

В этой части работы стоит проанализировать эффективность Уголовного и Административного законодательства Российской Федерации.

Проведём небольшое сравнение и выясним: какой спектр правонарушений охватывается Уголовным кодексом, а какой Административным?

Построим сравнительную таблицу. На одну чашу весов отправим деяния, очерчиваемые Уголовным кодексом в редакции 1996 и 2007 г.г., на другую - Административным.

В качестве источников используем относящиеся к вопросу избирательных прав граждан и прав на участие в референдумах статьи вышеуказанных Кодексов.

В левом столбце разместим статьи Уголовного кодекса в редакции 1996 года.

По центру разместим статьи Уголовного кодекса в редакции 2007 года.

В правом - Кодекса об Административных Правонарушениях.

Сравнение получилось не в пользу Уголовного кодекса 1996 года. В итоге понятно, почему, большая часть правонарушений оставалась за бортом УК РФ. Ясность и конкретность формулировок даёт ясно понять, что Законодатель практически не оставил пространства для принятия суровых мер к нарушителям избирательных прав граждан и прав на участие в референдумах в рамках Уголовного кодекса 1996 года. Естественно, что столь широкий круг правонарушений практически поглощал преступления. Так как деяния, которые могли были бы быть отнесены к Уголовному кодексу, с большей вероятностью были рассмотрены в рамках КоАП. А следовательно, не была испорчена отчётность. А именно отчётность составляет «сверхзадачу» для любого бюрократического аппарата. Существует, конечно, и дилемма: как быть с преступностью в сфере избирательных прав граждан и прав на участие в референдумах? Её можно замолчать, её можно не замечать, но это невозможно делать бесконечно. Следовательно, для улучшения отчётности, большая часть правонарушений получит квалификацию КоАП. В тоже время, остаётся в силе запрос на эффективность правовоохранительной структуры нашего государства. Она вынуждена функционировать ровно в тех рамках, которые выделил ей законодатель. Следовательно, именно законодательно должно быть решено: что представляет для общества, для народа, для государства преступления Избирательных прав граждан и прав на участие в референдумах. Если они столь значительно влияют на выражение избирательных прав граждан, на экстраполяцию их воли напрямую в законодательные и исполнительные органы власти, то необходимо решить вопрос и о мере ответственности за преступления в области Избирательных прав граждан и прав на участие в референдумах. Лёгкость наказания не всегда способствует исправлению преступника, в тоже время мы прошли значительный этап крайне суровых наказаний. Ни тот, ни другой путь не привёл к значимым изменениям в области правоприменения и правовой культуры общества. Следовательно, необходимо искать третий путь. Возможно, он находится по центру. То есть необходимо отказаться от перспектив возврата как к драконовским мерам наказаний, но и не расхолаживаться в направлении вседозволенности. Оптимальным направлением можно считать материальную ответственность. Поймать и «посадить» сравнительно не сложно для нашей, довольно эффективной правоохранительной системы. Её эффективность, конечно же, зачастую вынужденная: это и «планы по раскрываемости», и правильное указание «сверху». Но не это поможет справиться с преступностью в области Избирательных прав граждан и прав на участие в референдумах.

Прежде всего, необходимо проанализировать саму возможность фальсификаций. Для этого стоит обратиться к такому важнейшему предмету, как протокол избирательной комиссии. Его нынешнее состояние предполагает прямой произвол в отношении Председателя и членов избирательных комиссии. В обиходе это звучит как «административный ресурс». В чём его составляющая? 1-ое - это зависимость членов избирательной комиссии от Председателя; 2-ое - это зависимость Председателя от территориальной избирательной комиссии, а также по линии зависимости Председателя от его непосредственного начальства.

Очень часто Председателями участковых избирательных комиссий являются директора школ, на территории которых проходит голосование. Районные управления народного образования с легкостью могут «попросить» о результате и с не меньшей лёгкостью принять меры в отношении Председателя при невыполнении им «просьб». Ещё большей жёсткостью отличаются взаимоотношения на УИК военизированного характера, когда отказать невозможно уже в отношении Уставных норм. 3. коллективы УИК отличаются крайней степенью сплочённости перед угрозой как внешней, так и «сверху чутко руководящей». Примечательно то, что это, как правило, сложившиеся коллективы, от выборов к выборам исполняющие обязанности УИК. Следовательно, в них имеются все основания для совершения противоправных деяний. А учитывая высокую латентность и нераскрываемость, то с каждым годом лёгкость будет кружить голову. Проблема общегосударственного устройства при такой лёгкости может привести к искажению воли народа, выражаемой в форме прямого тайного волеизъявления. Конечно, известна истина классика «Не важно, кто как голосует. Важно кто как подсчитывает». Проблема такой методологии заключается в не только в том, что известный классик проиграл «праймериз» главе Ленинградской организации ВКП(б) тов.С.М.Кирову (Кострикову), а в том что по результатам то большая часть подсчитывающих оказалась та, «куда Макар телят» не гонял, а не гонял туда потому, что с выпасами там действительно очень плохо. Хотя изначально и цели были крайне благие - «построение крайне прогрессивного общества всеобщего равенства». Причина этих искажений гораздо более широка, чем фальсификация избирательной документации. Она крылась в политическом моменте, для которого само избирательное право уже не представляло никакого интереса. Ведь всё равно явка была 99,8% и голосование за единый блок теже 99,8%. Таким образом было искажено волеизъявление избирателей, а при первом удобном моменте избирателями было отказано в доверии «нерушимому блоку». Таким образом можно сделать вывод, что даже перейдя к тотальным фальсификациям результатов выборов нельзя обезопасить от «эффекта бумеранга». Он всегда возвращается и очень больно бъёт. Что необходимо делать? Прежде всего, создать систему объективного отражения результатов волеизъявления.

Поэтому переходя к заключительной части работы можно отметить, что цель санкции УК не столько и не сколько наказание, сколько профилактика, то есть предотвращение правонарушений под угрозой наказания.

Выводы

Что же необходимо для того, что бы ст.141 и 142 работали? Предупреждение преступности в сфере избирательных прав стоит рассматривать как многоуровневую систему государственных и общественных мер, направленных на устранение, ослабление или нейтрализацию причин и условий преступности.

Конечно поступить проверенным способом и отвешивать «10 лет лагерей + 5 лет ссылки». Но мы это уже проходили и остаётся признать, что строгость законов не всегда сопровождается эффективностью. «В порубочных билетах было слишком много щепы». Конечно, можно за подделку избирательных документов давать серьёзные сроки с отбыванием наказаний в местах лишения свободы. Однако это, скорее всего, приедёт лишь к новому витку коррупционной инфляции, то есть чем больше будет санкция за подделку документов из сферы избирательных прав граждан и прав на участие в референдумах, тем больше возрастут тарифы за данные преступления. А учитывая то, какие материальные интересы стоят за результатами выборов, совершенно бессмысленно пытаться воздвигать дамбу там, где её прорвёт чей-то финансовый интерес. Дамбу на пути коррупции в области выборов необходимо воздвигать из совершенно другого материала. Этот материал - политический интерес избирателей, партий и движений.

При подведении итогов исследования и сравнения ст.141, 141.1, 142 и 142.1 УК РФ (в редакциях 1996 и 2007г.г.) можно сделать выводы, что:

1. необходимо предусмотреть уголовную ответственность в отношении избирателей, извлекающих личную выгоду при участии в выборах, соглашающихся за определенное вознаграждение или иные выгоды, а также за обещание их получить, осуществить свое избирательное право определенным образом;

2. ввести повышенную ответственность за покупку или продажу голоса для выборов или голосования, предусмотрев ответственность за подкуп избирателя отдельной частью ст.141 УК РФ;

3. сформулировать ч.1 ст.141 УК РФ, ограничив объективную сторону преступления ответственностью за воспрепятствование осуществлению избирательного права путем насилия, или угрозой его применения, обмана, подкупа, совершения деяния с использованием служебного положения или организованной группой.

Обращаясь к материалам исследования ст.142 УК РФ стоит отметить, что ответственность за фальсификацию избирательных документов всё-таки необходимо ужесточить до более серьёзных мер и квалифицировать не как преступления малой, как средней тяжести. Но даже несмотря на все эти предложения приходится признать, что наиболее эффективными мерами в области борьбы с правонарушениями в области избирательных прав граждан и прав на участие в референдумах могут стать:

1. Ротация членов избирательных комиссии (Участковых, территориальных и Центральной). В отношении ЦИК РФ необходимо отметить, что ротация там как предмет уже существует уже давно. Существовал и институт сопредседателей ЦИК. Всё это позволяло и позволяет эффективно предотвращать попытки нарушений в области Избирательных прав граждан и прав на участие в референдумах. Необходимо перейти в направлении ротаций членов Территориальных и участковых избирательных комиссий. Особое внимание следует уделить именно профилактике правонарушений в ТИК и УИК. При определённой ротации криминальные связи не смогут составиться, и, следовательно, уменьшится риск криминальных нарушений Избирательных прав граждан и прав на участие в референдумах.

2. В качестве надзора за работой УИК наиболее эффективным может быть партийный и общественный контроль. Нынешний его статус совершенно не отвечает требованиям контроля за итогами голосования именно со стороны заинтересованных лиц, а таким могут быть именно кандидаты, представители партий и общественных организаций. До тех пор, ока Протокол УИК в основе своей является полноценным документом, лишь за подписью Председателя и членов УИК, он может быть легко подделан. Следовательно, для профилактики ст.142 необходимо внести изменения в статус документа и признавать его действительным, лишь только после подписания наблюдателями от заинтересованных лиц (кандидатов, партийных списков).

Размещено на Allbest.ru