Поскольку ст. 372 не создает препятствий для зачета требований о компенсации морального вреда, можно сделать вывод, что и ст. 371 не должна рассматриваться как препятствующая переходу этого требования. Следовательно, уступка требования о компенсации морального вреда и переход его по наследству допустимы.

Рассмотрим вопрос об условиях перехода права на компенсацию морального вреда. [18, с.20]

Сначала остановимся на переходе этого права в порядке цессии. Требования о компенсации морального вреда -- это требование о выплате денежной суммы. По моему мнению, чтобы требование о компенсации морального вреда могло стать предметом договора цессии, оно должно стать требованием о выплате определенной денежной суммы. Но размер компенсации морального вреда определяется только вступившим в законную силу решениям суда (ст. 951, 935 ГК). До вынесения судебного решения он может оказаться относительно определенным лишь в случае заключения причинителем вреда и потерпевшим соглашения о добровольной компенсации морального вреда. Такое соглашение вполне допустимо, учитывая принцип свободы договора и право сторон заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (ст. 378 ГК). В этом случае предметом договора цессии окажется, по существу, требование, непосредственно вытекающее не из причинения морального вреда, а из соглашения добровольной компенсации такого вреда. Таким образом, если размер компенсации не определен судебным решением или соглашением между потерпевшим и причинителем вреда, требование об уплате компенсации за моральный вред не может явиться полностью сформировавшимся предметом договора цессии; можно сказать, что право на компенсацию морального вреда с точки зрения возможности его уступки не наступило в полном объеме. Такой договор должен быть признан незаключенным ввиду не достижения сторонами соглашения о предмете договора как одним из его существенных условий (ст. 388 ГК). [18, с.21]

Аналогична ситуация и в случае зачета требования о компенсации морального вреда. Необходимыми условиями для совершения зачета являются встречность и однородность требований: при этом срок зачитываемого требования должен к моменту совершения зачета уже наступить (ст. 371 ГК). Встречность требования в данном случае означает, что причинитель вреда должен иметь к потерпевшему какое-либо встречное денежное требование -- такая ситуация вполне возможна. Однако до определения размера компенсации в судебном или договорном порядке остальные условия совершения зачета не могут быть выполнены. Компенсация морального вреда оказывается реально выраженной в денежных единицах только с момента вынесения судебного решения или заключения соглашения о размере компенсации, следовательно, до этого момента условия однородности требований не выполняется (заметим, что само условие однородности требований предполагает их количественную определенность, без чего произвести зачет невозможно); обязанность выплатить денежную компенсацию возникает у причинителя вреда только после вступления в силу судебного решения или соглашения -- это означает, что не выполняется и условие наступления срока требования. Поэтому одностороннее заявление о зачете в такой ситуации являлось бы ничтожной сделкой в силу несоответствия требованиям закона (ст. 168 ГК). Стороны могут прийти к двустороннему соглашению о зачете. [27, с.18]

Рассмотрим вопрос о переходе права на компенсацию морального вреда по наследству. В этом случае требование о компенсации морального вреда не представляет собой предмет сделки, поэтому требование определенности размера компенсации не является столь необходимым, как в случае заключения договора цессии. Поэтому здесь условия перехода права должны определяться несколько по-иному. Право на компенсацию морального вреда как полноценное имущественное право наступает в полном объеме только после вступления в силу решения суда. До обращения в суд с иском о компенсации морального вреда у потерпевшего есть лишь предпосылки для требования полноценного имущественного права, станет неизбежным (исходя из наличия всех необходимых оснований для удовлетворения судом требования о компенсации морального вреда в принципе), но он может и не предъявлять иск, в этом случае предпосылки для возникновения имущественного права, не возникает. Если лицо не обратилась в суд до момента своей смерти, наследники реализовать это право уже не смогут, поскольку право на судебную защиту не переходит по наследству. Объекта наследования в этом случае не возникает. Если же потерпевший обратился в суд, совершив таким образом все необходимые действия для возникновения полноценного имущественного права, то для целей перехода по наследству возникает количественно не определенное имущественное право, которое уже может быть включено в наследственную массу. Таким образом, право на компенсацию морального вреда может перейти по наследству с момента предъявления потерпевшим соответствующего иска в судебные органы. В случае заключения причинителем вреда и потерпевшим соглашения о добровольной компенсации морального вреда, вытекающее из него имущественное право, может переходить по наследству с момента вступления такого соглашения в силу.

Результаты проведенного анализа имеют непосредственное значение для применения норм гражданского процессуального права, устанавливающих основания процессуального правопреемства и прекращения производства по делу. Так, предусматривается возможность правопреемства в любой стадии судебного процесса, если спорное или установленное судом правоотношение допускает его. Применительно к требованиям о компенсации морального вреда уступка требования может быть основанием для процессуального правопреемства только на стадии исполнительного производства, когда соответствующие правоотношения оказываются установленными вступившим в законную силу решением суда. Наследование же является основанием для правопреемства на любой стадии судебного процесса, в связи с чем, в случае смерти потерпевшего, производство по делу не подлежит прекращению не в первой и последующих инстанциях, ни в стадии исполнительного производства. [27, с.21]

3. Особенности правового регулирования отдельных случаев возмещения морального вреда

3.1 Возмещение морального вреда незаконно-привлеченным к уголовной ответственности

До 1 марта 1996 г. (до введения в действие второй части ГК РК) в удовлетворении требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему в результате незаконного осуждения и привлечения к уголовной ответственности, отказывалось на том основании, что действовавшие в тот период нормативные правовые акты -- Указ Президиума Верховного Совета "О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей", Положение о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, утвержденное Указом Президиума Верховного Совета, Инструкция по применению указанного Положения (далее -- Указ, Положение, Инструкция), не содержали норм, предусматривающих такую возможность.</h4>

Лишь к правоотношениям, возникшим после 1 марта 1996 г., применимы нормы, предусматривающие компенсацию морального вреда независимо от вины его причинителя в случаях, когда он причинен гражданину в результате незаконных осуждения, привлечения к уголовной ответственности, применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде. Способ и размер компенсации морального вреда определяются в соответствии со ст. 935 ГК. В связи с этим были внесены изменения в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РК "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда". В нем, в частности, указано, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда вред причинен гражданину в результате его незаконных осуждения, применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ. [25, с.137]

Таким образом, продолжающие действовать Положение и Инструкция, не предусматривая возможности возмещения морального вреда, не только вступают в противоречие с действующим гражданским законодательством, но и в определенном смысле могут "спровоцировать" нарушение права гражданина на компенсацию причиненного ему морального вреда.

Руководствуясь исключительно нормами уголовно-процессуального законодательства, со ссылкой на указанные Положение и Инструкцию, следователь при прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям может принять меры к устранению последствий причиненного морального вреда, но не разъяснить гражданину основания компенсации морального вреда и порядок обращения в суд с таким требованием в общеисковом порядке. В данном случае, как представляется, не будут выполнены в полном объеме требования ч. 1 ст. 9(1) УПК, согласно которой орган дознания, следователь, прокурор и суд обязаны разъяснить гражданину порядок восстановления его нарушенных прав. [24, с.137]

К сожалению, юридические конструкции, используемые законодателем, не всегда являют собой образец строгости и юридической точности применяемых формулировок. Исходя из буквального толкования ст. 9(1) УПК и ст. ст. 952, 935 ГК, можно сделать вывод, что законодательством предусмотрен различный механизм возмещения имущественного и морального вреда. Употребленные законодателем в ст. 9(1) УПК слова "условия и порядок возмещения ущерба определяются законодательством" предполагают, что, несмотря на явные недостатки и нестыковки, продолжают действовать названные Положение и Инструкция, определяющие условия и порядок компенсации материального ущерба, в основном в рамках уголовного судопроизводства. Однако некоторые авторы полагают, что эти нормативные правовые акты применяются и в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 952 ГК. Напротив, из смысла ст. 935 ГК следует, что нормы Положения и Инструкции в данном случае не применяются (да и не могут применяться!), специальный порядок возмещения морального вреда законодательством не предусмотрен и, следовательно, действует общеисковой порядок в рамках гражданского судопроизводства. Иными словами, разграничивается устранение последствий морального вреда, осуществляемое следователем или прокурором, прекратившими уголовное дело, и денежная оценка причиненного морального вреда, которая определяется судом в порядке гражданского судопроизводства.

Следует заметить, что было бы неправильным и весьма неразумным решать вопросы компенсации причиненного морального вреда на досудебных стадиях в рамках уголовного судопроизводства, так как это повлекло бы либо обвальный поток жалоб, либо, наоборот, неоправданные траты бюджетных средств в связи с неправильным определением органами расследования размера компенсации. Ведь с учетом известной специфики и сложности определение размера компенсации за такой вред органами предварительного следствия и прокуратуры не будет основано на законе, так как войдет в противоречие, в частности, со ст. ст. 951, 935 ГК. В перспективном уголовно-процессуальном законодательстве Казахстана планируется сохранить указанную дифференциацию и предусмотреть в рамках уголовного процесса лишь возможность устранения последствий морального вреда; иски же о компенсации в денежном выражении за причиненный моральный вред должны предъявляться в порядке гражданского судопроизводства. Таким образом, в рамках уголовного судопроизводства на досудебных стадиях разумно разрешать лишь вопросы устранения последствий морального вреда, причиненного лицам, незаконно привлеченным к уголовной ответственности. При этом органы предварительного следствия и прокуратуры не могут и не должны определять размер компенсации причиненного морального вреда, поскольку это должно являться и в настоящий момент в соответствии с гражданским законодательством является прерогативой суда. Иски о компенсации в денежном выражении причиненного морального вреда должны предъявляться в порядке гражданского судопроизводства. Более того, все вопросы возмещения как материального, так и морального вреда, в целях установления единообразия и процессуальной экономии, следует отнести исключительно к компетенции суда, исключив внесудебный порядок. [24, с.138]

3.2 Компенсация морального вреда в Европейском суде по правам человека

Ратифицировав Республиканским законом от 30 марта 1998 г. Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, Казахстан стала полноправным членом Совета Европы. С этого момента на нее может быть подана индивидуальная жалоба в предусмотренный Конвенцией контрольный орган Совета Европы -- Европейский Суд по правам человека (далее -- Суд).

Вырабатываемые и формулируемые в решениях по конкретным делам принципы, которыми Суд руководствуется при определении содержания защищаемых Конвенцией благ и толковании ее норм, становятся составной частью прецедентного права Совета Европы как международной организации. Полномочия Суда по толкованию и применению положений Конвенции и Протоколов к ней установлены ст. 32 Конвенции, являющейся международным договором. [5, с.137]</h4>

Хотя решения Суда по конкретному делу в силу самой Конвенции обязательны лишь для государства -- ответчика, остальные государства -- участники, как правило, добровольно принимают их во внимание при корректировке национального законодательства и правоприменительной практики с тем, чтобы избежать риска оказаться в роли нарушителя Конвенции.

Обязательность применения принципов Суда в национальном праве государства - участника обусловлена наличием в нем соответствующих норм. В казахстанском праве такая норма содержится в п. 4 ст. 10 Конституции РК, в силу которой выработанные Судом в пределах его компетенции принципы применения и толкования положений Конвенции оказываются составной частью казахстанской правовой системы.

Статья 41 Конвенции предусматривает возможность выплаты справедливой компенсации потерпевшей стороне, присуждаемой, как показывает практика Суда, за причиненный стороне имущественный и неимущественный вред. Под неимущественным вредом понимаются боль и страдания, телесное повреждение и психическое расстройство. Должны ли оказывать влияние решения Суда в части подхода к компенсации за страдания на казахстанскую судебную практику применения института компенсации морального вреда? [7, с.39]

Первым обязательным условием для присуждения справедливой компенсации (в том числе за страдания) является установление Судом нарушения государством-ответчиком одного из благ и прав, которые защищает Конвенция. Защиту указанных прав и благ (иногда под несколько иным названием) в казахстанском праве предусматривают также Конституция РК и законодательные акты, относящиеся к различным отраслям права (ГК, УК и др.).

Проведем краткий обзор защищаемых Конвенцией прав и свобод.

Нормы, направленные на охрану жизни и здоровья человека: ст. 2 Конвенции (право на жизнь) и ст. 1 Протокола № 6 (отмена смертной казни); ст. 3 Конвенции (запрещение пыток).

Нормы, направленные на охрану достоинства, независимости и равноправия людей:

- ст. 4 Конвенции (запрещение рабства и принудительного труда);

- ст. 8 Конвенции (право на уважение частной и семейной жизни);

- ст. 952 Конвенции (право на вступление в брак);

- ст. 14 Конвенции (запрещение дискриминации);

- ст. 5 Протокола № 7 (равноправие супругов).

Нормы, направленные на охрану свободы самовыражения и развития человека:

- ст. 9 Конвенции (свобода мысли, совести и религии);

- ст. 10 Конвенции (свобода выражения мнения);

- ст. 2 Протокола от 20 марта 1952 г. (право на образование).

Нормы, направленные на охрану личной свободы и обеспечение судебной защиты прав и свобод:

- ст. 5 Конвенции (право на свободу и безопасность);

- ст. 6 Конвенции (право на справедливое судебное разбирательство);

- ст. 7 Конвенции (наказание исключительно на основании закона);

- ст. 13 Конвенции (право на эффективные средства правовой защиты);

- ст. 1 Протокола № 4 (запрещение лишения свободы за долги);

- ст. 2 Протокола № 7 (право на апелляцию по уголовным делам);

- ст. 3 Протокола № 7 (компенсация в случае судебной ошибки);

- ст. 4 Протокола № 7 (право не привлекаться к суду или повторному наказанию).

Нормы, направленные на охрану свободы передвижения и выбора места жительства: [7, с.39]

- ст. 2 Протокола № 4 (свобода передвижения);

- ст. 3 Протокола № 4 (запрещение высылки граждан);

- ст. 4 Протокола № 4 (запрещение массовой высылки иностранцев).

Первое условие присуждения компенсации за страдания Судом лишь частично совпадает с установленным в ст. ст. 951, 1099 ГК аналогичным условием ответственности. С одной стороны, предусмотренный казахстанским законодательством перечень неимущественных благ, защищаемых путем компенсации морального вреда, шире конвенционального, поскольку является неисчерпывающим. Но это различие не имеет значения, поскольку оно предопределено перечнем защищаемых Конвенцией благ, за пределами которого вопрос о взаимодействии Конвенции и внутреннего права государств-участников в принципе не может возникнуть. Различия в условиях ответственности за причинение страданий могут иметь значение лишь в той части, в какой право Совета Европы предоставляет потерпевшему более высокий уровень защиты по сравнению с национальным правом.

Более высокий (с точки зрения перечня прав, нарушение которых может повлечь возникновение права на компенсацию за страдания) уровень защиты Конвенция предоставляет в одном случае -- при нарушении права пользования лицом своим имуществом или принципа недопустимости лишения лица принадлежащего ему имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права (ст. 1 Протокола № 1). В Конвенции не предусмотрено каких-либо изъятий в отношении возможности присуждения компенсации за страдания, причиненные такими нарушениями имущественных прав, и Суд компенсацию присуждает.

Нормы ГК о компенсации морального вреда допускают ее за страдания, связанные с нарушением имущественных прав, лишь в случаях, предусмотренных законом, и те из них, которые сегодня установлены в казахстанском законодательстве, предусматривают защиту только имущественных прав потребителей, имеющих обязательственный характер и не совпадающих с теми абсолютными имущественными правами, которые защищает ст. 1 Протокола № 1. Компенсация морального вреда, причиненного нарушением права собственности или иного абсолютного имущественного права, казахстанским законодательством в настоящее время не предусмотрена. В связи с этим возникает вопрос: должны ли казахстанские суды присуждать потерпевшему компенсацию морального вреда при нарушении абсолютных имущественных прав с момента присоединения Казахстана к Конвенции, если это соответствует практике Суда, но противоречит ст. ст. 951, 1099 ГК, так как не предусмотрено казахстанским законодательством? [7, с.40]

Ответ на поставленный вопрос должен быть отрицательным. Само по себе право на компенсацию причиненного имущественного и неимущественного вреда не относится к числу прав, защищаемых Конвенцией, поэтому отсутствие в законодательстве государства -- участника возможности такого возмещения (или его недостаточность) не является нарушением Конвенции. Из смысла ст. 41 Конвенции следует, что наличие разных подходов государств-участников в отношении полноты объема возмещения причиненного потерпевшему вреда является с точки зрения Конвенции допустимым и единственное последствие неполноты объема возмещения -- возможность присуждения компенсации Судом.

Поскольку из Конвенции не вытекает обязательство государств-участников обеспечивать потерпевшему возмещение в полном объеме, то Конвенцию, в совокупности с прецедентным правом Совета Европы, нельзя рассматривать в этом аспекте как международный договор, имеющий приоритет перед нормами казахстанского права или являющийся его составной частью.

Заключение

Рассмотрев и проанализировав принципиальные положения института компенсации морального вреда в казахстанском законодательстве можно сделать следующие выводы.

Во-первых, данный правовой институт имеет важное значение для защиты, прежде всего, таких прав и благ, которые носят личный не имущественный характер. Под личными неимущественными благами (в том числе и правами) следует понимать лишенные имущественного содержания блага, неразрывно связанные с их обладателем -- человеком. Эти права и блага указанны в Конституции РК и ст. 115 ГК РК: жизнь и здоровье, честь и доброе имя, достоинство и деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, право выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства и другие аналогичные нрава и блага. Общие признаки этих прав и благ -- они не имеют имущественного содержания, принадлежат человеку от рождения (например, здоровье) или в силу закона (например, право авторства), неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Следует иметь ввиду, что приведенный перечень нематериальных благ -- не исчерпывающий, и причинение морального вреда в связи с нарушением других нематериальных благ также не порождает право на компенсацию морального вреда. При нарушении других субъективных гражданских прав возможность компенсации морального вреда должна быть прямо указанна в законе. Таким образом, закон ограничивает круг случаев, в которых моральный вред подлежит возмещению. Хотя очевидно, что при нарушении имущественных прав у человека почти всегда могут возникать нравственные или физические страдания.

Во-вторых, можно выделить следующие основания компенсации морального вреда: </h4>

- наличие вины причинителя вреда (исключение составляют случаи, прямо предусмотренные в законе, в частности в ст. 935 ГК РК);

- подтверждение факта причинения потерпевшему нравственных или физических страданий;

- соблюдение сроков предъявления требования и сроков действия соответствующих законодательных актов. Что касается сроков исковой давности, то в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РК, на требования о компенсации морального вреда исковая давность не распространяется. Однако анализ соответствующих норм действующего законодательства позволяет сделать вывод о применении исковой давности к указанным требованиям. Действующий закон предусматривает единственную форму, в которой суд может взыскать компенсацию с причинителя вреда -- денежную.

В-третьих, один из наиболее злободневных вопросов, связанных с компенсацией морального вреда, -- это вопрос о размере компенсации. До тех пор, пока суд не определит размер компенсации, этого размера не существует, поскольку законодатель не установил какого-либо денежного эквивалента “единицы страданий”, оставив решение вопроса о размере компенсации на усмотрение суда. Законодатель указал некоторые качественные критерии, которые суд обязан учитывать при определении размера компенсации:

- характер и степень нравственных и физических страданий;

- степень вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием ответственности за причинение вреда;

- фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред и иные, заслуживающие внимания обстоятельства;

- индивидуальные особенности потерпевшего;

- требования разумности и справедливости.

Безусловно, эти критерии могли бы помочь суду определить размер компенсации, если бы был задан некий средний ее уровень, своего рода “отправная точка”, придерживаясь который суд мог бы определять окончательный размер компенсации в конкретном деле.

В-четвертых, Пленум Верховного суда склоняется к тому, что моральный вред может быть причинен и юридическому лицу в случаях распространения сведений, порочащих деловую репутацию юридического лица и этот моральный вред подлежит возмещению. Однако следует согласиться с мнением большинства авторов о том, что моральный вред юридическому лицу, исходя из самой категории морального вреда как причинение физических и нравственных страданий, причинен быть не может. Полагаю, что в законе необходимо предусмотреть возможность возмещения вреда, причиненного деловой репутацией юридических лиц. Но данный вред не следует считать компенсацией морального вреда.

Анализ соответствующих статей ГК РК позволяет сделать вывод о том, что в определенных случаях и при определенных условиях возможен переход и зачет требования о компенсации морального вреда.

Наконец следует отметить, что достаточно много проблем по поводу компенсации морального вреда возникает в уголовно-процессуальной сфере в связи с тем, что в УПК вообще отсутствуют нормы, регулирующие эти вопросы. Между уголовно-процессуальным и гражданским законодательством наблюдаются существенные противоречия по вопросам возмещения морального вреда незаконно привлеченным к уголовной ответственности. Эти противоречия требуют скорейшего разрешения.

Итак, следует признать, что институт возмещения (компенсации) морального вреда требует своего дальнейшего совершенствования. Необходимо более конкретно закрепить правила определения размера компенсации морального вреда, решить вопрос о компенсации неимущественного вреда юридическим лицам, выработать механизм компенсации в уголовно-процессуальной сфере, четко определить круг третьих лиц, имеющих право на компенсацию, а также в специальных законах, предусматривающих компенсацию морального вреда, на мой взгляд, следует отразить специфику этой компенсации применительно к характеру регулируемых отношений.

компенсация моральный вред исковой

Список использованной литературы

1. Абаканова В.А. Гражданская ответственность. Комментарий. / 1МТЕКМЕТ

2. Амиров Ф.С. Умейте считать убытки. // «Предприниматель и право» , № 4 (122), февраль, 2001 г.

3. Боннер А. Можно ли причинить моральный вред юридическому лицу.// Казахстанская юстиция. -- 2006. -- № 6.

4. Вдовенков А., Широков В. Компенсация морального вреда.// Казахстанская юстиция. -- 2006. -- № 7.

5. Всеобщая декларация прав человека (принятая на третьей сессии Генеральной Ассамблеи ООН 10 декабря 1998 г.

6. Гаврилов Э. Как определить размер компенсации морального вреда.// Казахстанская юстиция. -- 2000. -- № 6. -- С. 21 - 22.

7. Голубев К.И., Нарижний С.В. Компенсация морального вреда как способ защиты неимущественных благ личности. СПб., 2000. С. 39.

8. Гражданский кодекс Республики Казахстан (Общая часть). Комментарий. Книга 1,2./ Алматы, Изд. «Жеты Жаргы» 2008г.

9. Гражданское право. Учебник. Часть 1.// Под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого. -- М.: Проспект, 2001.

10. Гущин Д.И. Юридическая ответственность за моральный вред. СПб., 2002. С. 122- 144.

11. Закон Республики Казахстан от 20 января 1993 года «О статусе и социальной защите военнослужащих и членов их семей» Ведомости Веpховного Совета Республики Казахстан, 1993 г., N 2, ст.32

12. Зулеева А. Возмещение убытков как общая форма гражданско-правовой ответственности / Предприниматель и Право, №24 (118), декабрь 2004г.

13. Интыкбаева Б.Б. Гражданство РК: проблемы теории и практики, Алматы,. 2004.

14. Казанцев В. Возмещение морального вреда.// Казахстанская юстиция. -- 2001. -- № 5. -- С.48 - 49.

15. Комментарий Гражданского кодекса Республики Казахстан. -- А.: Редакция журнала “Хозяйство и право”. Фирма “СПАРК”, 2005.

16. Конституция Республики Казахстан от 30.08.95 г.

17. Левинова Т. Возмещение морального вреда незаконно привлеченным к уголовной ответственности.// Казахстанская юстиция. -- 2004. -- № 9. -- С. 39 - 40.

18. Нарижний С., Голубев К. Компенсация морального вреда при нарушении имущественных прав гражданина.// Казахстанская юстиция. -- 2001. -- № 4. -- С. 20 - 21.

19. Постановление Верховного суда от 21.06.2001 N 3 «О применении судами законодательства о возмещении морального вреда»

20. Постановление Пленума РК от 20 декабря 1994 г. “Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда”.// Бюллетень РК. -- 1995. -- № 3.

21. Постановление Пленума РК от 28 апреля 1994 г. “О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья”.// Бюллетень РК. -- 1995. -- № 4.

22. Постановление Правительства Республики Казахстан от 17 октября 2000 года N 1542 О проекте Закона Республики Казахстан "О внесении изменений в Закон Казахской ССР "О защите прав потребителей" С. 140.

23. Смирнов В.Т., Собчак А.А. Общее учение о деликатных обязательствах. Л., 2003. с. 17.

24. Турлаев А.В. Права человека как основа правового статуса личности, Алматы, 2002.

25. Указ президента имеющий силу конституционного закона: “О судах и статусе судей” от 20.12.95г

26. Эрделевский А. М. Моральный вред и компенсация за страдания. -- М.: Издательство “Бек”, 2001.

27. Эрделевский А. М. Моральный вред: соотношение с другими видами вреда.// Казахстанская юстиция. -- 2002. -- № 6. -- с. 19 - 21.

28. Эрделевский А. М. Проблемы компенсации морального вреда в зарубежном и казахстанском законодательстве и судебной практике.// Государство и право. -- 2004. -- № 10. -- с. 22 - 32.

29. Эрделевский А. М. Споры о компенсации морального вреда.// Казахстанская юстиция. -- 2007. -- № 2. -- с. 37 - 40.

Размещено на Allbest.ru