Квалификация преступлений, предусмотренных ст. 290 УК России, совершенных при отягчающих обстоятельствах

Вместе с тем, наряду с детальным разъяснением вопросов, касающихся субъекта должностных и служебных преступлений, предмета взятки и многих других, указанное постановление содержит положения, являющиеся дискуссионными, а с некоторыми из них нельзя согласится.

Преступление, предусмотренное ст. 290 УК, посягает на авторитет государства, представляющий собой содержание власти, без которого даже самые совершенные законы не принесут пользы. Получающее взятку должностное лицо превращается из носителя государственной воли в представителя интересов взяткодателя. Уголовная ответственность за преступление, предусмотренное ст. 290 УК, наступает независимо от того, была взятка заранее обусловлена или нет. Минимальную сумму взятки-вознаграждения за выполнение законных действий предлагается определить в размере одного минимального размера оплаты труда. Ответственность за такой вид получения взятки, как за общее покровительство и попустительство по службе, из диспозиции ч.1 ст. 290 УК следует исключить. Подобное поведение носит незаконный характер, поэтому в случае получения взятки за общее покровительство и попустительство возникает необоснованная конкуренция основного состава с составом преступления, предусмотренным ч. 2 ст. 290 УК.

Незаконные действия, совершаемые за взятку, - это преступления, административные правонарушения и дисциплинарные проступки, представляющие собой должностные злоупотребления. Если взятка получена за преступление, которое было фактически совершено, то действия виновного следует квалифицировать по совокупности указанных посягательств.

Анализ законодательства и судебной практики свидетельствует, что в качестве субъектов получения взятки могут выступать и представители власти органов местного самоуправления. В связи с этим следует указать в примечании к ст. 285 УК на возможность наделения данных должностных лиц властными полномочиями.

В качестве членов группы лиц, получающих взятку по предварительному сговору, могут выступать только должностные лица, основные признаки которых содержатся в примечании к ст. 285 УК. При этом для каждого участника группы обязательно наличие умысла на получение части взятки за действия (бездействие), описанные в ч. 1 ст. 290 УК.

При получении взятки организованной группой достаточно, чтобы в ее состав входило хотя бы одно должностное лицо. Действия участников организованной группы, совершающих преступление, предусмотренное п. «а» ч. 4 ст. 290 УК, независимо от того, являются они должностными лицами или нет, следует квалифицировать без ссылки на ст. 33 УК.

Составы преступлений, предусмотренные ст. ст. 285 и 290 УК, не конкурируют и не соотносятся как общая и специальная нормы. Получение взятки - это такие действия, которые объективно не могут находиться в пределах компетенции ни одного должностного лица. Факт получения взятки очевидно противоправен для взяткодателя и представляет собой действия, явно выходящие за полномочия должностного лица, ее получающего. Все это позволяет считать преступление, предусмотренное ст. 290 УК, специальным видом превышения должностных полномочий.

Поведение должностного лица, получающего ценности материального характера за действия, которые оно не может совершить из-за отсутствия служебных полномочий или невозможности использовать свое служебное положение, следует квалифицировать как превышение должностных полномочий, а при наличии оснований - в совокупности с подстрекательством к даче взятки.

Получение должностным лицом доли от суммы договора, на заключение которого оно уполномочено, необходимо квалифицировать как получение взятки, а не соучастие в хищении. В случае умышленного причинения исполнением договора последствий, предусмотренных в ч. 1 ст. 285 УК, указанные преступления вменяются в совокупности. В описанной ситуации взятка свидетельствует о корыстной заинтересованности злоупотребляющего должностными полномочиями.

Список литературы

1. Конституция РФ от 12 декабря 1993 года// Российская газета, N 7. 2009. 21января.

2. Уголовный кодекс РФ от 13.06.1996 N 63-ФЗ//Собрание законодательства РФ. 1996. 17 июня. N 25, ст. 2954.

3. Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10 февраля 2000 г. № 6 «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе».//Бюллетень Верховного суда Российской Федерации. - 2000. - № 4.

4. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 13 мая 1998 г. "Ответственность за получение взятки должностным лицом наступает по ч.1 ст.290 УК РФ, если действия, входящие в служебные полномочия должностного лица, совершены за вознаграждение в пользу взяткодателя без нарушения закона" // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. - 1999г. -№2. - с.14.

5. Векленко В.В. Квалификация хищений. - Омск, 2001. - С. 43.

6. Добродей Анатолий. Уголовно-правовая квалификация получения взятки//«Юрист», № 6 (73), июнь 2007, с. 74.

7. Здравомыслов Б.В. Должностные преступления. Понятие и квалификация. - М., 1975. - С. 14.

8. Комментарий к постановления Пленумов Верховных Судов РФ (РСФСР) по уголовным делам (Рыжаков А.П.) - Система ГАРАНТ, 2001 г.

9. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. - М., 1999. - С. 5.

10. Куриное Б.А. Научные основы квалификации преступлений. - М., 1984. - С. 10.

11. Кургшов Б.Л. Научные вопросы квалификации преступлений. - С. 56.

12. Керимов Д.А. Философские проблемы права. - М., 1972. - С. 220.

13. Клепицкий И.А., Резанов В.И. Получение взятки в уголовном праве России. М., 2001. С. 20.

14. Качмазов О.Х. Ответственность за взяточничество по российскому уголовному праву. Владикавказ, 2000. С. 84 - 90.

15. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. А.В. Наумова. М., 1996. С. 701. См. также: Российское уголовное право. Особенная часть / Под ред. М.П. Журавлева и С.И. Никулина. М., 1998. С. 374.

16. Кибальник А.Г., Соломоненко И.Г. Практический курс уголовного права России. Ставрополь, 2001. С. 533.

17. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. - 2-е изд., перераб. и доп. / отв. ред. А.И. Рарог. - М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2004.

18. Лысов М.Д. Ответственность должностных лиц по советскому уголовному праву. Казань, 1972. С. 211 - 212.

19. Марцев А.И. Диалектика и вопросы теории уголовного права. - Красноярск, 1990. - С. 41.

20. Малыхин В.И. Квалификация преступлений. - Куйбышев, 1987. - С. 37.

21. Малиновская И.Б. Уголовно-правовая борьба с корыстными преступлениями в современных условиях. Дис. ... канд. юрид. наук. М., 1993. С. 149.

22. Никонов В.А. Понятие и система Особенной части уголовного права. Процесс квалификации преступлений. - М., 1998. - С. 10.

23. Наумов А.В. Российское уголовное право: (Общая часть): Курс лекций. - М., 1996. - С. 152.

24. Оптимисты и пессимисты «за честность» ставят чиновникам одну оценку - неуд // Чистые руки. - 1999. - №3. - С. 68.

25. Папиашвипи Ш.Г. Должностные преступления в теории уголовного права, законодательстве и судебной практике. - Тбилиси, 1988. -С. 186.

26. Постатейный Комментарий к Уголовному кодексу РФ 1996 г. / Под ред. Наумова А.В. - М.: Норма. - 1998.

27. Состояние преступности в России за январь-декабрь 2000 г. - М., 2001. - С. 7.

28. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть / Под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, А.И. Рарога и А.И. Чучаева. М., 2004. С. 575 - 576.

29. Тарарухип С.А. Понятие и значение квалификации преступлений. - Киев, 1990. - С. 28.

30. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть / Под ред. А.И. Рарога. М., 2004. С. 575.

31. Философский энциклопедический словарь / Под ред. С.С. Аверинцева. - М., 1989. - С. 433.

32. Научно-практический комментарий: Федеральный Закон «Об оперативно-розыскной деятельности»: Под ред. В.В. Николюка. - Омск, 1996.-С. 31.

33. Яни П.С. Толкование как основной элемент квалификации экономических и должностных преступлений // Право и экономика. - 1996. - № 9. - С. 70.

Размещено на Allbest.ru