Судебное решение

Объективные пределы законной силы судебного решения ограничены правоотношениями и фактами, установленными судом при разрешении дела. На другие правоотношения между теми же лицами законная сила судебного решения не распространяется. Так, на основании судебного решения о выселении из комнаты в коммунальной квартире не может быть произведено выселение из другой комнаты, предоставленной ответчику после вынесения судебного решения или же занятой им без разрешения, поскольку вопрос о выселении из этой комнаты не был предметом судебного рассмотрения.

Рассматривая объективные пределы действия судебного решения можно сказать, что судебное решение может быть, вынесено лишь по поводу определенных материально-правовых отношений, притязаний, фактических обстоятельств. Иначе говоря, судебное решение может и должно содержать в себе подтверждение лишь тех правоотношений, фактов, которые явились предметом рассмотрения суда по данному делу, а приказ, выраженный в судебном решении, должен вытекать непосредственно из этих подтвержденных судом правоотношений, фактов.

Следовательно, сила судебного решения как закона для данного конкретного случая может быть распространена только на эти подтвержденные судом положительно или отрицательно правоотношения, факты. То, что вне их, находится за пределами законной силы судебного решения. Таким образом, под объективными пределами действия законной силы судебного решения следует понимать пределы действия силы судебного решения, определяемые предметом судебного рассмотрения.

4.2 Объективные пределы

В отношении исковых дел, на первый взгляд, вопрос решается просто: объективные пределы действия законной силы решения судов определяются рассмотренным в суде иском. Законная сила судебного решения распространяется на то право, которое защищается предъявленным иском, индивидуализированным определенным основанием и предметом. Правило - нельзя предъявить иски дважды по одному и тому же основанию и об одном и том же предмете - выражает именно объективные пределы законной силы судебного решения: судебное решение является ответом на индивидуализированный основанием и предметом иск, новый иск, имеющий другое основание и другой предмет, находится за пределами действия данного судебного решения.

Пределы судебного решения не могут быть определены только предъявленным иском. Необходимо иметь в виду, что изменение иска истцом не мыслится за пределами того правоотношения, исходя из которого истцом был предъявлен иск.

С учетом изложенного следует признать, что объективные пределы законной силы решения определяются спорным правоотношением хотя бы иск и подвергся изменению самим истцом.

Из этого следует сделать вывод, что объективные пределы законной силы судебного решения не затрагивают того же правоотношения, не выраженного в таком иске, который заявлялся и не фигурировал перед судом.

Например, если был предъявлен иск о выселении за невозможностью совместного проживания с ответчиком и суд удовлетворил его перейдя на другое основание, то истец затем не был лишен права предъявить иск о взыскании квартирной платы: в данном случае будет совершенно новый иск, хотя и относящийся к тому же правоотношению, что и первый иск уже разрешенный судом.

Важно таким образом, чтобы правоотношение, определяющее пределы законной силы судебного решения, было выражено в конкретном иске.

Заслуживающим внимание является также вопрос об объективных пределах законной силы судебного решения в случае предъявления альтернативно заявленного иска. Этот вопрос заключается в следующем: распространяется ли законная сила судебного решения на все альтернативно указанные в иске требования или же только на требование, которое прямо удовлетворено судебным решением. Нетрудно установить, что единственно правильным ответом будет утверждение, что законная сила судебного решения распространяется на оба требования, соединяющие в альтернативно предъявленном иске. В альтернативно заявленном иске имеет место неточное определение предмета иска путем соединения в одном иске несколько возможных его предметов. Все они представляют собой требования, вытекающие из одного и того же правоотношения, и удовлетворение одного из этих требований означает защиту данного правоотношения в целом. Поэтому удовлетворение одного из них исключает возможность удовлетворения других. Таким образом, пределы законной силы судебного решения в данном случае определяются самой природой правоотношения, допускающего предъявление иска с альтернативным требованием. То же следует сказать и в отношении пределов законной силы решения при рассмотрении судом факультативного иска.

4.3 Субъективные пределы

Субъективные пределы законной силы судебного решения определяется тем, что судебное решение, как акт государственного органа, получив обязательную силу закона по конкретному делу действует в отношении определенного круга лиц.

При рассмотрении вопроса о субъективных пределах законной силы судебного решения необходимо проводить различие между общеобязательным значением судебного решения для всех граждан, организаций и органов государства и силой судебного решения для определенных лиц, как участников данного судебного процесса.

Говоря о субъективных пределах законной силы судебного решения необходимо проводить различие при определении круга лиц, на которых распространяется судебное решение в отношении определенных лиц судебное решение действует в определенных субъективных пределах. Таким образом, субъективные пределы законной силы судебного решения следует определять в той или иной связи с ее объективными пределами. Связь субъективных и объективных пределов законной силы чрезвычайно важна, как при рассмотрении вопросов об общеобязательности судебного решения, так и при определении круга лиц, на которых судебное решение распространяется как на участников правоотношения, бывшего предметом исследования суда.

Значение объективных пределов законной силы судебного решения при определении объема субъективных пределов последней огромно. Прежде всего, необходимо остановиться на общеобязательности судебного решения, вступившего в законную силу. Судебное решение, вступившее в законную силу содержит в себе положения об обязательные для всех, кого это решение может по той или иной причине коснуться - ст. 13 ГПК РСФСР.

Решение является приказом, исходящим от органа государства и обязательным для исполнения всеми. Однако общеобязательность судебного решения не может выйти за объективные пределы законной силы решения. Судебное решение определяет права и обязанности между определенными лицами в рамках того правоотношения, которое было предметом обсуждения и оценки судом при рассмотрении им дела. Судебное решение не может быть обязательным, для таких материально-правовых отношений, которые стоят за пределами данного судебного дела и участники которых не привлекались к участию в деле в процессе его рассмотрения. Это в одинаковой мере относится к всем видам судебного производства - и к исковому и к особому, и к производству по делам, возникающим из административно-правовых отношений. Говоря об общеобязательности судебного решения, вступившего в законную силу, во всех случаях достаточно указать, что границы общеобязательности решения определяются тем материальным правоотношением и теми фактами, по поводу которых решение, постановлено. Утверждением в такой форме будет исчерпано определение общеобязательности решения по любому делу вне зависимости от того, в каком порядке дело рассматривалось. Следует рассмотреть и вопрос о субъективных пределах законной силы решения для определенных лиц, являющихся субъектами правоотношения, которое было предметом судебного рассмотрения. Естественно, что содержание действия судебного решения в отношении этих лиц будет совершено иным, нежели действие судебного решения, как общеобязательного акта государства для всех граждан вообще, а также организацией государственных органов. Для участников спорного правоотношения, принимавших участие в деле, судебное решение имеет значение акта, касающегося непосредственно их прав и интересов. Оно является актом, подтверждающим наличие или отсутствие спорных прав и обязанностей; оно является приказом, непосредственно обращенным к ним. Субъективные пределы судебного решения, вступившего в законную силу, с этой стороны могут охватывать только тех лиц, которые принимают участие в данном процессе и имели, таким образом, предоставленные им законом возможности защищать в споре свои права и интересы. Вместе с тем, под непосредственное действие законной силы решения подпадают не все лица, принимавшие участие в процессе. Так, под действие законной силы решения в этом смысле не подпадают представители сторон и третьих лиц. С другой стороны, под действием решения, вступившего в законную силу, оказываются правопреемники сторон и в некоторых случаях третьи лица, не принимавшие участия в деле; надо иметь в виду и то обстоятельство, что действие судебного решения, вступившего в законную силу, будет носить разный характер для разных участников данного дела. Так одно действие судебное решение будет иметь для сторон спора и другое - для третьих лиц, привлеченных или допущенных к участию в процессе на стороне истца или ответчика.

Действие судебного решения, вступившего в законную силу, прежде всего, распространяется на стороны процесса, т.е. на истца и ответчика в исковом производстве на взыскателей и должников по налоговым и другим недоимками на заявителей и жалобщиков - в различных делах особого производства и в делах, вытекающих их административно-правовых отношений. Однако кроме участников процесса судебное решение действует также и в отношении правопреемников этих лиц (ст. 40 ГПК РСФСР). Не вдаваясь в обсуждение вопроса о существе процессуального и материально- правового преемства, необходимо отметить, что правопреемник стороны, принявший тем или иным путем право требования к ответчику или обязанность по отношению к истцу, встает полностью на место лица, первоначально бывшего истцом или ответчиком и делается процессуально тождественным с тем, от кого он получил свое право или обязанность. Таким образом, против иска правопреемника, выводимого из тех же оснований и имеющего тот же предмет, что и иск лица, от кого перешли к нему права по данному требованию , может быть заявлен отвод о решенном деле.

В качестве примера распространение законной силы решения также и на правопреемников сторон и третьих лиц в судебной практике можно указать дело Ферсюк с Петренко о праве собственности на дом. Оно заключалось в том, что правопреемство, имевшее место по этому делу, имеет в основе своей такую гражданско-правовую сделку, как договор купли - продажи дома. Как видно из обстоятельств дела, в свое время судом было признано право собственности на дом за Обедниковым, который затем продал дом Омельяшко. Впоследствии гражданка Ферсюк предъявила иск к гражданину Петренко, мужу покупательницы дома Омельяшко, о признании за ней, за Ферсюк права собственности на дом и о выселении Петренко. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда СССР признала, что в данном случае имеется решение суда о признании права собственности на дом за Обедниковым, сила которого распространяется и на Омельяшко - нового собственника дома, поэтому со стороны Ферсюк не может быть предъявлен иск о признании за ней права собственности на дом.^__ Судебная практика Верховного Суда СССР. - 1952. - С. 44.

При решении вопроса о распространении действия судебного решения вступившего в законную силу для правопреемников сторон практически важным является определение того процессуального порядка, которым такое правопреемство должно быть оформлено. Единообразие в правовом оформлении правопреемства нет. В случае правопреемства в силу расследования оно может быть подтверждено соответствующим нотариальным свидетельством - завещание, либо наследование по закону.

Таким образом, переход прав по наследованию (в особенности если наследственное имущество, включало в себя деньги, предметы домашнего обихода (и т. д.) может быть подтвержден и любыми иными доказательствами. Правопреемство по любой сделке может быть подтверждено соответствующим доказательством, допускаемым по правилам, определяющим порядок совершения этой сделки.

Так в приведенном выше случае из практики Верховного Суда СССР имеет место переход прав от продавца дома к его покупателю, и это правопреемство подтверждается надлежаще оформленным договором купли - продажи дома.

Вопрос о надлежащем оформлении правопреемства и доказательствах, подтверждающих его, может возникнуть в процессе рассмотрения судом другого дела, в частности, в том случае, когда речь идет о необходимости приведения в исполнение решения, вступившего в законную силу, а права или обязанности прежних участников процесса перешли к новым лицам (например, права получившего удовлетворения истца перешли в силу его смерти к его наследникам) тот же вопрос может возникнуть, в случае, когда возникает вопрос о тождестве рассматриваемого иска с иском уже разрешенным. В этих случаях правопреемство сторон должно получить надлежащее отражение в соответствующем судебном постановлении. Необходимая констатация судом самого факта правопреемства и конкретные указания на замену в силу правопреемства сторон по судебному решению должны производиться в соответствии со ст. 206 ГПК РСФСР. Рассмотрение вопроса должно быть внесено в судебном заседании по делу в коллегиальном составе суда и с извещением сторон на общих основаниях.

Необходимо также рассмотреть вопрос о распространении силы судебного решения на других, кроме сторон, участвующих в деле лиц. Прежде всего, следует остановиться на третьих лицах, участвующих в деле.

Вопрос о силе судебного решения для третьих лиц с самостоятельными требованиями рассматривается просто. Поскольку последние мало чем по существу отличаются в своем процессуальном положении от истца, постольку к ним должны быть применены все положения, определяющие действие законной силы решения на истцов. Иначе этот вопрос должен решаться в отношении третьих лиц без самостоятельных требований, привлеченных или допущенных к участию в деле на стороне истца или ответчика.

Д.И. Полумордвинов считал, что значение судебного решения для третьих лиц определяется особенностями того материального правоотношения, которое является предметом судебного рассмотрения., и заключается в том, что судебное решение подтверждает наличие или отсутствие прав и интересов третьих лиц.

Действие этого судебного решения по своему содержанию таково, что оно затрагивает данное третье лицо и ту сторону процесса, с которой оно связано гражданско-правовыми отношениями. Однако непосредственно принудительного исполнения против третьего лица на стороне истца или ответчика закон не допускает. Такое исполнение разрешается лишь ст. 39 ГПК РСФСР по трудовым делам о восстановлении на работе или в прежней должности неправильного уволенного или переведенного работника. Эта статья разрешает суду при производстве дела о восстановлении в должности или на работе неправильно уволенных работников привлекать в дело в качестве третьих лиц на сторону ответчика должностных лиц, произведших неправильное увольнение или перевод, а затем при вынесении решения возлагать на этих лиц обязанность возмещать предприятию или учреждению (ответчику по делу) убытки, причиненные последнему выплатой вознаграждения за время вынужденного прогула неправильно уволенному работнику. Во всех других случаях для третьих лиц действие решения ограничивается позитивной функцией, т.е. в отношении третьих лиц, вступивших в или привлеченных на сторону истца или ответчика в процесс, вступившее в законную силу судебное решение порождает лишь то следствие, что содержание решения считается окончательно установленным, и в дальнейшем суд не вправе постановить противоречащее ему нововведение.

Действие судебного решения в отношении третьих лиц требует создания определенных процессуальных условий для защиты интересов этих лиц.

Такие процессуальные условия выражаются в том, что будут привлечены или допущены в процесс, они пользуются всеми процессуальными правами субъекта процесса для того, чтобы принять участие в исследовании фактических обстоятельств дела, представить необходимые доказательства, привлечь в дело нужных участников, обжаловать неудовлетворяющее их решение и др.

Если третье лицо, извещенное о слушании дела и имеющее, таким образом, возможность принять в нем участие, все же почему-либо уклоняется от явки в судебное заседание, от участия в исследовании обстоятельств дела, от объяснений по делу и т.д., то оно не может впоследствии отклонить законную силу судебного решения.

Это положение получило косвенное подтверждение в гражданском законодательстве.

Отдельно следует рассмотреть вопрос о действии судебного решения, вступившего в законную силу, в отношении третьих лиц, которые участия в деле не принимали. Здесь следует констатировать как общее положение, что законная сила судебного решения на третье лицо, не участвовавшее в деле, не распространяется. Практически привлекает к себе внимание вопрос о значении для третьего лица, не принимавшего участия в деле судебного решения о признании за определенным лицом права, которое оспаривается третьим лицом. Особое значение при этом имеет тот случай, когда судебное решение, вступившее в законную силу подтверждает право собственности определенного лица на известное имущество, а лицо в деле не участвовавшее, заявляет свои права на это же имущество. Если бы это лицо знало о происходящем в суде споре о праве собственности на имущество в то время, когда дело судом еще не было разрешено, вопрос о способах защиты его интересов был бы разрешен просто: на основании ст. 36 ГПК РСФСР данное заинтересованное в исходе спора об имуществе лицо могло бы вступить в процесс в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями добиваться признания за ним права на это имущество. Но поскольку рассмотрение состоялось без его участия в деле и таким образом, судебное решение признало право собственности на спорное имущество за определенным лицом, возникает вопрос о процессуальных путях защиты интересов данного претендующего на то же имущество лица. Возможны два способа решения вопроса о такой защите: во - первых, можно ставить вопрос перед соответствующими должностными лицами о принесении протеста в порядке надзора и об отмене, таким образом, данного решения; во-вторых можно считать допустимым предъявление данным заинтересованным лицом в общем порядке иска о праве собственности на имущество к тому же лицу, за которым данное имущество было признано по состоявшемуся судебному решению.

Против первого из указанных процессуальных способов защиты права говорит то обстоятельство, что отмена решения, вступившего в законную силу, в порядке надзора допустима лишь в том случае, если это решение делается незаконным или необоснованным. Установление же незаконности или необоснованности решения ввиду того, что судом было признано право собственности за одним из участников данного процесса, нередко ложно требовать предварительного исследования вопроса, о праве собственности на имущество данного, не участвующего в деле лица по существу, что выходит за рамки надзорного производства.

Хотя ст. 37 ГПК РСФСР говорит: “При рассмотрении дела в надзорном производстве… В интересах законности суд может выйти за пределы протеста”

Что же касается второго из указанных способов защиты интересов третьего лица, не участвовавшего в деле, то против него говорит то, на первый взгляд, существенное соображение, что право собственности на данное имущество уже признано за определенным лицом, решением, вступившим в законную силу и, следовательно, обязательным для всех.

Этой же точки зрения придерживается в своих работах М.П. Авдюков. Он считает, что вступившее в законную силу решение, котором признано право собственности за определенным лицом в споре между двумя или несколькими лицами имеет преюдициональное значение для разрешения споров о правесобственности этот же объект между лицом, за которым ранее было признано право собственности и всеми другими лицами.

Данное положение, по мнению М.Г. Авдюкова объясняется характером права собственности, как права абсолютного, т.е. такого права, в котором его носителю противостоит неопределенное множество обязанных лиц.

Правильный ответ на этот вопрос может быть дан лишь исходя из того положения, что субъективные пределы законной силы судебного решения, не могут рассматриваться в отрыве от его объективных пределов. Необходимо при рассмотрении этого вопроса всегда иметь в виду, что действие судебного решения распространяется на определенных круг лиц лишь в тех пределах, которые определяются объектом судебного исследования при исследовании вопроса обязательности судебного решения уже отмечаешь значение для государственных и общественных организаций, должностных лиц и граждан объективных пределов действия судебного решения, вступившего в законную силу. Это же положение следует специально подчеркнуть, когда говорить о распространении законной силы судебного решения на субъективные права третьих лиц, не принимавших участия в деле. Сила судебного решения для третьих лиц, не принимавших участия в деле, должна исчерпываться общеобязательностью судебного решения для всех, причем это общеобязательность ограничивается только теми объективными пределами, которые существуют для законной силы данного решения. Таким образом, следует прийти к выводу, что заинтересованное лицо вправе защищать свое право собственности на определенное имущество в общеисковом порядке путем предъявления самостоятельного иска к тому лицу, за которым судебным решением, вынесенным в самостоятельном процессе, было признано право собственности на то же имущество. Конечно, необходимым условием для такой защиты должно быть то обстоятельство, что данное заинтересованное лицо не принимало участия в деле, закончившемся решением о признании права собственности определенным лицом.

В настоящее время этот вопрос положительно решен в ч. 2 ст. 15 Основ гражданского судопроизводства, устанавливающей, что и обязательность решения, определения и постановления не лишает заинтересованных лиц возможности обратиться в суд за защитой прав и охраняемых законом интересов, спор о которых судом не был рассмотрен и разрешен. Это же правило содержится в ст. 13 ГПК РСФСР.

В качестве примера можно привести следующее дело. За хищение собственности гражданин Кротов был осужден к длительному сроку лишения свободы со взысканием с него причиненного имущественного ущерба и с конфискацией принадлежащего Кротову дома в доход государства. Мать жены осужденного Деницкая, предъявила иск об исключении из описи половины ома и другого имущества, описанного во исполнение приговора. Народный суд это дело производством прекратил на том основании, что в части дома уже разрешено уголовным судом и дом признан принадлежащим Кротову. В дальнейшем дело подверглось неоднократному пересмотру в кассационном и надзорном порядке. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда СССР отменила в порядке надзора все состоявшиеся по этому делу решения и определения в отношении требований Десницкой, касающихся дома конфискованного у Кротова по приговору суда и дело в этой части прекратила в порядке гражданского судопроизводства. Отмену решения и прекращение дела судебная коллегия мотивировала тем, что поскольку в приговоре поименовано имущество, подлежащее конфискации, претензии третьих лиц на это имущество не могут рассматриваться в порядке гражданского судопроизводства, и лица, отстаивающие свои права на имущество конфискованное по приговору суда, могут лишь ставить вопрос о пересмотре этой части уголовного дела, а не добиваться удовлетворения своих претензий путем предъявления иска в общегражданском порядке.

Пленум Верховного Суда СССР отменил по протесту председателя Верховного Суда СССР это определение и отметил, что указание в приговоре что конфискованный дом принадлежит Кротову, не является обстоятельством, препятствующим гражданскому суду выйти в обсуждение иска Десницкой, заявившей самостоятельные права на дом. Утверждая, что при наличии приговора о конфискации дома Кротова - говориться далее в постановлении Пленума, - у Десницкой отсутствует право на предъявление иска в гражданском порядке о том же доме, Судебная коллегия упускает из вида, что Десницкая участвующим в уголовном деле лицом не являлась и относительно ее права на дом уголовный суд никакого решения не принимал. Поэтому суждения уголовного суда о принадлежности дома Кротову не означает отрицание судом прав на этот дом у Десницкой и не преграждает ей возможности в установленном законом порядке доказывать свое право на дом и добиваться его восстановления”.^__ Постановление Пленума ВС СССР. - от 29 сентября 1953. Пленум верховного Суда СССР при этом отметил, что высказанные судебной коллегией положения фактически лишили Десницкую права на судебную защиту, так как иска по мнению судебной коллегии, она предъявить не может, а обжаловать приговор суда по уголовному делу она не могла как лицо, не принимавшее участия в деле. Это постановление Пленума Верховного Суда СССР имеет исключительно важное значение и в современных условиях для рассматриваемого вопроса: оно констатирует, что законная сила судебного решения в определенных объективных пределах распространяется только на лиц, участвующих в деле, могут оспаривать права признанные за другим лицом, состоявшимся и вступившим в законную силу решением суда.

Особый интерес представляет вопрос о субъективных пределах действия законной силы судебного решения в тех случаях, когда дело было начато по иску прокурора в порядке ст. 41 ГПК РСФСР. В этом вопросе важны два момента:

действие законной силы решения в отношении самого предъявившего иск прокурора и

действие законной силы решения в отношении тех лиц, в защиту прав и интересов которых, иск прокурором был предъявлен.

Действие законной силы решения в отношении прокурора, прежде всего, характеризуется тем, что в отношении его нельзя говорить об исполнимости судебного решения в полной мере. Исполнительная сила решения применяется только лишь в отношении лиц, которые являются субъектами материального правоотношения, по поводу которого возник процесс, и естественно, исполнение решения не может последовать ни в пользу прокурора, предъявившего иск, ни против него. Однако прокурор вправе просить о принудительном исполнении решения в пользу лица, непосредственно заинтересованного в деле.

Вместе с тем, исключительность решения, несомненно, действует и в отношении прокурора: постановленное по данному делу судебное решение исключает возможность нового обращения в суд прокурора с иском на тех же основаниях и о том же предмете.

При этом новое обращение прокурора исключается как в том случае, когда решение постановлено по иску прокурора, так и в том случае, когда оно постановлено по иску непосредственно заинтересованного лица.

В последнем случае, таким образом, прокурор может добиваться правильного решения путем принесения кассационного протеста или протеста в порядке надзора через прокурора могущего принести протест.

Неопровержимость решения действует в отношении прокурора на общих основаниях. Иначе к этому вопросу относится Н.А. Чегина. Она полагает, что на прокурора законная сила судебного решения, в частности его исключительность и неопровержимость не распространяются, так как прокурор, участвуя в деле, не становится субъектом рассматриваемого судом правоотношения. Но все таки с законной силой решения прокурор обязан считаться именно потому, что решение вступило в законную силу и для него: в одних случаях как для участника гражданско-процессуального отношения (если дело было начато по его иску), в других случаях, как для должностного лица. То же следует сказать и в отношении органов государственного управления государственных учреждений, предприятий и иных кооперативных и общественных организаций и граждан по чьей инициативе был возбужден иск в гражданском судопроизводстве.

Исполнимость судебного решения полностью распространяется на лицо непосредственно заинтересованное: оно вправе получить исполнительный лист по состоявшемуся решению и просить об исполнении решения. Что же касается исключительности судебного решения по делу, возбужденному по иску прокурора, то таковая полностью распространяется также на лицо, в интересах которого было начато дело (ст. 208 ГПК РСФСР). Аналогично решается вопрос и в тех случаях, когда в интересах лица дело было начато органами государственного управления, предприятиями, учреждениями, организациями и гражданами (ст. 42 ГПК РСФСР).

5. Преюдициональное значение судебного решения. Исполнимость судебного решения

Особый характер свойство обязательности, полученное судебным решением по вступлении его в законную силу, имеет в тех случаях, когда возникает вопрос о преюдициональном значении судебного решения.

Следует отметить, что данный вопрос специально исследовался учеными правоведами В.М. Семеновой, Я. Л. Штутина, С. Шардыко, В. Воложанина;^__ Семенов В.М., Взаимная обязательность решений и приговоров в советском гражданском процессе. - М.: Госюриздат, 1955. - С. 139.

Подробно этот вопрос исследован в работах М.Г. Авдюкова и Н.А. Чегиной.

В российском праве преюдициональные взаимоотношения возможны между решениями по гражданскому делу и приговорам по уголовному делу, между приговорами по уголовным делам и между решениями (приговорами) и административным актом.

Они заключаются в том, что содержащиеся во вступившем в законную силу решении (приговоре) или в административном акте выводы о наличии или отсутствии определенных юридических фактов и правоотношений являются обязательными для других судебных и административных органов, если последние касаются вопроса о наличии тех же фактов и правоотношений и относительно тех же субъектов.

При исследовании вопросов преюдиции в гражданском процессе необходимо различать следующие случаи преюдиции:

преюдициальное действие судебного решения по гражданскому делу в отношении другого судебного решения, вынесенного также по гражданскому делу;

преюдициальное действие судебного решения по гражданскому делу в отношении судебного приговора по уголовному делу;

преюдициальное действие приговора по уголовному делу в отношении судебного решения по гражданскому делу;

преюдициальное действие судебного решения по гражданскому делу в отношении акта органов государственного управления и местного органа власти.

Кроме классификации случаев преюдициального действия судебного решения в зависимости от того, между какими актами судебных органов и органов государственного управления существует преюдициальная связь, допустимо также проводить различие между случаями преюдиции, исходя из того, является ли данная преюдициальная связь обязательной в силу прямого требования закона или же таковая обязательность преюдициальных отношений отсутствует.

В первую же очередь, необходимо остановиться на преюдициальном действии судебного решения по гражданскому делу в отношении другого судебного решения, вынесенного также по гражданскому делу. Оно определяется общими правилами об обязательности судебного решения для всех государственных учреждений (ст. 13 ГПК РСФСР), а также правилами о том, что по вступлении в законную силу стороны и другие лица, участвующие в деле не могут оспаривать в другом процессе установленные судом факты и правоотношения (ст. 208 ГПК РСФСР). Здесь следует различать три формы преюдициальной связи. К первой из них относятся те случаи преюдициальной связи между решениями по гражданским делам, когда в последующем процессе суд рассматривает такое правоотношение существующее в результате существования другого правоотношения или факта, признанных судебным решением по первому порядку, или когда в последующем процессе суд рассматривает последствия правоотношения, установленного судом, по первому процессу.

При этой форме преюдициальной связи, прежде всего, может иметь место такое соотношение между двумя правоотношениями, при котором одно правоотношение является следствием существования другого правоотношения. Примерами могут служить иски при регрессе эвикций.

Предмет преюдиции в указанных случаях составляет то положение, что судебное решение, являясь в частности, актом, подтверждения определенных юридических фактов, правоотношения и права, выступает в качестве такового и в том случае, когда оно является актом, имеющим преюдициональное значение. Таким образом, преюдиция, содержащаяся в судебном решении, заключается в том, что суд подтверждает наличие или отсутствие определенного юридического факта, правоотношения и права, и это подтверждение является обязательным для суда, выполняющего решение по связанному с первым делу. Предметом преюдиции, следовательно, является это право, правоотношения и факты.

Весьма важным является вопрос, означающий для преюдиции участие в процессе, в котором вынесено имеющее преюдициональную силу решение, тех лиц, в отношении которых должно состояться решение во втором процессе.

В процессе, где вынесено решение, имеющее преюдициональное решение для будущего процесса, должны принимать участие лица или в качестве третьего лица, являющиеся сторонами во втором производном процессе. Например, вполне правильным является положение, что солидарный должник, и которому предъявлен иск другим солидарным должником, исполнившим вынесенное в пользу кредитора по всем солидарным должникам участвовал в качестве одного из соответчиков.

Однозначно необходимо отметить, что участие в деле всех лиц, для которых поставленное судом решение может иметь значение преюдиционального акта в будущем процессе не всегда является обязательным.

В ряде случаев закон и твердо установившаяся практика требуют такого проведения процесса, при котором лица, могущие в будущем оказаться под действием преюдиции судебного решения обязательно должны участвовать в процессе, где это решение постановляется. Например, ст. 204 ГПК РСФСР устанавливает, что при поручительстве, в случае неисполнения обязательства должником, кредитор вправе предъявить требования к должнику и поручителю как к солидарным должникам, если противное не установлено договором поручительства. Таким образом, при поручительстве, как общее правило, главный должник должен принимать участие в процессе, в результате которого состоится судебное решение, имеющее преюдициональное значение для процесса, где он будет фигурировать в качестве ответчика по иску поручителя.

Однако обязательное участие в предшествующем процессе участников последующего дела не всегда практикуется. Оно не встречается, как правило, в случаях, когда имело место преюдициальное действие решения о признании права собственности на дом, а впоследствии был предъявлен иск о признании недействительной сделки о продаже этого дома. Здесь взаимосвязь между делами такова, что участие сторон одного из этих дел в другом процессе не вызывается необходимостью. Такой отказ судебной практики от привлечения в данный процесс участников возможного в будущем процесса объясняется, прежде всего, тем, что часто невозможно предвидеть при рассмотрении дела возможные в будущем в будущем судебные процессы, в которых постановленное в результате рассмотрения данного дела судебное решение будет иметь преюдициональное значение. Кроме того, привлечение в данный процесс возможных участников будущего процесса представляется ненужным, так как решение, которое должно иметь преюдициональное значение не находиться в противоречии с интересами участников будущего процесса. Непревлечение в преюдиционально значимый процесс участников будущего процесса в этих случаях вполне оправдывается.

Иначе обстоит вопрос в тех случаях, когда решение, имеющее преюдиционально значение, может оказаться в противоречии с интересами участников будущего процесса. Здесь возникает необходимость привлечения соответствующих лиц в процесс, в результате которого может быть вынесено преюдициональное решение.

Вторая форма преюдиции в судебном решении по гражданскому делу включает в себя те случаи, когда в разных судебных делах разбираются требования, вытекающие из одного и того же правоотношения.

Особенностью рассматриваемой формы преюдиции является то положение, что стороны в обоих делах - в первом, где постановляется преюдиционально - значимое судебное решение, и во втором - последующем - должны быть одни и те же. Это объясняется тем, что стороны правоотношения, по поводу которого возникают судебные процессы (как первый, так и второй) тождественны.

Третьей формой преюдиции по гражданскому делу будет преюдиция судебного решения по иску принуждения, вытекающему из подтвержденного первым решением правоотношения. Так, к примеру, в первом процессе предъявлен иск о признании авторского права на известное произведение и иск этот удовлетворен. В возникшем позднее процессе автор требует с того же ответчика уплаты неосновательно полученного им гонорара за это произведение. Судебное решение по первому иску (о признании) является предрешающим в части признания авторского права; во втором процессе (по иску о принуждении) суду уже незачем заниматься выяснением на основе каких-либо новых доказательств наличия у истца авторского права на произведение.

При этой форме преюдиционального отношения между судебными решениями по гражданским делам, так же как и предыдущей, стороны в обычных процессах тождественны.

Необходимо рассмотреть случаи преюдиционального действия судебного решения по гражданскому делу в отношении судебного приговора по уголовному делу. Совершенно естественно, что суждения суда, сделанного в порядке гражданского судопроизводства, о виновности того или иного лица в совершении уголовного преступления, а равно об ответственности его за это не могут иметь значение для суда, рассматривающего дело специально об уголовной ответственности данного лица за совершение уголовного преступления.

Однако если суд в порядке гражданского судопроизводства постановит решение, которым подтвердит существование известного юридического факта, события или действия, это подтверждение должно быть обязательным и для суда, рассматривающего уголовное дело. В юридической литературе отмечалось, что такая обязательность решения объясняется тем, что установление фактических обстоятельств в соответствии с объективной истиной относится к компетенции как суда, рассматривающего уголовные дела. “Важно лишь, что по-разному оцениваются последствия этих фактических обстоятельств судом, действующим в порядке гражданского процесса. Это определяется различием норм гражданского и уголовного права, с позиций которого производится оценка установленных фактических обстоятельств”^__ Семенов В.М. Взаимная обязательность решений и приговоров в советском гражданском процессе. - М.: Госюриздат, 1955. - С. 166..

Говоря о значении решения по гражданскому делу необходимо сделать одну весьма существенную оговорку. О преюдиции в решении по гражданскому делу для уголовного дела, речь может идти, если гражданское дело было разрешено раньше уголовного. Для тех же случаев, когда уголовное и гражданское дело в производстве одного или различных судов находятся одновременно, судебная практика пошла по линии обязательного приостановления производства по гражданскому делу впредь до рассмотрения уголовного дела в порядке п. 4 ст. 214 ГПК РСФСР. Таким образом, в этих случаях отдается предпочтение установлению фактических обстоятельств в порядке уголовного процесса, что несомненно, вытекает их больших практических возможностей этого порядка.

Необходимо также остановиться на случаях преюдиционального действия уголовного приговора в отношении судебного решения по гражданскому делу. Нужно сказать, что эти случаи преюдиции в практике встречаются чаще, чем случаи преюдиционального действия судебного решения.

Преюдициональное значение приговора по уголовному делу для суда, рассматривающего гражданское дело, определяется ст. 55 ГПК РСФСР, устанавливающей, что вступивший в законную силу приговор по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданскоправовых последствиях действий лица, в отношении которого состоялся приговор суда, лишь по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они этим лицом.

Это правило находится в тесной связи с допустимостью при рассмотрении уголовного дела так называемого “соединенного процесса”, в котором суд в порядке уголовного процесса рассматривает не только вопрос об уголовной ответственности подсудимого за совершенное преступление, но также и вопрос об ответственности подсудимого за вред, причиненный потерпевшему этим преступлением. В судебной практике использование гражданского иска в уголовном процессе является весьма частым способом разрешения требований о возмещении вреда от преступления. Тем не менее, в практике встречается и такое положение, когда гражданский иск, заявленный потерпевшим в уголовном процессе, или остается без рассмотрения при вынесении приговора, или же признается подлежащим удовлетворению лишь в части признания права по возмещению вреда, причиненного данным преступлением. Для определения подлежащих взысканию сумм для возмещения вреда этот иск передается на рассмотрение суда в порядке гражданского судопроизводства (ст. 80 ГПК РСФСР). Может быть такой случай, когда потерпевшим иск в уголовном деле не заявлялся, а был предъявлен затем в самостоятельном производстве в порядке гражданского процесса. Кроме того, возможен и тот случай, когда иск в порядке гражданского процесса был предъявлен еще до рассмотрения уголовного дела. В данном случае рассмотрение гражданского дела по иску потерпевшего обычно производится уже после рассмотрения уголовного дела.

Во всех этих случаях рассмотрения судом в порядке гражданского процесса иска, вытекающего из уголовного преступления, приговор суда в отношении этого преступления, выносимый в порядке уголовного процесса для суда, рассматривающего гражданское дело, является обязательным в той части, где он устанавливает, совершено ли преступление и совершено ли оно подсудимым.

Следует особо подчеркнуть под обязательной преюдицией понимаются такие случаи, когда предварительное установление того или иного факта или правоотношения до разрешения данного дела является обязательным в силу закона. При обязательной преюдиции разрешающий данное дело суд, не вправе вынести соответствующее решение, если другим судебным органом не будет разрешен вопрос, от решения которого зависит разрешение данного дела.

Наоборот, в том случае, когда преюдиция не является обязательной, преюдициальная связь возникает в силу “естественного хода вещей”^__ Строгович М.Е. Учение о материальной истине в уголовном процессе, АН СССР. - М. - Л.: 1948. С. 216.. Судебное решение или судебный приговор предрешающие известный вопрос, могут состояться ранее дела, для которого оно имеют обязательное значение, но этих судебного решения или приговора могло бы и не быть, и, если бы их не было, весь круг стоящих перед судом вопросов был бы разрешен данным судом, рассматривающим данное дело.

Следует отметить, что в процессуальной литературе под преюдицией вообще иногда понимается обязательное, в силу закона, установление определенного факта или правоотношения в другом предшествующем процессе.

Однако, как нам кажется, в понятие преюдиции следует включать более широкое содержание, относя к ней вообще все случаи, когда выводы суда относительно юридических фактов и правоотношений являются обязательными для других судебных и административных органов, если они касаются вопроса о наличии тех же фактов и правоотношений.

В тех же случаях, когда закон устанавливает, что известные факты и правоотношения должны заранее устанавливаться судом в определенном (соответственно уголовном или гражданском) порядке, или органом государственного управления, или местным органом власти, можно говорить лишь об обязательной преюдиции, т.е. такой преюдиции, без которой обойтись в данном случае невозможно и лишь при наличии которой могут быть разрешены данное судебное дело или стоящий перед органом государственного управления или местным органом государственной власти вопрос. Такие обязательные преюдиции установлены законом. В области гражданского процесса можно указать на следующие преюдиции, являющиеся обязательными:

обязательная преюдиция в судебном решении по гражданскому делу по отношению к другому гражданскому делу о такой обязательной преюдиции говориться в ст. 214ГПК РСФСР;

Пункт 4 ст. 214 ГПК РСФСР в частности, говорит о том случае, когда данное гражданское дело не может быть разрешено раньше другого дела, рассматриваемого в гражданском порядке. Например, дело по иску, основанному на завещании, не может быть рассмотрено раньше другого дела, возникшего по иску основанному на завещании, не может быть рассмотрено раньше другого дела, возникшего по иску о признании этого завещания недействительным потому и подлежит приостановлению впредь до вступления в законную силу решения по этому последнему.

Важно отметить, что указанная преюдиция является обязательной лишь постольку, поскольку самостоятельно возникло дело, раньше разрешения, которого не может быть разрешено данное дело.

обязательная преюдиция в судебном приговоре по уголовному делу по отношению к гражданскому делу.

Предусмотренная п. 4 ст. 214 ГПК РСФСР обязательная преюдиция приговора в том случае, данное гражданское дело не может быть разрешено ранее другого, уже находящегося в производстве уголовного дела, приводит к тем же соображениям, какие были высказаны в связи с обязательным характером презумпции решения по гражданскому делу, о котором говориться в ст. ГПК. В судебной практике установилась обязательная преюдиция уголовного приговора, если гражданское дело имеет своим предметом гражданскоправовые последствия совершенного преступления.

Последним свойством судебного решения вступившего в законную силу, является его исполнимость. Под исполнимостью решения следует понимать принудительное исполнение судебного решения, т.е. осуществления специальными государственными органами - органами исполнения судебных решений - ряда мероприятий, которые направлены на реализацию судебного решения помимо воли лица, обязанного по этому решению. Об исполнимости, как свойстве решения, может идти роль только в отношении решений, вынесенных в удовлетворение иска о присуждении. Исполнительность силы не могут иметь решения по искам о признании, о чем уже упоминалось в работе. В названном случае властным подтверждением правоотношения и ограничивается задача суда.

Точно также нельзя говорить в большинстве случаев и об исполнимости решения, которым отказано в иске. Исключение могут составлять только те решения об отказе в иске, где наравне с отказом в удовлетворении исковых требований содержится указание на обязанность того или иного участника дела возместить расходы по ведению дела или уплатить судебный штраф и т. д. В этих случаях судебное решение в части взыскания сумм по этим платежам побочного характера обладает свойством исполнимости. Необходимо отметить, что исполнимость решения, как иногда говорят, его исполнительная сила не совпадает с принудительным характером судебного решения вообще. Будучи направленным, на защиту права или интереса всякое судебное решение носит принудительный характер. Однако исполнимостью в смысле способности быть принудительно реализованным при посредстве соответствующих мер обладает не всякое решение.

Характер этих принудительных мер разнообразен:

в действиях органа исполнения судебного решения - судебного пристава, направленных непосредственно на изъятие присужденного с должника имущества и передачу его взыскателю;

в действиях органа исполнения судебного решения, направленных на опись и продажу имущества должника и обращения взыскания на заработную плату последнего с целью получения денежной суммы, которая подлежит направлению на погашение присужденного с ответчика денежного долга;

в совершении взыскателем или органом исполнения соответствующих действий, к совершению которых был присужден должник, с последующим взысканием с него расходов, связанных этими действиями (ст. 201ГПК РСФСР);

в принудительном отобрании у ответчика ребенка, если он присужден к передаче ребенка на воспитание истцу;

в принудительном освобождении помещения занимаемого ответчиком, присужденного судом к освобождению этого помещения;

в перечислении денежных средств со счета должника на счет взыскателя;

в принудительном изъятии наличных средств, принадлежащих должнику для передачи взыскателю;

в производстве взыскания денежных сумм за вынужденный прогул истца, если ответчик не выполняет решения о восстановлении истца на работе;

несмотря на различие всех этих действий по их содержанию, все они характеризуются общей чертой - носят принудительный характер, и выполнение их означает приведение и исполнение судебного решения.

6. Правовые последствия вступления решения в законную силу

В соответствии со ст. 208 ГПК РСФСР “Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на кассационное обжалование и опротестование, если оно не было обжаловано или опротестовано.

В случае принесения кассационной жалобы или кассационного протеста решение, если оно не отменено, вступает в законную силу по рассмотрении дела вышестоящим судом.

Вступление решения в законную силу влечет правовые последствия, которые обязательны для исполнения сторонами:

Так как решение суда - акт государственной власти, а правомочия судебной ветви власти и ее статус закреплены в ст. 10 Конституции РФ, то он обязателен для исполнения всеми органами государственной власти и гражданами, а также юридическими лицами, организациями, обществами и т.д.

Решение суда, вступившее в законную силу может быть пересмотрено, только в надзорном производстве, либо в производстве по вновь открывшимся обстоятельствам.

Стороны и другие участники процесса не вправе:

а) заявлять в суде иск по тому же требованию, на том же основании, по тому же предмету, что и первоначально рассмотренный судом; б) оспаривать в другом процессе установленные судом факты и правоотношения.

Если дело было начато прокурором, органом государственного управления и др. или гражданином, то вступившее в законную силу решение обязательно для лица, в интересах которого было начато дело.

Именно с момента вынесения судебного решения и вступления его в законную силу, реализация возможности принудительного осуществления субъективного права, подтвержденного судом, превращается в действительность, что является тем моментом, который вносит судебное решение в динамику спорной гражданскоправовой связи.