Умышленное причинения тяжкого вреда здоровью

Следует заметить, что в литературе (как юридической, так и судебно-медицинской) в течение длительного времени не было единого мнения по вопросу о том, как понимать опасность вреда, причиняемого здоровью, для жизни и какие повреждения следует относить к опасным для жизни.

Некоторые авторы считали, что степень тяжести и опасности вреда здоровью следует определять на основании его состояния после причинения вреда, так как вообще не существует неопасного для здоровья вреда Гликман С.О. О квалификации телесных повреждений // Социалистическая законность. 1939. N 10-11. С.26, а общее состояние здоровья следует оценивать по последствиям перенесенной или не перенесенной болезни. Представляется, что отмеченные криминалисты попросту смешивали понятия "опасность вреда здоровью для жизни" и "исход повреждения", что вряд ли оправдано.

Иную позицию занимал А.С. Никифоров, утверждавший, что "вред должен признаваться как опасный для жизни и, следовательно, тяжкий - при наличии причинной связи между нанесенным вредом здоровью и возникшей на его основе опасностью для жизни" и что "при этом несущественно, был ли вред здоровью опасным в момент его причинения или опасность проявилась во время последовавшей за этим болезни, оставило ли такое повреждение после себя стойкую утрату здоровья или не оставило" Никифоров А.С. Ответственность за телесные повреждения по советскому уголовному праву. М., 1959. С.39. Аналогичной точки зрения придерживались и другие ученые Середа А.Д. К вопросу об определении тяжкого телесного повреждения: Тезисы докладов научной конференции. Харьков, 1968. С.196.

Существовал и еще один, весьма своеобразный, подход, состоявший в том, что опасность вреда для жизни должна определяться характером орудия, которым было нанесено повреждение, а также средствами и способом действия преступника Орехов В.В. Борьба с телесными повреждениями по советскому уголовному праву. М., 1961. С.14.

В настоящее время большинство криминалистов справедливо полагают, что опасность для жизни потерпевшего устанавливается исключительно на момент причинения тяжкого вреда здоровью, независимо от его дальнейших последствий. При этом предотвращение смертельного исхода в результате своевременного оказания медицинской помощи (доврачебной (первой), неквалифицированной, квалифицированной), специфики организма потерпевшего (например, повышенной стойкости к поражающим факторам вследствие отсутствия заболеваний) или по иным причинам не изменяет оценку вреда здоровью как опасного для жизни. Аналогичную позицию занимает судебная практика.

Важно подчеркнуть, что тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, в уголовном законе только назван, но не определен, в связи с чем относится к категории бланкетных признаков. Его содержание раскрывается в п.30, подп.31.1, 31.2 п.31, подп.32.1-32.18 п.32, п.33-34, подп.35.1-35.9 п.35 Правил судебно-медицинского определения степени тяжести телесных повреждений от 11 декабря 1978 г.

По нашему мнению, в ч.1 ст.111 УК РФ бланкетность данного признака - тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, - объясняется невозможностью приведения и перечисления всех разновидностей данного вреда в диспозиции указанной нормы ввиду сложившейся уголовно-законодательной техники.

Среди признаков причинения тяжкого вреда здоровью, вызывающих определенные трудности в квалификации, следует в первую очередь назвать потерю зрения и слуха, так как органы зрения и слуха являются парными, и утрата ими функций наполовину (когда один глаз не видит или одно ухо не слышит) может вызывать дискуссии. Дело в том, что, хотя вопрос о квалификации потери зрения на один глаз как нанесения тяжкого вреда здоровью не вызывал особых возражений как в уголовно-правовой, так и в судебно-медицинской литературе Курс уголовного права. Особенная часть: Учебник для вузов / Под ред. Г.Н. Борзенкова, В.С.Комиссарова. М., 2002. Т.3. С.165, предлагались различные способы его разрешения с точки зрения выбора критерия оценки. В частности, одни считали, что потерю зрения на один глаз следует признавать тяжким вредом по признаку утраты трудоспособности, другие - по признаку неизгладимого обезображения лица (при наличии потери глаза), третьи - по анатомо-патологическому признаку. Аналогичная картина наблюдалась и применительно к потере слуха на одно ухо.

С нашей точки зрения, потеря зрения на один глаз и слуха на одно ухо должны квалифицироваться как тяжкий вред здоровью по признаку утраты органом его функций. Данный подход вполне логичен и обоснован, ведь, как отмечали М.А. Тумаркина и П.Г. Арешев, "повреждение зрения на один глаз коренным образом меняет функцию органов зрения в целом, сужает поле зрения, приводит к потере рельефности и замене бинокулярного зрения монокулярным" Арешев П.Г. Судебно-медицинская квалификация повреждения глаз и потери зрения: Автореф. дис. : канд. юрид. наук. М., 1950. С.7.

Сказанное, однако, не снимает вопроса о правильном указании соответствующих юридических признаков при квалификации тяжкого вреда здоровью человека в практической деятельности правоприменителя и закреплении указанных обстоятельств на уровне закона.

Кроме того, чтобы достичь единообразия следственно-судебной практики, следует выработать практические рекомендации по квалификации действий виновного, причинившего вред слепому глазу или не слышащему уху, когда требуется (по медицинским соображениям) их последующее удаление. Думается, тяжесть вреда здоровью в этих случаях должна рассматриваться с учетом длительности расстройства здоровья потерпевшего, возникшего как в связи с причиненным повреждением, так и последующей операцией. В литературе высказывались и другие соображения по исследуемой проблеме Манаенков В.Г. Уголовно-правовая, криминологическая характеристика и предупреждение умышленных тяжких телесных повреждений: Дис. : канд. юрид. наук. М., 1991. С.58.

В череде специальных вопросов уголовной ответственности за причинение тяжкого вреда здоровью человека находится проблема квалификации временной (хотя и весьма продолжительной) потери речи потерпевшего. Подобное последствие, как известно, может наступить вследствие различных стрессовых ситуаций, психических расстройств, заболеваний мозга и т.д. Как квалифицировать такое состояние потерпевшего, ставшее последствием посягательства на его здоровье, когда он может произносить лишь отдельные слова и несвязные фразы? Выяснение подобных вопросов, как представляется, вооружит следственно-судебную практику единообразным методологически правильным подходом в оценке тяжких преступлений против здоровья человека и укрепит уголовно-правовую охрану личности в Российской Федерации.

Среди дискуссионных вопросов квалификации тяжкого вреда здоровью человека является отнесение вреда к таковому по признаку потери органа или утрате органом его функций. Сложность состоит в том, что в ч.1 ст.111 УК РФ отсутствует определение понятия органа человеческого тела и не перечисляются органы, потеря которых (или утрата которыми их функций) образует состав тяжкого вреда здоровью. Исходя из буквального толкования смысла закона, следует сделать вывод о том, что под потерей органа или утратой органом его функций имеется в виду потеря или утрата функций любым внешним и внутренним органом человеческого тела, который выполняет определенную роль, имеющую существенное значение для жизнедеятельности всего организма в целом.

Некоторые вопросы при квалификации преступлений против здоровья человека могут возникать также в связи с таким признаком причинения тяжкого вреда здоровью, как психическое расстройство. УК РФ и Правила судебно-медицинского определения степени тяжести телесных повреждений от 11 декабря 1978 г. не дают определения психических расстройств и не указывают, какие именно психические расстройства образуют состав причинения тяжкого вреда здоровью человека. Это обстоятельство вызвало появление в юридической литературе различных суждений о характере психического расстройства как признаке указанного состава преступления.

Одни авторы заявляли, что психическое расстройство, приобретенное потерпевшим вследствие причинения ему телесного повреждения, образует состав тяжкого вреда здоровью, если оно постоянное или временное, излечимое или неизлечимое, но обязательно тяжелое или серьезное Пионтковский А.А., Меньшагин В.Д. Курс советского уголовного права. Особенная часть. Т.I. М., 1975 С.578. Другие под психически расстройством в рассматриваемом аспекте понимали любое стойкое расстройство психической деятельности независимо от того, серьезное оно, тяжкое или легкое Орехов В.В. Борьба с телесными повреждениями по советскому уголовному праву: Автореф. дис. : канд. юрид. наук. М., 1960. С.15. Иное мнение высказал А.П. Филиппов, по мнению которого, "психическое заболевание дает основание для признания повреждения тяжким, если такое заболевание является неизлечимым, хроническим" Филиппов А.П. Расследование и предупреждение телесных повреждений. М., 1964. С.63. Большинство же отечественных криминалистов к тяжкому вреду относили не только хронические психические заболевания, но и временные, излечимые.

Последняя точка зрения представляется единственно правильной, так как любое другое решение проблемы привело бы к сужению сферы применения соответствующей нормы, что, безусловно, ослабило бы уголовно-правовую охрану здоровья человека. Более того, необходимо учитывать, что даже "нетяжелое", "несерьезное" или "временное" (излечимое) психическое заболевание может иметь серьезные последствия для потерпевшего - осложнения, рецидивы, отрицательное влияние на трудоспособность и т.п. Поэтому уголовный закон (ч.1 ст.111 УК РФ) и Правила судебно-медицинского определения степени тяжести телесных повреждений от 11 декабря 1978 г. не классифицируют психические расстройства в зависимости от их тяжести, продолжительности и излечимости. Следовательно, причинение психического расстройства любой тяжести и продолжительности, излечимого или неизлечимого должно быть отнесено к причинению тяжкого вреда здоровью человека.

Одним из признаков нанесения тяжкого вреда здоровью является неизгладимое обезображение лица. Данное повреждение не причиняет существенного вреда здоровью человека, однако лицо потерпевшего при этом принимает уродливый, отталкивающий вид, что обрекает пострадавшего на постоянные переживания, которые "имеют в основе не только косметический дефект, но и опасность нарушения связи личности с обществом". Учитывая это, законодатель с полным основанием относит указанное повреждение к категории причинения тяжкого вреда здоровью человека.

Как показало проведенное исследование, правоприменители испытывают определенные трудности при квалификации тяжкого вреда по указанному признаку. Сущность проблемы сводится к следующему:

1) требуется уточнить соотношение признаков неизгладимости и обезображения;

2) наполнить содержанием понятие изгладимости с учетом возможности проведения пластических операций;

3) преодолеть "неопределенность" признака обезображения;

4) установить границы лица.

Первые две задачи успешно решены в российском уголовном праве. В частности, суды рассматривают вопрос об обезображении лица лишь в том случае, когда в заключении судебно-медицинской экспертизы установлена неизгладимость повреждения. Что же касается пластических операций, то их исключительный характер, обусловленный многоэтапностью, наличием дополнительных душевных страданий, связанный с опасностью для здоровья потерпевшего и рядом других негативных факторов, не изменяет оценки повреждения лица как неизгладимого.

Сложнее обстоит дело с третьей и четвертой обозначенными проблемами. Так, в литературе справедливо отмечалось, что понятие "обезображение лица" является неопределенным, ибо решение вопроса о том, обезображивает ранение лицо или нет, представляет лишь субъективную оценку повреждения, даваемую каждым отдельным лицом (судьей) Кузнецов В., Орехов В. Уточнить понятие тяжких телесных повреждений // Советская юстиция. 1958. N 1. С.46. Как быть в этом случае, скажем, следователям, возбуждающим уголовные дела о причинении тяжкого вреда здоровью человека по признаку неизгладимого обезображения лица, если заведомо нет никакой уверенности в том, что суд признает то или иное повреждение именно обезображивающим лицо?

Думаем, что конкретизировать данный признак до уровня четкого определения вряд ли возможно, поскольку всякий раз при принятии судом решения об обезображении лица во внимание принимается целый ряд факторов: локализация повреждения, ряд эстетических представлений о нормальной внешности человека и т.д. Однако чтобы более точно выявить содержание данного признака, вполне можно выработать комплекс наиболее типичных признаков обезображения лица и закрепить их в соответствующем законе.

Что касается определения границ лица, то в судебной медицине для области лица прелагаются следующие условные границы: верхняя - край волосистого покрова головы; боковая - передний край основания ушной раковины, задний край ветви нижней челюсти; нижняя - угол и нижний край нижней челюсти Бойко И.Б. Судебная медицина для юристов. Рязань, 2002. С.52-53.. Однако это определение области лица неоднозначно, так как в отдельных случаях позволяет расширить границы этого важного в данном (юридическом (судебном)) отношении образования (в частности, в случае частичного или полного отсутствия волос на голове).

Следует заметить, что уголовный закон (ч.1 ст.111 УК РФ) предусматривает ответственность за обезображение только лица человека. Между тем, как справедливо замечал О.С. Викторов, "не менее тяжкие постоянные душевные переживания вызываются у потерпевшего причинением неизгладимого обезображения и других частей тела, в особенности шеи". В этой связи ученый предлагал установить ответственность за причинение неизгладимого повреждения шеи Викторов О.С. К вопросу о телесном повреждении и психической травме в советском уголовном праве // Социалистическая законность. 1958. N 3, 4. С.67.. Аналогичные суждения высказывал Ю. Юшков Юшков Ю. Обезображение лица как признак тяжкого телесного повреждения // Социалистическая законность. 1971. N 7. С.62.

Данное предложение заслуживает внимания, поскольку нередки случаи, когда повреждения шеи в передней, видимой части придают человеку не менее отталкивающий вид, чем нарушения внешнего вида лица. Схожие ассоциации, по нашему мнению, вызывает обезображенное ухо.

Среди признаков причинения тяжкого вреда здоровью человека некоторые проблемы квалификации вызывает такой признак, как значительная стойкая утрата общей трудоспособности не менее чем на одну треть, т.е. не менее 33%. Между тем Правила судебно-медицинского определения степени тяжести телесных повреждений от 11 декабря 1978 г. к нанесению средней тяжести вреда здоровью относят значительную стойкую утрату общей трудоспособности от 10 до 30%. Получается, что значительная стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%, но не свыше 33% не относится ни к тяжкому, ни к средней тяжести вреду здоровью человека. Думается, подобное несоответствие должно быть незамедлительно устранено применительно к тяжкому вреду округлением до 35%, учитывая кратность 5 всех значений, указанных в таблице определения степени утраты общей трудоспособности в зависимости от нанесенного вреда.

Заканчивая характеристику возможных последствий причинения тяжкого вреда здоровью человека, важно обратить внимание на такой признак, как заведомо полная для виновного утрата профессиональной трудоспособности потерпевшего. Сущность данного признака раскрыта в теоретической литературе, однако это не снимает всех возникающих проблем. Во-первых, указанный признак не вписывается в общую концепцию причинения вреда здоровью, поскольку не является ни телесным повреждением (в чистом виде), ни заболеванием, ни патологическим состоянием. Например, пианист, которому сломали пальцы рук, хотя и восстановил впоследствии работоспособность пальцев, однако навсегда утратил виртуозную технику владения инструментом. Таким образом, распространенное в настоящее время понятие "вред здоровью" требует переосмысления на социальном уровне. Во-вторых, говоря о полной утрате профессиональной трудоспособности потерпевшего, законодатель ни в одной статье УК РФ не упоминает о частичной потере такой трудоспособности, и в этом, по нашему мнению, состоит пробел правового регулирования. В целях его восполнения предлагаем ввести в действующую редакцию ст.112 УК РФ, предусматривающую ответственность за умышленное причинение здоровью вреда средней тяжести, указанный признак, тем самым установив ответственность за частичную утрату профессиональной трудоспособности потерпевшего.

Глава II. Понятие и состав умышленного причинения тяжкого вреда здоровью

2.1 Общая характеристика умышленного причинения тяжкого вреда здоровью

Причинение вреда здоровью в уголовно-правовом аспекте имеет, с нашей точки зрения, два значения: во-первых, как обобщающее понятие данной группы преступлений, во-вторых, в качестве последствия этих преступлений. Очевидно, как предписание закона следует принять первое значение, имея в виду, что телесные повреждения являются неотъемлемой составной частью этих преступлений, а в некоторых случаях являются синонимом причинения вреда здоровью.

Статья 111 УК по сравнению со ст. 108 УК РСФСР 1960 г. существенно дополнена в основном за счет более полного изложения отягчающих обстоятельств.

Согласно ч.1 статьи 111 УК РФ: Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, или повлекшего за собой потерю зрения, речи, слуха либо какого-либо органа или утрату органом его функций, прерывание беременности, психическое расстройство, заболевание наркоманией либо токсикоманией, или выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, или вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть или заведомо для виновного полную утрату профессиональной трудоспособности, - наказывается лишением свободы на срок от двух до восьми лет.

В диспозиции ч. 1 данной статьи дополнены конкретные последствия в виде заболевания наркоманией и токсикоманией.

Причинение вреда здоровью - это виновное деяние, состоящее в нарушении анатомической целости тела человека или нарушении нормального функционирования организма либо его органов.

Тяжкий вред здоровью может быть причинен путем как действия, так и бездействия. Чаще всего тяжкий вред здоровью причиняется действием с использованием различного рода предметов (например, палки, камня, куска стекла), колюще-режущих предметов бытового назначения (ножа, топора, лопаты, вил), оружия (холодного и огнестрельного), сил природы (воды, огня), источников повышенной опасности (различного рода машинами, электрическим током, газом, ядовитыми веществами) и т. д. Тяжкий вред здоровью нередко причиняется ударами рук, ног, толчком или другими действиями.

Тяжкий вред здоровью может быть причинен лицом, обязанным выполнять определенного рода действия, которые обеспечивают безопасность другого человека. Например, не отключение какого-либо механизма или прибора в определенный срок лицом, которое должно было это сделать, в результате чего причиняются телесные повреждения потерпевшему или наносится иной вред его здоровью Адельханян Р.А. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью. М., 2001.С.39.

Ответственность за вред здоровью наступает только в случае причинения его другому человеку.

Обязательным условием наступления ответственности за причинение вреда здоровью является наличие причинной связи между действиями (бездействием) виновного и наступившими последствиями.

В связи с отменой Приказа Минздрава № 407 и «Правил судебно-медицинской экспертизы тяжести вреда, причиненного здоровью» тяжесть причинения вреда здоровью определяется на основании «Правил судебно-медицинского определения степени тяжести телесных повреждений» утвержденных приказом Министра здравоохранения СССР №1208 от 11 декабря 1978 г.) при оценке степени тяжести любой травмы всегда имеют в виду утрату только общей трудоспособности. Эта утрата должна носить стойкий характер, должна быть в определенном объеме, а именно не менее одной трети в случае причинения тяжкого вреда здоровью, менее одной трети при причинении вреда здоровью средней тяжести и незначительной в случае причинения легкого вреда здоровью.

Тяжесть причинения вреда здоровью определяется следователем в ходе расследования и судом во время судебного разбирательства на основании Правил судебно-медицинского определения степени тяжести телесных повреждений, утвержденных приказом Министра здравоохранения СССР N 1208 от 11 декабря 1978 г. с учетом заключения судебно-медицинского эксперта, выводы которого оцениваются наряду с другими доказательствами и не являются обязательными для следователя и суда. В соответствии с уголовно-процессуальным законом проведение экспертизы для определения степени тяжести причиненного здоровью вреда обязательно. Поскольку в УК не предусмотрен безусловно или условно смертельный вред здоровью, следователь и суд, равно как и судебно-медицинский эксперт, не вправе характеризовать причиненный здоровью вред как условно или безусловно смертельный.

2.2 Объективные признаки умышленного причинения тяжкого вреда здоровью

Под объектом причинения вреда здоровью любой степени тяжести имеется в виду здоровье другого человека. Причинение вреда собственному здоровью (членовредительство) может наказываться, когда является способом совершения другого преступления и посягает на иной объект. Например, при уклонении военнослужащего от исполнения обязанностей военной службы путем причинения себе какого-либо повреждения объектом посягательства следует считать установленный порядок прохождения военной службы (ст. 339 УК). Объектом уголовно-правовой охраны является здоровье любого человека, независимо от фактического состояния здоровья. Здоровье ребенка может быть объектом посягательства уже в процессе родов. Согласие потерпевшего на причинение вреда его здоровью, как правило, не освобождает виновного от ответственности, за исключением особо регулируемого законом изъятия органов или тканей для трансплантации. Причинение вреда здоровью участнику спортивных соревнований нельзя рассматривать как противоправное, если были соблюдены установленные для этого вида спорта обязательные правила.

Объективную сторону причинения вреда здоровью составляет любое действие или бездействие, отвечающее признакам, установленным в ст. 111 УК, и повлекшее указанные там последствия.

Объективная сторона преступления заключается в следующем.

Тяжкий вред здоровью может быть причинен путем как действия, так и бездействия. Чаще всего тяжкий вред здоровью причиняется действием с использованием различного рода предметов (например, палки, камня, куска стекла), колюще-режущих предметов бытового назначения (ножа, топора, лопаты, вил), оружия (холодного и огнестрельного), сил природы (воды, огня), источников повышенной опасности (различного рода машинами, электрическим током, газом, ядовитыми веществами) и т. д. Тяжкий вред здоровью нередко причиняется ударами рук, ног, толчком или другими действиями.

Тяжкий вред здоровью может быть причинен лицом, обязанным выполнять определенного рода действия, которые обеспечивают безопасность другого человека. Например, не отключение какого-либо механизма или прибора в определенный срок лицом, которое должно было это сделать, в результате чего причиняются телесные повреждения потерпевшему или наносится иной вред его здоровью.

Тяжкий вред здоровью может быть причинен не только физическим, но и психическим воздействием, когда установлен умысел на его причинение именно таким путем. Например, намеренное сообщение определенному лицу заведомо ложных сведений о смерти близкого человека или о наступлении каких-то других особо тяжких событий, которое причиняет травму, повлекшую заболевание потерпевшего. Причинение психическим воздействием морального вреда - страдания или горя, равно как и физической боли - при любых обстоятельствах не является тяжким вредом здоровью в смысле ч. 1 ст. 111 УК.

Ответственность за вред здоровью наступает только в случае причинения его другому человеку.

Обязательным условием наступления ответственности за причинение вреда здоровью является наличие причинной связи между действиями (бездействием) виновного и наступившими последствиями.

В ч. 1 ст. 111 УК предусмотрена ответственность за причинение умышленного вреда здоровью без отягчающих обстоятельств. Среди признаков этого преступления закон называет опасность для жизни. Правила судебно-медицинского определения степени тяжести телесных повреждений от 11 декабря 1978 г. опасными для жизни признают повреждения, которые сами по себе угрожают жизни потерпевшего в момент нанесения или при обычном их течении заканчиваются смертью. Приказ Министра здравоохранения СССР N 1208 от 11 декабря 1978 г. об утверждении Правил судебно-медицинского определения степени тяжести телесных повреждений от 11 декабря 1978 г. // Бюл. Министерства юстиции РСФСР, 1979, N 1 - 2 Предотвращение смертельного исхода, обусловленное оказанием медицинской помощи, не должно приниматься во внимание при оценке опасности для жизни такого вреда.

В соответствии с Правилами (при изложении содержания правил их терминология остается без изменений) к повреждениям, опасным для жизни, относятся: а) проникающие ранения черепа, в том числе и без повреждения мозга; б) открытые и закрытые переломы костей свода и основания черепа, за исключением перелома костей лицевого скелета и изолированной трещины только наружной пластинки свода черепа; в) ушиб головного мозга тяжелой степени как со сдавливанием, так и без сдавливания головного мозга; ушиб головного мозга средней тяжести при наличии симптомов поражения стволового отдела (как отмечено в указанных Правилах, при судебно-медицинской оценке степени тяжести сотрясения и ушиба головного мозга следует руководствоваться методическими рекомендациями "К трактовке и экспертной оценке клинического диагноза сотрясения и ушиба головного мозга", утвержденными Министерством здравоохранения СССР 21 ноября 1975 г.); г) эпидуральное, субдуральное или субарахноидальное внутричерепное кровоизлияние при наличии угрожающих жизни явлений; д) проникающие ранения позвоночника, в том числе и без повреждения спинного мозга; е) переломы-вывихи и переломы тел или обеих дуг шейных позвонков, а также односторонние переломы дуг 1 и 11 шейных позвонков, в том числе и без нарушения функции спинного мозга; ж) вывихи шейных позвонков; з) закрытые повреждения спинного мозга в шейном отделе; и) перелом или перелом-вывих одного или нескольких грудных или поясничных позвонков с нарушением функции спинного мозга или с наличием клинически установленного шока тяжелой степени; к) закрытые повреждения грудных, поясничных и крестцовых сегментов спинного мозга, сопровождавшиеся тяжелым спинальным шоком или нарушением функции тазовых органов; л) проникающие ранения глотки, гортани, трахеи, пищевода; м) закрытые переломы хрящей гортани и трахеи с разрывами слизистой, сопровождавшиеся шоком тяжелой степени либо расстройствами дыхания или иными угрожающими жизни явлениями; н) ранения грудной клетки, проникающие в плевральную полость, полость перикарда или в клетчатку средостения, в том числе и без повреждения внутренних органов (обнаруживаемая при ранении грудной клетки подкожная эмфизема не может рассматриваться как признак проникающего повреждения в тех случаях, когда явления гемопневмоторакса отсутствуют, эмфизема имеет ограниченный характер и нет сомнения в том, что раневой канал не проникал в плевральную полость); о) ранения живота, проникающие в полость брюшины, в том числе и без повреждения внутренних органов; открытые ранения органов забрюшинного пространства (почек, надпочечников, поджелудочной железы и др.); проникающие ранения мочевого пузыря, верхнего и среднего отделов прямой кишки; п) закрытые повреждения органов грудной или брюшной полости, полости таза, а также органов забрюшинного пространства при наличии угрожающих жизни явлений; р) открытые переломы длинных трубчатых костей - плечевой, бедренной и большеберцовой (степень тяжести открытых переломов лучевой, локтевой и малоберцовой костей, закрытых переломов плечевой, бедренной и большеберцовой костей, а также открытых и закрытых повреждений крупных суставов плечевого, локтевого, лучезапястного, тазобедренного, коленного или голеностопного) устанавливается в зависимости от вызванной ими опасности для жизни либо по признаку стойкой утраты трудоспособности); с) переломы костей таза, сопровождающиеся шоком тяжелой степени или массивной кровопотерей либо разрывом перепончатой части уретры; т) повреждение, повлекшее за собой шок тяжелой степени или массивную кровопотерю, вызвавшую коллапс, клинически выраженную жировую или газовую эмболию; травматический токсикоз с явлениями острой почечной недостаточности; у) повреждение крупного кровеносного сосуда; аорты сонной (общей, внутренней, наружной), подключичной, подмышечной, плечевой, подвздошной, бедренной, подколенной артерий или сопровождающих их вен повреждения других периферических сосудов (головы, лица, шеи, предплечья, кисти, голени, стопы) квалифицируются каждом случае в зависимости от вызванной ими конкретной опасности для жизни, например, массивной кровопотери, объективно установленного шока тяжелой степени); ф) термические ожоги III - IV степени с площадью поражения, превышающей 15% поверхности тела; ожоги III степени более 20% поверхности тела; ожоги II степени свыше 30% поверхности тела, а также ожоги меньшей площади, сопровождавшиеся шоком тяжелой степени; ожоги дыхательных путей с явлениями отека и сужением голосовой щели; х) ожоги химическими соединениями (концентрированными кислотами, едкими щелочами, различными прожигающими веществами), вызвавшие, помимо местного, общетоксическое действие, угрожающее жизни; ц) сдавливание органов шеи и другие виды механической асфиксии, сопровождавшиеся выраженным комплексом угрожающих жизни явлений (расстройство мозгового кровообращения, потеря сознания, амнезия и др.), если это установлено объективными данными (п. 7).

Под потерей зрения следует понимать полную стойкую слепоту на оба глаза или такое состояние, когда имеется понижение зрения до счета пальцев на расстоянии двух метров и менее (острота зрения 0,04 и ниже).

Потеря зрения на один глаз влечет за собой стойкую утрату трудоспособности свыше одной трети и по этому признаку относится к тяжким телесным повреждениям (повреждение слепого глаза, потребовавшее его удаления, оценивается в зависимости от длительности расстройства здоровья) - п. 8 Правил.

Под потерей слуха следует понимать полную глухоту или такое необратимое состояние, когда потерпевший не слышит разговорной речи на расстоянии 3 - 5 см от ушной раковины (потеря слуха на одно ухо влечет за собой стойкую утрату трудоспособности менее одной трети и по этому признаку относится к менее тяжкому телесному повреждению) - п. 9 Правил.

Потерей какого-либо органа либо утратой органом его функций следует считать: а) потерю языка (речи), т. е. потерю способности выражать свои мысли членораздельными звуками, понятными для окружающих; б) потерю руки, ноги, т. е. отделение их от туловища или утрату ими функций - паралич или иное состояние, исключающее их деятельность (под анатомической потерей руки или ноги следует понимать как отделение от туловища всей руки или ноги, так и ампутацию на уровне ниже локтевого или коленного суставов; все остальные случаи должны рассматриваться как потеря части конечности и оцениваться по признаку стойкой утраты трудоспособности); в) потерю производительной способности, заключающуюся в потере способности к совокуплению либо в потере способности к оплодотворению, зачатию и деторождению Адельханян, Р. Субъективная сторона тяжкого преступления против здоровья // Уголовное право. - 2000. - №1. - С. 4.

Неизгладимое обезображение лица может быть результатом различных действий виновного (например, нанесения удара ножом, пореза бритвой, обливания кислотой) и по своему характеру не представлять опасности для жизни в момент причинения. Здесь основное внимание сосредотачивается на последствиях после залечивания телесного повреждения.

Вопрос об установлении обезображивания лица является компетенцией суда, а не судебно-медицинской экспертизы. Бюл. ВС РСФСР, 1982, N 6, с. 6

Следователь и суд решают: 1) обезображено ли лицо в результате телесного повреждения на основе сложившихся в обществе эстетических представлений; 2) является ли обезображение неизгладимым с учетом выводов судебно-медицинской экспертизы.

Судебно-медицинский эксперт в соответствии с Правилами от 11 декабря 1978 г. не квалифицирует повреждение лица как обезображение, так как это понятие не является медицинским. Эксперт устанавливает только характер и степень тяжести самого телесного повреждения, исходя из обычных признаков, и определяет, является ли повреждение изгладимым (п. 14).

Согласно Правилам от 11 декабря 1978 г., под изгладимостью повреждения следует понимать значительное уменьшение выраженности патологических изменений (рубца, деформаций, нарушения мимики и пр.) с течением времени или под влиянием нехирургических средств. Если же для устранения требуется оперативное вмешательство (косметическая операция), то повреждение лица считается неизгладимым (п. 14).

Иным расстройством здоровья является любое заболевание или нарушение нормального функционирования организма, которое привело к утрате трудоспособности. Для квалификации преступления по ч. 1 ст. 111 УК необходима утрата трудоспособности не менее чем на одну треть или заведомо для виновного полная утрата потерпевшим профессиональной трудоспособности. Степень стойкости и размер утраты трудоспособности, наступившей в результате причинения тяжкого вреда здоровью, определяются в соответствии с Правилами от 11 декабря 1978 г.

Прерывание беременности независимо от ее срока является тяжким телесным повреждением, если оно не связано с индивидуальными особенностями организма, а стоит в прямой причинной связи с повреждением (п. 13 Правил). Эти вопросы решаются следователем и судом с учетом выводов судебно-медицинской экспертизы, которая проводится совместно с акушером-гинекологом. Прерывание беременности может последовать не только сразу после действий виновного, но и через какой-то промежуток времени.

Психическим расстройством признается психическое заболевание, являющееся результатом умышленного причинения вреда здоровью. Диагноз психического расстройства и его причинная связь с причинением вреда здоровью устанавливается судебно-психиатрической экспертизой. Оценка степени тяжести такого последствия умышленного тяжкого причинения вреда здоровью производится с участием судебно-медицинского эксперта (п. 11 Правил).

Заболевание наркоманией или токсикоманией следует рассматривать как результат неоднократного насильственного (путем физического или психического воздействия) введения в организм потерпевшего наркотических или иных веществ, вызывающих эти заболевания. Из судебной практики известно, что у наркоманов имеется специальный термин "посадить на иглу", т. е. насильственно пристрастить к наркотикам или иным веществам, вызывающим заболевание наркоманией или токсикоманией.

2.3 Субъективные признаки умышленного причинения тяжкого вреда здоровью

Субъект причинения вреда здоровью - физическое вменяемое лицо, достигшее 14 лет. В соответствии со ст.5 УК РФ привлечение к уголовной ответственности можно признать обоснованным лишь при условии, что виной субъекта охватываются все обстоятельства, свойственные данному преступлению. Это и конструктивные, и квалифицирующие его признаки. Многие криминалисты полагают, что по отношению к последствиям, имеющим в умышленных преступлениях значение квалифицирующего признака, вина может выражаться только в неосторожности Макашвили В. Г. Некоторые вопросы вины в советском уголовном законодательстве // Советское государство и право. 1982. N 1. С.40.

Основа для существования двух разных форм вины в одном преступлении заложена в характеристике субъективной стороны сложного составного преступления, каковым является умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Анализ такого преступления показывает, что законодатель, моделируя его, прибегает к объединению умышленного и неосторожного преступления, учитывая существующие в действительности устойчивые связи и зависимости. Эти преступления могут существовать самостоятельно, но в сочетании друг с другом они образуют качественно иное преступление со специфическим субъективным содержанием. Следует согласиться с А. И. Рарогом, что идея раздельного анализа психического отношения к деянию и его последствиям плодотворна лишь в том случае, если сами деяния преступны, а последствия являются квалифицирующим признаком преступления Рарог А. И. Проблемы субъективной стороны преступления. М., 1991. С.55.

Преступления с двойной формой вины предполагают жесткую причинную связь между выполнением виновным действий, содержащих признаки основного преступления, и наступлением дополнительных, производных последствий. Эти последствия могут быть вменены в вину лицу лишь в случае, если они обусловлены совершением основного преступления. Если основное преступление - материальное (ч.1 ст.111 УК РФ), то причиной преступления является не само действие, а наступившие после его совершения последствия.

Причинение тяжкого вреда здоровью умышленно имеет место в тех случаях, когда виновный осознает, что результатом его действия или бездействия явится причинение вреда здоровью другого человека. В тех случаях, когда он желает причинить вред здоровью другого человека, он действует с прямым умыслом; когда допускает наступление такого результата (либо относится к этому безразлично), - действует с косвенным умыслом Титов Б.Н. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью: субъективные признаки преступления // "Журнал российского права", N 12, декабрь 2001.С.14

.

Особенность умышленного причинения тяжкого вреда здоровью состоит в том, что виновный иногда стремится к наступлению определенного последствия (например, прервать беременность или обезобразить лицо), а в некоторых случаях допускает наступление любого последствия (например, когда бросает тяжелый предмет в потерпевшего). В этом последнем случае содеянное квалифицируется по наступившим последствиям. Когда же виновный стремится к причинению тяжкого вреда здоровью, а в действительности причиняет вред, меньший по тяжести, он несет ответственность за покушение на тот вред здоровью, на совершение которого был направлен его умысел.

Глава III. Проблемы судебной практики по делам об умышленном причинении тяжкого вреда здоровью

В судебной практике достаточно часто встречаются ошибки в квалификации деяний по статье 111 УК РФ.

Судебная Коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 18 октября 2001 г., рассмотрев материалы уголовного дела, указала, что действия осужденного, совершенные в отношении одного и того же лица в течение непродолжительного периода времени, с единым умыслом, по единому мотиву, должны быть переквалифицированы в порядке надзора с ч. 1 ст. 111 и п. "в" ч. 3 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 111 УК РФ. Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18 октября 2001 г. " // Текст определения в извлечениях опубликован в Бюллетене Верховного Суда Российской Федерации, 2002 г., N 4, С. 9

По приговору Бежицкого районного суда г. Брянска 26 мая 1998 г. Романченко осужден по ч. 1 ст. 111 и п. "в" ч. 3 ст. 111 УК РФ.

Он признан виновным в умышленном причинении Воронцову тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни, и неоднократном причинении тяжкого вреда его здоровью.

23 февраля 1998 г. около 21 час. 30 мин. в доме культуры "Юность" г. Брянска Романченко встретил Воронцова, с которым находился в неприязненных отношениях. Между ними произошла очередная ссора, во время которой Романченко ударил Воронцова складным ножом в живот, но потерпевший этого удара не почувствовал, и они разошлись.

Примерно через полчаса в фойе Романченко подошел к Воронцову, и между ними вновь произошла ссора. Воронцов первым толкнул Романченко, а последний в ответ на это дважды ударил потерпевшего ножом в живот, причинив ему тяжкий вред здоровью.

Судебная коллегия Брянского областного суда 19 июня 1998 г. приговор оставила без изменения.

Председатель Брянского областного суда в протесте поставил вопрос об изменении судебных решений, исключении указания об осуждении Романченко по п. "в" ч. 3 ст. 111 УК РФ.

Президиум Брянского областного суда протест оставил без удовлетворения.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 18 октября 2001 г. удовлетворила аналогичный протест заместителя Председателя Верховного Суда РФ, указав следующее.

Правовая оценка судом действий Романченко не соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование своего решения о виновности Романченко в неоднократном причинении Воронцову тяжкого вреда здоровью суд указал, что подсудимый умышленно причинил потерпевшему тяжкий вред здоровью, после чего каждый из них занимался своими делами. Лишь через полчаса при новой встрече между ними вновь произошел конфликт, во время которого Романченко дважды ударил Воронцова ножом в живот.

В итоге потерпевшему причинены три проникающих ранения в живот через длительный промежуток времени, при этом каждый раз умысел осужденного был направлен на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью.

Однако с данным выводом суда согласиться нельзя.

По делу установлено, что между Романченко и Воронцовым длительное время существовала неприязнь и по этой причине Романченко причинил Воронцову тяжкий вред здоровью, находясь в одном месте в доме культуры, и через 30 минут, будучи в другом, действуя с единым умыслом и по одному мотиву.

Поскольку преступное деяние совершено Романченко в отношении одного и того же лица в течение непродолжительного времени, по единому мотиву, его действия охватывались единым умыслом и свидетельствуют о едином продолжаемом преступлении.

В связи с этим в протесте правильно указано, что все содеянное Романченко подлежит квалификации по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Вместе с тем ссылка в протесте на то, что квалификация действий Романченко по п. "в" ч. 3 ст. 111 УК РФ является излишней и подлежит исключению из судебных решений, ошибочна, поскольку по данному уголовному закону был квалифицирован самостоятельный эпизод преступления, и в случае исключения этой нормы закона из приговора он фактически не получил бы никакой правовой оценки.

В данном случае оба эпизода содеянного подлежат переквалификации с п. "в" ч. 3 ст. 111 и ч. 1 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 111 УК РФ как единое продолжаемое преступление: умышленное причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, совокупностью совершенных осужденным действий.

В судебной практике по делам об умышленном причинении тяжкого вреда здоровью встречались ошибки в квалификации данных деяний по причине того, что судом были допущены ошибки в описательной части обвинительного приговора.

В данном случае интересным представляется пример из практики липецкого областного суда.

Президиум Липецкого областного суда в составе председательствующего и президиума, рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного К. на приговор Краснинского районного суда Липецкой области от 27 сентября 2000 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Липецкого областного суда от 31 октября 2000 года, по которым К. осужден по ст. 111 ч. 2 п. "д" УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Липецкого областного суда от 31 октября 2000 года приговор суда оставлен без изменения.

Постановлением судьи Липецкого областного суда от 11 апреля 2003 года отказано в возбуждении надзорного производства.

В надзорной жалобе осужденный К. выражает несогласие с состоявшими судебными решениями. Он просит переквалифицировать его действия на ст. 111 ч. 1 УК РФ и снизить назначенное наказание, поскольку в его действиях отсутствует хулиганский мотив.

Заслушав доклад судьи Липецкого областного суда, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, президиум установил:

К. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Н., опасного для жизни человека; совершенном из хулиганских побуждений.

Согласно приговору суда преступление совершено 28 мая 2000 года при следующих обстоятельствах:

К. пришел во двор дома потерпевшего Н. и учинил с ним ссору, в ходе которой ножом нанес Н. удар в область груди. Затем, продолжая реализацию умысла в причинение вреда здоровью, он, уже на улице Ц., сопровождая свои действия нецензурной бранью, нанес Н. еще два удара ножом в область предплечья и живот, причинив тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании осужденный К. свою вину в совершении преступления признал частично.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум полагает, что данная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 314 УПК РСФСР (ст. 307 УПК РФ) описательная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным, доказательства на которых основаны выводы суда и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Эти требования закона по настоящему делу выполнены не были.

Так, действия К. суд квалифицировал по ст. 111 ч. 2 п. "д" УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное из хулиганских побуждений, однако, в описательной части приговора указал буквально следующее: "28.05,2000 года К., находясь в состоянии алкогольною опьянения, из мести с целью причинения вреда здоровью, пришел во двор дома Н. в С.", из чего усматривается, что противоправные действия совершенные К. вызваны личными неприязненными отношениями с потерпевшим.

Кроме того, в судебном заседании К. пояснил, что шел к Н. отомстить за жену и избить его, но в ходе драки ударил потерпевшего ножом по руке и в живот. Эти показания судом оценены не были.

Таким образом, описательная часть приговора противоречит выводам суда о причинении К. тяжкого вреда здоровью Н. из хулиганских побуждений.

При таких обстоятельствах, действия К. неправильно квалифицированы по ст. 111 ч. 2 п. "д" УК РФ и подлежат переквалификации на ст. 111 ч. 1 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 ч. 3 УПК РФ, постановил:

1. Надзорную жалобу осужденного К. удовлетворить.

2. Постановление судьи Липецкого областного суда Ч. об отказе в удовлетворении надзорной жалобы от 11 апреля 2003 г. отменить.

Приговор Краснинского районного суда Липецкой области от 27 сентября 2000 года, определение судебной коллегии по уголовным делам Липецкого областного суда от 31 октября 2000 года, изменить:

- переквалифицировать действия осужденного с п. "д" ч. 2 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 111 УК РФ;

- смягчить наказание до 6 лет лишения свободы.

В остальной части судебные решения оставить без изменения Постановление Президиума Липецкого областного суда от 19 марта 2004 г. N 44-у-375 Приговор суда изменен в части переквалификации действий осужденного как умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, так как материалами дела и показаниями осужденного подтверждается, что преступление совершено из мести, то есть вызвано личными неприязненными отношениями с потерпевшим, а не из хулиганских побуждений, что послужило основанием для смягчения наказания (извлечение)// Текст постановления официально опубликован не был.

Также следует отметить ошибки когда к деяниям квалифицируемым по другой статье дополнительно квалифицируются по ч.1.ст.111 УК РФ

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего Радченко В.И. и членов Президиума Верина В.П., Вячеславова В.К., Каримова М.А., Меркушова А.Е., Петухова Н.А., Попова Г.Н., Свиридова Ю.А., Смакова Р.М., рассмотрел уголовное дело по надзорному представлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. и надзорной жалобе потерпевшей В. на приговор Волгоградского областного суда от 11 сентября 2001 года, которым В., уроженец г.Волжского Волгоградской области, ранее судимый 2 ноября 2000 года по п.п."а, б, в" ч.2 ст.158, п."д" ч.2 ст.161, ч.4 ст.150 УК РФ на 6 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, осужден:

- по ч.3 ст.30 и п."з" ч.2 ст.105 УК РФ на 15 лет лишения свободы;

- по п."в" ч.3 ст.162 УК РФ на 8 лет лишения свободы с конфискацией имущества.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений назначено 15 лет 6 месяцев лишения свободы с конфискацией имущества.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ постановлено отменить условное осуждение по предыдущему приговору и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено 16 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 3 декабря 2002 года приговор изменен: действия В. переквалифицированы с ч.3 ст.30 и п."з" ч.2 ст.105 УК РФ на ч.1 ст.111 УК РФ, по которой назначено наказание - 7 лет лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п."в" ч.3 ст.162 и ч.1 ст.111 УК РФ, В. определено наказание в виде 13 лет лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно В. назначено 13 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

В надзорном представлении заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. ставится вопрос об изменении состоявшихся по делу судебных решений в отношении В.. вследствие неправильной квалификации действий осужденного по двум статьям УК РФ. В представлении указывается на то, что квалификация одних и тех же действий в отношении одного потерпевшего по п."в" ч.3 ст.162 и ч.1 ст.111 УК РФ неправомерна.

Квалификация действий осужденного по ч.1 ст.111 УК РФ является излишней, поскольку причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей в ходе разбойного нападения полностью охватывается составом преступления, предусмотренного п."в" ч.3 ст.162 УК РФ, и дополнительной квалификацией содеянного по ст.111 УК РФ не требуется.