Кримінально-правова характеристика бандитизму. Відмінність цього злочину від розбою

У обраній мірі покарання повинно знайти своє задоволення почуття загальної справедливості.

Перелік обставин, обов'язок урахування яких покладений на судові органи при призначенні покарання за бандитизм, встановлений кримінальним законом ст.ст. 66,67 КК[11].

Висновки

Отже, бандитизм своєю теоретичною не розробленістю, відсутністю слідчо-судової практики, кваліфікації за вчинення даного злочину, стосується багатьох дискусійних питань, оскільки діяння, які ст. 257 КК криміналізує, багатогранні і вони вимагають ретельного вивчення, причому, в найкоротший термін, адже злочинність має властивість поширюватись та еволюціонувати, що потребує вчасної й ефективної протидії з боку суспільства та держави. [16] З метою посилення боротьби з бандитизмом, органи внутрішніх справ повинні здійснювати заходи, серед яких необхідно виділити такі, як - створення спеціалізованих інформаційних систем на членів злочинних угруповань з їх реґіональними і міжнародними зв'язками (бандитських та інших озброєних груп, які займаються контрабандою зброї, вибухових пристроїв тощо), а також кілерів. Створювати і забезпечувати взяття на облік у систему "Насильство", поряд з іншими тяжкими злочинами, усіх зареєстрованих (розкритих і нерозкритих) бандитських нападів. Здійснювати заходи щодо оперативного встановлення приватних і державних спортивних клубів, секцій з оволодіння бойовими видами спорту, організацію постійно діючого контролю за характером і справжніми цілями їх функціонування, складом контингенту, що тренується і безпосередньо в них працює, вивчення джерел фінансування та їх походження. Своєчасно орієнтувати органи внутрішніх справ щодо встановленого маршруту пересування злочинних груп, членів яких затримано і заарештовано за вчинення бандитських, розбійних нападів та пограбувань. Ретельно перевіряти такі групи щодо їх причетності до нерозкритих злочинів, здійснення перевірки всіх осіб, які займаються касовими операціями і охороняють гроші, з метою отримання оперативної інформації щодо них. Проводити всебічний аналіз стану оперативно-розшукової роботи, передусім серед небезпечних рецидивістів -- "злодіїв у законі", інших кримінальних і антисуспільних елементів, всебічно вивчати наявні оперативні матеріали на них. Забезпечувати регулярний обмін інформацією про вчинення бандитських та розбійних нападів та про осіб, які становлять оперативний інтерес, з метою координації роботи щодо розкриття цих злочинів. Реалізація зазначених заходів допоможе підвищити рівень розкриття бандитських нападів зменшити витрати часу і зусиль працівників органів внутрішніх справ.[13]

Практичне завдання

Задача№1

Працівник геологорозвідувальної партії Солдатов під час полювання помітив на світанку,що в кущах поблизу селища щось ворушиться,і побачив якусь чорну тінь у тумані на фоні зелені.Вважаючи,що то ведмідь,Солдатов побіг у будинок,розбудив свого товариша Боброва і повідомив про це.Обидва вони взяли рушниці і,підкравшись,зробили постріли в кущі,звідки було чути тріск гілок.Кулею із рушниці Солдатова був убитий Білозеров,який знаходився у кущах.Куля із рушниці Боброва в нього не влучила.Кваліфікуйте дії Солдатова і Боброва.

У даному випадку скоєно вбивство з необережності,а саме злочинної недбалості.Солдатов та Бобров не передбачали можливості настання суспільно-небезпечних наслідків свого діяння,хоча повинні були і могли їх передбачити. Виходячи з того, що співучасть є можливою при вчиненні умисного злочину, відповідальність за співучасть у вбивстві через необережність настати не може. На практиці часто зустрічаються справи, коли внаслідок недбалого поводження з вогнепальною зброєю настає смерть потерпілого, яку винний міг і повинен був передбачити. Такі дії утворюють собою склад злочину, передбачений ст. 119 КК.Тому дії Солдатова та Боброва слід кваліфікувати за ч.1 ст.119 КК України.Дії Боброва підпадають під ознаки злочину,передбаченого ст.119 КК України,не залежно вiд того,хто здiйснив смертельний пострiл.Але при призначеннi покарання судом потрiбно ретельно дослiджувати ступiнь вини кожного з пiдозрюваних та роль,яку кожен вiдiгравав у вчиненнi злочину.

Задача№2

Хіміч більше трьох років проживав з Максимовою.Одного разу Максимова сказала Хімічу,що чекає дитину від іншого чоловіка.Наступного дня,з метою помсти за невірність,Хіміч задушив Максимову.Судово-медична експертиза встановила,що загибла вагітною не була.Кваліфікуйте дії Хіміча.

У даному випадку Хіміч вчинив злочин,передбачений ч.1 ст.115 КК України,оскільки вбивство,вчинене на грунті неприязних стосунків,через ревнощі,з помсти кваліфікується за ч.1 ст.115 КК України.Але якщо проводити кваліфікацію за суб'єктивною стороною,Хіміч вважав Максимову вагітною і бажав смерті її дитині.Але злочин не було доведено до кінця з причин,які не залежали від волі винного.Тому дії винної особи також потрібно кваліфікувати як незакінчений злочин,а саме ч.2 ст.15 і п.2 ч.2 ст.115 КК України.Отже,дії Хіміча підлягають кваліфікації за ч.1 ст. 115 КК України та ч. 2 ст. 15 і п. 2 ч. 2 ст. 115 КК України.

Список використаних джерел:

1. Кримінальний кодекс України. 5 квітня 2001 року.

2. Постанова Пленуму Верховного Суду України №9 від 07.07.1995 “Про судову практику в справах про бандитизм”.

3. Закон України „Про організаційно-правові основи боротьби з організованою злочинністю” від 30 червня 1993 року за № 35 (Офіційний сайт Верховної Ради України(www.zakon.rada.gov.ua)2008р.);

4. Величко Ю. Матеріали студентської науково-практичної конференції з правових питань. Юридичний факультет Дніпропетровського державного університету. Квітень 2002 року.

5. Агапов П. Бандитизм и организация преступного сообщества (преступной организации): проблемы соотношения.// Законность. 2002 №4

6. Галиакбаров Р. Разграничение разбоя и бандитизма. Ошибка в теории попадает в практику.. // Рос. Юстиция - 2001. №7

7. Быков В. Как разграничить бандитизм и разбой. // Рос. Юстиция - 2001. №3

8. Кримінальне право України. Особлива частина. За редакцією М.І. Бажанова, С.С. Сташиса, В.Я. Тація. Київ - Харків. Юрінком Інтер - Право, 2001, с.124

9. Науково-практичний коментар до Кримінального кодексу УКраїни. 6-е видання. За редакцією В.Ф. Бойко та інших. Київ. “А.С.К.” - 2000. С.529

10. А. Андреева, Г. Овчинникова. Квалификация бандитизма. // Законность. 1996. №4

11. Кримінальне право України. Особлива частина. За редакцією М.І. Бажанова, С.С. Сташиса, В.Я. Тація. Київ - Харків. Юрінком Інтер - Право, 2001, с.124

12. Кримінальне право України. Особлива частина. За редакцією М.І. Бажанова, С.С. Сташиса, В.Я. Тація. Київ - Харків. Юрінком Інтер - Право, 2001, с.124

13. Кримінальне право України. Особлива частина. За редакцією М.І. Бажанова, С.С. Сташиса, В.Я. Тація. Київ - Харків. Юрінком Інтер - Право, 2001, с.136

14. Науково-практичний коментар до Кримінального кодексу УКраїни. 6-е видання. За редакцією В.Ф. Бойко та інших. Київ. “А.С.К.” - 2000. С.529

15. Кримінальне право України. Особлива частина. За редакцією М.І. Бажанова, С.С. Сташиса, В.Я. Тація. Київ - Харків. Юрінком Інтер - Право, 2001, с. 244-245, 315-316.

16. Новицький Г.В. Кримінально-правова кваліфікація бандитизму // Уряду України. Проблеми боротьби з корупцією та організованою злочинністю. Т.7. К. 1998. с. 206-215.

17. Кононенко В. // Деякі питання судової практики у справах про бандитизм. Право України. №4. 1996

18. М. Хавронюк, М. Мельник. Ознаки і поняття організованої групи та злочинної організації (кримінально-правовий аспект) // Право України. 2000. № 4;

19. Шутемова Т. Особенность доказывания создания банды. // Законность -1999.№9;

20. Д.Й. Никифорчук, В.І. Лебеденко, В.Ф. Крашениця: Організація роботи щодо виявлення осіб, схильних до вчинення бандитизму, з метою його попередження // Боротьба з організованою злочинністю і корупцією (теорія і практика). - 2001. - №3;

Размещено на Allbest.ru