Допрос в досудебном производстве

На подготовительной стадии следователь должен установить с допрашиваемым психологический контакт. Некоторые особенности имеют последующие стадии допроса: свободный рассказ и ответы на вопросы.

Обычно свободный рассказ несовершеннолетнего бывает отрывочен, сбивчив и непоследователен. Поэтому рекомендуется применять тактические приемы, помогающие допрашиваемому выдерживать нить изложения. Для этого следователь с максимальной осторожностью должен направлять его рассказ в нужное русло.

Задавая вопросы, важно убедиться в том, что допрашиваемый правильно понял их содержание, а при необходимости разделить вопрос на несколько более конкретных и простых.

Важную роль в получении от несовершеннолетнего полных и правдивых показаний имеет стадия ответов на вопросы. Содержание и направленность вопросов здесь зависят от характера полученных показаний и процессуального положения допрашиваемого См.: Якушин С.Ю. Тактические приемы при расследовании преступлений. Казань: Наука, 2003..

Несовершеннолетнему, который дал правдивые, хотя и неполные показания, следователь задает уточняющие вопросы. При этом они должны быть четкими и доступными для понимания подростка. При постановке детализирующих вопросов нужно учитывать, что несовершеннолетние запоминают информацию выборочно, поэтому полностью устранить пробелы в их показаниях удается не всегда. Слишком настойчивые попытки добиться желаемого результата могут привести к тому, что недостающие детали окажутся вымышленными.

В ходе допроса несовершеннолетнего свидетеля (потерпевшего) нужно обращать внимание на соответствие сообщаемых сведений уровню его психического развития. Гладкость, заученность показаний, употребление формулировок и оборотов, не свойственных возрасту подростка, противоречия между показаниями, данными в ходе свободного рассказа и при ответах на вопросы, а также некоторые другие признаки могут свидетельствовать о том, что он находится под чьим-то влиянием. Тогда необходимо выяснить, кто расспрашивал подростка или с кем он обсуждал обстоятельства, о которых был допрошен, не подсказывал ли ему кто-либо ответы на вопросы следователя.

Если несовершеннолетний уклоняется от дачи показаний или дает заведомо ложные показания, важно выяснить причины (чувство товарищества, страх, стыд, угрозы со стороны соучастников и т.п.) и с этим учетом применить тактические приемы, направленные на изменение его позиции. Применяемые при этом тактические приемы должны быть основаны только на методах убеждения.

При допросе несовершеннолетнего обвиняемого (подозреваемого), впервые совершившего преступление, эффективно применение такого тактического приема, как опора на положительные свойства его личности. Практике известно немало случаев, когда следователи, умело используя решительность, честность, стремление быть первым и другие хорошие качества несовершеннолетних правонарушителей, получали от них полные и правдивые показания.

Акцент же на отрицательных сторонах жизни несовершеннолетнего обвиняемого (подозреваемого), как правило, приводит к тому, что он замыкается и вообще отказывается давать показания См.: Комарков В.С. Тактика допроса: Учебное пособие. Харьков: Догма, 2005..

В решении задач обеспечения эффективной борьбы с преступностью важнейшее место занимают специальные знания, интенсивный рост использования которых (особенно в форме судебной экспертизы) в уголовном судопроизводстве наблюдается на протяжении последних лет.

Однако заключение эксперта (специалиста), как и любое другое доказательство, может оказаться сомнительным или даже неправильным по разным причинам. Эксперту (специалисту) могут быть представлены неверные исходные данные или неподлинные объекты. Может оказаться недостаточно надежной примененная ими методика исследования, и, наконец, они, как и все люди, тоже не застрахованы от ошибок и от воздействия заинтересованной стороны. Следует учитывать также, что в условиях развития и укрепления состязательных начал в уголовном судопроизводстве, когда производство экспертиз (первичных и повторных) осуществляется экспертами разных систем (или государственными и частными экспертами), а заключения специалистов и их показания появляются, как правило, со стороны защиты и в процессе судебного разбирательства по делу, еще более обостряется проблема оценки достоверности заключения эксперта и специалиста в системе доказательств. Оценка достоверности выводов эксперта и специалиста, как правило, сопряжена со значительными затруднениями, поскольку зачастую осуществляется в условиях противоречивой системы доказательств. Иногда заключения экспертов и специалистов сами по себе сложны, трудно доступны пониманию следователя и суда, не обладающих специальными знаниями, на что обращали внимание ряд ученых-криминалистов.

Состязающиеся стороны используют допрос эксперта и специалиста не только для разъяснения, но и оценки достоверности заключения эксперта, получения дополнительных доказательств.

Допрос эксперта и специалиста как способ разъяснения, дополнения и оценки данного ими заключения признается как необходимый в специальной литературе, но рекомендации по организации и тактике его проведения практически отсутствуют.

Допрос эксперта является самостоятельным следственным действием и проводится в целях разъяснения или дополнения ранее данного заключения. Допрос может быть проведен только после того, как все исследования завершены, заключение оформлено и выдано следователю или суду. Проведение допроса эксперта до представления им заключения не допускается (ч.1 ст.205 УПК РФ).

Допрос эксперта не является обязательным. Обычно этот вопрос решается при предварительном слушании в процессе подготовки к судебному заседанию в порядке статьи 232 УПК РФ или в ходе судебного разбирательства.

После ознакомления с экспертным заключением у следователя, суда и иных участников судопроизводства может возникнуть необходимость дополнить или разъяснить выводы, к которым пришел эксперт, пояснить значение специальных терминов и формулировок, содержание методик исследования, объяснить кажущиеся или действительные расхождения между выводами и исследовательской частью заключения, сущность разногласий между членами одной экспертной комиссии (если они не пришли к единому мнению) или противоречия между выводами разных заключений. То есть, предметом допроса эксперта является содержание уже оформленного заключения См.: Белозерцев Ю.Н., Рябоконь В.В. Производство следственных действий. Учебное пособие. - М.: Спарк, 2004..

Если разъяснения и дополнения требуют выводы комиссионной экспертизы, суд вправе по своему усмотрению вызвать для допроса одного, нескольких или всех членов экспертной комиссии в зависимости от того, какие вопросы требуют дополнения и разъяснения, подписано ли заключение всеми членами комиссии, не было ли особого мнения у кого-либо из экспертов. В случае комплексной экспертизы в суд, как правило, вызываются эксперты той специальности, выводы которых требуют разъяснения.

Сведения, сообщенные экспертом на допросе после дачи заключения и в целях разъяснения или уточнения этого заключения, в соответствии со статьями 205 и 282 УПК РФ образуют показания эксперта. Показания эксперта рассматриваются в качестве самостоятельного доказательства по делу (ч.2 ст.74 УПК РФ). Эксперт разъясняет и дополняет заключение от своего имени на основании ранее проведенных исследований. Все это дает основание рассматривать допрос эксперта как одну из двух основных процессуальных форм использования судебно-медицинских познаний в уголовном судопроизводстве, наряду с производством судебной экспертизы.

Обращает внимание сходство юридических и фактических оснований для проведения допроса эксперта и назначения дополнительной экспертизы. Дополнительная экспертиза, как и допрос, проводится при недостаточной ясности или в случае неполноты заключения, то есть когда требуется его разъяснить или дополнить (ст.205, 207, 282 и 283 УПК). Неполнота заключения может заключаться, например, в том, что исследованы не все предоставленные эксперту объекты или при составлении выводов учитывались не все полученные результаты, или в том, что в выводах не даны ответы на отдельные поставленные перед экспертом вопросы или ответы на них даны неполно (но сами выводы сомнений не вызывают). Именно в этом случае следователь или суд назначают дополнительную экспертизу, либо имеющиеся пробелы восполняются путем допроса эксперта. Однако, в отличие от дополнительной экспертизы, допрос эксперта проводится только в том случае, если для разъяснения или дополнения ранее данного письменного заключения не требуется производство новых исследований. Если недостаточную ясность и полноту заключения не представилось возможным устранить путем допроса эксперта назначается дополнительная экспертиза См.: Гаврилов А.К. Следственная тактика. Волгоград: Юрист, 2004. .

Если после оформления заключения выявляются новые объекты, а, значит, необходимы новые исследования, экспертиза назначается в порядке статьи 195 УПК РФ, и поручается тому же или другому эксперту.

Допрос эксперта проводится следователем или судом по собственной инициативе или по ходатайству участников уголовного судопроизводства или сторон судебного разбирательства (ст.205, 206, 282 УПК РФ). Поскольку в силу требования статьи 205 УПК РФ допрос эксперта до представления им заключения не допускается, то при необходимости разъяснения или дополнения заключения, данного в ходе предварительного расследования, суд вправе вызывать только того же эксперта, который давал это заключение. При невозможности вызова в суд эксперта, давшего заключение на предварительном следствии, суд может назначить экспертизу в соответствии со статьей 195 УПК РФ. В этом случае экспертиза будет считаться первичной даже если на ее разрешение поставлены вопросы, которые разрешались в хо-де предварительного расследования.

Место, порядок вызова и проведения допроса эксперта уголовно- процессуальным законодательством специально не оговаривается. Вызов эксперта на допрос в суд производится по общему правилу вызова сторон, то есть уведомлением (повесткой), которое направляется эксперту или вручается ему под расписку не позднее, чем за 3 суток до дня проведения слушания. В повестке или уведомлении указываются, кто и в каком качестве вызывается, к кому и по какому адресу, дата и время явки на допрос, а также последствия неявки без уважительных причин. Желательно также указать фамилию потерпевшего и номер заключения эксперта, выводы которого требуется дополнить или уточнить. Однако на практике государственный судебно-медицинский эксперт, занимающий соответствующую штатную должность в экспертном учреждении, вызывается на допрос через руководителя этого учреждения телефонограммой или с помощью других средств связи.

В ходе предварительного следствия нередко эксперт допрашивается прямо на рабочем месте. Такой порядок допускается статьей 187 УПК РФ и имеет ряд преимуществ с точки зрения обеспечения полноты и объективности ответов эксперта на вопросы следователя. Это, прежде всего, дает возможность эксперту обратиться к документам (актам и заключениям выполненных исследований, регистрационным журналам и другим материалам), работать со специальной и справочной литературой и, что немаловажно, экономит рабочее время эксперта См.: Криминалистика / Под ред. Е.П. Ищенко. М., 2005..

Эксперт, вызванный на допрос, обязан явиться в назначенный срок либо заранее уведомить следователя или суд о причинах неявки (ч.3 ст.188 УПК РФ). В случае неявки без уважительных причин эксперт может быть подвергнут приводу, либо к нему могут быть применены иные меры процессуального принуждения, предусмотренные статьями 111 и 117 УПК РФ (обязательство о явке, привод, денежное взыскание). Привод не может осуществляться в ночное время, то есть в период с 22 до 6 часов (ст.113 УПК РФ).

Эксперт допрашивается по правилам, предусмотренным статьей 164 УПК РФ. Перед началом допроса следователь или суд разъясняют эксперту порядок производства следственного действия, удостоверяются в личности эксперта, разъясняет ему права, ответственность.

С точки зрения закона процессуальное значение результатов судебной экспертизы и допроса эксперта равно, и это подчеркивается тем, что в обоих случаях эксперт предупреждается об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения или за дачу заведомо ложных показаний, о чем дает подписку.

Сведения о разъяснении уголовной ответственности, ответы эксперта на вопросы заносятся в протокол допроса, который ведется в соответствии со статьей 166 УПК РФ. Вопросы к эксперту, как было сказано выше, не могут выходить за рамки предмета ранее выполненной экспертизы и ограничиваются ранее исследованными обстоятельствами дела. Как и любое другое допрашиваемое лицо, эксперт вправе пользоваться документами и записями, а если он не владеет языком, на котором ведется производство по уголовному делу, - давать показания на другом языке (189 УПК РФ).

В соответствии со статьей 190 УПК РФ показания эксперта как и другого допрашиваемого записываются от первого лица и по возможности дословно. Вопросы и ответы на них фиксируются в той последовательности, которая имела место в ходе допроса. В протокол вносят все вопросы, в том числе и те, на которые эксперт отказался отвечать с указанием мотивов отказа. Если в ходе допроса эксперту предъявлялись вещественные доказательства и документы, оглашались протоколы других следственных действий и воспроизводились материалы аудио- и (или) видеозаписи, киносъемки следственных действий, то об этом делается соответствующая запись в протоколе допроса. Показания эксперта, данные им при этом, также должны быть отражены в протоколе допроса. Если в ходе допроса проводились фотографирование, аудио- и (или) видеозапись, киносъемка, то протокол должен содержать запись о проведении фотографирования, аудио- и (или) видеозаписи, киносъемки, сведения о технических средствах, об условиях фотографирования, аудио- и (или) видеозаписи, киносъемки и о факте приостановления аудио- и (или) видеозаписи, киносъемки, причине и длительности остановки их записи, заявления эксперта по поводу проведения фотографирования, аудио- и (или) видеозаписи, киносъемки, подписи эксперта и следователя, удостоверяющие правильность протокола. Экспертом в ходе допроса могут быть изготовлены схемы, чертежи, рисунки, диаграммы, которые приобщаются к протоколу, о чем в нем делается соответствующая запись.

Особый процессуальный статус эксперта в УПК РСФСР (1961г.) подчеркивался возможностью собственноручно изложить ответы на поставленные вопросы. УПК РФ такого права эксперту не представляет, однако не содержит и норм, которые запрещали бы подобный порядок оформления протокола допроса. Безусловно, он является предпочтительным, поскольку собственноручное написание экспертом ответов на вопросы обеспечит правильное и точное изложение мнения эксперта и будет служить дополнительной гарантией его независимости См.: Криминалистика / Под ред. А.Г. Филиппова и А.Ф. Волынского. - М.: Издательство «Спарк», 2004..

По окончании допроса протокол предъявляется эксперту для прочтения либо по его просьбе оглашается следователем, о чем в протоколе делается соответствующая запись. По понятным причинам оптимальным следует считать самостоятельное прочтение экспертом протокола допроса. Ходатайство эксперта о дополнении и об уточнении протокола подлежит обязательному удовлетворению. Факт ознакомления с показаниями и правильность их записи эксперт удостоверяет своей подписью в конце протокола и на каждой его странице. Все внесенные замечания о дополнении и уточнении протокола также должны быть оговорены и удостоверены подпись эксперта. Отказ от подписания протокола допроса удостоверяется в порядке, установленном статьей 167 УПК РФ. В частности, эксперту, отказавшемуся подписать протокол, должна быть предоставлена возможность дать объяснение причин отказа, которое заносится в данный протокол. Это является еще одним аргументом в пользу собственноручного изложения экспертом ответов на поставленные ему вопросы.

Таким образом, следователь вправе допросить эксперта, статус которого определен ст. 57 УПК РФ, чтобы он разъяснил или дополнил свое заключение. Допрос производится, когда нет необходимости в дополнительном исследовании объектов, представленных эксперту. Цель допроса:

а) разъяснить терминологию и отдельные формулировки;

б) уточнить данные, характеризующие компетенцию эксперта и его отношение к делу;

в) уяснить ход исследования представленных материалов и примененных экспертом методик;

г) установить причины расхождения между объемом поставленных вопросов и ответов эксперта или между исследовательской частью заключения и сформулированными выводами;

д) выяснить причины расхождения выводов членов экспертной комиссии;

е) проверить полноту использования экспертом представленных ему материалов и др.

Эксперта, работающего в экспертном учреждении, целесообразно вызывать через руководителя данного учреждения. Если для получения ответов на возникшие вопросы необходимо, чтобы эксперт продемонстрировал научно-технические средства, применявшиеся в ходе исследования, или методику исследования, его допрос целесообразнее произвести в экспертном учреждении.

Допрос эксперта проводится по правилам, установленным ст. 205 УПК РФ, которые обусловлены процессуальным положением допрашиваемого.

Следователь выясняет основные данные о личности, специальности, компетенции эксперта, его взаимоотношениях с потерпевшим, обвиняемым (подозреваемым). Допрос эксперта всегда имеет форму постановки вопросов. Ответы на них эксперт дает только в пределах своей компетенции и в связи с произведенными исследованиями. При этом он разъясняет:

а) избранные методики исследования; характер выявленных идентификационных признаков;

б) критерии, которыми он руководствовался при определении идентификационной совокупности признаков;

в) какие научно-технические средства применялись в ходе исследования;

г) причину противоречий между исследовательской частью заключения и выводами и др.

Вопросы, поставленные при этом перед экспертом, нужно фиксировать дословно. Эксперт вправе изложить свои ответы собственноручно. Если в результате допроса будет установлена необходимость дополнительно исследовать представленные материалы или выяснится некомпетентность допрошенного, то следователь обязан назначить, соответственно, дополнительную или повторную экспертизу.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

допрос подозреваемый потерпевший свидетель

Проведенное исследование позволило прийти к следующим выводам.

Правовыми основами допроса являются нормы, закрепленные в Конституции РФ, УПК РФ, УК РФ.

Необходимость применения тактики при расследовании обусловливается тем, что процесс раскрытия преступлений носит конфликтный характер, следователь работает в условиях, характеризующихся той или иной степенью неопределенности, в атмосфере противодействия со стороны лиц, заинтересованных в результатах его деятельности. Поэтому основу деятельности следователя составляют тактические приемы, образующие в совокупности криминалистическую тактику.

Тактические приемы допроса это разработанные криминалистикой и апробированные следственной практикой оптимальные способы установления с допрашиваемым психологического контакта, нейтрализации его негативного настроя к расследованию и оказания на него психического воздействия с целью получить полные и достоверные показания.

Тактические приемы допроса весьма разнообразны, они отличаются друг от друга по содержанию и целям применения. Однако некоторые из них, будучи универсальными, могут применяться при производстве любого допроса.

Свидетели и потерпевшие обязаны давать показания по расследуемому уголовному делу.

Следователь вправе вызвать на допрос в качестве свидетеля любого гражданина, которому известны какие-либо обстоятельства, подлежащие установлению по расследуемому делу (ст. 56, 79 УПК РФ), за некоторыми исключениями.

Допрос свидетеля (потерпевшего) включает три стадии: подготовительную, свободный рассказ и ответы на вопросы.

Тактика допроса свидетеля и потерпевшего имеет как сходство, так и различия, обусловленные процессуальным положением. Кроме того, свидетель воспринимает преступное событие как сторонний наблюдатель, которого происходящее прямо не касается. Потерпевшему же этим событием причиняется физический, моральный или имущественный ущерб, что и накладывает эмоциональный отпечаток на его восприятие происходящего.

Тактические приемы допроса потерпевшего применяются с учетом содержания его показаний. Пробелы и неточности в них, вызванные его добросовестным заблуждением, устраняются посредством тактических приемов, направленных на активизацию памяти допрашиваемого для припоминания им недостающих элементов преступного события. Здесь, прежде всего, необходимо разъяснить потерпевшему важность его сведений для раскрытия преступления, вовлечь в диалог, чтобы вытеснить из его сознания эмоции, снижающие полноту и точность показаний. Важно также стимулировать ассоциативное мышление потерпевшего. Для этого целесообразно проводить допрос на месте происшествия, однако только с согласия потерпевшего.

В ряде случаев более полные и точные показания потерпевший может дать на повторном допросе, поскольку снова и снова возвращается в мыслях к событию преступления, припоминая его отдельные детали. Поэтому после первого допроса потерпевшему следует разъяснить, что если он вспомнит какие-либо обстоятельства, связанные с преступлением, то об этом следует немедленно сообщить следователю.

Иногда потерпевший умышленно замалчивает отдельные обстоятельства произошедшего, дает ложные показания либо вовсе отказывается говорить. Тогда необходимо, прежде всего, выяснить причину (наличие особых отношений с обвиняемым, боязнь мести, оказываемое на него физическое или психическое воздействие со стороны виновного или его ближних, боязнь огласки неблаговидного поведения потерпевшего, неверие в стремление следователя установить преступника и т.п.), применить тактические приемы, направленные на преодоление лжи, получение полных и точных показаний.

спецификой тактики допроса обвиняемого является широкое применение приемов психологического воздействия. К началу допроса следователь, как правило, имеет достаточно полное представление о личностных свойствах обвиняемого. В зависимости от них и формирующейся в ходе допроса ситуации рекомендуется использовать такие приемы психологического воздействия:

а) активизировать положительные качества допрашиваемого;

б) разъяснить правовые последствия деятельного раскаяния и активной помощи в раскрытии преступления.

Активное применение тактических приемов может убедить обвиняемого в нецелесообразности дальнейшего запирательства.

Если обвиняемый наотрез отказывается от дачи показаний, то допрос лучше прекратить, чтобы дать ему возможность взвесить все "за" и "против" и убедиться в необходимости рассказать правду. В то же время, после перерыва в допросе обвиняемый может не изменить своей позиции, а передышку использовать для корректировки линии поведения с учетом сведений, почерпнутых в ходе допроса, в частности, оценив предъявленные доказательства. Поэтому колебания в позиции обвиняемого нужно стимулировать применением тактических приемов, направленных на дачу полных и достоверных показаний.

Тактика допроса обвиняемого по уголовному делу о преступлении, совершенном группой лиц, имеет особенности, обусловленные характером иерархии в группе. С одним из соучастников обвиняемый может быть связан родством, с другим его отношения цементирует страх, подчиненность, зависимость и т.п.

Если соучастники преступления изолированы друг от друга, то отношения между ними постепенно меняются, поэтому следователю необходимо определить, у кого из обвиняемых появилась неприязнь к соучастникам и по какой причине. Целесообразно выбрать того, кто считает себя обиженным или обделенным со стороны соучастников, раскрыть в ходе допроса его истинное место в сложившейся иерархии преступной группы. Однако в данном случае необходимо очень осторожно выбирать методы психологического воздействия, чтобы не толкнуть его на оговор соучастников.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

Законы и иные нормативно-правовые акты

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г.) (в ред. ФКЗ от 30 декабря 2008 г. № 7 -ФКЗ) // РГ. - № 237. - 1993. - 25 дек.

2. Уголовно-процессуальный кодекс РФ от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ (УПК РФ) (с изменениями и дополнениями) // (в ред. ФЗ от 11 декабря 2009 г. № 327-ФЗ) // «Российская газета» от 22 декабря 2001 г.

3. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ (в ред. ФЗ от 19 ноября 2009 г. № 299-ФЗ) // СЗ РФ. - 1996. -№ 25. - Ст. 2954.

Учебники и монографии

4. Абраменкова В. С. Некоторые вопросы тактики и психологии допроса обвиняемого по существу обвинения // Сибирский Юридический Вестник. - 2001. - № 4.

5. Александров А. С., Колузанова Е. В. К вопросу о предмете и пределах перекрестного допроса свидетеля, потерпевшего в суде с участием присяжных заседателей // Российский судья. 2009. № 3.

6. Антонян Ю.М, Еникеев М.И., Эминов В.Е. Психология преступника и расследование преступлений. - М: Юристь, 2006.

7. Баев О.Я. Тактика следственных действий: Учебное пособие. - 2-е изд.; доп. и испр.- Воронеж: НПО "МОДЭК", 2005.

8. Белозерцев Ю.Н., Рябоконь В.В. Производство следственных действий. Учебное пособие. - М.: Спарк, 2004.

9. Белкин Р.С. Лившиц Е.М. Тактика следственных действий. - М.: "Новый Юрист", 2003.

10. Быковский И.Е. Допустимость тактических приемов при допросе: Учебное пособие. - Волгоград: Знание, 2005.

11. Васильев А.Н., Карнеева Л.Н. Тактика допроса при расследовании преступлений. -М.: Спарк, 2003.

12. Васильев В.Л. Психология следственных действий. Учебное пособие. - С-Петербург: Юрайт, 2006.

13. Бахарев Н.В.Очная ставка. Казань: Наука, 2006.

14. Васильев В.Л. Юридическая психология. - С-Петербург: Юрайт, 2007.

15. Гаврилов А.К. Следственная тактика. Волгоград: Юрист, 2004.

16. Дубинский А.Я. Производство предварительного расследования ОВД.: Учебное пособие. Киев: Новый юрист, 2005.

17. Дулов А.В. Основы психологического анализа на предварительном следствии. Минск: Спарк, 2003.

18. Зорин Г.А. Психологический контакт при производстве допроса. Гродно: Норма, 2006.

19. Ищенко П.П. Специалист в следственных действиях. Практ. пособ., - М.: Юрайт, 2005.

20. Комарков В.С. Тактика допроса: Учебное пособие. Харьков: Догма, 2005.

21. Криминалистика. Учебник / Под. ред. Н.Ф. Пантелеева, Н.А.Селиванова. - М.: Юрист, 1988.

22. Криминалистика. Учебник / Под ред. А.Г.Филиппова. - М.: Норма, 2006.

23. Криминалистика / Под ред. Е.П. Ищенко. М., 2005.

24. Криминалистика / Под ред. А.Г. Филиппова и А.Ф. Волынского. - М.: Издательство «Спарк», 2004.

25. Криминалистика. Том 1. / Под ред. Р.С. Белкина и др. М., 2004.

26. Криминалистика: Учебник / Под ред. Закатова А.А., Смагоринского Б.П. М.: ИМЦ ГУК МВД РФ, 2003.

27. Криминалистика: Учебное пособие / Под ред. Шурухнова Н.Г. М.: Юрист, 2006.

28. Криминалистика / Под ред. д-ра юрид. наук, проф. В.А.Образцова. - М.: Спарк, 2005.

29. Корнеева А.М. Тактика допроса на предварительном следствии. - М.: Спарк, 2006.

30. Кертэс Имре. Тактика и психологические основы допроса / Под ред. А.И.Венберга. - М.: Юрист, 2005.

31. Куклин В.И. Криминалистическая методика. Учеб.пособ. Тверь: Норма-М, 2002.

32. Лившиц Е.М., Белкин Р.С. Тактика следственных действий. - М.: Спарк, 2006.

33. Лукашевич В.Г. Тактика общения следователя с участниками отдельных следственных действий. Киев: Наука, 2005.

34. Максимов В.С. Теория и практика очной ставки на предварительном следствии. Свердловск: Юрист, 2005.

35. Митрохина З.И. Использование данных психологии при производстве допроса. Киев, 1990.

36. Питерцев С. К., Степанов А. А. Тактика допроса на предварительном следствии и в суде. СПб., 2009.

37. Порубов Н.И. Допрос в уголовном судопроизводстве. Минск: Норма, 2003.

38. Порубов Н.И. Тактика допроса на предварительном следствии. Учебное пособие. - М.: Норма, 2006.

39. Пронин К. В. Тактика допроса. М., 2009.

40. Ратинов А.Р. Судебная психология (для следователей). Научно-исследовательский и редакционно-издательский отдел. - М.: Спарк, 2007.

41. Рыжаков А.П. Следственные действия и иные способы собирания доказательств. Учебное пособие. Тула: Новый юрист, 2006.

42. Сактаевский М.В., Лукаевич В.Г. Проблемы классификации источников информации и следственных действий в криминалистической тактике // Криминалистика и судебная экспертиза. Вып.29. 2004.

43. Соловьев А.Б. Использование доказательств при допросе. М., 2001.

44. Соловьев А.Б. Очная ставка на предварительном следствии. - М.: Спарк, 2005.

45. Суховерхова М. А. Допроса свидетеля и потерпевшего // Уголовный процесс. 2009. № 10.

46. Гутерман М.П. Следственные действия и некоторые спорные вопросы, связанные с их системой. Вопросы борьбы с преступностью.Вып.42. - М.: Спарк, 2005.

47. Шейфер С.А. Следственные действия. Система, процессуальная форма. - М.: Норма, 2006.

48. Эйсман А.А. Логика доказывания. - М.: Норма, 1991.

49. Якушин С.Ю. Тактические приемы при расследовании преступлений. Казань: Наука, 2003.

Размещено на Allbest.ru