Иск о признании права собственности

В конечном итоге можно заключить, что виндикационный иск предъявляется к незаконному владельцу в пределах сроков исковой давности, который для принудительного истребования земельных участков установлен в три года. Наличие доказательств, подтверждающих его передачу, указывает на необходимость предъявления исков, вытекающих, например, из законодательства о сделках или договорного права.

При переходе права собственности от одного лица к другому необходимо, чтобы такой переход осуществлялся от управомоченного лица, которое обладает необходимым правовым титулом. При этом субъективное право собственности существует в силу закона, а не в силу судебного или административного акта. Если такой акт не соответствует закону, то нельзя считать, что он породил указанные в нем юридические последствия: не добросовестность в силу законности, а законность в силу добросовестности владения. Если приобретатель, претендуя на давность владения, знал, что собственник, имеющий регистрационный акт, не спешит осуществлять правомочия на землю, поскольку имеется судебное решение, которым признано право собственности за другим лицом, то такое положение не может отвечать добросовестности владения. Сходная ситуация возможна при наличии спора между претендентами на земельный участок, в силу которого они не спешат его использовать.

Возможность виндикации зависит от добросовестности или недобросовестности, возмездности или безвозмездности приобретения и других обстоятельств. При приобретательной давности, без всякого сомнения, требуется добросовестное отношение к собственнику, которое связано с безвозмездным вступлением во владение. Владелец при виндикации в этом случае ничего не теряет, возвращая вещь. Однако в последующем, в случае продолжения незаконного владения, владелец может осуществить со своей стороны затраты: денежные или трудовые, которые при незаконном владении будут носить односторонний характер.

В случае односторонней застройки, осуществленной владельцем на земельном участке, собственник не вправе ее виндицировать, поскольку он не имеет на нее правовых оснований. Кроме того, это может быть связано с изменением целевого назначения земельного участка, что связано с распоряжением помимо воли собственника земельного участка.

В своем заявлении собственник может указать, какой односторонней деятельностью создаются препятствия в пользовании и распоряжении его земельным участком, какие ее результаты, в том числе связанные с имущественными изменениями на земельном участке, нарушают право собственности. При этом право пользования и распоряжения защищается в течение всего периода существования права собственности.

Различие между добросовестным и недобросовестным ответчиками имеет значение при производстве расчетов между собственником и незаконным владельцем по истребуемой вещи. В силу ст. 303 ГК РФ собственник наряду с истребованием вещи вправе также потребовать от владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь за время незаконного владения: от недобросовестного владельца - за все время, а от добросовестного - с момента, когда тот узнал или должен был узнать о незаконности своего владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества. Владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, вправе в свою очередь потребовать от собственника возмещения им необходимых затрат на имущество с того времени, с какого собственнику причитаются доходы от имущества.

В отношении произведенных незаконным владельцем улучшений указывается, что добросовестный владелец вправе оставить произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения вещи, в противном случае он имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости вещи. "О судьбе улучшений, произведенных недобросовестным владельцем, не говорится, и поэтому неясно, остаются ли они собственнику безвозмездно или владелец имеет иск из неосновательного приобретения". В рассматриваемой ситуации, на взгляд автора, необходимо обратить внимание на то, было ли взаимно известно собственнику и незаконному владельцу об обстоятельствах производимых улучшений: трудовых и материальных, а также какое отношение они к этому проявили: равнодушие или озабоченность. Так, если собственнику было известно о том, что его земельный участок неправомерно использует владелец, однако он проявил равнодушие, и когда встал вопрос о судьбе имущественных приращений, стал предъявлять соответствующие требования, то проявляет себя злонамеренность. Кроме того, поскольку собственнику было известно об определенном имущественном использовании его земельного участка, то налицо будет обман ожиданий незаконного владельца в поведении собственника. Возможна ситуация, когда незаконный владелец осознает, что собственник не знает об использовании им определенным образом земельного участка, использует это обстоятельство, т.е. начинает строить свое владение нечестным образом на сокрытии или обмане ожиданий собственника о соблюдении его прав всеми остальными лицами. Возможна также ситуация, когда злонамеренность и ложь имеют смешанный характер в поведении участников имущественных правоотношений, поэтому судьба незаконных имущественных улучшений может быть решена путем наложения имущественных санкций (адекватных воспитательных мер), направленных на денежное взыскание стоимости произведенных недобросовестным владельцем улучшений, иных имущественных приращений с собственника имущества. Имущественная санкция должна изымать недобросовестно полученное от нечистоплотного лица в пользу собственника. При смешанной недобросовестности имущественное взыскание может быть осуществлено в доход, например, органа местного самоуправления. Санкция должна быть не свыше размера недобросовестного увеличения стоимости вещи, приращения к ней.

Поскольку п. 1 ст. 234 ГК РФ говорит о приобретательной давности как об отношении к вещи "как своей", а "не чужой", то для добросовестности владения необходимо установить, с какого времени начинается течение отношения к вещи "как к своей" для определения момента начала и окончания добросовестного владения. Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со ст. 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям. Таким образом, по смыслу указанной нормы добросовестное владение, т.е. специфика давностного владения земельным участком "как своим", начинается с момента истечения сроков на принудительное истребование имущества из чужого незаконного владения.

В отличие от ГК РСФСР 1964 г., определяющего их одинаково, в действующем Гражданском кодексе РФ даются различные формулировки добросовестности: в ст. 302 ГК РФ более высокое, чем в прежнем Кодексе, - "не мог знать", а в ст. 303 ГК РФ осталось прежнее - "должно было знать". Как представляется, правила п. 1 ст. 302 ГК РФ применяются к случаям, когда лицо приобретает имущество возмездно, однако в приобретательной давности признак возмездности отсутствует. В п. 2 ст. 302 ГК РФ говорится о лице, которое не имело право его отчуждать, что также, по мнению диссертанта, не соответствует приобретательной давности, поскольку она может быть реализована только в отношении лица, которое является полноправным собственником, имеющим право на отчуждение земельного участка. Пункт 3 ст. 302 ГК РФ говорит о запрете истребовать деньги и бумаги на предъявителя от добросовестного владельца, однако земельный участок относится к объектам недвижимости, не подпадающим под правовое регулирование указанной нормы.

В рамках материального правоотношения собственности разрешаются все споры и осуществляется необходимая защита. Иными словами, право на истребование своего имущества из чужого незаконного владения является производным от права собственности.

Наряду с виндикационными исками собственник вправе предъявлять негаторные иски. Отличие негаторных исков от виндикационных заключается в том, что их предъявляет владеющий собственник (или иной титульный владелец на основании ст. 305 ГК РФ), не лишенный владения. Основное бремя доказывания по негаторному иску лежит на истце. Иск может быть удовлетворен при доказанности наличия права собственности у истца; наличия реальных препятствий в осуществлении прав собственности, обусловленных действиями ответчика, причем виновность ответчика в совершении действий в зависимости от обстоятельств дела носит факультативный характер.

Может показаться, что негаторными исками защищается только право пользования. В основном же в литературе негаторные иски правильно не связываются с нарушением только одного правомочия - права пользования. Однако факты все же показывают, что такие иски предъявляются для защиты различных правомочий собственника порознь или вместе.

Негаторный иск предъявляется против всякого нарушения права собственности, не связанного с лишением владения , в том числе и против оспаривания этого права. Поэтому иск о признании права собственности не может быть выделен из негаторных исков и конструироваться наряду с ними; он может рассматриваться только как разновидность негаторного иска. Следует добавить, что иск о признании права вообще не собственнический иск, а способ защиты любого субъективного права (ст. 12 ГК РФ). Так, к негаторному иску можно отнести иск в защиту права собственности, когда истец владеет спорной вещью, а право собственности его оспаривается.

Нельзя не согласиться с В.А. Тарховым и В.А. Рыбаковым о том, что к негаторным искам относятся все исковые требования в защиту права собственности, не осложненного обязательственными правоотношениями, кроме истребования имущества из чужого незаконного владения или виндикационного иска.

Предметом негаторного иска является требование собственника, владеющего своим имуществом, к третьему лицу об устранении нарушений его права собственности, не соединенных с лишением владения. Основаниями иска являются обстоятельства, подтверждающие право собственности истца на имущество и доказывающие, что действия ответчика препятствуют в осуществлении права собственности (прав пользования и распоряжения).

В теории и практике возник вопрос: имеет ли собственник право требовать предотвращения возможного нарушения его права собственности. Из анализа существующего законодательства следует положительный ответ. Действительно, негаторный иск может быть направлен и на предотвращение возможного нарушения права собственности, когда налицо угроза такого нарушения. Судебная практика воспринимает такой подход в том случае, если имеются основания предполагать, что возможность нарушения права собственности действиями, не связанными с лишением владения, реальна. В этих случаях суды удовлетворяют заявляемые собственником соответствующие иски.

Вопрос о распространении исковой давности на негаторные иски оформлен правилом: исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (абз. 5 ст. 208 ГК РФ). Таким образом, право на негаторный иск принадлежит собственнику в течение всего периода существования субъективного права.

Формы защиты прав собственности

Защита права собственности осуществляется в определенных формах и установленными законодательством способами. В литературе в отношении понятия и квалификации форм защиты, гражданских прав и интересов высказано множество суждений, что обусловлено применением различных критериев в основе разграничения и классификации форм защиты исследователями. Так, встречается точка зрения, согласно которой форма защиты права должна указывать на то, кто осуществляет право на защиту, а способ защиты - это то, как тот или иной субъект защиты это делает и посредством каких мер.

Говоря о соотношении способа и формы защиты прав, М.К. Треушников отмечает, в частности, что способ защиты права - категория материального (регулятивного) права, а под формой защиты права следует понимать определенную законом деятельность компетентных органов по защите права, т.е. по установлению фактических обстоятельств, применению норм права, определению способа защиты права и вынесению решения.

Аналогичное определение дает В.М. Горшенев, называя формой защиты "регламентированный правом комплекс особых процедур, осуществляемых правоприменительными органами и самим управомоченным лицом в рамках правозащитного процесса и направленных на восстановление (подтверждение) нарушенного (оспоренного) права" . Данное определение содержит два важных признака формы защиты права: указание на совокупность действий, осуществляемых управомоченными лицами; нацеленность такого рода процедур. Полагаем, такое определение отражает отдельные черты формы защиты права, однако не содержит признаков, позволяющих отличать его от иных институтов гражданского права, например, определение мер гражданско-правовой ответственности вполне вписывается в данную формулировку.

Наиболее простое определение формы защиты права выглядит следующим образом - это "определенный порядок защиты прав и интересов, осуществляемый тем или иным юрисдикционным органом в зависимости от его природы". Полагаем, что помимо определения формы как определенного порядка (процедуры) возможно использовать понятие "совокупность организационных мероприятий", а также в приведенной цитате отсутствует указание на субъекты, которые своими действиями могут осуществлять действия по защите гражданского права.

Иным образом определяет форму защиты субъективных гражданских прав В.В. Бутнев. Он пишет, что исследуемое понятие представляет собой "комплекс внутренних согласованных организационных мероприятий по защите субъективных прав, протекающих в рамках единого правового режима". Данное определение также следует дополнить следующими признаками: указанием на субъекты, которые могут защищать субъективное право, а также направленностью такого рода мероприятий. Таким образом, по нашему мнению, понятие формы защиты субъективного права применительно к защите права собственности должно выглядеть так. Это комплекс внутренне согласованных организационных мероприятий по защите субъективного права собственности, осуществляемый уполномоченными органами либо лицами (носителями права), направленный на восстановление нарушенного права".

Вопрос о формах защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов в широком смысле (т.е. гражданских, семейных, трудовых и др.) наиболее полно и глубоко исследовался Г.П. Арефьевым, В.П. Воложаниным, С.В. Курылевым, О.А. Красавчиковым, Д.М. Чечотом и другими авторами. При этом с учетом сформулированного каждым из ученых определения особым образом производилась классификация форм защиты субъективных прав.

Так, О.А. Красавчиков считает, что формы защиты следует разграничивать с учетом специфики объекта и характера защищаемого права. При этом он выделяет такие формы защиты, как признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, его нарушающих; присуждение к исполнению в натуре; прекращение или изменение правоотношения; взыскание с лица, нарушившего право, причиненных убытков, а в случаях, предусмотренных законом или договором, неустойки (штрафа, пени) . Следует отметить, что в настоящее время научное сообщество принципиально по-иному определяет форму защиты, более того, перечисленные О.А. Красавчиковым формы закреплены в законодательстве как способы защиты права (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Г.П. Арефьев, понимая под формой защиты "указание на тот орган, который вправе (и обязан) оказать защиту нарушенному праву или охраняемому законом интересу, который вправе (и обязан) применить предусмотренные в законе способы защиты", осуществляет деление форм защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов посредством определения круга субъектов, управомоченных осуществлять защиту. По этому основанию формы защиты субъективных гражданских прав автор делит на государственные, общественные, самозащиту, смешанную и третейскую формы. К государственным формам защиты субъективных прав он относит: судебную, арбитражную и административную. К общественным организациям, осуществляющим защиту прав и интересов, он относит товарищеские суды, профсоюзные комитеты, правления колхозов, товарищества, общества и кооперативы, самозащиту осуществляют непосредственно уполномоченные лица в пределах, установленных законом, к смешанной форме он причисляет принудительное осуществление защиты с помощью государственных органов непосредственно управомоченными лицами, третейскую защиту осуществляют третейские суды.

В.П. Воложанин выделяет в своей классификации бесспорный и спорный порядки (формы) принудительного осуществления субъективных гражданских прав и интересов. В качестве бесспорных форм защиты прав и интересов он выделяет самостоятельное осуществление права управомоченным лицом и случаи бесспорного принудительного осуществления прав и интересов в административном порядке, а к спорным - судебную, общественную и административную формы рассмотрения и разрешения гражданских дел.

С.В. Курылев использует иной критерий для классификации. Формы защиты гражданских прав и законных интересов он группирует по характеру связи юрисдикционного органа со спорящими сторонами, выделяя при этом: 1) разрешение спора юрисдикционным актом одной из сторон спорного правоотношения; 2) разрешение спора актом органа, не являющегося участником спорного правоотношения, но связанного с одним или обоими участниками спорного правоотношения определенными правовыми или организационными отношениями; 3) разрешение спора органом, не являющимся участником спорного правоотношения и не связанным с ним правовыми или организационными отношениями, помимо процессуальных.

Д.М. Чечот формы защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан и организаций классифицирует по природе юрисдикционного органа, осуществляющего защиту, указывая на пять форм: судебную, административную, арбитражную, нотариальную и общественную . К числу недостатков данной классификации нужно отнести, на наш взгляд, отсутствие в ней логической последовательности. С одной стороны, автор рассматривает арбитраж и нотариат как "органы государственного управления", с другой - выделяет их деятельность в качестве самостоятельных форм защиты субъективных прав наряду с административной формой. Но необходимо заметить, что на тот момент все органы, осуществлявшие защиту в первых четырех формах, являлись государственными, и поэтому, как нам кажется, обращаться в качестве критерия их разделения к правовой природе юрисдикционного органа на сегодняшний день оснований нет.

В.П. Грибанов предлагает выделять исковую форму защиты права, защиту гражданских прав в порядке особого производства в суде, административный порядок защиты гражданских прав и специфическую общественно-правовую форму защиты права, свойственную характеру деятельности общественных организаций в сфере рассмотрения гражданско-правовых споров. Несколько по-иному представляет элементы данной классификации Т.Е. Абова. Она полагает, что защита может осуществляться не только государственными, общественными и административными органами, но и самим управомоченным лицом, следовательно, формы защиты прав могут быть общими (юрисдикционными, неюрисдикционными) и осуществляемыми в специальном (административном) порядке. Более того, в качестве самостоятельной формы защиты выделяют самозащиту, т.е. допускаемые законом или договором действия управомоченного лица, направленные на обеспечение неприкосновенности права, пресечение нарушений и ликвидацию последствий такого нарушения. В зависимости от природы юрисдикционных органов классифицирует формы защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов Ю.К. Осипов, различая государственную, общественную, смешанную и самозащиту.

А.А. Добровольский и С.А. Иванова отстаивают идею об исковой и неисковой формах защиты гражданских прав и интересов. По их мнению, "все спорные правовые требования, подлежащие рассмотрению с соблюдением процессуальной формы защиты права, называются исковыми, а правовые требования, подлежащие рассмотрению без соблюдения установленной законом процессуальной формы защиты права (например, при защите права в административном порядке), в законодательстве и в теории вполне справедливо не называются исковыми".

В учебной литературе традиционно выделяют юрисдикционную и неюрисдикционную формы защиты прав. Основное различие между ними заключается в том, что защита прав и интересов в юрисдикционной форме осуществляется различными специально уполномоченными на данный вид деятельности государством компетентными органами, с присущим каждому из них определенным процессуальным порядком деятельности, в то время как защита прав и интересов в неюрисдикционной форме протекает в рамках материального правоотношения и осуществляется, как правило, самими участниками правоотношения.

Наряду с особенностями в природе юрисдикционных органов: их организации, деятельности, компетенции, порядке разрешения дел, общим признаком юрисдикционной формы защиты прав и интересов является то, что она осуществляется органом, управомоченным разрешать подобного рода юридические дела. Кроме того, деятельность по защите прав и законных интересов протекает в определенной процессуальной форме, установленной законом для данного органа, а постановленный по делу правовой акт обладает обязательностью и исполнимостью.

Неюрисдикционная форма защиты представляет собой совокупность действий (мер) управомоченного лица по восстановлению (подтверждению) нарушенного (оспариваемого) права без обращения за защитой этого права к компетентным государственным и судебным органам и организациям.

При неюрисдикционной форме защита, включая восстановление нарушенного (или оспоренного) субъективного права, осуществляется самостоятельными действиями лиц. Возможность обращения в государственные либо иные компетентные органы, уполномоченные содействовать защите, при неюрисдикционной форме не исключена.

Поскольку право собственности является субъективным правом, рассмотрим формы защиты права собственности как такого рода правовой категории.

Среди перечисленных точек зрения на виды форм защиты субъективного права нам представляется наиболее обоснованным выделение юрисдикционной и неюрисдикционной форм. Полагаем, что защита права собственности также будет осуществляться в такого рода формах.

Юрисдикционная форма защиты есть деятельность уполномоченных государством органов по защите нарушенного или оспариваемого права собственности. Суть ее выражается в том, что лицо, права и законные интересы которого нарушены неправомерными действиями, обращается за защитой к государственным или иным компетентным органам (в суд, арбитражный суд и т.д.), которые уполномочены принять необходимые меры для восстановления нарушенного права и пресечения правонарушения. Так, например, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что защита нарушенных и оспариваемых гражданских прав осуществляется судом (п. 8). Иными словами, данный способ можно именовать судебным или процессуальным.

Назначение требования защиты права состоит в том, что оно имеет целью обеспечить принудительную реализацию нарушенного права собственности. Это означает, что требование защиты права имеет достаточные основания материально-правового характера для применения мер принудительного порядка. В тех же случаях, когда требование защиты права заявлено при отсутствии факта нарушения права, таких оснований, как правило, нет. Исключение в этом отношении составляют иски о признании права, где такого нарушения может и не быть и само требование заявлено в значительной мере в целях избежания нарушения в будущем.

Судебная защита права собственности согласно ст. 46 Конституции РФ является одной из гарантий его осуществления.

Компетентными органами, воплощающими в жизнь защиту права собственности, являются суды, под которыми понимают органы судебной власти, осуществляющие защиту прав и свобод граждан, т.е. имеются в виду суды, образованные в соответствии с требованиями, указанными в ч. 3 ст. 128 Конституции РФ и Федеральном конституционном законе "О судебной системе Российской Федерации". Суд как обобщенное понятие конституционного права представляет собой государственный орган, занимающий особое положение в системе российского государственного механизма, самостоятельный и независимый от иных органов государственной власти, учреждаемый в порядке, установленном Конституцией РФ и федеральным законодательством.

К федеральным судам, рассматривающим гражданские и административные дела, связанные с защитой права собственности, относятся: Верховный Суд РФ, верховные суды республик, краевые и областные суды, суды городов федерального значения, суды автономных округов, районные суды; Высший Арбитражный Суд РФ, федеральные арбитражные суды округов, арбитражные суды субъектов Федерации, составляющие систему федеральных арбитражных судов. К судам субъектов Федерации относятся мировые судьи, являющиеся судьями общей юрисдикции субъектов Федерации.

Перечисленные суды имеют различные полномочия в сфере защиты права собственности и осуществляют правосудие в различных процессуальных формах, каковыми являются гражданское и административное судопроизводство.

Обращение к судам в целях защиты права собственности стало повседневным явлением, так как очевидны преимущества судебного порядка обжалования перед административным.

ГК РФ развивает и детализирует судебный способ защиты права собственности.

Статья 11 ГК РФ закрепляет ряд важнейших положений, касающихся судебной защиты гражданских прав:

а) гражданские права подлежат судебной защите независимо от того, имеется ли соответствующее указание в ГК и иных законах;

б) суд защищает как нарушенное, так и оспариваемое право;

в) защите подлежат не только права, но и законные интересы;

г) судебный порядок является преимущественной, но не единственной формой защиты прав. Допускается и административный порядок их защиты. Однако он возможен только в случаях, предусмотренных законом, и за субъектом гражданского правоотношения сохраняется право обжаловать в суд решение, принятое в административном порядке. При этом право обжалования не зависит от того, предусмотрена ли такая возможность законом или иными правовыми актами.

Когда закон предоставляет гражданину или юридическому лицу возможность обратиться за защитой нарушенных прав либо в суд, либо к государственному или иному органу, выбор способа защиты принадлежит участнику гражданского правоотношения.

Защита права собственности может осуществляться судами общей юрисдикции и арбитражными судами. Для разграничения компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов в процессуальном законодательстве использованы два критерия: субъектный состав спорящих сторон и (или) характер правоотношений, из которых возник спор. Прежде всего подведомственность спора предопределена субъектами спорных правоотношений. Споры с участием граждан - физических лиц, как правило, подведомственны судам общей юрисдикции. Споры с участием юридических лиц и граждан - индивидуальных предпринимателей рассматривает арбитражный суд. Основные критерии разграничения компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов определены также в Постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 18 августа 1992 г. N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" , а также в п. 13 - 15 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 6/8.

В то же время гражданским и арбитражным процессом охватываются такие категории дел о защите права собственности, материально-правовые особенности которых предопределяют специфику судопроизводства по ним. Это является основным для выделения в ГПК РФ и в АПК РФ трех видов гражданского судопроизводства: искового производства; производства по делам, возникающим из публичных правоотношений; особого производства.

Исковое производство существует при обращении к суду за защитой нарушенных прав или интересов по спорам, связанным с защитой права собственности, характеризующимся равенством правового положения сторон. По общему правилу исковое производство возникает при наличии материально-правового спора.

Как известно, российское гражданское право регулирует имущественные отношения, особенность которых заключается прежде всего в равном положении их участников, их независимом положении по отношению друг к другу.

Из этого следует, что исковая форма защиты права собственности должна отвечать по крайней мере следующим требованиям:

- во-первых, ее применение должно быть рассчитано на возникновение спора между сторонами;

- во-вторых, она должна использоваться при возбуждении дела по инициативе сторон;

- в-третьих, она должна обеспечить равное положение сторон при рассмотрении спора;

- в-четвертых, орган, рассматривающий спор, не должен быть заинтересован в рассмотрении дела в пользу одной из сторон;

- в-пятых, она должна обеспечить максимум гарантий правильного разрешения спора, что может быть достигнуто при строгой регламентации порядка процедуры.

Всем этим требованиям отвечает в полной мере лишь исковая форма защиты права собственности. Так, например В.П. Грибанов, А.А. Добровольский полагали, что исковая форма является наиболее совершенной формой защиты гражданских прав. При этом ученые указывают, и с этим следует согласиться, что сущность исковой формы защиты права состоит в том, что иск как материально-правовое требование одного лица к другому подлежит рассмотрению с обязательным соблюдением указанной процессуальной формы .

При исковой форме защиты права собственности лицо может обратиться в суд со следующими исковыми требованиями:

- требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ);

- требования об устранении всяких нарушений права собственности (ст. 304 ГК РФ);

- и иных, предусмотренных ст. 12 ГК РФ, реализация которых может осуществляться в исковой форме.

Производство по делам, возникающим из публичных правоотношений, в отношении защиты права собственности - вид гражданского судопроизводства, охватывающий рассмотрение дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части; решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих; иных дел, возникающих из публичных правоотношений и отнесенных федеральным законом к ведению суда (ст. 245 ГПК РФ). Объединяет эти дела то, что они возникают из отношений власти и подчинения. О наличии материально-правового спора здесь говорить не приходится.

Особое производство не связано с разрешением спора о праве. К особому производству в случаях защиты права собственности могут быть отнесены следующие дела: об установлении фактов, имеющих юридическое значение; о признании движимой вещи бесхозяйной и признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь (ст. 262 ГПК РФ). В данном виде судопроизводства также отсутствует материально-правовой спор.

Поскольку ранее мы называли юрисдикционную форму защиты права собственности, которая осуществляется судебными органами судебной, а затем выделили исковую форму (в случаях, когда правоприменительная деятельность реализуется в форме искового производства), осуществление судебной защиты по делам о нарушении права собственности в форме производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, и особого производства, по нашему мнению, производится в судебной неисковой форме.

Поскольку п. 2 ст. 11 предусматривает, что защита гражданских прав может производиться в административном порядке, полагаем, есть все основания выделять административную форму защиты права собственности. Административная форма, так же как и судебная, является разновидностью юрисдикционной формы защиты права, поскольку осуществляется компетентными уполномоченными органами.

В настоящее время рядом федеральных законов предусматривается возможность применения административной формы защиты гражданских прав и интересов. В частности, это касается защиты прав потребителей, споров о выдаче патентов, о нарушении антимонопольного законодательства. Так, в административном порядке могут быть обжалованы действия судебного пристава (ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" ). Как правило, закон, допуская административный порядок защиты, предоставляет лицам свободу в решении вопроса, использовать ли указанный порядок или обратиться за защитой в суд.

Итак, защита права собственности, осуществляемая в юрисдикционной форме, может производиться в судебном и административном порядке, при этом в судебном порядке возможно использование исковой и неисковой форм защиты права собственности.

Под неюрисдикционной формой защиты права понимаются действия граждан и организаций по защите гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются ими самостоятельно, без обращения за помощью к компетентным государственным органам. Следует отметить, что у В.П. Грибанова классификация форм защиты субъективного права несколько видоизменена. Он наряду с судебной формой защиты права выделяет применение мер оперативного воздействия и самозащиту.

Под мерами оперативного воздействия понимаются такие юридические средства правоохранительного характера, которые применяются к нарушителю гражданских прав и обязанностей непосредственно управомоченным лицом как стороной в гражданском правоотношении, без обращения за защитой права к компетентным государственным органам. В отличие от мер самозащиты гражданских прав меры оперативного воздействия, несмотря на то что они применяются самим управомоченным лицом без обращения к государственным органам, носят юридический, а не фактический характер, т.е. всегда влекут соответствующее изменение прав и обязанностей, прежде всего для правонарушителя (например, прекращение права на оплату товара при обнаружении его недоброкачественности или появление обязанности устранить за свой счет дефекты в поставленном оборудовании и т.д.).

Меры оперативного воздействия следует включать в неюрисдикционную форму защиты права, поскольку они обладают следующими признаками, позволяющими считать их весьма эффективными средствами защиты права в целом и права собственности в частности.

Во-первых, меры оперативного воздействия применяются управомоченным лицом лишь тогда, когда обязанная сторона допустила те или иные нарушения, что с учетом ранее принятого нами определения права на защиту собственности свидетельствует об их правоохранительном характере. Другая особенность мер оперативного воздействия состоит в том, что их применение носит односторонний характер, управомоченное лицо не обращается к компетентным государственным органам для защиты своего права. Однако в литературе названы условия применения мер оперативного воздействия: во-первых, они могут применяться управомоченным лицом к нарушителю только в тех случаях, когда они прямо предусмотрены законом или соглашением сторон, и, во-вторых, их применение не устраняет возможности обязанного лица оспорить правильность их применения в суде или арбитражном суде. Поскольку в отношении защиты права собственности гражданским законодательством (в частности, гл. 20 ГК РФ) случаев применения мер оперативного воздействия не установлено, а соглашения между собственником и иными лицами переводят их отношения в сферу обязательственных отношений, мы полагаем, что применение мер оперативного воздействия для защиты права собственности невозможно.

Полагаем, что это отнюдь не является достоинством современного правового регулирования, поскольку эффективность мер оперативного воздействия не вызывает сомнений, так как их применение влечет за собой невыгодные последствия обязанного лица, которые могут быть отменены при устранении допущенных нарушений, т.е. основным положительным моментом их применения является ярко выраженный превентивный эффект.

С теоретических позиций применение мер оперативного воздействия может быть легализовано гражданским законодательством, если в ГК РФ будут закреплены меры возможного поведения собственника. С позиций юридического моделирования можно предложить законодателю закрепить в соответствующих статьях Кодекса, посвященных судебной защите права собственности путем негаторного иска, возможности собственника самостоятельно своими действиями устранить нарушения права собственности за свой счет с отнесением произведенных затрат на нарушителя.

При этом такой порядок, на наш взгляд, не должен применяться при нахождении имущества в чужом незаконном владении, поскольку при изъятии собственником имущества у "несобственника" может возникнуть спор о праве, который должен быть разрешен исключительно судебными органами. Иной порядок защиты владения может привести к злоупотреблениям как собственников, так и несобственников, т.е. создаст условия для совершения гражданских правонарушений, что при современном уровне правосознания недопустимо.

Второй возможностью применения неюрисдикционной формы является самозащита гражданских прав. В качестве самостоятельного способа защиты права самозащита была введена в отечественное законодательство ГК РФ 1994 г., однако легальная дефиниция данного понятия отсутствует. Более того, самозащита включена в перечень универсальных способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ), в то время как, по сути, она является не способом, а формой защиты права. Очевидно, поэтому в ст. 14 ГК РФ речь идет не о самозащите как о способе защиты права, а о "способах самозащиты".

Несмотря на то что в законодательстве сам термин "самозащита" появился совсем недавно, доктрина гражданского права использовала это понятие и ранее. В частности, действия лица, совершаемые в состоянии необходимой обороны или крайней необходимости, рассматривались как способы самозащиты гражданских прав, т.е. как действия правомерные, направленные на пресечение правонарушения и восстановление нарушенного права.

Понятие "самозащита" существует в широком и узком смысле слова. В широком смысле - это любые действия лица, обладающего субъективным правом, связанные с защитой данного права от нарушения (включая подачу иска, жалобы, самостоятельную защиту гражданских прав в суде без помощи адвоката и т.п.). В узком, гражданско-правовом, смысле - это действия лица, направленные на пресечение нарушения и ликвидацию его последствий.

Существует несколько точек зрения в отношении данной правовой категории. В рамках первого подхода под самозащитой понимаются действия, направленные на защиту от нарушения своих гражданских прав только во внедоговорных отношениях. В частности, этого мнения придерживался В.П. Грибанов , аналогичны представления В.А. Рясенцева.

Третий подход объединяет мнения представителей первой и второй точек зрения. Согласно ему самозащита представляет собой действия, направленные на защиту от нарушения гражданских прав как во внедоговорных, так и в договорных отношениях. Таковы представления о самозащите М.И. Брагинского.

Согласно другой точке зрения самозащитой являются не только фактические действия управомоченного лица по защите прав, но и всякие допускаемые законом односторонние действия заинтересованного лица в целях обеспечения неприкосновенности права, т.е. действия юридического характера. Но при таком толковании понятие самозащиты охватывает также меры оперативного воздействия, которые, как было указано ранее, имеют юридический характер.

Полагаем, что следует разграничивать эти две разновидности неюрисдикционной формы защиты права.

Их объединяет лишь одно - участники гражданских правоотношений могут защитить свои права без обращения к органам государственной власти, однако различия между ними существенны. При применении мер оперативного воздействия в отличие от самозащиты круг действий управомоченного лица ограничен нормами закона либо соглашением, более того, такого рода действия направлены на ущемление имущественной сферы нарушителя, что разрешается в данном случае законодательством. Самозащиту же составляют лишь действия фактического характера.

Проблема дефиниции понятия "самозащита" теснейшим образом связана с определением права на защиту, а в частности - с моментом возникновения данного права.

Если придерживаться мнения, что "защита гражданских прав является самостоятельным субъективным правом, пронизывающим все сферы гражданского права", "но реализуется оно лишь при наличии такого факта, как нарушение", то путем фактических действий, направленных на защиту права собственности, управомоченное лицо может осуществить указанное правомочие, предоставленное ему в рамках субъективного права.

Согласно другому представлению право на защиту "в качестве реальной правовой возможности появляется у обладателя регулятивного гражданского права лишь в момент нарушения или оспаривания последнего и реализуется в рамках возникающего при этом охранительного гражданского правоотношения", следовательно, меры самозащиты, применяемые собственником, превращаются в таких случаях в меры охраны в широком смысле этого слова.

Заключение

Очевидно, что различие между приведенными точками зрения существенно. Если придерживаться первой, следует признать, что право на защиту (а соответственно и на самозащиту) существует и до нарушения субъективного гражданского права (в отношении самозащиты права собственности это может быть, например, установка запоров, замков, охранной сигнализации и т.п.). Если принять за точку отсчета другую, то способы самозащиты перестают быть таковыми и становятся мерами охраны права собственности.

Для формулирования теоретических выводов рассмотрим небольшую практическую ситуацию: собственник квартиры установил охранную сигнализацию. Являются ли его действия самозащитой?

Если считать, что право на защиту как элемент субъективного права собственности возникает с момента возникновения права собственности, то действия владельца участка будут являться самозащитой. Однако если придерживаться точки зрения, что право на защиту собственности возникает только тогда, когда право собственности было нарушено, то данные действия нельзя называть защитой права. В данном случае это превентивные меры, направленные на предупреждение нарушения права частной собственности, т.е. с юридической точки зрения это меры охраны, а не защиты. Самозащита права собственности будет иметь место, когда будет совершено нарушение права собственности и посягающему действиями вневедомственной охраны будет причинен вред, однако это уже сфера действия другой отрасли права - уголовного.

Возвратимся к позиции законодателя. Не давая определения понятию самозащиты, ГК РФ содержит лишь требования к способам самозащиты (ст. 14). Во-первых, эти способы должны быть соразмерны нарушению и, во-вторых, они не должны выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем совместном Постановлении от 1 июля 1996 г. N 6/8 указал, что "при разрешении споров, возникших в связи с защитой принадлежащих гражданам или юридическим лицам гражданских прав путем самозащиты (ст. 12 и 14 ГК РФ), следует учитывать, что самозащита не может быть признана правомерной, если она явно не соответствует способу и характеру нарушения и причиненный (возможный) вред является более значительным, чем предотвращенный.

В условиях отсутствия ясности правового регулирования современным российским гражданским законодательством обратимся к историческому опыту регулирования рассматриваемой формы защиты. Так, о самозащите, в том числе о самозащите права собственности, было известно еще в Древнем Риме.

Под самозащитой понималось самоуправное отражение недозволенного вторжения, направленного на изменение существующих фактических отношений, которая была дозволена в любом случае. Так, например:

а) можно было самоуправно уничтожить сооружения, которые насильственно или тайно воздвигнуты на участке земли, который принадлежал прибегшему к самоуправству лицу;

б) самоуправство было разрешено, если в случае бездействия субъекту права грозит невосполнимый ущерб (например, кредитор может догнать должника, который пытается с помощью бегства скрыться с деньгами, и силой заставить его отдать долг).

Институту самозащиты гражданских прав, в том числе вещных, уделено большое внимание в Германском гражданском уложении.

Например, если у одного лица находится вещь, принадлежащая другому на праве собственности, и нынешний обладатель собирается завтра уехать из страны и взять эту вещь с собой, то последний согласно немецкому праву, используя "самопомощь" (§ 229 ГГУ), может сам забрать спорный предмет, даже с применением силы. В немецком праве это носит название "право кулака" - "Faustrecht".

Полагаю, что немецкие законодатели избрали единственно верный подход к пониманию самозащиты. Они предприняли попытку все возможные способы самозащиты перечислить в Уложении, что, полагаю, может быть воспринято и российским правом, тем более что согласно ст. 12 ГК РФ право собственности можно защищать только способами, установленными законом.

Размещено на Allbest.ru