Доказательства в гражданском и арбитражном судопроизводстве

В этой стадии процесса судья истребует от государственных и иных предприятий, учреждений, организаций или граждан вещественные доказательства или выдает заинтересованным лицам запросы для получения вещественных доказательств и представления их в суд.

Ходатайство об истребовании вещи в качестве вещественного доказательства, поступившее во время судебного разбирательства, разрешается судьей (либо судом) с учетом мнения лиц, участвующих в деле.

Должностные лица, а также граждане, не участвующие в деле, обязаны своевременно представлять истребованные судом вещественные доказательства. Истребование должно производиться в соответствии с законом, т. е. путем вынесения судом определения, письма судьи или выдачи запроса на получение вещественного доказательства.

Вещественные доказательства после вступления в законную силу решения суда возвращаются лицам, от которых были получены, или передаются лицам, за которыми суд признал право на эти вещи.

Предметы, которые по закону не могут находиться в обладании граждан, передаются соответствующим государственным предприятиям, учреждениям или организациям. В отдельных случаях вещественные доказательства после осмотра и исследования их судом могут быть до окончания дела возвращены лицам, от которых они были получены, если последние о том ходатайствуют и если удовлетворение такого ходатайства возможно без ущерба для рассмотрения дела.

2.3 Свидетельские показания

Свидетелем может быть любое лицо, которое располагает сведениями об обстоятельствах, относящихся к делу. Закон не устанавливает возрастных границ для свидетелей.

В силу действующего АПК не подлежат допросу в качестве свидетелей судьи и иные лица, участвующие в осуществлении правосудия, - об обстоятельствах, которые стали им известны в связи с участием в рассмотрении дела; представители по гражданскому и иному делу - об обстоятельствах, которые стали им известны в связи с исполнением обязанностей представителя, а также лица, которые в силу психических недостатков не способны правильно понимать факты и давать о них показания. Кроме того, никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом.

В силу ст.56 АПК свидетель обязан сообщить арбитражному суду сведения по существу рассматриваемого дела, которые известны ему лично, и ответить на дополнительные вопросы арбитражного суда и лиц, участвующих в деле. Иными словами, свидетель должен обладать личными знаниями об обстоятельствах, которые имеют отношение к делу.

Следовательно, можно сказать, что свидетелем в арбитражном суде может выступать любое физическое лицо, которое способно правильно понимать факты и давать показания о них, при условии личных знаний об относящихся к делу обстоятельствах.

В отличие от лиц, участвующих в деле, свидетель не имеет юридической заинтересованности в исходе дела. Однако это не исключает его фактической заинтересованности в результатах рассмотрения дела. Большинство свидетелей по гражданским делам состоят в дружеских, родственных, служебных отношениях со стороной. Знание характера взаимоотношений стороны и свидетеля важно для правильной оценки показаний свидетелей. В связи с этим ч. 2 ст. 177 ГПК устанавливает обязанность суда выяснить отношение свидетеля к лицам, участвующим в деле.

Предмет свидетельских показаний включает любые фактические данные, имеющие значение для дела. Это могут быть факты предмета доказывания, доказательственные факты, сведения процессуального характера. В связи с тем, что свидетельские показания основаны на личном восприятии, свидетель, излагая факты, невольно оценивает их и высказывает свои суждения суду, давая определенную интерпретацию фактическим данным. Оценочные суждения, выводы, объяснения свидетелей входят в предмет свидетельских показаний, но не составляют доказательства, хотя могут оказывать влияние на доказывание, помочь проникнуть в суть фактов, лучше понять их.

Свидетельские показания - это сообщения юридически не заинтересованного в исходе дела лица о фактах, составляющих предмет доказывания, а также иных обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела, полученные в установленной законом процессуальной форме.

Свидетельские показания - универсальное средство доказывания, используемое при рассмотрении любых категорий дел для установления разнообразных фактов. В то же время по отдельным категориям дел свидетельские показания применяются редко. Это объясняется, во-первых, тем, что в соответствии с нормами гражданского права почти все юридически значимые обстоятельства гражданского оборота, жизни и деятельности людей должны быть закреплены письменно. Во-вторых, существует некоторое недоверие к показаниям свидетелей, сомнение в правдивости сообщаемых ими сведений, основанные на возможной фактической заинтересованности. В-третьих, влияет правило допустимости доказательств, устанавливающее ограничения в использовании свидетельских показаний.

В силу действующего АПК не подлежат допросу в качестве свидетелей судьи и иные лица, участвующие в осуществлении правосудия, - об обстоятельствах, которые стали им известны в связи с участием в рассмотрении дела, представители по гражданскому и иному делу - об обстоятельствах, которые стали им известны в связи с исполнением обязанностей представителя, а также лица, которые в силу психических недостатков не способны правильно понимать факты и давать о них показания. Кроме того, никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом. В данном случае объединено две группы лиц, которые не могут быть свидетелями по делу в арбитражном суде. Во-первых, это лица, обладающие определенной привилегией, освобождающей их от обязанности давать показания в арбитражном суде. Во-вторых, лица, которые в силу своих психических недостатков не способны выступать свидетелями, поскольку их показания будут недостоверными ввиду невозможности правильно понимать факты и давать о них показания.

В ч. 3 и 4 ст. 69 ГПК РФ раскрывается правило так называемого свидетельского иммунитета, т.е. привилегии, освобождающей свидетеля от дачи показаний в установленных законом случаях. Введение свидетельского иммунитета в гражданское судопроизводство способствует расширению прав свидетеля и повышению его правовой защищенности, укреплению нравственных основ гражданского процесса, усилению борьбы с лжесвидетельством.

Свидетельский иммунитет не однороден. Ст. 69 ГПК РФ дает основания для выделения следующих видов свидетельского иммунитета: 1) абсолютный и относительный; 2) полный и частичный; 3) родственный и служебный.

В зависимости от характера волеизъявления иммунитет подразделяется на абсолютный и относительный. Первый сочетает право свидетеля отказаться от дачи показаний с законодательным запретом допроса его в качестве свидетеля. Для этой разновидности свидетельской привилегии характерна двойная обязанность: обязанность свидетеля отказаться от дачи показаний и обязанность суда освободить его от дачи показаний. Абсолютный иммунитет распространяется на лиц, перечисленных в пп. 1-3 ч. 3 ст. 69. Относительный иммунитет означает право свидетеля отказаться от дачи показаний в предусмотренном законом порядке (пп. 1-5 ч. 4 ст. 69 ГПК).

В зависимости от объема показаний иммунитет можно подразделить на полный и частичный. Полное право отказа означает, что свидетель полностью может отказаться от дачи показаний по существу дела (например, иммунитет родственников). Частичное право отказа предполагает, что свидетель может лишь по отдельным вопросам отказаться от свидетельства (пп. 1-3 ч. 3, пп. 4-5 ч. 4 ст. 69 ГПК РФ).

В зависимости от предмета свидетельской привилегии следует различать иммунитет родственный и иммунитет служебный.

На основании родственного иммунитета вправе отказаться от дачи показаний гражданин против себя; супруг против супруга, дети, в том числе усыновленные, против родителей, усыновителей, родители, усыновители против детей, в том числе усыновленных; братья, сестры друг против друга, дедушка, бабушка против внуков и внуки против дедушки и бабушки. Иммунитет родственников носит добровольный характер, что предполагает право отказаться от него. Разъяснение судом свидетельской привилегии, изъявление свидетелем желания воспользоваться ею, равно отказаться от нее, должны быть внесены в протокол судебного заседания. В целях упорядочения процедуры рассмотрения дела свидетель, отказавшийся от иммунитета, не должен иметь права на его восстановление по тому же делу и по тем же основаниям. В случае отказа от рассматриваемого права свидетель может быть привлечен к установленной законом ответственности на общих основаниях.

Служебный иммунитет основан на служебном содержании информации, на которую распространяется привилегия.

Часть 1 ст. 69 ГПК устанавливает правило, в соответствии с которым сведения, сообщаемые свидетелем, являются доказательствами только в случае, если свидетель может указать источник своей осведомленности. Тем самым закон запретил свидетельство по слухам, когда источник сведений не может быть указан и проверен.

Часть 4 ст. 88 АПК обязывает свидетеля сообщать об источниках своей осведомленности. Эта норма преграждает доступ в процесс различным слухам и не позволяет свидетелю уйти от ответственности за явную ложь путем ссылки на неизвестно кем распространенные, не соответствующие действительности сведения.

Следовательно, она способствует исследованию лишь достоверных доказательств.

познание доказывание письменный вещественный

2.4 Заключения эксперта, специалиста

Независимо от того, какая экспертиза проводилась, ее выводы излагаются в форме заключения эксперта.

Заключение эксперта состоит из вводной, исследовательской и заключительной частей. Россинская Е.Р. Судебная экспертиза в уголовном, гражданском, арбитражном процессе. М., 1996. С. 42-46 В вводной части заключения указывается: время и место проведения судебной экспертизы; основания проведения судебной экспертизы; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которому поручено проведение судебной экспертизы; записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для проведения судебной экспертизы.

Вопросы в вводной части заключения, как правило, приводятся в точном соответствии с тем, как они были поставлены арбитражным судом в определении. Иногда допустимо перефразирование вопроса без его изменения, если избранная судом формулировка не точна, что может быть связано со спецификой профессиональной терминологии и т.д.

В исследовательской части заключения приводятся данные о проведенной экспертизе - содержание и результаты исследований с указанием примененных методов. В этой части заключения описываются представленные на экспертизу образцы, излагается применяемая при исследовании методика, дается научное объяснение выявленных признаков. При проведении комплексной экспертизы в исследовательской части должна присутствовать синтезирующая часть, которая объединяет исследования, проведенные разными специалистами, вовлеченными в проведение экспертизы. В соответствии с АПК и ГПК заключение должно содержать подробное описание проведенных исследований. Если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, имеющие значение для дела, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение. Заключение экспертов не может затрагивать правовые вопросы, так как экспертиза назначается при необходимости специальных познаний, но не в области права.

Если эксперт не может дать ответ на какой-то вопрос, сформулированный в определении арбитражного суда, то об этом должна быть сделана отметка с указанием причин невозможности ответа.

В заключительной части содержится оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование. Выводы, изложенные в заключении эксперта, могут быть категорическими и вероятностными. Категорический вывод более достоверен, чем вероятностный, и его получение желательнее. Однако иногда эксперт в состоянии предложить только вероятностный вывод, который не отличается столь же высокой степенью достоверности. Возможно также формулирование заключения в форме альтернативы, что снижает достоверность заключения.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Экспертное заключение представляет для суда и лиц, участвующих в деле, интерес с точки зрения установления фактов, имеющих значение для рассмотрения и разрешения заявленного спора. В этих целях необходимо детальное изучение заключения экспертов всеми лицами, участвующими в деле, предварительное ознакомление с ним до начала судебного заседания, тщательное обсуждение всех вопросов, направленных на уяснение смысла тех выводов, к которым пришли эксперты.

Если суд не согласен с заключением эксперта (экспертов) полностью или в части, то он обязан в судебном акте (решении, определении) указать мотивы его непринятия.

Назначение экспертизы регламентируется ст. 79 ГПК РФ, ст. 82 АПК РФ. Несмотря на общность правовой природы, правила новых ГПК РФ и АПК РФ нетождественны.

Во-первых, следует правильно определять основания назначения судебной экспертизы, различая общеправовое и специальное основания назначения, а также поводы к назначению экспертизы.

Во-вторых, четко представлять юридический состав, влекущий возникновение системы процессуальных правоотношений по производству судебной экспертизы.

В-третьих, следует верно определять предмет судебной экспертизы.

Общеправовое основание назначения судебной экспертизы определено законодательно: "при возникновении вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу" (ч. 1 ст. 79 ГПК РФ); "для разъяснения возникающих вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу" (ч. 1 ст. 82 АПК РФ).

Обратим внимание на неточность законодательной формулы. Специальные познания в форме экспертизы используются не для разъяснения вопросов, а для получения новой информации (доказательства), которая иным способом получена быть не может.

Эксперт не объясняет уже имеющийся факт, а добывает новый и дает ему профессиональную оценку, которая и составляет содержание судебного доказательства - заключения эксперта. В отличие от АПК РФ ГПК РФ избежал термина "разъяснения", однако в целом проблема остается.

Специальные познания используются в процессе не только в форме экспертизы. Действующий ГПК ввел процессуальную фигуру - специалиста (ст. 188, 185, 184, 181 и др.), особо урегулировав его функции в ст. 188.

АПК РФ такого участника процесса по-прежнему не знает, что на практике ведет к смешению функций эксперта и специалиста, назначению экспертизы при отсутствии основания для этого.

Вместе с тем потребность в специалисте в арбитражном процессе столь же очевидна, как и в гражданском.

Так, осмотр и исследование письменных и вещественных доказательств (ст. 78 АПК РФ), определение специального основания назначения экспертизы (ст. 161 АПК РФ), исследование аудио- и видеозаписей, материалов фото- и киносъемок, иных носителей информации (ст. 89, 162 АПК РФ) нередко требуют участия именно специалиста, но не эксперта.

ГПК РФ в этом смысле более корректен и допускает участие специалиста в названных процессуальных действиях (см. ст. 181, 183, 184, 185).

Между тем функции специалиста и эксперта, цели их участия в процессе не равны Сахнова Т.В. Судебная экспертиза. М., 1999. С.47-64 и след.. Отличительный признак специалиста - он не проводит специального исследования для установления нового специального факта; его задача - оказать консультационную и техническую помощь суду при совершении различных процессуальных действий.

Именно специалист дает профессиональные пояснения по специальным вопросам, когда не требуется проведение исследования. И, напротив, главная отличительная функция эксперта заключается в проведении им специального исследования.

Исследование предполагает получение таких новых сведений о фактах (в смысле ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, ч. 1 ст. 64 АПК РФ), которые до этого суду не были известны и которые иным способом установить нельзя.

Специальное исследование характеризует сущность судебной экспертизы и имеет свой алгоритм, необходимые этапы.

К их числу относятся: выбор специальных методик исследования, выявление так называемых промежуточных фактов специальной природы, их исследование и профессиональная оценка выявленных фактов и взаимосвязей, которая и выступает вовне в качестве вывода эксперта (которое - в случае принятия его судом - и составляет существо "добытого" экспертом доказательства).

Оценка итогов исследования в целом составляет самостоятельный этап экспертной деятельности, которая основана на сделанных экспертом промежуточных выводах. Именно такая профессиональная оценка является основой экспертного вывода о специальном факте - предмете экспертизы.

Таким образом, объектом деятельности специалиста являются уже имеющиеся в деле доказательства, объектом деятельности эксперта - добывание нового доказательства.

И специалист, и эксперт оперируют специальными познаниями, но в различных специальной и процессуальной формах.

Последнее особенно важно для судебного процесса, поскольку юридическое значение приобретают только такие действия, которые облечены в требуемую законом (ГПК РФ, АПК РФ) процессуальную форму.

В связи с изложенным возникает вопрос.

- Можно ли рассматривать консультацию специалиста, данную в письменной форме, в качестве доказательства?

Сравним: ст. 55 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень средств доказывания, в котором консультация специалиста не значится.

АПК РФ, напротив, исходит из концепции открытого перечня доказательств, указывая в их качестве "иные документы и материалы" (ч. 2 ст. 64, ст. 89), но в арбитражном процессе процессуальной фигуры специалиста нет. На наш взгляд, природа применения специалистом профессиональных знаний позволяет различать: деятельность, направленную на содействие суду в осуществлении процессуальных действий (доказательственного значения не имеет), и деятельность по предоставлению информации справочного или опытного характера, не требующую проведения исследования (такие пояснения, даваемые в письменном виде, могут иметь доказательственное значение).

Например, одно дело - когда специалист в гражданском процессе осуществляет фотографирование или киносъемку письменного или вещественного доказательства или помогает в применении специальных способов воспроизведения аудио- видеозаписи (кстати, по смыслу закона в арбитражном процессе все это должно возлагаться на судью, что полагаем неправильным), и другое дело - когда специалист констатирует, исходя из профессиональных знаний и опыта, платежность чека, невозможность деления вещи в натуре без ущерба для нее.

Поскольку АПК РФ в отличие от ГПК РФ не воспринял концепцию аналогии процессуального закона и права, постольку отсутствуют легальные возможности решения проблемы участия специалиста и эксперта в арбитражном процессе по аналогии с гражданским процессом.

Другой момент. В целях установления содержания норм иностранного права АПК РФ допускает привлечение экспертов (ч. 2 ст. 14).

В ГПК РФ отсутствует норма об установлении содержания иностранного права, хотя такая проблема в гражданском процессе - не редкость.

Признанная действующим ГПК РФ аналогия закона и права (ч. 4 ст. 1) позволяет решить ее через обращение к нормам АПК РФ.

Однако в данном случае речь идет не о судебной экспертизе как способе получения судебного доказательства, а о доказывании содержания иностранного права (использование показаний свидетеля-эксперта для доказательства иностранного права характерно для традиции англосаксонской системы).

Поэтому правило ст. 14 АПК РФ не означает включения правовых знаний - хотя бы только в отношении иностранного права - в сферу специальных (в смысле ст. 82 АПК РФ). По общему правилу судебная экспертиза не может быть назначена по правовым вопросам.

Для каждого вида экспертизы специальное основание индивидуально и производно от общего предмета экспертизы, которым выступает предмет соответствующей отрасли специальных знаний.

Одновременно в нем должна отражаться потенциальная объективная связь между частным предметом исследования и искомым юридическим фактом, что предопределяет возможную доказательственную значимость заключения эксперта.

С целью выявить наличие такой связи следует обратиться к нормам материального права, предположительно подлежащим применению и содержащим в себе элементы специальных знаний в той или иной форме.

Например, ст. 177 ГК РФ допускает признание сделки недействительной, если дееспособный гражданин в момент ее совершения не мог понимать значения своих действий или руководить ими.

Здесь в норму права включены так называемые психологические элементы, которые, будучи соотнесены с общим и частными предметами психологической экспертизы, позволяют сделать вывод о наличии и специального, и общеправового оснований назначения психологической или комплексной психолого-психиатрической экспертизы.

Специальным основанием в данном случае является обоснованное сомнение суда в способности дееспособного лица в полной мере осознавать фактическое содержание своих юридически значимых действий и в полной мере сознательно осуществлять волевое управление ими.

Специальное основание помогает определить наличие общеправового основания и одновременно выступает средством его конкретизации.

От оснований отличают поводы к назначению экспертизы; они еще более индивидуальны. Повод - не синоним основанию, поскольку в последнем всегда должны сочетаться два критерия: специальный и логико-юридический.

Самая большая сложность на практике заключается в выявлении специального основания: чтобы определить потребность в специальных познаниях, суду нужно оценить природу факта, который нуждается в установлении, а также возможности различных отраслей человеческого знания.

Это - гносеологический аспект, без учета которого нельзя сделать верные выводы о наличии основания для назначения судебной экспертизы.

- Например, по иску об установлении отцовства ответчик отрицает происхождение ребенка от него, ссылаясь на то, что он вообще не может иметь детей. Для защиты интересов ответчика здесь достаточно назначения экспертизы крови.

И, напротив, для защиты интересов истицы, которой важно доказать факт происхождения ребенка от ответчика (см. ст. 49 СК РФ), такая экспертиза ничего не даст; нужно прибегнуть к генетической экспертизе, современные методы которой позволяют с достоверностью определить факт кровного родства.

Здесь судей подстерегает еще одна, весьма распространенная на практике ошибка. Связана она с определением частного предмета судебной экспертизы.

Общее правило здесь таково: предметом экспертизы не могут быть правовые (юридические) обстоятельства. Соответственно, нельзя назначать экспертизу для установления юридического факта. Установление юридически значимых для дела обстоятельств - обязанность суда (например, п. 1 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ); это необходимый элемент правосудной деятельности, которая не может быть переложена на эксперта. Нельзя ставить на разрешение эксперту вопросы о вине (виновности) лица, о его (не) дееспособности, способности нести ответственность, о наступлении страхового случая и т.п.

При рассмотрении спора между страхователем и страховщиком арбитражный суд назначил экспертизу на предмет установления, имел ли место страховой случай - засуха; в другом деле судом общей юрисдикции была назначена экспертиза для определения факта нарушения ответчиком инструкции по эксплуатации технологической установки.

Ошибка, допущенная судами, заключается в следующем. Эксперт обязывался определить наличие юридического факта или дать оценку волевому поведению субъекта, которая может повлечь за собой юридические последствия. А этого эксперт делать не вправе.

Эксперт компетентен выявить и дать профессиональную оценку фактам специальной природы; оценивать их с юридической точки зрения - исключительная прерогатива суда.

Вправе ли эксперт устанавливать нарушение технических и иных специальных норм и правил?

Общее мнение здесь таково: в ходе экспертизы эксперт может констатировать нарушение (или соблюдение) таких норм, но не вправе оценивать волевой момент, поведение лица.

На наш взгляд, корректным будет следующее решение.

Если при рассмотрении судом дела о возмещении вреда, причиненного в ходе или в результате профессиональной деятельности, связанной с использованием современных технических средств (технологий), возникнет вопрос, существуют ли специальные правила, регламентирующие такую деятельность, следует прибегнуть к помощи специалиста.

В случае если у суда возникает сомнение, что вред причинен именно вследствие нарушения специальных правил, может быть назначена экспертиза. Экспертное исследование необходимо постольку, поскольку требуется анализ и профессиональная оценка качества осуществленной субъектом деятельности, требующей специальной подготовки.

Задача эксперта - не констатация нарушения правил (причинение вреда может быть с этим не связано), а выявление объективных причин и факторов, повлекших дезорганизацию профессиональной деятельности.

Но только суд определяет, насколько правомерным было поведение конкретного субъекта, является ли он причинителем вреда.

Как видим, одна из наиболее сложных проблем заключается в верном определении основания назначения судебной экспертизы.

На наш взгляд, один из процессуальных путей, который помог бы избежать многих ошибок -привлечение специалиста при решении судом вопроса о выборе частного предмета экспертизы и грамотном формулировании вопросов перед экспертом.

Общеправовое основание формализовано и его применение требует правильного определения судом потребности в специальных знаниях. Именно этой цели служит специальное основание назначения экспертизы.

К сожалению, российский законодатель процессуальные формы применения специальных знаний с четкостью не урегулировал, что дает повод к их смешению на практике. И АПК РФ в этом смысле вызывает существенные нарекания.

Заключение

Затронутая тема очень важна для эффективного функционирования судебной системы в государстве. Без эффективной, справедливой судебной системы невозможно построение правового, демократического государства, взаимоотношения в гражданском обществе которого будут строиться на основе порядка и взаимного уважения.

Достаточность доказательств - понятие, относящееся к заключительному этапу судебного доказывания. Цель определения достаточности доказательств -- в соответствии с качественными характеристиками произвести отбор доказательств, на основе которых можно сделать истинный вывод о наличии или отсутствии искомых фактов. Определить достаточность оснований - это значит признать установленным то или иное обстоятельство, имеющее важное значение для дела. Вывод о достаточности - итог исследования и окончательной оценки доказательств, итог, венчающий доказательственную деятельность.

Говоря о достаточности доказательств, необходимо обратить внимание на весьма важное обстоятельство. Формальная ориентация при оценке доказательств с точки зрения их достаточности на требования, которым должно удовлетворять доказательство - относимость, допустимость, достоверность, может привести к судебным ошибкам.

Достаточность доказательств не может быть обеспечена механическим суммированием относимых по содержанию, допустимых по форме и достоверных доказательств. Перед судом стоит задача отобрать не любые относимые, допустимые и достоверные доказательства, а в первую очередь те из них, которые обладают наибольшим ценностным потенциалом.

Ценность - свойство любой информации, которая является выражением ее полезности. Для того чтобы установить искомые обстоятельства дела, важно использовать доказательства, обладающие наибольшим объемом информационного содержания, т. е. доказательства, с помощью которых можно получить наиболее исчерпывающие знания о наличии или отсутствии фактов, входящих в предмет доказывания по делу. Очевидно, что у всех относимых к делу доказательств объем информационного содержания может быть неодинаков, а в силу этого при их исследовании и оценке можно получить различные знания по полноте и степени конкретизации.

В этой связи первым критерием, определяющим ценностный потенциал доказательства, его полезность, является количество информации, составляющей его содержание. Вместе с тем, само количество информации может не иметь ценности из-за его недостоверности. Поэтому вторым критерием является степень гарантии достоверности используемой доказательственной информации.

В процессуальной литературе зачастую ставится знак равенства между понятиями «достаточность доказательств» и «полнота доказательств». Данные понятия весьма близки, однако между ними существует и очевидное различие. Сходство заключается в том, что при определении полноты и достаточности перед судом стоит задача отбора необходимого количества доказательств для установления искомых обстоятельств дела, исходя из их качественных характеристик. Различие определяется тем, что, во-первых, деятельность по обеспечению полноты и достаточности направлена на достижение различных целей, во-вторых, различен субъектный состав данных видов деятельности, ее содержание и правовой характер, в-третьих, понятия не совпадают по объему.

Список источников и литературы

Нормативные акты

1. Конституция Российской Федерации от 12.12.93 //СЗ РФ - 2000. № 01875 - 30 мая.

2. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 //"Российская газета". - 2002. - N 220.

3. Гражданский кодекс Российской Федерации: ч.2 от 26.01.1996 N 14-ФЗ//"Российская газета". - 1996. - N 23.

4. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ // “Российская газета”. - 1996. - N 118.

5. Гражданский процессуальный кодекс РСФСР от 11.06.64 // Ведомости ВС РСФСР. - 1964.-№24

6. Федеральный закон “О Государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации” от 31.05.01 №73-ФЗ // Российская газета. - 2001. - №106.

7. Федеральный закон “О свободе совести и о религиозных объединениях” от 26.09.1997 N 125-ФЗ // "Российская газета". - 1997. - №190.

Научная литература

8. Афанасьев С. Зайцев И. Бесспорные обстоятельства в гражданских делах // Российская юстиция, 1998. № 3

9. Викут М.А. Зайцев И.М. Гражданский процесс России.- М., 1999.

10. Власов А.А. Гражданское процессуальное право учебник М., 2003.

11. Вайран В., Гладких С. Новый гражданский процессуальный кодекс Российской федерации. - Юридический дом., 2002.

12. Гуев А.Н. Постатейный комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации // М., 2003.

13. Гетманова А.Д. Учебник логики - М.. 2003.

14. Зайцев И., Фокина М, Отрицательные факты в гражданских делах "Российская юстиция", N 3, март 2000 г.

15. Мусина В.А., Чечина М.А., Чечота Д.М. Гражданский процесс М. 1998.

16. Осипова Ю.К. Гражданский процесс. М., 1998.

17. Осокина Г.А. Гражданский процесс. М., 2003.

18. Папкова О.А. Судебное доказывание и усмотрение суда в гражданском процессе // Государство и право, 2000 №2.

19. Треушников М.К. Судебные доказательства. М., 1997.

20. Шакарян М.С. Гражданский процесс. - М., 1996

21. Шакарян М.С. Гражданское процессуальное право. - М.,2004.

22. Ярков В.В. Гражданский процесс. - М., 2000.

Материалы судебной практики

23. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 октября 2003 г. N Ф08-3757/03-1425А // Справочная правовая система «Гарант»

24. Постановление президиума, решения и определения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.03 “О судебном решении” // Бюллетень ВС РФ - 2000. - февраль

25. Постановление президиума, решения и определения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации от 07.02.04. “Удостоверение недостоверных записей” // Бюллетень ВС РФ. - 2004. - апрель

26. Некоторые вопросы судебной практики Верховного суда Российской Федерации по гражданским делам от 23.03.03. “Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства”.// Бюллетень ВС РФ. - 2003 - июнь

27. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14.05.03 “Несоблюдение письменной формы договора”// Бюллетень ВС РФ. - 2003. - октябрь

28. Постановление Пленум Верховного Суда РФ от 14.04.88. “О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству”// Бюллетень ВС РСФСР", - июль.- 1988. Размещено на Allbest.ru