Правовое регулирование несостоятельности (банкротства)

Подготовка дела о банкротстве к судебному разбирательству производится по правилам и в порядке, установленном АПК (ст. 50 Закона). Вместе с тем, подготовка дела о банкротстве имеет и свои особенности, в частности:

а) не предусмотрено проведение предварительного судебного заседания в порядке, установленном ст. 136 АПК. Специфика рассмотрения дела о банкротстве не требует проведения такого заседания по следующим причинам: целью проведения предварительного судебного заседания, в соответствии со ст.134, 136 АПК, является определение круга доказательств, подлежащих исследованию в судебном разбирательстве, в том числе их раскрытие, выяснение позиций сторон по существу спора, определение круга лиц, чьи права и интересы могут быть затронуты при рассмотрении спора. Все эти задачи решаются арбитражным судом при подготовке дела о банкротстве иными процессуальными средствами;

б) подготовка дела о банкротстве к судебному разбирательству, помимо арбитражного суда, осуществляется временным управляющим в ходе осуществления наблюдения.

В соответствии со ст. 2 Закона, наблюдение - процедура банкротства, применяемая к должнику в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов. В данной формулировке перечислены основные задачи наблюдения. Проиллюстрируем их в сравнении с основными задачами подготовки дела, рассматриваемого арбитражным судом в порядке искового производства:

а) обеспечение сохранности имущества должника.

Фактически выполняет роль мер по обеспечению прав кредиторов (обеспечительных мер в исковом производстве).

б) проведение анализа финансового состояния должника.

Основное обстоятельство, подлежащее выяснению при рассмотрении дела о банкротстве, установление несостоятельности или состоятельности должника. Таким образом, анализ финансового состояния должника есть ничто иное, как сбор основных доказательств по делу о банкротстве (естественно, что должник, кредиторы и иные участники дела могут представлять и свои доказательства).

в) составление реестра требований кредиторов.

Данным способом определяется основной состав лиц, участвующих в деле о банкротстве.

г) проведение первого собрания кредиторов.

Его целью является выявление мнения большинства основных участников дела о банкротстве по существу дела, то есть в отношении дальнейшей судьбы должника.

В то же время, правовую природу наблюдения можно охарактеризовать и как способ реализации (исполнения) судебного акта - определения арбитражного суда о введении наблюдения. Основной задачей определения арбитражного суда, в силу ч. 1 ст. 184 АПК, является решение вопроса, требующего разрешения в ходе судебного разбирательства. Определение о введении наблюдения выполняет две основные функции: им возбуждается производство по делу о банкротстве (иначе говоря, запускается механизм (маховик) банкротства) и ограничивается дееспособность должника в целях обеспечения прав кредиторов. Назначение, при введении наблюдения, временного управляющего, роль которого можно уподобить роли комиссара в армии, преследует определение лица, ответственного за исполнение определения.

Совокупность перечисленных характеристик наблюдения позволяет дать, с процессуальных позиций, следующее его понятие: наблюдение - процедура банкротства, целью которой является исполнение судебного акта арбитражного суда и осуществление подготовки дела о банкротстве к судебному разбирательству.

Судебное разбирательство арбитражного суда по делу о банкротстве производится по правилам, установленным АПК (глава 19), без каких-либо особенностей, за исключением обязательности проведения его в коллегиальном составе, состоящем из не менее, чем трех профессиональных судей.

Дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом только коллегиально (ч. 2 ст. 17 и ч. 2 ст. 223 АПК). Однако, это положение касается только судебного разбирательства по существу дела о банкротстве и рассмотрения возражений относительно требований кредиторов в ходе осуществления процедур банкротства (ст. 71, 100 Закона О банкротстве). Все остальные процессуальные действия, в том числе судебные заседания, совершаются судьей единолично. В частности, единолично судья принимает заявление о признании должника банкротом (ст. 42 Закона О банкротстве), проводит заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику и о введении наблюдения (ст. 48 и ч.1 ст. 49), проводит подготовку дела к судебному разбирательству (ст. 50), рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы (ч.1 ст. 60).

Возможность единоличного совершения перечисленных процессуальных действий вызвана двумя причинами: большим количеством дел о банкротстве, рассматриваемых арбитражными судами, и необходимостью оперативного реагирования на возникающие в ходе рассмотрения дела коллизии. Как показала практика применения Закона о банкротстве 1998 г., по которому все судебные заседания суд должен был проводить в коллегиальном составе, это обстоятельство часто препятствовало оперативному рассмотрению заявлений, ходатайств, жалоб и возражений.

В состав суда, рассматривающего дело о банкротстве, могут быть включены только судьи арбитражных судов (профессиональные судьи), арбитражные заседатели привлекаться к участию в рассмотрении таких дел не могут (ч. 2 ст. 223 АПК).

Рассмотрение дела о банкротстве характеризуется, как уже отмечалось выше, особым составом участников, качественный спектр которых определяется спецификой дел о банкротстве: их публичностью и, соответственно, необходимостью учета множества пересекающихся и порою сталкивающихся интересов участников правоотношений, имеющих разную степень отношения к судебному процессу.

Именно этим обстоятельством: разным уровнем интереса к исходу процесса, и, соответственно, различными целями участия - продиктована необходимость дифференциации участников дела, имеющих отношение к должнику, на две группы: лиц, участвующих в деле о банкротстве (ст. 34 Закона О банкротстве) и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве (ст. 35 Закона О банкротстве). В общем-то, такое деление известно и традиционному арбитражному процессу: к лицам, участвующим в деле относятся стороны, третьи лица и заявители, к лицам, участвующим в процессе - представители, эксперты, свидетели, переводчики, помощник судьи и секретарь судебного заседания (ст. 54 АПК). Но законодательство о банкротстве вкладывает в деление участников процесса иной смысл. К лицам, участвующим в деле, имеющим полный объем процессуальных прав, предоставленных АПК и Законом о банкротстве, оно относит тех лиц, чьи, прежде всего, имущественные интересы, затрагиваются рассмотрением дела, а именно: кредиторов (в том числе уполномоченные органы и органы исполнительной власти) и должника, а также арбитражного управляющего, непосредственно осуществляющего процедуры банкротства.

В соответствии с АПК к лицам, участвующим в арбитражном процессе, отнесены лица, содействующие осуществлению правосудия (они же являются участниками и арбитражного процесса по делу о банкротстве). Закон о банкротстве к таким лицам относит всех остальных участников правоотношений, в которые вступает должник, чьи личные, имущественные и иные интересы могут быть затронуты результатами рассмотрения дела. Это - работники должника (в лице их представителя, избираемого на собрании или конференции трудового коллектива), участники общества, товарищества или кооператива (также в лице их представителя), собственники имущества должника - унитарного предприятия, представитель собрания или комитета кредиторов (ст. 35 Закона О банкротстве).

Указанные лица, хотя и имеющие собственные интересы в отношении должника, в том числе имущественные, по ряду причин лишены законодателем права быть полноправными участниками дела о банкротстве. Им предоставлено только право участвовать в судебном разбирательстве и высказывать свое мнение (их можно сравнить с участником собрания, обладающим правом совещательного голоса), которое может быть и учтено судом при принятии судебного акта, но не может быть принято в качестве основного доказательства при определении факта несостоятельности. Такие лица не имеют, к примеру, права обжаловать судебные акты арбитражного суда, действия лиц, участвующих в деле.

Поскольку дела о банкротстве не относятся к делам искового производства, его участниками не могут быть третьи лица, заявляющие и не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, заявители по таким делам не могут изменять основание или предмет своих требований, увеличивать или уменьшать размер требований. Не может требование о признании должника банкротом быть объединено с исковым и иным требованием (например, о взыскании долга или об оспаривании акта). В то же время, кредиторы могут объединить свои требования о признании должника банкротом (п. 5 ст. 39 Закона О банкротстве), например, если размер требований каждого из них к должнику не достигает минимальных величин.

Арбитражный управляющий является одним из главных участников рассмотрения дела о банкротстве, во многом, наряду с арбитражным судом, определяющим успешность решения задач арбитражного судопроизводства при рассмотрении дел о банкротстве.

Специфика процессуального статуса арбитражного управляющего определяется тем, что он не является участником имущественного конфликта, вызванного несостоятельностью должника, поэтому прямой имущественный или иной интерес по отношению к результатам судебного разбирательства у него отсутствует. Основной задачей арбитражного управляющего является руководство процедурами банкротства, от чего зависит его доход как предпринимателя. Работу арбитражного управляющего можно сравнить с деятельностью по исполнению судебного акта, но, в большей степени, самостоятельной, поскольку основные пути решения стоящих перед ним задач определяются не судебным актом, а им самим. Необходимостью предоставления арбитражному управляющему возможности осуществления достаточно автономной, инициативной деятельности, определяется наделение его полным объемом равных с кредиторами и должником процессуальных прав.

Закон «О банкротстве» не называет среди участников дела о банкротстве саморегулируемые организации арбитражных управляющих (далее - СРО), поскольку они непосредственно в арбитражном процессе не участвуют. Однако положения Закона, определяющие порядок назначения арбитражным судом арбитражного управляющего, позволяют утверждать, что указанные организации, обладая правом представлять арбитражному суду список кандидатов в арбитражные управляющие (ст. 45) и тем самым оказывать достаточно существенное влияние на ход судебного процесса в целом и процедур банкротства, в частности, наделены определенной процессуальной правоспособностью и фактически, пусть и достаточно завуалировано, участвуют в рассмотрении дела.

Проверка конституционности Закона О банкротстве на предмет назначения арбитражных управляющих из членов СРО была проведена Конституционным Судом (Постановление КС №12-П от 19.12.2005) Постановление КС №12-П от 19.12.2005.// Вестник КС. 2006. №1.. Поводом к рассмотрению дела явилась жалоба гражданина А.Г. Меженцева на нарушение его конституционных прав абзацем восьмым пункта 1 статьи 20 Закона О банкротстве. Конституционный суд рассмотрев жалобу установил следующее:

«Несоответствие указанному требованию, а также несоблюдение установленного статьями 15 и 45 Закона О банкротстве порядка отбора кандидатуры для утверждения в должности арбитражного управляющего послужили для Арбитражного суда Белгородской области основанием отказа в удовлетворении заявления гражданина А.Г. Меженцева об утверждении его в должности конкурсного управляющего ООО «Плодоовощконсерв» (определение от 17 сентября 2004 года).

Федеральный законодатель, в соответствии со статьей 71 (пункты «а», «в», «ж») Конституции Российской Федерации устанавливая правовые основы единого рынка и осуществляя при этом регулирование и защиту прав и свобод, прежде всего экономических, для защиты общих (общественных) интересов вправе применить публично-правовой тип регулирования рыночных отношений. При этом он, располагая широкой свободой усмотрения в выборе правовых средств, вместе с тем связан конституционно-правовыми пределами использования публично-правовых начал (статьи 7 и 8; статья 55, части 2 и 3, Конституции Российской Федерации). Одним из таких средств, направленных на защиту, как частных, так и публичных интересов, является институт банкротства.

Публично-правовой статус арбитражных управляющих обусловливает право законодателя предъявлять к ним специальные требования, касающиеся в том числе членства в профессиональном объединении, на которое государство также возлагает ответственность за обеспечение проведения процедур банкротства надлежащим образом.

В силу пункта 2 статьи 19 Закона О банкротстве 1998 года арбитражный управляющий действовал на основании лицензии. Соответственно, в Законе О банкротстве лицензирование как форма государственного регулирования деятельности арбитражных управляющих заменена на иной, альтернативный механизм обеспечения стандартов профессиональной деятельности, предполагающий обязательность их членства в одной из СРО. В такой замене проявляется конституционный принцип соразмерности в правовом регулировании экономической деятельности.

Исходя из изложенного и руководствуясь частями первой и второй статьи 71, статьями 72, 74, 75, 79 и 100 Федерального Конституционного Закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации постановил: Признать абзац восьмой пункта 1 статьи 20 Закона О банкротстве, устанавливающий обязанность арбитражного управляющего быть членом одной из СРО арбитражных управляющих в качестве условия утверждения в должности арбитражного управляющего по решению арбитражного суда, не противоречащим Конституции Российской Федерации.»

В тоже время надо признать, что в среде юристов многие к явлению СРО относятся критически Петренко Н. Арбитражное управление - за и против.// Закон и правопорядок. 2004. №6.. Например, можно назвать заместителя председателя ВАС РФ В.В. Витрянского (одного из разработчиков Закона О банкротстве), заместителя начальника Управления законодательства ВАС РФ С.В. Сарбаша, судью Арбитражного суда Орловской области В.А. Химичева, младшего научного сотрудника, аспиранта Института законодательства и сравнительного правоведения при правительстве РФ Д.О. Грачева, адвокатов И.В. Перегудова и Ю.В. Тая. Их точка зрения такова: арбитражные управляющие попадают в полную зависимость от СРО. Отсутствие порядка распределения поступающих в адрес СРО заявок на предложение кандидатур арбитражных управляющих не способствует справедливому обеспечению их работой. Кредиторы устранены от участия в выборе управляющего, а арбитражный суд лишен дискреционных полномочий, так как обязан назначить одну из предложенных СРО кандидатур. Закон о СРО не нужен, так как суть этой доктрины не обеспечит соблюдение основных принципов российского права, сформулированных в ст. 1 ГК РФ, - принцип равенства участников гражданских правоотношений и принцип добровольности приобретения и осуществления гражданских прав.

Сидакова З. отмечает, что при ФСФО России аккредитовано более 100 организаций, обучающих специалистов по антикризисному управлению Сидакова З. Проблема практического применения Федерального закона «О банкротстве».// Право и экономика. 2003. № 3.. В большинстве случаев это лица, пытающиеся в рыночных отношениях получить новую профессию. Мало кто из них имеет опыт руководящей работы. К сожалению, приходится констатировать, что не всегда управляющие, прошедшие краткий курс обучения в состоянии решать поставленные перед ними задачи и заменить с большей экономической отдачей руководителей предприятий, имеющих опыт работы в конкретной области, профессиональные связи, знающих специфику производства, часто имеющих авторитет, как в своем коллективе, так и среди кредиторов. Учитывая, что замена руководителя обанкротившегося предприятия это не самоцель процедуры, по ее мнению, представляется целесообразным внести изменения в Закон О банкротстве, разрешив оставлять в качестве арбитражного управляющего руководителя обанкротившегося предприятия. Эта мера позволила бы сократить время на проведение, как процедур антикризисного управления, так и ликвидации предприятий-банкротов, повысит эффективность этих процедур.

2.3 Производство по вынесению судебных актов и их пересмотру

По результатам судебного производства по делу о банкротстве арбитражный суд выносит либо решение, либо определение.

Решение выносится в случае разрешения дела по существу. В случае, если должник имеет признаки несостоятельности, оснований для введения реабилитационных процедур не имеется, суд выносит решение о признании должника банкротом и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства (ст. 53 Закона О банкротстве). Если в ходе судебного разбирательства установлено, что должник признаков несостоятельности не имеет, а также, если банкротство является фиктивным, суд выносит решение об отказе в признании должника банкротом, которое является основанием для восстановления его дееспособности (ст. 55, 56).

Случаи, когда арбитражный суд по результатам судебного разбирательства выносит определение, можно условно разделить на две группы: при введении реабилитационной процедуры и при прекращении производства по делу (оставлении заявления без рассмотрения).

Законом предусмотрены две реабилитационные (другое наименование - реорганизационные) процедуры: внешнее управление и финансовое оздоровление. Решение об их введении принимается арбитражным судом в случаях, когда должник имеет признаки несостоятельности, но предполагается, что его платежеспособность может быть восстановлена. Определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления является промежуточным судебным актом: в случае восстановления платежеспособности по результатам указанных процедур, арбитражный суд прекращает производство по делу (ст. 57), если же платежеспособность не восстановлена, арбитражный суд, как правило, принимает решение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства (ст. 88, 119).

Прекращение производства по делу о банкротстве производится арбитражным судом в случаях: восстановления платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления или внешнего управления, заключения мирового соглашения и утверждения его судом, отказа всех кредиторов от требований о признании должника банкротом, удовлетворения всех требований кредиторов, завершения конкурсного производства (ст. 57). Указанные случаи прекращения производства по делу о банкротстве можно квалифицировать как отсутствие правовой необходимости в продолжении рассмотрения дела ввиду выполнения целей банкротства - института материального и процессуального права.

Определение об оставлении заявления без рассмотрения выносится арбитражным судом, в основном, в случаях, установленных ст. 148 АПК, в частности:

а) если в производстве арбитражного суда находится дело о банкротстве этого же должника, а требования заявителя признаны необоснованными (п.3 ст.48 Закона О банкротстве);

б) если кредитором или уполномоченным органом не соблюден предварительный порядок получения задолженности: кредитор не обращался с соответствующим иском или с требованием о возбуждении исполнительного производства, уполномоченный орган обратился с заявлением о признании должника банкротом, не имея решения налогового или таможенного органа об обращении взыскания на имущество должника;

в) заявление подписано неуполномоченным лицом или не подписано.

Практически все судебные акты, принимаемые арбитражным судом по результатам рассмотрения дела о банкротстве имеют две особенности, отличающие их от судебных актов, принимаемых арбитражным судом по делам других категорий:

а) все они подлежат немедленному исполнению;

б) сведения об их принятии подлежат обязательному опубликованию.

Решение арбитражного суда по делу о банкротстве вступает в законную силу по общему правилу, через месяц с момента их принятия или с момента вынесения постановления апелляционной инстанцией (ст. 180 АПК). Но, как и определения, оно подлежит немедленному исполнению: руководитель должника отстраняется от должности, его обязанности переходят к конкурсному управляющему, снимаются все ранее принятые ограничения по распоряжению имуществом должника, вводится специальный порядок исполнения должником обязательств и т. д. (ст. 126 Закона О банкротстве). Можно сказать, что немедленное исполнение судебных актов по делу о банкротстве является объективной необходимостью, одним из основополагающих положений процесса о банкротстве, реализацией процессуального принципа оперативности при рассмотрении судами дел этой категории: «Постановка исполнения на основании поданной жалобы разрушала бы весь смысл конкурсного производства, направленного к скорейшему лишению должника возможности утаить что-либо из принадлежащего ему имущества» Шершеневич Г.Ф. Конкурсное право. Статут. М., 1992. С. 189..

Обязательность опубликования сведений о вынесении арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства, определения о введении наблюдения, внешнего управления, финансового оздоровления, прекращении производства по делу, об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего, а также постановлений вышестоящих инстанций об отмене или изменении указанных судебных актов является реализацией принципа гласности рассмотрения дел о банкротстве, вытекающего из, во многом, публичного характера возникающих после возбуждения дела судом отношений: «Необходимы такие меры оглашения судебного определения, признавшего лицо несостоятельным, которые могли бы достичь до сведения заинтересованных лиц» Шершеневич Г.Ф. Конкурсное право. Статут. М., 1992. С. 188.. Опубликование сведений о принятых судебных актах, в настоящее время, в соответствии с п. 6 ст. 231 Закона О банкротстве, в обязательном порядке производится в «Российской газете», официальном издании Российской Федерации, в электронных средствах массовой информации (п.1 ст.28), может быть, при необходимости, произведено и в других средствах массовой информации (п.4 ст.28, п.3 ст.54). Обязанность по опубликованию сведений возложена, в силу ст. 54 Закона О банкротстве, на арбитражного управляющего, оплата сведений производится за счет средств должника.

В отношении возможности обжалования решений и постановлений апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения дел о банкротстве, действует общий принцип, установленный АПК: решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанцию, постановление апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на решение, может быть обжаловано в кассационную инстанцию.

При решении вопроса о возможности обжалования определений, принимаемых арбитражным судом при рассмотрении дела о банкротстве, законодатель расширил границы того подхода к праву на обжалование определений, который установлен ст.188 АПК и, в соответствии с которым, могут быть обжалованы определения, возможность обжалования которых предусмотрена АПК, а также, если определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно п. 3 ст. 61 Закона О банкротстве, в деле о банкротстве могут быть обжалованы все определения, принятые арбитражным судом. Но, при этом, законодатель установил дифференцированные сроки и порядок обжалования определений: те определения, возможность обжалования которых предусмотрена АПК и Законом о банкротстве, подлежат обжалованию в суды и апелляционные и кассационные инстанции в сроки, установленные АПК; остальные определения, в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы только в апелляционном порядке в четырнадцатидневный срок с момента их принятия (п. 3 ст. 61).

На основании вышеизложенного, можно сделать вывод, что рассмотрение в суде дел о банкротстве происходит на основании АПК и Закона О банкротстве. Закон О банкротстве регулирует порядок и условия проведения процедур банкротства и мер по его предупреждению.

ГЛАВА 3. ОСОБЕННОСТИ РАССМОТРЕНИЯ В СУДЕ ОТДЕЛЬНЫХ ПРОЦЕДУР БАНКРОТСТВА

Особенности несостоятельности (банкротства) индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств содержатся в § 2 и 3 гл. X Закона О банкротстве.

В Постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 6/8 подчеркивается, что дела о банкротстве индивидуальных предпринимателей подведомственны арбитражному суду. Согласно п. 14 этого Постановления «при разрешении таких споров следует иметь в виду, что свои требования к индивидуальному предпринимателю могут предъявить и кредиторы по обязательствам, не связанным с осуществлением предпринимательской деятельности (о причинении вреда жизни, здоровью и имуществу граждан или юридических лиц, о взыскании алиментов)» Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 6/8 от 04.11.2003// Вестник ВАС РФ 2004. №1.. Все требования удовлетворяются за счет принадлежащего предпринимателю имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Требования кредиторов индивидуального предпринимателя в случае признания его банкротом удовлетворяются за счет принадлежащего ему имущества, на которое может быть обращено взыскание, в следующей очередности (ст. 25 ГК):

· в первую очередь удовлетворяются требования граждан, перед которыми предприниматель несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также требования о взыскании алиментов;

· во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору, в том числе по контракту, и по выплате вознаграждений по авторским договорам;

· в третью очередь удовлетворяются требования кредиторов, обеспеченные залогом принадлежащего индивидуальному предпринимателю имущества;

· в четвертую очередь погашается задолженность по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;

· в пятую очередь производятся расчеты с другими кредиторами в соответствии с законом.

Требования кредиторов каждой последующей очереди удовлетворяются только после полного расчета с кредиторами предыдущей.

При недостаточности денежных средств они распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований.

Индивидуальный предприниматель может добровольно объявить себя банкротом, для чего ему необходимо получить согласие всех своих кредиторов.

После завершения расчетов с кредиторами индивидуальный предприниматель, признанный банкротом, считается свободным от исполнения оставшихся обязательств, связанных с его предпринимательской деятельностью. Неудовлетворенные требования о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, и иные требования личного характера сохраняют свою силу независимо от того, были ли они предъявлены при осуществлении процедуры банкротства. В случае выявления фактов сокрытия имущества либо незаконной передачи имущества третьим лицам кредитор, чьи требования не были удовлетворены в ходе процедуры банкротства, вправе требовать обращения взыскания на это имущество.

По завершении процедуры банкротства (с момента вынесения решения суда, а при внесудебном порядке - после расчетов с кредиторами на основании официальной публикации о банкротстве) государственная регистрация лица в качестве предпринимателя утрачивает силу. Все дальнейшие споры с его участием подведомственны суду общей юрисдикции.

Закон о банкротстве устанавливает, что индивидуальный предприниматель не может быть вновь зарегистрирован в этом качестве в течение одного года после признания его банкротом (ст. 216).

Основанием признания банкротом крестьянского (фермерского) хозяйства является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Глава крестьянского хозяйства вправе подать заявление в арбитражный суд о признании его банкротом при наличии письменного согласия всех членов хозяйства.

Закон О банкротстве устанавливает возможность финансового оздоровления хозяйства путем применения процедур финансового оздоровления и внешнего управления (ст. 219). Финансовое оздоровление вводится до окончания соответствующего периода сельскохозяйственных работ с учетом времени, необходимого для реализации произведенной или переработанной продукции. Срок финансового оздоровления может быть продлен, если в течение финансового оздоровления были стихийные бедствия, эпизоотии или другие обстоятельства, носящие чрезвычайный характер.

По решению кредиторов в случае возможности восстановления платежеспособности крестьянского (фермерского) хозяйства арбитражный суд может ввести внешнее управление. Тогда суд утверждает внешнего управляющего, полномочия которого может выполнять и глава крестьянского хозяйства с согласия внешнего управляющего.

В случае признания хозяйства несостоятельным (банкротом) и открытия конкурсного производства в конкурсную массу включаются имущество, являющееся общей собственностью членов хозяйства, право аренды земли, а также другие имеющие денежную оценку имущественные права. Земельный участок может отчуждаться в той мере, в какой его оборот допускается земельным законодательством.

Имущество, не являющееся общими средствами главы хозяйства и членов хозяйства, не включается в конкурсную массу. Требования личного характера не объединяются с требованиями к хозяйству и должны удовлетворяться из личного имущества членов хозяйства.

При продаже имущества крестьянского (фермерского) хозяйства арбитражный управляющий должен выставить на продажу предприятие-должника путем проведения торгов. Преимущественное право на покупку имеют лица, владеющие земельными участками, непосредственно примыкающими к продаваемому участку, и занимающиеся сельскохозяйственным производством.

С момента принятия арбитражным судом решения о признании крестьянского хозяйства банкротом и открытия конкурсного производства государственная регистрация главы хозяйства в качестве индивидуального предпринимателя утрачивает силу. Так как Закон о банкротстве не предусматривает в данном случае срока, по истечении которого он вправе снова зарегистрироваться в качестве предпринимателя, глава хозяйства может начать новую деятельность в области предпринимательства сразу после завершения процедуры банкротства.

Закон О банкротстве предусматривает банкротство гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, если он не способен удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить свои обязанности по уплате обязательных платежей. Сумма его долга должна превышать стоимость принадлежащего ему имущества, а соответствующие обязательства и обязанности не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Эти положения действуют со дня вступления в силу федерального закона о внесении соответствующих изменений и дополнений в федеральные законы (п. 2 ст. 231 Закона О банкротстве).

Юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, за исключением казенного предприятия, а также юридическое лицо, действующее в форме потребительского кооператива либо благотворительного или иного фонда, по решению суда может быть признано несостоятельным (банкротом), если оно не в состоянии удовлетворить требования кредиторов (п. 1, ст. 61 ГК РФ). По мнению правоведов в связи с принятием Закона о некоммерческих организациях, а также иных законов об организационно-правовых формах коммерческих организаций, которые не включены в этот Закон, указанный перечень следовало бы дополнить новыми, предусмотренными этими законами организационно-правовыми формами, предназначенными для некоммерческих организаций, участвующих в предпринимательской деятельности Комментарий к ГК РФ, части первой.// Под ред. Садикова О.Н. М., 2005. С. 84..

Требования кредиторов при банкротстве удовлетворяются в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 64 ГК РФ:

· в первую очередь удовлетворяются требования граждан, перед которыми ликвидируемое юридическое лицо несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей;

· во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору, в том числе по контракту, и по выплате вознаграждений по авторским договорам;

· в третью очередь удовлетворяются требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества ликвидируемого юридического лица;

· в четвертую очередь погашается задолженность по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;

· в пятую очередь производятся расчеты с другими кредиторами в соответствии с законом.

Банкротству кредитных организаций, в т.ч. банков, посвящен Федеральный закон от 25.02.99 № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций». До 1 января 2005 г. сохранялось действие Федерального закона от 24.06.99 № 122-ФЗ «Об особенностях несостоятельности (банкротства) субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса». На основании п. 1 ст. 231 Закона о банкротстве к указанным субъектам с 1 января 2005 г. применяется § 6 гл. IX Закона о банкротстве.

Установление размера требований кредиторов в институте о банкротстве занимает центральное место. Однако нормы федеральных законов о банкротстве 1992 и 1998 годов, которыми регулировались основания и порядок установления упомянутой задолженности оказались явно неудовлетворительными. Их применение нередко приводило к злоупотреблениям и переделу собственности.

В соответствии с Законом О банкротстве 1998 г. основаниями для признания требований кредиторов установленными выступали: (1) признание требований должником; (2) судебное решение о взыскании задолженности вне рамок дела о банкротстве; (3) определение арбитражного суда, установившего размер задолженности в рамках дела о банкротстве.

Под признанием требований кредитора должником понималось письменное согласие с обоснованностью и заявленным размером имущественных претензий, выраженное до принятия судом заявления о признании его банкротом: надлежащим образом оформленные акты сверки взаиморасчетов; письма должника с обязательством уплатить сумму долга в будущем; другие документы, подписанные уполномоченным лицом должника.

При этом факт признания задолженности должен был иметь место до даты принятия судом заявления о банкротстве должника, поскольку после принятия заявления порядок признания или оспаривания требований подчинялся иным правилам, установленным нормами закона о банкротстве.

Недобросовестный должник путем признания необоснованных требований мог искусственно сформировать список «своих» кредиторов, которые при осуществлении дальнейших процедур банкротства проводили бы решения в его интересах или в интересах его бывших руководителей. Яркими примерами таких действий должника могут служить, например, дела о банкротстве ГУП ВЗ «Ремстроймаш», ОАО НП «Птицефабрика «Карповская», ООО «Текстиль Поволжье ХБК Камышин» Валуйская О.Н. Установление размера требований кредиторов.// Сб. науч. трудов. - Вып. 5. - Волгоград: Изд-во ВАГС, 2003. С.120-125. .

Обоснованность требований кредитора и возражений должника проверялась в судебном заседании в присутствии представителя должника, представителя кредитора и арбитражного управляющего. По результатам исследования доводов сторон арбитражный суд выносил определение, которое на основании ст.46 закона считалось окончательным и обжалованию не подлежало. Конституционный Суд РФ постановлением от 12 марта 2001 г. положения норм Закона О банкротстве 1998 г. о том, что это определение арбитражного суда не подлежит обжалованию, признал не соответствующими Конституции Российской Федерации и недействующими.

Закон О банкротстве 2002 года существенно изменил нормы, касающиеся оснований и порядка установления размера требований кредиторов.

На основании п.3 ст. 4 и п.6 ст. 16 нового закона право принятия решения о включении или не включении требований кредиторов в реестр предоставлено только арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве. Единственное исключение из этого правила - возможность включения в реестр требований работников по оплате труда и выплате выходных пособий может быть осуществлено по представлению арбитражного управляющего.

Признание долга должником и решение суда о взыскании задолженности, вынесенное до начала процесса о банкротстве по новому закону не являются способами установления размера требований кредиторов.

Установление обоснованности размера претензий кредиторов только судом исключает возможность злоупотреблений со стороны нашедших общий язык кредитора и должника. Представляется, что именно эту цель преследовал законодатель изложенной новеллой. Дополнительные полномочия усиливают позиции арбитражного суда в процессах о банкротстве, позволяют заново, по своему усмотрению оценить взаимоотношения между кредитором и должником и, тем самым, повышают независимость суда.

В качестве примера приведем дело № А-53-2236/04-C2-8 от 06.03.06 Арбитражного суда Ростовской области об изменении размера требований кредитора ЗАО «Донгаздобыча» к кредитору ООО «Ресурс-Бизнес-Центр». ЗАО «Донгаздобыча» предъявило к ООО «Ресурс-Бизнес-Центр» требования в размере 35299712 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 7 808 456 руб. 04 коп. пени. При рассмотрении заявления установлено, что ООО «Ресурс-Бизнес-Центр» является конкурсным кредитором ЗАО «Донгаздобыча» Постановление Арбитражного суда Ростовской области от 6 марта 2006 г. по делу № А-53-2236/04-C2-8.// Вестник ФАС Южного федерального округа. 2006. №3..

При рассмотрении дела суд учел следующее:

при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения (п. 1, ст. 395 ГК РФ);

согласно п. 27 постановления № 33/14 от 04.12.2000 г. Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ пеня, предусмотренная подп. 4 ст. 48 Положения о переводном и простом векселе Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 33/14 от 04.12.2000// Вестник ВАС РФ. 2001. №1., может быть уменьшена судом на основании ст. 333 ГК РФ, т.е. в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства;

согласно абз. 2 п. 1 ст. 4 Закона О банкротстве размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленныхпосле принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства;

в соответствии с ч. 2 ст. 95 Закона О банкротстве мораторные проценты начисляются на сумму требований кредиторов с даты введения внешнего управления, в частности, до момента удовлетворения указанных требований. До момента полного удовлетворения должником требований кредитора размер мораторных процентов не может быть установлен.

На основании изложенного суд, руководствуясь ст. 184-185 АПК определил Включить требования кредитора 000 «Ресурс-Бизнес-Центр» в размере 6 336 813 руб. 86 коп. проценты и 848 522 руб. 50 коп. пени в реестр требований кредиторов ЗАО «Донгаздобыча» с очередью их удовлетворения как кредитора 3-й очереди. В остальной части - отказать.

Сама процедура судебного установления размера требований кредиторов по Закону О банкротстве изменилась и несколько отличается в зависимости от стадии процесса о банкротстве. На стадии подачи заявления о признании должника банкротом арбитражный суд, действуя в рамках ст.48 Закона О банкротстве 2002 г., проводит заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику с извещением о нем должника, заявителя и саморегулируемой организации арбитражных управляющих, указанной в заявлении. По итогам рассмотрения суд выносит одно из трех определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.