Дискуссии об отмене или сохранении смертной казни в России ведутся еще с ХVIII века. На эту тему высказывались сотни авторов, придерживавшихся прямо противоположных точек зрения.

Среди аргументов сторонников немедленной отмены смертной казни один из основных сводится к тому, что это наказание не имеет предупредительного значения. Эта позиция обосновывается по-разному. При этом многие сторонники этой точки зрения исходят из этой позиции как из заведомо доказанной. Например, В.Е. Квашис пишет, что "с точки зрения общей превенции институт смертной казни не имеет криминологической значимости" Квашис В.Е. Смертная казнь и общественное мнение//Право и политика. N 1.2000.С. 72. . Обосновывая этот тезис, автор ссылается на то, что "еще в начале ХХ века криминологическая наука накопила большой массив эмпирических данных, убедительно свидетельствующих о неэффективности смертной казни". К сожалению автор не приводит этих данных, поэтому мы не можем ни подтвердить, ни опровергнуть их.

Среди аргументов, которые приводят другие сторонники отмены смертной казни, Указывается, в частности, что часть преступлений совершается с внезапно возникшим умыслом, ситуативно, когда виновный еще не успевает подумать, что будет ему угрожать в случае разоблачения. Другие совершают преступление в состоянии такого опьянения, что не в состоянии оценить возможность их разоблачения и наказания. Третьи рассчитывает на безнаказанность благодаря своей ловкости, проницательности - в общем благодаря своим личным качествам. Четвертые надеются на слабую работу органов правопорядка.

Названные обстоятельства действительно имеют место и дают основание согласиться с относительно невысоким предупредительным воздействием наказания. Но относится ли это только к смертной казни? Более того, можно ли утверждать, что превентивное воздействие других видов наказания, например, штрафа, лишения свободы, исправительных работ - больше? На этот счет в литературе никто не высказывался, и тезис о низком общепредупредительном воздействии наказания подменяется совершенно другим - о низком общепредупредительном воздействии одного из наказаний - смертной казни.

Между тем, из доказанного тезиса о низком общепредупредительном воздействии наказания не делается вывод о ликвидации уголовного права и уголовных наказаний как меры борьбы с преступностью. Вместе с тем, нам представляется, что постановка вопроса о предупредительном воздействии отдельного наказания сама по себе не очень корректна. Количественных показателей, которые дали бы возможность измерить предупредительное воздействие какого-либо наказания никто еще не предложил.

Представляется, что предупредительное воздействие того или иного вида наказания можно выявить только в сравнении с другими наказаниями. Для этого нужно установить факторы, определяющие такое воздействие. А.И. Марцев и С.В. Максимов писали, что общепредупредительное воздействие наказания определяется его суровостью и неотвратимостью Марцев А.И., Максимов С.В. Общее предупреждение преступлений и его эффективность. Томск. 1989.С. 34. Раскрывая это положение, авторы предлагали довольно сложную формулу, в которой обозначены факторы, предопределяющие вероятность воздержания индивида от совершения преступления. Исходя из этой формулы, утверждалось, что такая вероятность находится в прямой зависимости от совокупности положительных мотивов поведения и конртмотивов общепредупредительного "происхождения", препятствующих преступлению, и в обратной зависимости от совокупности отрицательных мотивов, способствующих совершению преступления, и свойств, характеризующих незрелость эмоционально-волевой сферы виновного.

Рассмотрим факторы субъективного характера, к которым названные авторы относят зрелость или незрелость эмоционально-волевой сферы того или иного лица (нам представляется более удачным говорить об уровне социализации субъекта). Несомненно, что чем больше запущен субъект в социально-нравственном отношении, а значит менее социализирован, тем сложнее на него воздействовать угрозой наказанием. Таких лиц если и может что-либо удержать от совершения преступления, то только угроза суровым наказанием. Как общее правило, убийства, а тем более тяжкие, совершаются именно такими лицами. Поэтому по отношению к ним можно говорить о превентивном воздействии только самых суровых наказаний, к числу которых относится смертная казнь. Во всяком случае, ее предупредительное воздействие может быть максимальным.

Необходимо указать еще на четыре фактора, которые, по нашему мнению, предопределяют общепредупредительное воздействие наказания. Оговорим сразу, что все рассуждения об общепредупредительном воздействии имеют значение применительно к преступлениям, совершаемым с заранее обдуманным умыслом. Среди убийств при отягчающих обчтоятельствах таких большинство. Если преступление совершается спонтанно, а виновный даже не успевает подумать о том, что он может предстать перед судом, то ни о каком общепредупредительном воздействии не может быть и речи. При таком положении нельзя говорить об общепредупредительной роли ни смертной казни, ни какого бы то ни было другого наказания.

После этих некоторых предварительных соображений подвергнем анализу факторы, которые оказывают влияние на общепредупредительное воздействие наказания.

Первый из этих факторов связан с вероятностью разоблачения. Если преступник надеется, что преступление не будет раскрыто, он не боится наказания, в том числе и смертной казни. Но ведь при отмене смертной казни у него уже не надежда, а основанная на законе уверенность!

В свою очередь можно привести ряд обстоятельств, которые влияют на вероятность разоблачения. Она зависит от активности деятельности правоохранительных органов. Хорошо это или плохо, но известно, что на такую активность влияют многие причины. Среди них нужно назвать прежде всего тяжесть последствий преступления: небольшая кража вызовет куда меньше активности милиции, чем убийство.

Далее, важную роль играет очевидность последствий преступления - если о преступлении небольшой или средней тяжести потерпевшие далеко не всегда заявляют в милицию, то об убийстве становится известно значительно чаще, тем более, если речь идет о серийном убийстве или убийстве нескольких лиц.

На активность правоохранительных органов влияет и социальный резонанс преступлений, а он при убийстве, как правило, максимальный.

Нельзя не учитывать и фактические возможности правоохранительных органов; но даже если в отделении милиции есть одна машина и одна служебная собака, то они в первую очередь будут брошены на раскрытие самого тяжкого преступления.

В итоге можно сказать - и это понимает каждый преступник, - что вероятность разоблачения убийства значительно больше, чем любого другого преступления. А ведь смертная казнь может быть назначена только за убийство. И действительно, известно, что раскрываемость убийств значительно выше, чем многих других преступлений. Так, например, в 1996 г. было раскрыто 75% умышленных убийств, но лишь 51,6% краж, 51,3% грабежей и 62,8% разбойных нападений. Уголовное право. Особенная часть: Учебник для вузов / Отв. ред. И.Я. Козаченко, З.А. Незнамова, Г.П. Новоселов.М., 2005.С. 86.

Второй фактор предопределяется важностью того интереса, ради достижения которого совершается преступление. Как известно, убийства совершаются по разным мотивам. Самый распространенный мотив убийств - корысть. Это может быть лишение жизни потерпевшего при разбойном нападении, налете на склад, магазин, банк, убийство инкассатора, наконец убийство с целью получения наследства. Серийные убийства совершают чаще всего сексуальные маньяки. Известны убийства из мести за служебную или общественную деятельность, с целью избавиться от конкурента по бизнесу, из-за дележа сфер влияния и т.д. В общем, мотивы могут быть самые различные. По этим же мотивам могут быть совершены и другие преступления против личности.

Третий фактор связан с важностью для виновного того блага, которого он может лишиться в результате разоблачения преступления. Иными словами, речь идет о наказании, которое может быть назначено в случае разоблачения преступления. Вряд ли кто-нибудь будет спорить с тем, что смертная казнь содержит максимальный карательный заряд. Жизнь - самое ценное благо, которое есть у человека. Страх смерти - серьезный барьер для преступника Белая книга России, изд. Международного Общества прав человека.М. 1994.С. 28. . К тому же потеря жизни невосполнима. Изъятое имущество может быть нажито, ограниченные трудовые права будут восстановлены после отбытия наказания, а отнятую у человека жизнь уже вернуть нельзя.

Наконец, четвертым фактором является соотносимость всех перечисленных факторов. Этот фактор имеет самостоятельное значение, поскольку в большинстве случаев преступник, обдуманно совершающий тяжкое преступление, никогда не может полностью исключить разоблачения. Мозг человека фиксирует все эти факторы. Ради очень важного для него интереса виновный может рискнуть и серьезным благом (в том числе и жизнью), но при этом учитывается вероятность разоблачения. Если вероятность разоблачения данного конкретного преступления невелика (во всяком случае, в сознании виновного), а интерес достаточно велик - виновный может пойти на совершение преступления, которое наказывается даже самым суровым наказанием, рассчитывая на то, что он сумеет уйти от наказания. Если же шанс раскрытия преступления достаточно велик - он пойдет на риск совершения особо тяжкого преступления только в том случае, если крайне заинтересован в преступном результате. Если же ценность, которую он может приобрести (неважно материальная или иная), ему не очень нужна, он не станет рисковать даже сравнительно небольшим наказанием, например, краткосрочным лишением свободы. Но ведь никто не предлагает отменить лишение свободы, хотя предложения об ограничении этого наказания вносятся и представляются нам обоснованными.

Нельзя не привести еще один аргумент. Как показывает анализ статистики, раскрываемость вообще и особо тяжких преступлений, в особенности, постепенно возрастает. Поскольку ни у кого не вызывает сомнения, что низкая раскрываемость преступлений является одним из основных факторов, предопределяющих низкую превентивную роль наказания - можно обоснованно рассчитывать, что и превентивная роль смертной казни также будет возрастать. А это приведет к тому, что самый факт наличия смертной казни в системе наказания будет в большей степени удерживать потенциальных преступников от совершения особо тяжких преступлений. Поэтому рост раскрываемости преступлений, в первую очередь тяжких и особо тяжких приведет к сужению применения этого наказания на практике.

В одном из исследований проблем смертной казни говорилось, что само существование смертной казни "заставляет граждан проникнуться квазирелигиозным чувством благоговейного страха и уважения к правопорядку". Более четко, хотя и не менее высокопарно этот тезис выразил один из крупнейших русских поэтов В.А. Жуковский, который писал: казнь "не что иное как представитель строгой правды, преследующей зло и спасающий от него порядок общественный, установленный самим Богом. Смертная казнь, как угрожающая вдали своим мечом Немезида, как страх возможной погибели, как привидение, преследующее преступника, ужасна своим невидимым присутствием, и мысль о ней воздерживает многих от злодейства".

Говоря о превентивной роли смертной казни и связывая ее с раскрываемостью преступлений, можно указать на ряд ситуаций, когда общепревентивное значение смертной казни должно проявиться особенно четко. Это касается в первую очередь очевидных преступлений. Например, в случае захвата заложников у виновного может быть дилемма:

1) освободить заложников и на основании примечания к ст. 206 УК быть освобожденным от уголовной ответственности или 2) убить заложников и быть осужденным как по ст. 206 за захват заложников, так и по ст.105 УК за убийство при отягчающих обстоятельствах, что создает реальный шанс назначения смертной казни.

Второй пример может касаться осужденных к длительному или пожизненному лишению свободы. От убийства сотрудника колонии или другого осужденного может удержать возможность назначения смертной казни; при отсутствии этого наказания осужденный практически ничем не рискует, ибо добавить срок к пожизненному лишению свободы уже нельзя. Правда, в этом случае теряется возможность условно-досрочного освобождения, но на него можно рассчитывать не раньше, чем через 25 лет. Перспектива более чем туманная.

Наконец, в мировой практике известны случаи, когда преступники специально захватывают заложников, чтобы добиться освобождения главарей мафии, ранее осужденных к длительным срокам лишения свободы за тягчайшие преступления, в том числе и за убийства. Можем ли мы исключить что-либо подобное в отношении чеченских сепаратистов? Если бы эти лица были расстреляны, захват заложников был бы бессмысленным.

Обосновывая довод о низкой превентивной роли смертной казни, противники ее отмены ссылаются на то, что преступность в странах, где отменена смертная казнь, ниже, чем в тех странах, где она еще существует. Сам по себе этот довод ни о чем не говорит. Скорее можно предположить, что эти страны потому и отменили смертную казнь, что криминальная обстановка там более благоприятна, чем в тех странах, где смертная казнь сохранена. То же можно сказать и о сравнении статистики за период до отмены (или введения) смертной казни и после.

Приведем пример. В 1954 г. в СССР была впервые введена смертная казнь за умышленные убийства при отягчающих обстоятельствах. В 1955 г. число осужденных за такие убийства сократилось (с 5212 до 4872), но ненадолго. Уже в 1956 г. за них было осуждено 5304 чел., в 1957 г. - 6476, в 1958 г. - 7371. Для оценки приведенных данных вспомним причины введения смертной казни за убийства. В 1953 г. была проведена "обвальная" амнистия, которая привела к общему росту преступности. Введение смертной казни преследовало цель сбить волну этих преступлений. Никто не может сказать, сколько убийств было бы совершено, если бы смертная казнь за них не была введена. Между тем, начиная с 1959 г. число осужденных за убийства стало стабильно падать (1959 г. - 7105, 1960 г. - 6194, 1961 г. - 5166, 1962 г. - 5735 и т.д.) Падение числа осужденных за это преступление стабильно продолжалось до 1968 г. (2627). Можно ли отнести такую благоприятную статистику только или даже главным образом за счет введения смертной казни? Мы бы не решились сделать такой вывод. Но несомненно, что какую-то роль сыграл и этот фактор.

Небезынтересно сослаться также на мнение, приведенное в нашей печати: "Некоторые американские специалисты ставят в прямую зависимость сокращение числа убийств и увеличение исполнения смертных приговоров". После этого приводятся данные о росте числа казненных в США за последние пять лет.

Рассматривавший этот вопрос проф.Г.З. Анашкин приводит ряд данных о том, что в некоторых странах отмена смертной казни привела к росту преступлений, а в других - к снижению. Здесь не учитывается действия множества факторов, кроме смертной казни. Можно согласиться с Г.З. Анашкиным, который пишет, что "попытки непосредственно связывать цифровые показатели о числе совершенных преступлений только с одним обстоятельством - введением или отменой смертной казни за то или иное деяние - несостоятельны. Здесь действуют и другие факторы". Добавим от себя - множество других факторов.

Интересные данные о применении смертной казни в США привел директор Международного центра по изучению тюрем при юридическом факультете Лондонского университета Эндрю Койл. Он разделил все штаты на три группы:

1) штаты, где исполняется смертная казнь,

2) штаты, где это наказание предусмотрено в законе, но фактически не применяется и 3) штаты, где это наказание не предусмотрено в законе. Оказалось, что в первой группе штатов совершается 9,18 убийств на 100 тысяч населения, во второй группе - 5,7, а в третьей - 4,9. "Другими словами, - делает вывод автор, - число убийств обратно пропорционально наличию или отсутствию смертной казни" Выступление А.Д. Бойкова на Всероссийскйо конференции по проблемам отмены смертной казни. Москва. 3-4 июня 1999 года.М. 2000.С. 99. Комментируя эти данные, можно сделать и другой вывод. Американский законодатель вводит смертную казнь именно в тех штатах, где выше уровень убийств.

Исходя из всего сказанного, мы беремся утверждать, что предупредительное воздействие смертной казни больше, чем других наказаний.

Заключение