Виды и основания освобождения от уголовной ответственности

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Мордовия приговор изменила, переквалифицировав действия Агафоновой с ч.1 ст.159 УК РФ на ч.1 ст.165 УК РФ, по которой назначило ей наказание с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере 2 087 250 рублей. В соответствии со ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначила наказание в виде штрафа в размере 8349 тыс. рублей, в остальном приговор оставила без изменения.

Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об отмене судебных постановлений и прекращении производства по делу на основании ст.75 УК РФ.

Президиум Верховного суда Республики Мордовия 27 ноября 1997 г. протест удовлетворил, указав следующее.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно. Действия Агафоновой квалифицированы по ч.1 ст.165, ч.3 ст.327 УК РФ в соответствии с требованиями закона.

Вместе с тем суд не принял во внимание, что Агафонова имеет преклонный возраст, является пенсионером по старости и получает пенсию в размере 287 807 рублей, совершенное ей впервые преступление - небольшой тяжести, в содеянном она раскаялась, оказала помощь следствию в раскрытии преступления, возместила причиненный ущерб.

Эти обстоятельства дают основание для освобождения Агафоновой от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием.

Приложение 2

Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим

Определение Кассационной палаты Верховного Суда РФ

От 16 марта 2000г. по делу Моисеева

По постановлению судьи Каширского городского суда Московской области от 30 апреля 1999г. уголовное дело по обвинению Моисеева в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.114 УК РФ, прекращено за примирением с потерпевшей.

Как установлено судом, 25 октября 1998 г. с 22 до 24 час. Он при превышении пределов необходимой обороны умышленно нанес Кирееву телесные повреждения различной степени тяжести, в том числе тупую травму живота, причинив потерпевшему тяжкий вред здоровью, в результате чего последний при доставлении его в больницу скончался.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда постановление судьи оставила без изменения.

Президиум Московского областного суда протест исполняющего обязанности прокурора области оставил без удовлетворения.

Заместитель Генерального прокурора РФ в протесте поставил вопрос об отмене судебных решений с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

Кассационная палата Верховного Суда РФ 16 марта 2000 г. протест прокурора оставила без удовлетворения, указав следующее.

Органами следствия Моисееву было предъявлено обвинение по ч.1 ст.114 УК РФ (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны), которое в соответствии с требованиями ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Согласно ст.76 УК РФ и ст.9 УПК РСФСР лицо, впервые свершившее преступление небольшой тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Из материалов дела усматривается, что органы предварительного следствия признали потерпевшей Кирееву О.В. - жену погибшего, которая в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении дела в отношении Моисеева в связи с примирением, указав, что не желает привлекать его к уголовной ответственности, никаких претензий к нему не имеет, от исков о возмещении ущерба отказывается.

Таким образом, председательствующий судья обоснованно удовлетворил ходатайство потерпевшей, поскольку оно не противоречит требованиям закона.

С учетом изложенного доводы протеста об отмене судебных решений в связи с необходимостью признания дополнительно потерпевшими по делу близких родственников: матери и сестры погибшего Киреева необоснованны, поскольку последние заявлений по этому поводу не подавали и не обращались с такими требованиями ни в органы следствия, ни в суд.

Более того, закон не обязывает суд самостоятельно расширять круг потерпевших по делу и помимо волеизъявления самих потерпевших признавать их таковыми.

Приложение 3

Освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности

Постановление президиума Вологодского областного суда

от 26 февраля 2001 г. по делу Паэглэ

По приговору Череповецкого городского суда Вологодской области от 29 сентября 2000 г. Паэглэ осужден по ст.17, ч.2 ст.162 УК РСФСР, на основании ч.4 ст.5 УПК РСФСР от наказания освобожден за истечением сроков давности; гражданский иск удовлетворен.

Он признан виновным в сокрытии организованной группой полученных доходов (прибыли) и иных объектов налогообложения в особо крупных размерах как лицо, ранее совершившее аналогичное преступление В официальной публикации данного дела указывается, что Паэглэ был осужден по ст.17, ч.2 ст.162 УК РСФСР 1960 г., т.е. являлся соучастником в занятии кустарно-ремесленным промыслом или другой индивидуальной трудовой деятельностью, относительно которых имеется специальное запрещение, совершаемом в значительных размерах или с использованием наемного труда, а равно лицом, ранее судимым за занятие запрещенными видами индивидуальной трудовой деятельности. Однако судя по словесной формулировке преступления, в совершении которого Паэглэ был признан виновным, он был осужден по ч.2 ст.162 УК РСФСР 1960 г., каковой норме соответствуют ст.198-199 УК. - Прим. сост..

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда приговор оставила без изменения.

Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об отмене приговора и кассационного определения и прекращении дела.

Президиум Вологодского областного суда 26 февраля 2001 г. протест удовлетворил, указав следующее.

Судом установлено, что истекли сроки давности привлечения Паэглэ к уголовной ответственности, от следствия и суда он не уклонялся.

Поскольку Паэглэ возражал против прекращения дела по этому основанию, суд рассмотрел дело, признал его виновным и освободил от наказания.

Однако в соответствии со ст.78 УК РФ, если со дня совершения преступления истекли сроки давности, лицо освобождается от уголовной ответственности. Суд же в нарушение требований данного закона, закончив судебное следствие, освободил Паэглэ не от уголовной ответственности, а от наказания, признав его виновным. Между тем освобождение от уголовной ответственности влечет прекращение уголовного преследования, т.е. прекращение уголовного дела.

Положения ч.4 ст.5 УПК РСФСР в данном случае не подлежат применению ввиду приоритета материального закона (ст.78 УК РФ) над процессуальным. В части рассмотрения исковых требований дело подлежит передаче на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Размещено на Allbest.ru