Анализ проблемы борьбы с легализацией незаконных доходов

Садкевич, незаконно сбыв наркотическое средство, 160 руб. из полученных 4 тыс. руб. потратил на приобретение телефонной карта. Однако преследовал ли он цель отмывания денежных средств, полученных в результате совершения преступления, и имел ли умысел на их легализацию, в приговоре не указано.

При таких обстоятельствах приговор в отношении Садкевича в части осуждения по ч.1 ст.174.1 УК РФ отменен за отсутствием в его действиях состава преступления См.: Судебная практика по уголовным делам / под ред. Г.А. Есакова. М., 2010. С. 875, 876..

Однако, Приговором Тавдинского городского суда от 10.05.2007г.М. признан виновным в том, что, не имея документов на рубку лесных насаждений, совершил незаконную порубку лесных насаждений в лесах первой категории, причинив Тавдинскому лесхозу материальный ущерб на сумму 306 450 руб. Как указал суд, в целях легализации преступно добытого имущества М. реализовал 16 м древесины за 10 000 руб. Он осужден по совокупности преступлений по ч.3 ст.260 и ч.1 174№УК РФ См.: Курченко В.Н. Судебная практика по делам о легализации преступных доходов.

С. 20..

Или Приговором Тавдинского городского суда от 16.05.2006г.Л. признан виновным в незаконном сбыте наркотического средства и в легализации денежных средств, полученных им в результате совершения преступления.Л. сбыл 0,3 грамма героина за 1600 рублей. Часть приобретенных денег в сумме 17 рублей 50 копеек Л. использовал в качестве оплаты за пачку сигарет в магазине. Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда приговор по ст.174.1 УК РФ отменила, и уголовное дело в этой части прекратила за отсутствием состава преступления.

Представляется, что в связи с изменениями, внесенными в ст.174.1 УК Федеральным законом от 7 апреля 2010 года № 60-ФЗ, данная ситуация изменится.

Таким образом, субъективная сторона преступлений, предусмотренных ст.174 и 174.1 УК, характеризуется прямым умыслом и целью придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами или иным имуществом, приобретенными преступным путем.

Субъектом преступления, предусмотренного ст.174 УК, является вменяемое физическое лицо, достигшее 16-летнего возраста, которое само денежные средства или иное имущество преступным путем не получало.

Субъект преступления в ст.174 УК - вменяемое физическое лицо, достигшее 16-летнего возраста, которое само получило указанные предметы преступным путем.

При этом в тех случаях, когда лицо приобрело, денежные средства или иное имущество в результате совершения преступления и использовало эти денежные средства или иное имущество для совершения финансовых операций и других сделок, содеянное этим лицом подлежит квалификации по совокупности преступлений (например, как получение взятки, кража, мошенничество и как легализация (отмывание) денежных средств или иного имущества) (п.23 постановление Пленума Верховного суда РФ от 18 ноября 2004 года).

1.3 Квалифицирующие и особо квалифицирующие признаки легализации (отмывания) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем

В связи с изменениями, внесенными в ст.174 УК, система квалифицирующих и особо квалифицирующих признаков легализации (отмывания) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, выглядит следующим образом:

1) крупный размер финансовых операций или других сделок с указанными предметами является квалифицирующим признаком состава преступления, предусмотренного ст.174 УК;

2) совершение легализации группой лиц по предварительному сговору или лицом с использованием своего служебного положения образуют квалифицирующие признаки в составе преступления, предусмотренного ст.174№ УК, и особо квалифицирующие - в составе преступления, предусмотренного ст.174 УК;

3) легализация преступных доходов, совершенная организованной группой, представляет собой особо квалифицирующий признак в составах преступлений, предусмотренных ч.4 ст.174 и ч.3 ст.174.1 УК.

Согласно примечанию к ст.174 УК финансовыми операциями и другими сделками с денежными средствами или иным имуществом, совершенными в крупном размере, признаются финансовые операции и другие сделки с денежными средствами или иным имуществом, совершенные на сумму, превышающую шесть миллионов рублей.

Так, Ленинским районным судом города Нижнего Тагила Н. был осужден по п. "б" ч.2 ст.171, ч.2 ст.174, ч.1 ст.176 УК РФ. Н., будучи зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, организовал бригаду строителей и выполнял ремонтно-строительные работы, связанные с реконструкцией зданий, не имея при этом специальной лицензии на указанный вид деятельности. в результате Н. извлек доходы в особо крупном размере 1 082 316 рублей. С целью придания им правомерного вида Н. легализовал денежные средства путем вложения их в организацию предпринимательской деятельности в сфере ремонтно-строительных работ и в сфере общественного питания См.: Курченко В.Н. Судебная практика по делам о легализации преступных доходов. С. 21..

Легализация (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, совершенная группой лиц по предварительному сговору, означает совершение указанного деяния двумя и более соисполнителями, до начала выполнения объективной стороны договорившихся о совместном совершении преступления, предусмотренного ст.174 или 174.1 УК.

Такой признак отсутствует, если лицом был заключен договор купли-продажи в целях легализации имущества, полученного им в результате преступления, и покупатель, осознавая указанное обстоятельство, приобрел это имущество для придания правомерного вида владению, пользованию или распоряжению им. При этом действия покупателя надлежит квалифицировать по соответствующей части ст.174 УК, а действия продавца - по соответствующей части ст.174.1 УК.

Под лицами, использующими свое служебное положение, следует понимать должностных лиц, служащих, а также лиц, осуществляющих управленческие функции в коммерческих и иных организациях (п.23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 ноября 2004 года).

Использование нотариусом своих служебных полномочий для удостоверения сделки, заведомо для него направленной на легализацию (отмывание) денежных средств или иного имущества, квалифицируется как пособничество по ч.5 ст.33 УК и по ст.174 или 174№ УК, а при наличии к тому оснований - по статье 202 УК (п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 ноября 204 года).

Организованная группа в случаях совершения преступлений, предусмотренных ст.174 и 174.1 УК, означает совершение указанных в законе действий группой, которая характеризуется, в частности, устойчивостью, наличием в ее составе организатора (руководителя) и заранее разработанного плана совместной преступной деятельности, распределением функций между членами группы при подготовке к совершению преступления и осуществлению преступного умысла См.: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» / СПС «Консультант Плюс»..

Так, Московским городским судом 26 декабря 2005 года Зинкин, Барышников, Трегубов и Гатауллина осуждены по ч.3 ст.174 (ч.4 ст.174) УК РФ и оправданы: Зинкин и Барышников по ч.1 ст.210 УК РФ за непричастностью к совершению преступления.

В кассационных жалобах осужденные утверждали, что они не занимались отмыванием денежных средств, не разрабатывали планы таких действий, просили приговор отменить и дело прекратить.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 13 июня 2006 года приговор оставила без изменения по следующим основаниям.

Как следует из показаний свидетелей, ООО "Эко-Бюро", которое возглавляли Зинкин и Барышников, работало в режиме "черного банка", т.е. являлось финансово-кредитным учреждением, не имеющим лицензии Банка России. По указаниям Зинкина и Барышникова осуществлялись внешние и внутренние денежные операции, в безналичном и наличном расчетах.

Клиенты, которых отбирали Зинкин и Барышников и которые желали перечислить деньги за рубеж, совершить конвертацию, обналичить денежные средства, обращались в их фирму.

Постоянными клиентами ООО "Эко-Бюро" были Требугов и Гатауллина, которые систематически общались с Зинкиным и Барышниковым, приносили им и получали наличные деньги, а также делали заявки о безналичном перечислении денежных средств и выясняли, поступили ли денежные средства на счета фирм, подконтрольных Зинкину и Барышникову.

В приговоре приведены доказательства, подтверждающие выводы суда о том, что Трегубов занимался предпринимательской деятельностью, связанной с реализацией алкогольной продукции, на которую, вопреки закону, у него не было лицензии.

Как правильно установил суд, Гатауллина и иное лицо по сговору с Зинкиным и Барышниковым, не перерегистрировав изменения в уставе ООО "Компания Деноли", изготовили фиктивный договор комиссии между своей компанией и ООО "Трион-Союз" денежные средства от московских фирм Зинкин и Барышников по согласованию с Гатауллиной списывали на конвертацию с целью придания правомерного вида владению, пользованию, распоряжению указанными денежными средствами переводили на счет оффшорной компании "Босвелл Оверсиз", а затем использовали для осуществления предпринимательской деятельности.

В приговоре приведены конкретные законы и другие нормативные акты, которые были нарушены осужденными при осуществлении предпринимательской деятельности, и сделан вывод о том, что незаконная деятельность Гатауллиной, Зинкина, Трегубова, Барышникова носила преступный характер.

В связи с этим обоснованным является вывод суда о виновности осужденных в легализации денежных средств, организованной группой, полученных преступным путем.

Существование между виновными преступных длительных связей, регулярное отмывание ими денежных средств, приобретенных незаконным путем, обоснованно расценено судом как совершение преступления организованной группой См.: Судебная практика по уголовным делам. С. 872-874..

легализация отмывание денежный преступление

Глава 2. Проблемы и перспективы развития ответственности за легализацию (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем

2.1 Отграничение преступлений, предусмотренных ст. 174 и 174.1 УК РФ, от смежных составов преступлений

В действующем уголовном законодательстве России существует целый ряд преступлений, имеющих между собой определенное сходство, как по объекту посягательства, так и по другим элементам и признакам состава преступления. Уголовно-правовым запретом, который конкурирует с нормами ст. 174, 174.1 УК РФ, является ст. 175 УК РФ, предусматривающая ответственность за заранее не обещанное приобретение или сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем.

Преступление, предусмотренное ст.175 УК РФ, может осуществляться в двух формах:

1. заранее не обещанное приобретение имущества, заведомо добытого преступным путем;

2. сбыт такого имущества.

Приобретение - это возмездное или безвозмездное получение имущества в любой форме (покупка, получение в дар, в обмен, в счет долга, в порядке возмещения убытков и т.п.), в результате которого приобретший получает возможность пользоваться и распоряжаться этим имуществом как своим собственным. Получение имущества только лишь на временное хранение не может рассматриваться как его приобретение, точно так же как передача имущества на хранение - его сбытом.

Сбыт - это возмездная или безвозмездная передача имущества, его отчуждение любым способом (продажа, дарение, обмен, передача в счет уплаты долга, возмещения причиненных лицом убытков и т п.).

В связи с этим для уяснения признаков состава легализации представляется целесообразным рассмотреть соотношение названного и сходного с ним преступления, предусмотренного ст. 175 УК РФ. Анализ содержания указанных норм свидетельствует об их схожести по ряду признаков. В связи с этим квалификация этих преступлений в следственной и судебной практике вызывает определенные сложности. По мнению В.Н. Зырянова, наличие в Уголовном кодексе ст. 174, 174.1 и 175 есть то препятствие, устранение которого переводит соответствующее деяние из плоскости прикосновенности к преступлению в плоскость соучастия в преступлении. Преступление, предусмотренное ст. 175 УК РФ, является, таким образом, формой прикосновенности к преступлению другого лица. Обязательным условием наступления ответственности по ст.175 УК РФ, так же как и за преступления, указанные в ст. 174, 174.1 УК РФ является наличие предшествующего преступления, в результате которого добыто имущество.

Предметом приобретения или сбыта, может быть, имущество, добытое в результате совершения деяний, образующих объективную сторону любого из преступлений, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации, в то время как имущество, полученное в результате преступлений, предусмотренных ст. 193, 194, 198, 199, 199.1 и 199.2 УК РФ, не образует предмета легализации, за которую установлена уголовная ответственность. Отечественными криминалистами, рассматривавшими проблему соотношения этих уголовно-правовых запретов, приводились в основном одинаковые критерии их разграничения. Так, некоторым авторам критерием разграничения признаков этих преступлений виделась известная цель легализации преступных приобретений.

Отдельные авторы утверждали что, в отличие от субъекта состава заранее не обещанного приобретения или сбыта имущества, добытого преступным путем, которым, по смыслу закона, не может быть признан исполнитель или иной соучастник основного преступления, субъектом легализации преступных доходов может быть и участник основного уголовно наказуемого деяния. Наконец, некоторыми криминалистами обращалось внимание на то, что объективной стороной составов преступлений, предусмотренных ст. 174, 174.1 УК РФ, охватывается совершение всех сделок, отличных от «приобретательско - сбытовых».

Действовавшая до 31 января 2002г. редакции ст.174 УК РФ, предусматривающая ответственность за легализацию (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных незаконным путем, облегчала отграничение рассматриваемых составов по источнику приобретения доходов. Преступлением в соответствии со ст.175 УК РФ признаются действия, когда источником приобретения имущества является преступный путь. Как может показаться на первый взгляд, в ст. 174 и 175 УК РФ законодатель определил критерии разграничения предусмотренных ими преступлений, указав на происхождение имущества, которое является предметом сделок. В частности, ст. 174 устанавливала уголовную ответственность за действия с имуществом, заведомо добытым незаконным путем, а ст. 175 УК - заведомо добытым преступным путем.

Общеизвестно, что добыть имущество незаконным путем - значит получить его в нарушение уголовного, гражданского, административного, банковского и другого законодательства. В данном случае речь идет не о каком-то отраслевом законе, а обо всем законодательстве РФ. Под имуществом, заведомо добытым преступным путем, понимается имущество, полученное в результате совершения преступления, то есть в результате нарушения уголовного законодательства. Уголовное законодательство является структурным элементом законодательства РФ, и, следовательно, понятие «незаконный путь» шире, чем понятие «преступный путь». В то же время это не противоречивые понятия: «преступно» означает «незаконно», «незаконно» также может означать «преступно».

Таким образом, учет только происхождения имущества, участвующего в сделках, предусмотренных диспозициями анализируемых статей, не позволял с полной уверенностью говорить о правильной квалификации содеянного. В связи с этим возникала и возникает необходимость поиска иных критериев отграничения действующих редакций рассматриваемых составов. Обратимся к законодательным конструкциям указанных преступлений. Прежде всего, остановимся на характере совершаемых виновными действий с денежными средствами и иным имуществом. Необходимо обратить внимание на то, что предметом преступления, предусмотренного ст. 175 УК РФ, является имущество, заведомо добытое преступным путем, в то время как предметом легализации преступных приобретений могут быть материальные ценности (денежные средства или иное имущество), приобретенные преступным путем. Это приводит к мысли, что предметом деяния, запрещенного ст. 175 УК РФ, может быть только имущество, способом завладения которым было совершение преступления. К таковому могут относиться, например, материальные ценности, изъятые путем кражи (ст. 158 УК РФ) или захваченные путем бандитского нападения (ст. 209 УК), либо продукты животного или растительного происхождения добытые путем совершения незаконной охоты (ст. 256 УК РФ). Иначе говоря, это те предметы, для которых характерна только непосредственная связь с основным преступлением. Предметом же легализации преступных приобретений, в отличие от тождественного признака состава приобретения или сбыта имущества, добытого преступным путем (ст. 175 УК РФ), могут быть и материальные ценности, приобретенные в зависимости от фактических обстоятельств преступной деятельности, например, полученные в награду за совершение преступления, а также (если толковать расширительно нормативные характеристики предмета преступления, предусмотренного ст. 174, 174.1 УК РФ) денежные средства или иное имущество, удержанные в результате совершения преступления.

Что касается материальной характеристики предмета легализации преступных приобретений, то таковым могут являться денежные средства, а также, как выяснилось ранее, вещные права, соотносимые с имуществом или деньгами (например, безналичные денежные средства во вкладах и на счетах в учреждениях финансово-кредитной системы), что также отличает исследуемый состав от приобретения или сбыта имущества, добытого преступным путем. Предметом заранее не обещанных приобретения или сбыта является только движимое имущество. Судебная практика свидетельствует о том, что таковым, как правило, выступают транспортные средства или запасные части к ним, бытовая аудио- и видеотехника, украшения, носильные вещи, то есть, прежде всего, предметы хищения.

Все сделки с использованием перечисленных предметов должны, таким образом, квалифицироваться по ст. 174, 174.1 УК РФ.

Еще одним отличием приобретения или сбыта имущества, добытого преступным путем, от легализации преступных приобретений, является то, что названный вид преступной деятельности, по смыслу закона, всегда является заранее не обещанным исполнителю или иному соучастнику, от чего не возникает сомнений в части отнесения его к одной из форм прикосновенности. Осуществление же действий, образующих объективную сторону состава легализации преступных приобретений, которые отличаются от так называемых «приобретательско-сбытовых» сделок, может быть участниками основного преступления и до его совершения, что не влияет на квалификацию содеянного по ст. 174, 174.1 УК РФ. В юридической литературе под сбытом имущества понимаются любые формы фактического отчуждения имущества в пользу другого лица. Сбыт имущества, добытого заведомо преступным путем, осуществляется посредством действий, которые внешне соответствуют продаже, дарению, мене, предоставлению займа, кредита, использованию в качестве средства платежа и т. д Гаухман Л.Д., Максимов С.В. Преступления в сфере экономической деятельности. М., 1998. С. 201..

Таким образом, все формы сбыта соответствуют тем или иным видам многосторонних и односторонних гражданско-правовых сделок.

Так, Нижневартовским районным судом Ханты-Мансийского автономного округа переквалифицированы с ч. 3 ст. 174 на ч. 3 ст. 33 и п. «а» ч. 2 ст. 175 УК РФ действия гр-н 3., В. и Б., обвиняемых органами предварительного следствия в том, что они скупали у водителей большегрузных машин дизельное топливо, зная о том, что оно краденое, а затем перепродавали его по фиктивным накладным различным фирмам и частным предпринимателям. При этом, исключая из обвинения ст. 174 УК РФ, суд указал, что виновные преследовали цель удовлетворения своих потребностей за счет чужой преступной деятельности, а не желание скрыть преступное происхождение приобретенного ими имущества.

В то же время понятие сделки в соответствии со ст. 153 ГК РФ определяется как действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки с имуществом, отличные от финансовых операций - это действия граждан и юридических лиц с имуществом, отличным от денег, совершаемые с целями, определенными в ст. 153 ГК РФ. К таким сделкам следует относить: 1) банковские операции (например, привлечение во вклады и размещение драгоценных металлов); 2) сделки кредитных организаций (например, доверительное управление имуществом по договору с физическими и юридическими лицами); 3) все виды гражданско-правовых сделок; 4) перемещение через таможенную границу товаров.

Очевидно, что понятие «сделка» значительно шире понятия «сбыт» и, таким образом, охватывает все его формы. Поэтому практическое разграничение анализируемых деяний при их квалификации представляет определенную сложность уже потому, что и совершаемые виновными действия с имуществом по объективным признакам могут совпадать.

Как известно, преступления, предусмотренные и ст. 174, и ст. 175 УК РФ, характеризуются с субъективной стороны прямым умыслом. При этом законодатель не придает квалифицирующего значения мотивам и целям действий виновных лиц. В то же время анализ их составов позволяет выделить цели действий виновных в каждом составе. Так, суть легализации заключается в придании правомерного вида владению, пользованию, распоряжению денежными средствами и иным имуществом, заведомо добытыми незаконным путем. Желая придать правомерный вид владению, пользованию, распоряжению какой-либо вещью, лицо должно, прежде всего, убедить в этом государство и общество. Приобретая имущество, заведомо добытое преступным путем, лицо может всячески скрывать его наличие у себя, а может, наоборот, вводя окружающих в заблуждение, говорить о том, что приобрело его на законном основании в результате совершения различных сделок. Если это необходимо, данное лицо может подготовить и поддельные документы, удостоверяющие законность приобретения имущества. В связи с этим возникает необходимость в квалификации действий лица, которое сначала приобретает имущество, заведомо добытое преступным путем, а затем в результате определенных действий уже от своего имени легализует их в процессе реализации. В данном случае лицо придает правомерный вид владению, пользованию, распоряжению имуществом в результате того, что иные лица воспринимают его как законного продавца. С одной стороны, в данном случае усматриваются признаки совокупности преступлений, предусмотренных ст. 174 и 175 УК РФ: приобретение будет выступать как первоначальная стадия процесса при условии, что лицо имеет заранее определенный умысел на легализацию имущества, заведомо добытого преступным путем. А с другой - указанные действия составляют признаки только одного преступления, предусмотренного ст. 175 УК РФ, поскольку сбыт имущества законодателем определен в качестве альтернативного наказуемого поведения. Кроме того, данные составы различаются по механизму совершения преступления и их субъектам. При легализации денежные средства и имущество «отмываются» лично, через посредников, а также через различные банковские и иные кредитные организации, которые в некоторых случаях не имеют представления о происхождении этих средств или имущества. Субъектом данного деяния является как лицо, непосредственно приобретшее преступным путем имущество, так и иное лицо, осуществляющее его легализацию. Таким образом, субъектом сделки может быть и лицо, которое само не добывало имущества и заранее не обещало его легализовать. Уголовная ответственность по ст. 175 УК РФ наступает только за заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем. Это означает, что субъектом данного преступления является не лицо, непосредственно добывшее имущество в результате совершения того или иного преступления, а иное лицо. Причем между лицом, отчуждающим преступно добытое имущество, и лицом, совершающим преступление, в процессе которого это имущество было получено, до совершения данного преступления отсутствует предварительная договоренность о сбыте имущества. Лицо соглашается на сбыт после совершения преступления, в процессе которого получено данное имущество. В противном случае действия сбывающего имущество лица будут рассматриваться как пособничество. Необходимо обратить внимание на то, что в процессе действий, составляющих объективные стороны данных составов преступлений, лица обладают, хотя и незаконно, определенными правами в отношении денежных средств и имущества, а также изменяют или прекращают свои права на них. По данному основанию, то есть по моменту возникновения, изменения, прекращения «права собственности», данные составы также различны. При легализации лицо уже до совершения данного преступления имеет «право собственности» на денежные средства или имущество. Оно приобретает это право в результате совершения преступления или иного правонарушения. Если данное лицо легализует денежные средства или имущество не само, а через посредников, то оно делегирует, то есть передает, им определенные правомочия, вытекающие из «права собственности» на эти денежные средства или имущество для того, чтобы последние могли совершить с ними необходимые операции и «отмыть». При этом виновный остается «собственником» денежных средств или имущества, как в процессе их отмывания, так и после этого, хотя естественно, что это право незаконно. С этой же точки зрения при заранее не обещанных сбыте или приобретении имущества, заведомо добытого преступным путем, лицо, занимающееся сбытом, определенный промежуток времени имеет на него «право собственности». В момент сбыта оно отчуждает имущество в пользу другого лица и передает ему это право. Таким образом, момент прекращения права собственности на имущество совпадает с моментом совершения преступления (в данном случае имеется в виду сбыт).

При приобретении лицо становится фактическим владельцем имущества в момент совершения преступления, то есть этот момент совпадает с моментом возникновения права собственности. Следовательно, можно сделать вывод о том, что «право собственности» на имущество прекращается или возникает в результате совершения преступлений, предусмотренных ст. 175 УК РФ, тогда как при легализации лицо владеет, пользуется, распоряжается денежными средствами или имуществом до начала совершения преступления, предусмотренного ст. 174 УК РФ, и не перестает оставаться их владельцем после легализации.

Данные преступления различаются по целям их совершения. Так, цель преступления, предусмотренного ст. 174 УК РФ - придание правомерного вида владению, пользованию, распоряжению денежными средствами или имуществом, заведомо добытыми незаконным путем. При совершении преступления, предусмотренного ст. 175 УК РФ, как отмечается в специальных источниках, лицо такую цель не преследует. Изучение судебной практики показало, что при рассмотрении дел, связанных с легализацией преступных доходов, вызывает трудности отграничение недобросовестного контрагента по сделке от преступника. Так, директор муниципального предприятия г. Нерюнгри (Республика Саха (Якутия)) Ю. обвинялась в мошенничестве, злоупотреблении полномочиями и незаконной банковской деятельности. Преступление состояло в том, что в течение 1996 - 1997 гг. Ю., не имея лицензии на осуществление банковской деятельности, незаконно привлекла более 3 млн. рублей денежных средств в виде займов под обещание выплаты ежемесячных процентов. Кроме того, ей вменялось завладение путем мошенничества векселями двух коммерческих предприятий с условием возврата их стоимости в денежной форме. Однако, не имея намерения выполнить взятые на себя обязательства, Ю. погасила за счет похищенных ценных бумаг кредиторскую задолженность своего предприятия перед банком. Тем самым Ю. осуществила финансовую операцию с полученными заведомо незаконным путем денежными средствами, то есть совершила преступление, предусмотренное ст. 174 УК РФ в редакции 1996 года. Однако суд, не усмотрев состава мошенничества и отмывания денежных средств, полученных незаконным путем, оправдал Ю., мотивировав тем, что между Ю. и векселедержателями сложились договорно-правовые отношения и с ее стороны имело место лишь невыполнение принятых на себя гражданско-правовых обязательств по возврату долга, а следовательно, отсутствует и состав легализации денежных средств, приобретенных в результате совершения преступления. При этом суд не принял во внимание то, что руководимое Ю. предприятие с 1995г. имело отрицательный баланс и большую задолженность перед двумя банками и администрацией города.

Именно это обстоятельство было признано судом одним из фактов, подтверждающих наличие у подсудимой умысла на хищение денежных средств граждан по первому эпизоду мошенничества. На момент получения Ю. ценных бумаг от юридических лиц финансовое положение предприятия продолжало оставаться неудовлетворительным. Законные владельцы векселей показали в судебном заседании, что между ними и Ю. была достигнута договоренность о возврате им номинальной стоимости векселей в денежной форме. Однако для суда все это не послужило доказательствами наличия у подсудимой умысла на хищение ценных бумаг путем обмана Архив суда г.Нерюнгри.. Анализ судебной практики показал также, что на стадии предварительного расследования имели место случаи необоснованного вменения легализации денежных средств и иного имущества, добытого преступным путем. Нередко ошибочно квалифицировали по ст. 174 УК РФ факты распоряжения виновными ранее похищенным ими имуществом по своему усмотрению, тогда как подобные действия полностью охватываются соответствующими статьями гл. 21 Уголовного кодекса. Например, Ворошиловским районным судом г. Ростова-на-Дону был оправдан за отсутствием состава преступления по ч. 1 ст. 174 УК РФ гр-н Г. и переквалифицированы действия на п. п. "б", "г" ч. 2 ст. 162 УК РФ на том основании, что он продал как принадлежащий ему похищенный в результате совершенного им разбойного нападения магнитофон продавцу торгового павильона Архив суда г.Ростов-на-Дону..

Практика показывает, что нередко, когда первичными (или предикатными) преступлениями являлись различные виды хищений чужого имущества, факты продажи либо иного отчуждения похищенного квалифицировали как легализацию, а доказывание виновности лица в совершении преступления ограничивалось фиксацией самого факта продажи (отчуждения) похищенного без конкретизации обстоятельств придания имуществу легального статуса. Так, Когалымским горсудом Ханты-Мансийского автономного округа оправданы по ч. 3 ст. 174 УК РФ гр-не Б., К. и Г. Следствием они обвинялись в том, что, вступив в предварительный сговор, по фиктивной накладной, похитили алюминиевую проволоку на сумму 146574 руб. и легализовали полученные от реализации похищенного деньги. Таким образом, органы предварительного следствия необоснованно признали легализацией преступных доходов действия, связанные со сбытом похищенного.

Действия Д., который с использованием подложных товарораспорядительных документов похитил гипсоволокно с одного из предприятий г. Барнаула и реализовал похищенное одному из частных предпринимателей, введя его в заблуждение относительно законности обладания этим товаром, органами предварительного следствия УВД Алтайского края были квалифицированы по ч. 1 ст. 159 и ч. 1 ст. 174 УК РФ. В приговоре по делу Д. Индустриальный районный суд г. Барнаула исключил квалификацию его действий по ст. 174 УК РФ, указав на то, что органы предварительного расследования ошибочно квалифицировали по этой статье сбыт подсудимым похищенного им имущества, поскольку состав хищения любого вида «изначально предполагает распоряжение похищенным имуществом и получение за него денежного эквивалента». Кроме того, по обоснованному мнению суда, отмывание денежных средств или иного имущества возможно лишь при осуществлении законной экономической, финансовой, предпринимательской деятельности.

Суды, рассматривая дела данной категории, исходили из того, что для вменения ст. 174 УК в ее первоначальной редакции необходимо установление специальной цели - придание правомерного вида использованию вовне имущества, приобретенного незаконным путем, несмотря на то, что в ч. 1 этой статьи ни о какой цели речи не шло. Однако такая же интерпретация, как и в судебной практике, давалась ей в научной литературе. Так, Н.А. Лопашенко писала: "О наличии цели легализовать имущество или деньги свидетельствует название ст. 174 УК - "Легализация (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем".

По отношению к другим составам преступлений, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации, легализация (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, выступает как «вторичное» преступление, поскольку для ее совершения уже необходимо имущество, полученное в результате какого-либо «первичного» преступления.

В науке уголовного права существуют разные позиции по поводу соотношения составов легализации (отмывания) преступных доходов и приобретения или сбыта имущества, заведомо добытого преступным путем.

Одни авторы считают, что ст.175 УК содержит общую норму, а в ст.174 и 174.1 УК закрепляются специальные нормы См.: Никулина В.А. Указ. раб. С. 132..

Другие полагают, что ни теоретически, ни практически нельзя разграничить данные преступления, поскольку у них разные непосредственные объекты, они не соотносятся как общая и специальная норма См.: Крапивина О.Н. Приобретение или сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем, и легализация (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенного преступным путем: проблемы разграничения / Уголовное право: Стратегия и развития в XXI веке. Материалы научно-практической конференции. М., 2004. С. 343..

Представляется, что рассматриваемые нормы не могут соотноситься как общая и специальная нормы.

Общим условием уголовной ответственности по ст.174, 174.1 и 175 УК является наличие первоначального преступления, в результате которого добыто имущество.

Однако по ст.175 УК предмет преступления может быть добыт посредством совершения любого преступления, тогда как в случае легализации из перечня преступлений, в результате которых добывается имущество, исключены составы преступлений, предусмотренные ст. 193, 194, 198-199І УК.

Главным отличительным признаком преступлений, закрепленных в ст.174, 174.1 УК и ст.175 УК, является специальная цель. В случае приобретения или сбыта имущества, заведомо добытого преступным путем, виновный не стремится придать правомерный вид владению, пользованию или распоряжению указанным имуществом, тогда как в случаях легализации (отмывания) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, эта цель является обязательным признаком субъективной стороны данных преступлений.

Таким образом, преступления, предусмотренные ст.174, 174.1 УК и 175 УК, различаются по объективным и субъективным признакам.

2.2 Предупреждение легализации (отмывания) денежных средств или иного имущества, приобретённых незаконным путём

Законодательство Российской Федерации о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, формировалось под влиянием международных стандартов в области деятельности по выявлению, изъятию и конфискации денежных средств, иного имущества преступного происхождения, предусмотренных такими международными соглашениями, как Конвенция СЕ об отмывании, выявлении, изъятии и конфискации доходов от преступной деятельности от 8 ноября 1998 г. № 141 (Страсбургская конвенция), Сорок рекомендаций FATF (Международная комиссия по финансовым мерам борьбы с отмыванием денег), Директива ЕЭС от 10 июня 1991 г. № 91/308/ЕЭС и др. На их основе был разработан и принят Федеральный закон от 7 августа 2001 г. № 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее Закон № 115-ФЗ) , в который федеральными законами от 25 июля, 30 октября 2002 г., 28 июля 2004 г., 27 июля 2006 г. внесены изменения и дополнения, направленные на дальнейшее его приведение в соответствие с указанной Конвенцией СЕ, дополнениями к Сорока рекомендациями FATF, решениями ООН о противодействии финансированию терроризма. Эминов Е.В., Логинов Ю.В., Бронников С.А. Квалификация экономических преступлений по уголовному законодательству М., 2004. С. 67. В Уголовный кодекс РФ (ст. 174, 174.1) внесены нормы об уголовной ответственности за действия, связанные с легализацией (отмыванием) преступных доходов и финансированием терроризма.

Новации, включенные в ст. 174 и 174.1 УК РФ Федеральным законом от 8 декабря 2003 г., производны от изменений, внесенных в Общую часть УК РФ. Устранение из Общей части УК ст. 16 повлекло исключение квалифицирующего признака неоднократности совершения преступлений из ст. 174 и 174.1 УК РФ. Из санкций ч. 2 и 3 исключена конфискация имущества. Видимо это сделано необоснованно и очевидно противоречит Конвенции об отмывании, выявлении, изъятии и конфискации доходов от преступной деятельности. В соответствии со ст.2 Конвенции каждая сторона должна принять законодательные и другие необходимые меры, предоставляющие ей возможность конфисковывать орудия и доходы или имущество, стоимость которого соответствует этим доходам. Можно назвать такой шаг «завуалированной или скрытой» амнистией преступных капиталов. Прежде всего, отказ от конфискации означает, что все, что оказалось в руках криминалитета к моменту принятия указанных изменений в Уголовный кодекс, никогда уже не будет конфисковано. То есть, по существу, законодатель совершил легализацию всего того, что было нажито в период первоначального накопления капитала Якимов О.Ю. Легализация доходов, приобретенных преступным путем. СПб., 2005. С. 211.. Позицию такой амнистии в 2005г. поддержал и бывший Президент РФ В.В.Путин в своем ежегодном послании Федеральному собранию РФ от 25.04.2005г. оправдав это стимуляцией прихода капиталов в национальную экономику, с целью работы этих денег на российскую экономику, заверив, что «приход» будет сопровождаться лишь двумя условиями: уплата 13% подоходного налога и размещением соответствующих сумм на счета в российский банки. По своей юридической природе конфискация имущества является одним из наиболее серьезных наказаний имущественного характера. В международных правовых актах конфискация рассматривается как одно из наиболее серьезных средств борьбы с преступлениями, посягающими на национальную безопасность страны, такими как отмывание доходов от преступлений, других проявлений коррупции и терроризма.

Говоря о конфискации имущества как о мере наказания необходимо отметить, что данная мера в сочетании с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенными видами деятельности представляется наиболее перспективной. В конечном итоге наказание должно лишать преступника добытых преступлением имущества, льгот и преимуществ. Под лицами, использующими свое служебное положение, следует понимать должностных лиц, служащих, а также лиц, осуществляющих управленческие функции в коммерческих и иных организациях. Так же реконструирован основной состав легализации преступных доходов путем устранения признака крупного размера совершенных финансовых операций и других сделок. Крупный размер с увеличением минимального количественного показателя до шести миллионов стал квалифицирующим обстоятельством.

Для эффективной борьбы с легализацией (отмыванием) преступно полученных доходов недостаточно одних лишь уголовных мер, и их наличие не решает всех проблем предупреждения и пресечения такой деятельности. Международный опыт показывает, что для этого необходима система нормативно-правовых и превентивных мер, носящих разноотраслевой и комплексный характер.

В Российской Федерации существует система законодательных и иных нормативных положений по недопущению доходов от преступной деятельности в легальный оборот. Стержнем системы и фундаментальной основой совершенствования норм об уголовной ответственности выступил Федеральный закон «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма». Однако, нормативно-правовая основа борьбы с легализацией преступных доходов им не исчерпывается. В числе нормативных правовых актов, регулирующих различные аспекты противодействия отмыванию преступных доходов, можно назвать, в частности, Федеральный закон «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», Федеральный закон «О банках и банковской деятельности», Федеральный закон «О валютном регулировании и валютном контроле». Федеральный закон «О рынке ценных бумаг» и другие законодательные акты, затрудняющие легальный оборот преступно полученных доходов.

Федеральная система противодействия легализации преступных доходов на территории нашей страны в настоящее время представляет собой систему, включающую в себя следующие подсистемы:

1. нормативно-правовых актов, регламентирующих деятельность уполномоченного органа и иных органов государственной власти в области предупреждения, выявления, пресечения и профилактики «отмывания» денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем;

2. органов федеральной исполнительной власти, чьи функции по выявлению, предупреждению, пресечению и профилактике легализации преступных доходов определены Федеральным законом «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем» и принятыми в соответствии с ним подзаконными нормативными актами.

Изложенные в нормативно-правовых актах предпринятые государством усилия по противодействию легализации преступных доходов можно подразделить на две большие группы: уголовно-правовые и иные меры.

Уголовно-правовые меры заключаются в криминализации деятельности по «отмыванию» денег и лежат в основе всей системы борьбы с данным общественно опасным явлением.

Иные меры в свою очередь направлены на обеспечение применения соответствующих норм уголовного законодательства об ответственности за легализацию преступных доходов, восстановление нарушенных прав и законных интересов граждан, организаций и государства, а также предупреждение и профилактику легализации криминальных капиталов на территории Российской Федерации. Они включают в себя нормы административного, гражданского, финансового и банковского права.

В настоящее время в области противодействия легализации денежных средств или иного имущества центральное место занимает целый ряд нормативно - правовых актов. УК РФ, в ст. 174 и 174.1 которого установлена ответственность за легализацию (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях. За нарушение предписаний Закона № 115-ФЗ предусмотрено два вида ответственности - административная и уголовная. Административная ответственность была введена Федеральным законом от 30 октября 2002 г. № 130-ФЗ "О внесении дополнений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" путем включения в КоАП РФ новой статьи 15.27 "Нарушение законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансировании терроризма".

Так, неисполнение организацией, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, действующего законодательства влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 10 до 20 тысяч рублей; на юридических лиц - от 50 до 500 тысяч рублей, либо административное приостановление деятельности на срок до 90 суток. Объективная сторона этого административного правонарушения заключается в нарушении законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансировании терроризма в части фиксирования, хранения и представления информации о таких операциях. Субъектом правонарушения по ст. 15.27 КоАП РФ являются как организации, осуществляющие такие операции, поименованные в ст. 5 Федерального закона № 115-ФЗ, так и должностные лица этих организаций. Субъективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 15.27, характеризуется как умыслом, так и неосторожностью. В соответствии со ст.23.62 КоАП РФ дела об административных правонарушениях по ст. 15.27 рассматривает федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий контроль за исполнением законодательства и уполномоченный принимать меры по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, то есть Федеральная служба по финансовому мониторингу. От ее имени рассматривать дела об административных правонарушениях вправе как руководитель Службы, его заместители, так и руководители ее территориальных органов, их заместители. Федеральный закон от 7 августа 2001 г. «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», который подводит базу под организацию в Российской Федерации подразделения финансовой разведки в лице уполномоченного органа в области противодействия легализации (отмыванию) денежных средств или иного имущества, полученных преступным путем, вводит и регламентирует процедуры внутреннего и обязательного контроля, устанавливает права и обязанности физических и юридических лиц, связанные с их осуществлением. Федеральный закон «О банках и банковской деятельности», определяющий в ст. 20 в качестве одного из оснований для отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций неоднократное нарушение в течение одного года требований Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма». Федеральный закон «О рынке ценных бумаг», устанавливающий в ст. 42 в качестве одной из функций федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг контроль за порядком проведения операций с денежными средствами или иным имуществом, совершаемых профессиональными участниками рынка ценных бумаг в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем. Налоговый кодекс РФ.

Согласно ст. 86.1 НК РФ налоговому контролю подлежат расходы физического лица, являющегося налоговым резидентом Российской Федерации, приобретающего в собственность следующее имущество: недвижимое имущество, за исключением многолетних насаждений; механические транспортные средства, не относящиеся к недвижимому имуществу; акции открытых акционерных обществ, государственные и муниципальные ценные бумаги, а также сберегательные сертификаты; культурные ценности; золото в слитках.

Целью налогового контроля за расходами физического лица является установление соответствия крупных расходов физического лица его доходам.

Налоговый контроль за расходами физического лица производится должностными лицами налогового органа посредством получения информации от организаций или уполномоченных лиц, осуществляющих регистрацию соответствующего имущества, регистрацию сделок с этим имуществом, а также регистрацию прав на это имущество. Постановление Правительства РФ от 7 апреля 2004 г. № 186 "Вопросы Федеральной службы по финансовому мониторингу", в соответствии с которым данная служба непосредственно подчиняется Министерству финансов, определившее ее функции;

Постановление Правительства от 23 июня 2004 г. № 307 утвердило Положение о Федеральной службе по финансовому мониторингу, в котором конкретизированы ее основные полномочия. Данная служба не координирует деятельность силовых структур в части проведения следственных мероприятий, но она разрабатывает стратегию координационного межведомственного плана всех министерств и ведомств, которые участвуют сегодня в реализации выполнения Закона о противодействии легализации доходов, полученных преступным путем.

По сути, Федеральная служба по финансовому мониторингу - это аналитический орган, занимающийся сбором, обработкой и анализом информации о движении денежных средств, относящихся к определенному виду операций, указанных в ст. 6 Закона. Вся поступившая информация анализируется, и на основе анализа делаются выводы, а далее, если имеются подозрения на то, что эти деньги связаны с отмыванием и легализацией, соответствующая информация передается в правоохранительные органы. Положение о представлении информации в Федеральную службу по финансовому мониторингу организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом, регулирующее порядок представления в Комитет Российской Федерации по финансовому мониторингу информации, предусмотренной Федеральным законом "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Положение о предоставлении информации и документов Комитету РФ по финансовому мониторингу органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, определяющее порядок предоставления органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации (далее именуются - органы государственной власти) и органами местного самоуправления Комитету Российской Федерации по финансовому мониторингу (далее именуется - Комитет) информации и документов, необходимых для осуществления его функций (за исключением информации о частной жизни граждан). Постановление Правительства РФ от 8 января 2003 г. № 6 «О порядке утверждения правил внутреннего контроля в организациях, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом». Кроме того, существует ряд подзаконных актов принятых федеральными органами исполнительной власти (ФСФМ РФ, Банка России, ФКЦБ России) с целью детализации, конкретизации и обеспечения исполнения вышеперечисленных.

Бюллетень Верховного Суда РФ. 1997. Данные нормативно-правовые акты регламентируют порядок создания и функционирования механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем. Федеральный закон «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», закрепляющий систему мер, направленных на затруднение получения и распоряжения доходами от преступлений предоставил право кредитным учреждениям требовать от клиента идентификационные сведения. Федеральный закон выступил своеобразным фундаментом закрепленных в уголовном (ст. 174 и 174.1 УК России), гражданском (ст. 166, 168, 169, 1102-1109 ГК России о признании сделок ничтожными и об обязательствах вследствие неосновательного обогащения), административном (законы «О Центральном банке Российской Федерации», «О банках и банковской деятельности», «О валютном регулировании и валютном контроле». Налоговый кодекс и др.) законодательстве правовых норм, направленных на противодействие легализации преступных доходов.