Виды гражданско-правовой ответственности

Различают вред моральный и вред материальный. Моральный вред не связан с какими-либо имущественными потерями для потерпевшего. Моральным вредом может быть признано, например, умаление чести или достоинства гражданина путем распространения о нем ложных, порочащих его сведений.

Материальный вред всегда связан с имущественными потерями для потерпевшего. Эти имущественные потери потерпевшего могут выразиться в утрате полностью или частично заработка, в расходах на лечение, на протезирование и т. п.

В большинстве случаев возмещение причиненного вреда сводится к возмещению понесенных потерпевшим убытков.

В юридической науке встречается определение убытков как денежной оценки того ущерба, который причинен неправомерными действиями одного лица имуществу другого.

Однако понятие убытков в гражданском праве имеет более широкое значение. Дело в том, что убытки могут быть причинены потерпевшему и тогда, когда никакого вреда его личности или имуществу не причинено. Речь в данном случае идет об убытках, которые возникают вследствие иных обстоятельств, например вследствие совершения сделки под влиянием обмана, заблуждения и т. п., вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником. Например, поставщик не отгрузил покупателю в срок сырье, из которого последний не смог своевременно изготовить товар и отправить его торгующим организациям. Торгующие организации взыскали с изготовителя штраф за недопоставку продукции. Эти уплаченные торгующим организациям штрафы по вине поставщика сырья и будут убытками для изготовителя товара.

В соответствии с Пленумом Верховного Суда РФ «Убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением продавцом (изготовителем, исполнителем) его прав, подлежат возмещению в полном объеме кроме случая, когда Гражданским Кодексом РФ установлен ограниченный размер ответственности (например ст.ст.796, 902). При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также, что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождает продавца (изготовителя, исполнителя) от выполнения в натуре возложенных на него' обязательств перед потребителем (п.п.2 и 3 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Под убытками в соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе потребовать возмещение наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньше, чем такие доходы».

Возмещение убытков отличается от иных мер имущественной ответственности, которые применяются лишь в случаях, предусмотренных законом или договором .

Состав убытков, подлежащих возмещению кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства, традиционно со времен римского права состоит из реального (положительного) ущерба и упущенной выгоды (неполученных доходов).

В состав убытков входит также «утрата или повреждение имущества» кредитора. Поскольку убытки всегда выражаются не в натуре, а в денежном выражении, то понятно, что в данном случае речь идет о стоимости утраченного или поврежденного имущества кредитора, вследствие противоправного поведения другой стороны. Так, транспортная организация, утратившая груз или багаж при перевозке, обязана возместить его стоимость; гражданин, повредивший вещь, взятую напрокат, должен возместить стоимость ее ремонта прокатной организации.

Гражданско-правовая ответственность носит восстановительный характер. Поэтому, например, в гражданском праве по общему правилу не имеет значения, нарушены ли гражданские права и обязанности умышленно или по неосторожности. В любом случае вред или убытки подлежат возмещению в полном объеме. По той же причине в гражданском праве в отдельных случаях допускается и возложение ответственности независимо от вины правонарушителя.

Смысл возмещения убытков заключается в том, что в результате имущество кредитора должно оказаться в том положении, в каком оно находилось бы в случае, если бы должник исполнил обязательство надлежащим образом. Реализация этой задачи, безусловно, требует возмещения кредитору как реального ущерба, причиненного нарушением обязательства, так и упущенной выгоды. Но очевиден и другой вывод: возмещение кредитору должно быть адекватным, позволяющим поставить его в соответствующее положение. При возмещении убытков кредитор не должен получить ничего лишнего, выходящего за пределы необходимого, что позволяет восстановить его нарушенное право. Данная проблема должна решаться путем детального регулирования порядка и способов определения размера убытков и их доказывания. Этим целям подчинены нормы ГК, регламентирующие цены на товары, работы и услуги, используемые для исчисления убытков в привязке к месту и времени исполнения обязательства (ст.393 ГК); соотношение размера убытков и неустойки (ст.394 ГК); соотношение размера убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК).

К сожалению, действующий Кодекс не содержит норм (помимо положений об используемых ценах), детально регламентирующих порядок исчисления убытков. Данный пробел компенсируется (в определенной степени) арбитражной судебной практикой.

В частности, в совместном постановлении Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 тюля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса.

Российской Федерации» имеются разъяснения, направленные на справедливое определение объема подлежащих возмещению убытков при нарушении обязательств. В соответствии с п. 10 этого постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены сметы (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг, договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Что касается размера упущенной выгоды (неполученного дохода), то в этом постановлении арбитражным судам и судам общей юрисдикции предложено определять его с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. В частности, по требованию о возмещении убытков в виде неполученного дохода, причиненных недопоставкой сырья или комплектующих изделий, размер такого дохода должен определяться исходя из цены реализации готовых товаров, предусмотренной договорами с покупателями этих товаров, за вычетом стоимости недопоставленного сырья или комплектующих изделий, транспортно-заготовительных расходов и других затрат, связанных с производством готовых товаров .

Другой стороной проблемы справедливого возмещения убытков является вопрос доказывания кредитором не только факта наличия убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательства, но и их размера.

В соответствии с п.З ст.7.4.3. Принципов международных коммерческих договоров, «если размер убытков не может быть установлен с разумной степенью договоренности, определение их размера осуществляется по усмотрению суда... Суд, вместо того, чтобы отказать в возмещении или присудить возмещение номинальных убытков, вправе определить справедливый размер понесенного ущерба».

В российском гражданском законодательстве к сожалению нет аналогичной нормы, но в ст.6 ГК РФ говорится, что при невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

Нередко нарушение обязательств влечет за собой не только возмещение должником причиненных убытков, но и уплату им неустойки, установленной законодательством или договором.

2.3 Причинная связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимым условием является наличие причинной связи между противоправным поведением правонарушителя и наступившими вредными последствиями.

Лицо, допустившее нарушение субъективного гражданского права, может нести ответственность лишь за последствия, причиненные именно этим нарушением

Установление причинной связи имеет правовое значение, а сама причинная связь приобретает характер необходимого условия договорной ответственности лишь тогда, когда речь идет о возмещении убытков. Если же применяются иные формы ответственности: неустойка (штраф, пеня), ответственность по денежному обязательству, - наличие (либо отсутствие) причинной связи, впрочем, как и самих последствий в виде убытков, носит факультативный характер и приобретает правовое значение только при решении судом вопроса об уменьшении неустойки, несоразмерной причиненным убыткам.

При взыскании неустойки кредитору достаточно подтвердить соответствующими доказательствами лишь сам факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства. Если же должник выдвигает доводы о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям допущенного нарушения и представляет доказательства, свидетельствующие о том, что убытки кредитора, вызванные нарушением, никак не могли достичь размера предъявленной им неустойки, суд может (но не обязан) учесть и обязательства, связанные с наличием причинной связи.

Применительно к договорной ответственности вопрос о причинной связи имеет не столько практическое, сколько теоретическое значение. При разрешении конкретных споров о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, проблема установления причинной связи, как правило, не возникает либо трансформируется в проблему доказывания размера убытков. И только в единичных случаях установление наличия или отсутствия причинной связи между нарушением обязательства и негативными последствиями становится центральным вопросом спорных правоотношений конфликтующих сторон.

Постановка проблемы причинной связи в научном и практическом плане может быть выражена словами Г.Ф.Шершеневича: «Гражданское правонарушение предполагает такое сосуществование незаконного действия и вреда, которое обнаружило бы между ними причинную связь. При такой последовательности двух этих явлений возникают вопросы: насколько незаконное действие есть причина вреда и насколько вред есть следствие незаконного действия».

Проблема причинности - философская проблема.

Практически все авторы подчеркивают, что понятие о причинности - это не специальное юридическое понятие, оно относится к явлениям природы и является общим для всех наук, как естественных, так и гуманитарных. В этом смысле немецкий философ Миль определял причину следующим образом: «Говоря философски, причина есть полная сумма положительных и отрицательных условий явления, взятых вместе, вся совокупность всякого рода случайностей, наличность которых неизменно влечет за собой следствие»¹.

Согласно теории необходимой и случайной причинной связи, выдвинутой советскими учеными, только необходимая причинная связь между неправомерным поведением и наступившими последствиями может служить основанием ответственности за результат. Если же причинность носит случайный характер, для привлечения к ответственности нет достаточных объективных предпосылок.

С философской точки зрения причинная связь характеризуется следующими основными чертами:

Причинная связь всегда имеет объективный характер. Это значит, что причинная связь не нечто, существующее только в нашем представлении. Она представляет собой действительную, реально существующую связь между явлениями. Поэтому при решении вопроса об ответственности нельзя исходить лишь из каких-то умозрительных заключений. Необходимо четко выяснить взаимосвязь между противоправным поведением нарушителя с тем вредом или убытком, который понес потерпевший. Ответственность может наступить только за то, что причинено именно поведением правонарушителя.

Явления могут быть связаны не только как причина со следствием, но и как содержание и форма, сущность и явление; существует также связь между явлениями во времени, в пространстве и т. п. Причинная связь -- это лишь одна из сторон взаимосвязи явлений. Ее нельзя смешивать с другими.

При выяснении вопроса о причинной связи необходимо иметь в виду, что причинная связь всегда конкретна. Это означает, что одно и то же следствие может быть порождено различными причинами, но в данном конкретном случае речь может идти лишь об одной из них. С другой стороны, следует помнить, что то, что в данном случае является причиной, в другом отношении может быть следствием, и наоборот. Например, недопоставка продукции поставщиком покупателю является, с одной стороны, следствием неполучения им сырья от своих поставщиков, а с другой -- причиной убытков, которые понесут покупатели его продукции, если он сам не выполнит свое обязательство перед ними.

Всякое явление в природе и обществе причинно обусловлено. Всякое следствие имеет свою причину, а всякая причина имеет свое следствие. Причем часто бывает, что то или иное следствие порождается рядом причин и, наоборот, одна причина может породить несколько следствий. Все это необходимо учитывать при определении гражданско-правовой ответственности.

Взаимосвязь причины и следствия характеризуется тем, что причина, во-первых, предшествует следствию по времени и, во-вторых, следствие всегда есть результат действия причины. Причинная связь есть необходимая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует другому (следствию) и порождает его.

Для гражданско-правовой ответственности важно, например, установить, явились ли убытки или вред результатом, следствием противоправного поведения должника или они порождены какими-то иными причинами. Причем мы имеем здесь дело не только с естественными причинными связями, но и со связями общественными. Это создает ряд дополнительных трудностей. Дело в том, что человек -- существо разумное и во многих случаях использует в своих интересах различного рода естественные явления, достижения науки, техники и др. Поэтому связь поведения лица, причинившего вред или убытки, с результатом не всегда является непосредственно.

Причинные связи в природе и обществе многочисленны и разнообразны. Во многих случаях причинная связь между поведением нарушителя гражданских прав и обязанностей и наступившим вредом или убытками очевидна. Но так бывает не всегда. В ряде случаев для установления причинной связи органам, рассматривающим спор, приходится прибегать к специальным исследованиям, в частности к проведению экспертизы.

2.4 Вина правонарушителя и ее формы

Вина есть прежде всего психическое отношение лица к своему поведению. Она связана с осознанием лицом характера и последствий своего поведения. Поэтому не может быть признан виновным гражданин, который не может правильно осознавать значения своего поведения. Нельзя признать виновным малолетнего ребенка или гражданина, страдающего душевной болезнью. Гражданское законодательство учитывает это обстоятельство и признает таких граждан недееспособными.

Виновным с точки зрения права признается не всякое вообще психическое отношение лица к своему поведению, а лишь психическое отношение лица к своему противоправному поведению, недопустимому как с точки зрения закона, так и моральных принципов нашего общества. Поэтому вина есть такое психическое отношение лица к своему поведению, которое получает отрицательную оценку со стороны закона, со стороны общества.

Норма об ответственности при наличии вины традиционно включалась во все отечественные гражданские кодексы (ГК 1922 г., ГК 1964 г.). Имеется такая норма и в действующем Гражданском кодексе: согласно п.1 ст.401 Кодекса, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Вместе с тем в отличие от прежних гражданских кодексов, в которых отсутствовало определение вины должника, действующий Гражданский кодекс содержит определение понятия вины, которое выражено следующей формулой: «Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства» (п.1 ст.401).

Бремя доказывания отсутствия своей вины в случаях, когда наличие вины является необходимым основанием ответственности, возлагается на лицо, допустившее нарушение обязательства. Однако это не освобождает кредитора, предъявившего требование к должнику, если их спор рассматривается в суде, от необходимости доказать тот факт нарушения должником обязательства и в соответствующих случаях наличие убытков¹. Вина включает в себя не только отношение правонарушителя к своему поведению, но и к последствиям своего поведения. Она включает в себя: во-первых, возможность предвидения последствий своего противоправного поведения и, во-вторых, сознание возможности их предотвращения. Поэтому, например, когда организация получила скоропортящуюся продукцию, от принятия которой она отказалась вследствие ее недоброкачественности, то она все же обязана принять все меры к скорейшей реализации этой продукции, к тому, чтобы предотвратить дальнейшее увеличение убытков у поставщика. И если работники этой организации не примут необходимых мер к предотвращению убытков, организация может быть признана виновной и понесет ответственность в размере убытков, причиненных вследствие нераспорядительности ее работников.

Таким образом, под виной в гражданском праве понимается психическое отношение лица к своему противоправному поведению и к его результату, основанное на возможности предвидения и предотвращения последствий этого поведения.

Гражданский кодекс РФ оперирует понятиями, характеризующими различные формы вины: «умысел», «неосторожность», «грубая неосторожность», «неосмотрительность», «не знал и не должен был знать», «обстоятельства, которые должник не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело».

Анализ всех норм Гражданского кодекса, как предусматривающих общие положения об ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, так и устанавливающих меры ответственности, подлежащие применению за различные нарушения конкретных видов обстоятельств, позволяет сделать вывод о том, что российское гражданское право исходит из наличия трех форм вины: умысла, неосторожности и грубой неосторожности.

Умышленная вина заключается в намеренных действиях либо бездействии должника с целью неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства либо создания невозможности его исполнения.

Для гражданского права не имеет значения, был ли этот умысел прямым (когда лицо не только предвидит, но и желает наступления противоправного результата) или косвенным (когда лицо предвидит наступление такого результата и допускает его наступление).

Умышленное нарушение гражданских прав и обязанностей встречается не часто. Чаще всего в гражданском праве мы имеем дело с такой формой вины, как неосторожность. Вина в форме неосторожности имеет место тогда, когда лицо, хотя и не предвидит неблагоприятные последствия своего противоправного поведения, но по обстоятельствам дела могло и должно было их предвидеть и предотвратить.

Вина должника в форме неосторожности наличествует в тех случаях, когда должник при исполнении обязательства не проявляет ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, и в результате с его стороны не приняты все надлежащие меры для надлежащего исполнения обязательства.

В качестве критерия выделения такой формы вины, как грубая неосторожность, можно признать непроявление должником той минимальной степени заботливости и осмотрительности, какую можно было бы ожидать от всякого участника имущественного оборота, окажись он на месте должника, и непринятие должником очевидных (хотя бы элементарных) мер в целях надлежащего исполнения обязательств.

Вину в форме грубой неосторожности практически невозможно отличить от умышленной вины. Во всяком случае ни кредитор, ни суд не в состоянии определить, имел ли должник изначальное намерение не исполнить обязательство или исполнить его ненадлежащим образом либо создать невозможность его исполнения. Поэтому законодатель не случайно ни в одной из норм Гражданского кодекса не предусмотрел в качестве условия ответственности за нарушение обязательства вину должника исключительно в форме умысла.

Если законодатель считает необходимым сузить ответственность должника за нарушение тех или иных конкретных обязательств, он устанавливает в качестве необходимого условия ответственности вину в форме умысла или грубой неосторожности.

Иные отклонения от нормального поведения - это непроявление обычной степени заботливости, предусмотрительности или осторожности. Обе формы вины (как умысел, так и неосторожность) с точки зрения гражданско-правовых последствий практически приравнены друг к другу.

Неосторожность вместе с так называемой легкой виной относятся к категории абстрактной вины.

Помимо нормативного установления объема ответственности, форма вины имеет большое значение и для решения вопроса о пределах ответственности и признании действительности договорных условий об ограничении и исключении ответственности.

В правовых системах западноевропейских стран преимущественно используется понятие вины, построенное на оценке отклонения поведения нарушителя договорного обязательства от стандарта должного поведения, которое определяется по выбранному критерию. Чаще всего вина устанавливается путем сравнения конкретного поведения стороны, нарушившей договор, с поведением, рассматриваемым правом в качестве образца, например «разумного хозяина» или «заботливого хозяина». Такие довольно абстрактные с первого взгляда критерии приобретают реальное содержание в зависимости от обстоятельств, с которыми связаны договорные отношения. Например, в коммерческом обороте большую роль играют сложившиеся торговые обычаи и обыкновения как общего характера, так и сугубо предпринимательские или профессиональные.

В англо-американском праве вина не является главным элементом ответственности за нарушение договора, и степень или форма вины не имеют никакого значения в установлении пределов и объема этой ответственности. С точки зрения права абсолютно безразлично, совершено ли нарушение договора намеренно, по неосторожности или вообще без всякой вины со стороны лица, не исполнившего обязательство. Исключения из указанного принципа, которые весьма редко допускает судебная практика, не затрагивают основную часть коммерческого оборота. В тех случаях, когда вина все-таки учитывается при определении возмещения за нарушение договора, речь, скорее, может идти об ответственности, которая является следствием неправомерного действия (деликта), чем о нарушении договорного обязательства. Принцип, что вина не отражается на размере компенсации, которую должна уплатить нарушившая договор сторона, остается в целом незыблемым.

Заключение

Всякому поведению лица сопутствует сознательный, волевой процесс. Поэтому для общества, а, следовательно, также и для права небезразлично, действовал ли человек обдуманно или под влиянием страсти; действовал ли он умышленно, с целью причинить вред, либо его поведение было неосторожным; предвидел ли он последствия своего поведения, или не предвидел, не является ли причиной результата какое-то случайное стечение обстоятельств или вмешательство внешних, посторонних факторов и т. п. Все это имеет важное значение для выявления степени социальной полезности или, наоборот, социальной вредности поведения того или иного лица. Важно это и для возложения на лицо юридической ответственности.В гражданском праве вопрос о правомерности или противоправности может быть решен не только на основе прямых предписаний закона, но и на основании применения к конкретному случаю общих принципов гражданского законодательства. Наиболее общим образом условия возникновения ответственности за причинение вреда закреплены в ст. 1064 ГК, где речь идет о вине, и о причинной связи, и о противоправности. В виде общего закреплен принцип ответственности за вину. Предусмотрена презумпция вины лица, причинившего вред, поскольку причинитель вреда освобождается от обязанности возмещения вреда (в данном случае - от ответственности), если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.401 ГК). Вместе с тем законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причините ля. Эти положения находятся в полном соответствии со ст.401 ГК, хотя в ст. 1064 ГК речь идет не об условиях ответственности за нарушение обязательств, как в ст.401 ГК, а об условиях ответственности за причинение вреда. При отграничении вины от случая, который означает отсутствие вины, полезно использовать критерии, заложенные в абз. 2 п.1 ст.401 ГК.

Для возложения ответственности за причинение вреда требуется установить наличие необходимой причинной связи между поведением причинителя и вредом. При этом, однако, в случаях, предусмотренных законом, ответственность возлагается не на самого причинителя, а на других лиц, например, обязанных осуществлять за ним надзор. Например, родители не осуществляющие надзор за поведением малолетнего ребенка, чем обусловливают конкретную возможность причинения вреда. Ребенок своими действиями превращает эту возможность в действительность.

Обязательным условием наступления ответственности за причинение вреда является также противоправность, под которой вслед за В.И.Кофманом следует понимать нарушение чужого субъективного права без должного на то управомочия.

По общему правилу, вред, причиненный правомерными действиями, возмещению не подлежит. В частности, не подлежит возмещению вред, причиненный в состоянии необходимой обороны, если при этом не были превышены ее пределы (ст. 1066 ГК).

К мерам гражданско-правовой ответственности не относятся обязанности по возмещению вреда, возлагаемые на лиц, перечисленных в абз. 2 п.4 ст. 1073, п.З ст. 1076 и абз.2 п.1 ст. 1078, особенно на лицо недееспособное как в момент причинения вреда, так и в момент возложения на него такой обязанности. Но надо иметь в виду, что причинитель вреда не освобождается от ответственности, если сам привел себя в состояние, в котором не мог понимать значения своих действий или руководить ими, употреблением спиртных напитков, наркотических средств или иным способом (п.2 ст. 1078 ГК). Б.С.Антимонов правильно указываеет, что иногда «...право считается не с тем внутренним состоянием человека, которое было налицо в момент совершения обсуждаемого действия, а принимает во внимание внутреннее состояние в определенный предшествующий момент»^.

Обязательства из причинения вреда никогда не были обойдены вниманием законодателя. И это понятно, поскольку от того, как они урегулированы, во многом зависит жизнеобеспечение миллионов людей.

В институте обязательств из причинения вреда центральное место занимают нормы Гражданского кодекса - в первую очередь нормы, которые сосредоточены в гл. 59 «Обязательства вследствие причинения вреда», но для ответа на возникающие вопросы гражданско-правовой ответственности, приходится обращаться и ко многим другим нормам, расположенным в самых различных разделах и главах Гражданского кодекса, а также к законам о введении их в действие.

Целый ряд норм можно найти в Законе о защите прав потребителей, транспортных нормах и уставах, а также в других законах и иных правовых актах.

К числу правовых актов, разъясняющих действующее законодательство, а иногда и восполняющих имеющиеся в нем пробелы, следует отнести постановления Пленумов Верховных Судов РФ по гражданским делам.

Например, Пленум Верховного Суда РФ разъясняет Закон РФ «О защите прав потребителей», который регулирует отношения между потребителями-гражданами, приобретающими и использующими товары, заказывающими либо имеющими намерения приобретать или заказывать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, с одной стороны, и предприятиями, учреждениями, организациями, либо гражданином-предпринимателем, осуществляющим изготовление и продажу товаров, выполнение работ и оказание услуг - с другой стороны:

«Убытки, причиненные потребителю вследствие недостатков товара (работы, услуги), подлежат возмещению сверх неустойки, установленной Законом РФ «О защите прав потребителей». При этом следует иметь в виду, что уплата неустойки и убытков не освобождает продавца (изготовителя, исполнителя) от выполнения возложенных на него этим Законом обязанностей перед потребителем (п.п.2,3 ст.11)».

Список используемой литературы

1. Конституция Российской Федерации. М., 1993

2. Гражданский кодекс Российской Федерации часть первая, вступившая в силу с 1 января 1995г. // СЗ РФ, 1994, №32, ст.3301

3. Гражданский кодекс Российской Федерации часть вторая, вступившая в силу с 1 марта 1996г. // СЗ РФ, 1996, №5, ст.410.

4. Постановление Пленума Верховного Суда РФ //Бюллетень Верховного Суда РФ 1997г.№3.

5. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.04.94 № 3 //Бюллетень Верховного Суда РФ 1994г. № 7.

6. Постановление Пленума Верховного Суда РФ //Бюллетень Верховного Суда РФ 1995г. №1.

7. Закон РФ «О защите прав потребителей» (в редакции от 9 января 1996г.) //СЗРФ. 1996. №3. Ст. 140.

8. Комментарий к гражданскому кодексу Российской Федерации части первой и второй /Сост.А.Б.Борисов. М., 2001.

9. Антимонов Б.С. Основания договорной ответственности социалистических организаций. М., 1962.

10. Антимонов Б.С. Значение вины потерпевшего при гражданском правонарушении. М., 1950.

11. Иоффе О.С. Вина и ответственность по советскому праву //Советское государство и право. 1972. №9. С.40-41.

12. Иоффе О.С. Ответственность по советскому гражданскому праву. Л., 1955.

13. Иоффе О.С. Обязательственное право. М., 1975.

14. Комаров А.С. Ответственность в коммерческом обороте. М., 1991.

15. Кофман В.И. Соотношение вины и противоправности в гражданском праве //Правоведение. 1957. №1.

16. Свод английского гражданского права /Под ред.Э.Дженкса. М., 1941.

17. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право: Общие положения. М., 1997.

18. Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность. М., 2001. С.210-211.

19. Гражданское право. Учебник. Часть П /Под ред.А.П.Сергеева, Ю.К.Толстого. М., 1997.

20. Гражданское право: Учебник. В 2-х т. ТЛ./Под ред. Е.А.Суханова. М., 1993.

21. Гражданское право: Учебник Часть 1./Под ред. Ю.К.Толстого, А.П.Сергеева. М., 1996.

22. Гражданское право России: Курс лекций.Часть первая. /Под ред. О.Н.Садикова. М., 1996.

23. Грибанов В.П. Ответственность за нарушение гражданских прав и обязанностей. М., 1973.

24. Иоффе О.С. Советское гражданское право. Т.1. Л., 1971.

Размещено на Allbest.ru